АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-161/2016

г. Краснодар

26 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «РИАК» (ИНН 0608020434, ОГРН 1120608001986) – Полухиной Н.В. (доверенность от 17.01.2017), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Ингушетия  – Бакаева У.Д. (доверенность от 09.01.2017), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия – Бакаева У.Д. (доверенность от 09.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИАК» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016  по делу № А18-161/2016 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Афанасьева Л.В.), установил следующее.

ООО «РИАК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Ингушетия  (далее – инспекция) от 15.12.2015 № 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением  от 26.02.2016 суд привлек Управление Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия (далее – управление) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением суда от 12.04.2016 (судья Гелисханова Р.З.) требования  общества удовлетворены в полном объеме, признано несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – Кодекс) решение инспекции от 15.12.2015 № 36 в части начисления налогов, штрафов и пени на общую сумму 12 949 037 рублей: 300 749 рублей налога на прибыль, 9 581 102 рублей НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 Кодекса. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Судебный акт мотивирован тем, что инспекция по договорам с ООО «РТСК» неправомерно начислила  9 581 102 рубля НДС, 300 749 рублей налога на прибыль, соответствующие пени и штрафы. 

Постановлением от 17.10.2016 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 12.04.2016, отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения инспекции от 15.12.2015 № 36  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд пришел к выводу, что общество документально не подтвердило реальность хозяйственных операции с ООО «РТСК». Из представленных в материалы дела инспекцией доказательств следует, что спорные операции общества с контрагентом носят формальный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Является правильным начисление инспекцией 216 623 рублей по НДС за 3 квартал 2013 года (расхождение в книге покупок). Общество при исчислении НДС за 4 квартал 2014 года не учло в доходах 356 103 рубля, полученные от реализации алюминиевого профиля, и при исчислении налога на прибыль за 2013 год завысило расходы на 814 999 рублей (без подтверждающих документов), за 2014 год занизило доходы на 720 тыс. рублей (от реализации лома алюминия) и 356 103 рубля (от реализации алюминиевого профиля).

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление  суда апелляционной инстанции от 17.10.2016, оставить в силе решение суда от 12.04.2016. Заявитель жалобы считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку реальность хозяйственных операций с ООО «РТСК» подтверждена представленными в материалы дела документами. Суд не установил фиктивность сделки. Является ошибочным вывод суда о том, что из представленной копии договора с ООО «РТСК», а также из протокола допроса следует, что отгрузка товара производилась самовывозом за счет покупателя. Указанный договор подписан не контрагентом общества, а ликвидатором, тогда как протокол допроса подтверждает, что доставка товара производилась поставщиком. Суд апелляционной инстанции не учел, что товары фактически переданы контрагентом и приняты обществом, что подтверждается данными бухгалтерского учета. Довод инспекции о том, что подписи на ТТН не соответствуют подписям в первичных документах, основан на субъективном суждении инспекции, поскольку экспертиза подписей не проводилась. 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель инспекции и управления в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить в части на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога и транспортного налога за период с 02.08.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки инспекция  составила акт от 18.09.2015 № 27 и приняла решение от  15.12.2015 № 36 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислила 9 581 102 рубля НДС, 300 749 рублей налога на прибыль, 1 066 018 рублей пеней и 2 001 168 рублей штрафа.

Решением управления от 16.02.2016 № 02-48/8  апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции – без изменения.

Считая решение инспекции недействительным, общество обратилось в суд с заявлением.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции, признавая решение инспекции от 15.12.2015 № 36 недействительным полностью, сослался на подтверждение обществом права на вычеты по НДС по ООО «РТСК», но не учел, что помимо начисления обществу НДС в связи с отсутствием по ООО «РТСК» товарно-транспортных накладных, отвечающих установленным законом требованиям, решением инспекция начислила обществу суммы налогов, пеней и штрафов по иным основаниям, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив обстоятельства дела в части, оставленной без внимания судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал правильным начисление инспекцией 216 623 рублей по НДС за 3 квартал 2013 года (расхождение в книге покупок), подтвердил, что общество при исчислении НДС за 4 квартал 2014 года не учло в доходах 356 103 рубля, полученные от реализации алюминиевого профиля, и при исчислении налога на прибыль за 2013 год завысило расходы на 814 999 рублей (без подтверждающих документов), за 2014 год занизило доходы на 720 тыс. рублей (от реализации лома алюминия) и 356 103 рубля (от реализации алюминиевого профиля), завысило расходы на 40 015 рублей (арендная плата за землю) и 9 200 рублей штрафов и пеней по налоговым нарушениям). Общество не представило по требованию инспекции товарно-транспортные накладные, подтверждающие приобретение товаров, поэтому общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде 24 800 рублей штрафа. Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки и обществом не опровергается.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

 В судебном заседании представитель общества подтвердил отсутствие в их кассационной жалобе доводов относительно незаконного начисления 64 098 рублей НДС за 4 квартал 2014 года (не учло в доходах 356 103 рубля, полученные от реализации алюминиевого профиля), и 300 749 рублей налога на прибыль за 2013 год (завысило расходы на 814 999 рублей (без подтверждающих документов)) и за 2014 год (занизило доходы на 720 тыс. рублей (от реализации лома алюминия) и 356 103 рубля (от реализации алюминиевого профиля), завысило расходы на 40 015 рублей (арендная плата за землю) и 9 200 рублей штрафов и пеней по налоговым нарушениям), соответствующих сумм пеней и штрафа, а также 24 800 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса.

Представитель общества поддержал только доводы о необоснованном начислении 216 623 рублей НДС за 3 квартал 2013 года (расхождение в книге покупок) и НДС по взаимоотношениям с ООО «РТСК», соответствующих пеней и штрафа.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентом ООО «РТСК». В свою очередь, суд апелляционной инстанции поддержал позицию инспекции и указал на отсутствие у общества права на применение вычета по НДС в связи с недоказанностью реальности хозяйственных операций. 

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Принятие товара к учету может быть подтверждено налогоплательщиком документами, отвечающими требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), согласно которому каждый факт хозяйственной жизни организации подлежит оформлению первичным учетным документом. На основании этих первичных документов производятся записи по счетам бухгалтерского учета. 

Суд апелляционной инстанции на странице 7 постановления указал, что товарные накладные, представленные обществом в подтверждение факта оприходования товаров, не содержат сведений о транспортных накладных, реквизитах доверенностей, выданных лицам, принявшим груз, не заполнены строки «отпуск груза произвел» и «груз получил», отсутствуют даты отпуска и получения груза. 

Однако в подтверждение хозяйственных операций с ООО «РТСК» общество представило вместе с договором поставки от 17.06.2014 № РТСК-Р-17/06/14 (содержит пункт 3.1.1 о поставке товара продавцом в адрес покупателя) и счетами-спецификациями, платежными поручениями, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41.01 за 2014 год, универсальные передаточные документы (далее – УПД), а не товарные накладные.

Суд апелляционной инстанции учел показания руководителя общества, из которых следует, что ТТН не представлены инспекции потому, что «папка с документами затерялась, ее не могли найти». 

На требование о представлении ТТН по поставке ООО «РТСК» в связи с отсутствием ТТН общество запросило у ООО «РТСК» оригиналы ТТН, которые и представило затем суду.  

Проанализировав представленные ТТН, суд апелляционной инстанции указал, что в товарно-транспортных накладных, выписанных ООО «РТСК» за 2013 год, указан КПП, который в 2014 году изменен на иной – 771401001, в связи с изменением места нахождения ООО «РТСК», то есть в 2013 году они не могли быть указаны, если бы они составлялись в этот период. При этом, указанные документы не представлены в ходе проверки, несмотря на неоднократные требования инспекции. 

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО «РТСК» оформило имеющиеся в деле ТТН в 2013 году, не соответствует действительности, поскольку они датированы 2014 годом и выписаны во исполнение договора поставки от 17.06.2014 № РТСК-Р-17/06/14 и УПД за 2014 год.

Указание в ТТН, выписанных в 2014 году, КПП ООО «РТСК» 771401001 (код причины постановки на учет присвоен после изменения 26.01.2015 места нахождения ООО «РТСК» на новое) вместо КПП 774301001, отраженного в иных документах, представленных как обществом, так и ООО «РТСК» по сделке, допущенные опечатки в слове «Строительная» (указано «Строительня»), несоответствие инициалов и подписей руководителя Корнилова А.В. в ТТН имеющимся в первичных документах, представленных ООО «РТСК», отсутствие в ТТН реквизитов доверенностей на водителей, перевозивших грузы, пунктов погрузки и разгрузки товаров послужили основанием для вывода суда апелляционной инстанции о недостоверности ТТН и в конечном итоге об отсутствии у общества первичного документа, необходимого для оприходования и принятия товаров на учет. 

Поскольку представленный ликвидатором экземпляр договора поставки от 17.06.2014 № РТСК-Р-17/06/14 в отличие от договора, представленного обществом, содержал пункт 3.2 об отгрузке продукции со склада поставщика самовывозом, силами и за счет покупателя и не содержал пункт 3.1.1, инспекция сделала вывод, что общество самостоятельно организовало доставку товара и, выступая в этом случае заказчиком перевозки, должно иметь ТТН, необходимые для принятия и оприходования товаров.

Соглашаясь с этим доводом инспекции, суд апелляционной инстанции учел приобщенные в апелляционной инстанции протоколы допроса Хачубарова М.М. и Тумгоева М.У., сослался на то, что большая часть товаров в проверяемом периоде приобретена обществом у иногородних поставщиков на условиях «франко-склад поставщика» с доставкой грузов покупателем. Общество не располагало собственным автомобильным, в том числе и большегрузным, транспортом и не представило договоры фрахтования транспорта на перевозку грузов, какие-либо документы, подтверждающие перемещение грузов (железнодорожные транспортные накладные, автомобильные транспортные накладные, путевые листы к ним, сопроводительные письма контрагентов), также в бухгалтерском учете общества отсутствуют сведения о выплаченных вознаграждениях за доставку грузов водителям и удержании с них сумм налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента. 

Согласно штатному расписанию, сведениям о доходах, представленных обществом в инспекцию, штатная численность сотрудников – 2 человека (руководитель и главный бухгалтер), т. е. отсутствуют работники, занимающиеся закупом товаров (снабженцы и т. д.) и лица, отвечающие за хранение (кладовщик), отсутствуют приказы на командирование руководителя или главного бухгалтера в иногородние командировки для проведения закупа. Кроме того, у общества отсутствуют складские помещения как собственные, так и арендованные, для хранения приобретаемых товаров, документы складского учета – приходные складские ордера, ведомости складского учета и любые другие документы, которые могли бы свидетельствовать о количественной и суммовой оценке товарно-материальных ценностей, принятых на учет. Все перечисленные нарушения не позволяют достоверно определить дату оприходования, а также количество и стоимость оприходованных товаров, поэтому суммы НДС по этим операциям общество приняло к вычету неправомерно. 

Наряду с этим отсутствие оформленных в момент совершения хозяйственных операций ТТН признано судом апелляционной инстанции нарушением законодательства, влекущим признание необоснованными расходов на приобретение товаров и налоговых вычетов. Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод о неподтверждении обществом реальности хозяйственных операций со своим контрагентом  ООО «РТСК».

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что инспекция по результатам выездной проверки не признала необоснованными расходы общества на приобретение товаров  и не начисляла налог на прибыль по хозяйственным операциям с ООО «РТСК», в своем решении и в судебном заседании, по сути, не оспаривала приобретение и наличие у общества товаров с наименованием и в количестве, указанных в УПД (представленных как обществом, так и ликвидатором ООО «РТСК»), безналичную оплату обществом расходов на их приобретение. 

Суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил довод общества о том, что у инспекции отсутствуют какие-либо претензии к комплекту и оформлению первичных документов, представленных заявителем в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС в рамках выездной налоговой проверки.

ФНС России в письме от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» предложила к применению форму универсального передаточного документа на основе формы счета-фактуры. Начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований главы 21 Кодекса и Закона № 402-ФЗ не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС.

Согласно приложению № 2 «Перечень операций, для оформления которых может быть использована форма УПД» к письму ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ УПД допускает оформление как фактов отгрузки товаров (любого имущества, кроме объектов недвижимости) без транспортировки с передачей товара покупателю (его доверенному лицу), так и фактов отгрузки товаров с транспортировкой и передачей товара покупателю (его доверенному лицу) либо иному лицу, привлеченному для транспортировки товаров.

Тем самым в подтверждение хозяйственных операций с ООО «РТСК» общество представило УПД, оформление которых допускается при поставке товара, как с транспортировкой, так и без нее.

Идентичные по содержанию счета-спецификации, УПД представил на встречную проверку ликвидатор ООО «РТСК» Филиппов В.В. (приложение № 1, с. 30, 35 – 86). Данные обстоятельства инспекция не опровергает. Представитель инспекции и управления в судебном заседании кассационной инстанции подтвердил соответствие  показателей хозяйственных операций (сведений о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, наименовании товара, его количестве и цене, должностей лиц, отпустивших и принявших товар, их подписей) в УПД, имеющихся у общества и представленных ликвидатором ООО «РТСК» по встречной проверке. 

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, подтверждая факт поставки продукции ООО «РТСК», несение обществом затрат на ее приобретение, принятие товаров на учет, безналичную оплату товаров, инспекция оспаривает не наличие и исполнение между обществом и ООО «РТСК» реальных гражданско-правовых отношений по договору поставки, а их документальную подтвержденность ввиду отсутствия ТТН.

Товарно-транспортная накладная, форма которой утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11,1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (форма № 1-Т), является основным перевозочным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. В рассматриваемом случае общество не заявляло к вычету НДС по перевозке товаров от ООО «РТСК». Инспекция отказала в вычете по приобретенным у ООО «РТСК» товарам, а не по их перевозке.

Суд апелляционной инстанции не установил противоречие информации в УПД ООО «РТСК», представленных в подтверждение факта оприходования товаров, акту сверки взаимных расчетов, представленному ликвидатором ООО «РТСК» Филипповым В.В. на встречную проверку. 

С учетом всей совокупности доказательств суд апелляционной инстанции не указал, как отсутствие в УПД, представленных как обществом, так и ликвидатором ООО «РТСК», сведений о транспортных накладных, реквизитах доверенностей, выданных лицам, принявшим груз, незаполнение в ряде УПД строчек «Товар (груз) получил» и дат получения (приемки) груза при заполнении сведений в строках «Товар (груз) передал» и «Дата отгрузки, передачи» свидетельствуют о том, что ООО «РТСК» не поставило и не передало конкретные товары, имеющие определенные количественные и стоимостные характеристики, а общество их не получило и не приняло к учету. 

Указав на отсутствие у общества складских помещений, как собственных, так и арендованных, для хранения приобретаемых товаров, документов складского учета, которые могли бы свидетельствовать о количественной и суммовой оценке товарно-материальных ценностей, принятых на учет, суд апелляционной инстанции не указал документальные доказательства необходимости хранения, в том числе складского, обществом приобретенных у ООО «РТСК» товаров.

Реальность товаров, факт их поставки обществу именно ООО «РТСК», выделения (предъявления) им НДС в заявленной обществом сумме, принятия товаров обществом на учет установлены судом первой инстанции, в том числе с учетом имеющихся в деле документов общества на последующую реализацию товаров, и не опровергнуты ни инспекцией, ни судом апелляционной инстанции. Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции в этой части, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, является неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что 9 300 381 рубль НДС по ООО «РТСК» необоснованно принят обществом к вычету.

Следовательно, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства и неправильно применил нормы материального права. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт надлежит отменить в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 15.12.2015 № 36 в части начисления 9 300 381 рубля НДС, соответствующей пени и штрафа, отмены в этой части решения суда первой инстанции по делу.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Нарушения процессуальных норм, влекущие изменение или отмену решения суда в соответствующей части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не выявлены. Все обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно и не требуется их дополнительного исследования. Выводы суда первой инстанции в части начисления 9 300 381 рубля НДС, соответствующей пени и штрафа основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушения норм материального права не установлены.

В остальной части постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит. Нормы права в этой части применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемого постановления апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В части 216 623 рублей по НДС за 3 квартал 2013 года, пеней и штрафа суды установили, что по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года сумма налога, уплаченная поставщикам и подлежащая вычету в этом периоде, составила 268 892 рубля.

В книге покупок за 2013 год, отражены покупки за 3 квартал на 342 649 рублей, в том числе 52 269 рублей НДС, что видно из книги покупок, представленной обществом налоговому органу. Других документов (счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных), подтверждающих приобретение и (или) оприходование товаров в 3 квартале 2013 года общество не представило.

Признавая незаконным решение инспекции в части 216 623 рублей по НДС за 3 квартал 2013 года, соответствующих пеней и штрафа, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что у общества имеются необходимые документы, подтверждающие приобретение товаров в 3 квартале 2013 года. Ни в ходе проведения проверки, ни ходе рассмотрения возражений общества, ни в рамках рассмотрения управлением апелляционной жалобы документы, подтверждающие заявленные обществом вычеты на 216 623 рубля за 3 квартал 2013 года, не представлены и не являлись предметом проверки. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы общества сводятся к тому, что представленная инспекции книга покупок составлена за весь 2013 год и из-за несоответствия анализируемых периодов не может подтверждать расхождение между суммами за 3 квартал 2013 года, отраженными в книге покупок и налоговой декларации. В материалы дела представлена книга покупок за 3 квартал 2013 год (т. 2, л. д. 148) с заявленной к вычету суммой НДС, аналогичной в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года. 

Данные доводы общества не соответствуют представленной при проверке книге покупок  за 2013 год (приложение к делу 2, л. д. 54) и отклоняются с учетом заявительного характера не обезличенной суммы вычета в налоговой декларации, а вычета по хозяйственным операциям, оформленным конкретными счетами-фактурами с выделенным НДС, товары, работы и услуги по которым приняты к учету.

Общество документально не подтвердило заявление вычета на 216 623 рублей за 3 квартал 2013 года, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что начисление инспекцией НДС, пеней и штрафа является законным и обоснованным. 

Доводы кассационной жалобы общества в части 216 623 рублей по НДС за 3 квартал 2013 года, пеней и штрафа не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу № А18-161/2016 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Ингушетия от 15.12.2015 № 36 в части начисления 9 300 381 рубля НДС, соответствующей пени и штрафа, отмены в этой части решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.04.2016 по делу.

	В отмененной части оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.04.2016 по делу.

В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу оставить без изменения.

	 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						     	      Т.В. Прокофьева

Судьи										      Л.Н. Воловик

										      Т.Н. Драбо