АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело № А48-4485/2018

г. Калуга

26 июня 2023

            

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2023

Постановление в полном объёме изготовлено  26.06.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Гладышевой Е.В.

Судей

 

при участии в заседании:

от АО КБ «РУБЛЕВ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»

 

от иных участвующих в деле лиц:

Григорьевой М.А.

ФИО1

 

ФИО2 – представитель по

доверенности от 18.10.2022;

 

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО КБ «РУБЛЕВ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А48-4485/2018,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился 01.06.2018 в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, процедура реализации имущества должника завершена. ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина.

 

 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО КБ «РУБЛЕВ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с кассационной жалобой,  в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для обращения, заявитель ссылается на неполноту исследования обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении его от исполнения обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО КБ «РУБЛЕВ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2022 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023.

Как следует из материалов дела, общая задолженность ФИО3 составляла        40 657 777 руб. 17 коп., из них кредиторы первой очереди отсутствуют, требования кредиторов второй очереди составляли - 25 138 руб. 51 коп., требования кредиторов третьей очереди – 40 480 268 руб. 36 коп., требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов – 152 370 руб. 30 коп.

В результате реализации имущества гражданина в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 8 116 131 руб. 40 коп.

Расходы на проведение процедуры банкротства гражданина составили                      1 283 132 руб. 32 коп., погашены частично в сумме 1 248 863 руб. 27 коп.

Требования кредиторов погашены частично в сумме 17 228 615 руб. 35 коп.

Изучив представленный финансовым управляющим отчет и приложенные к нему документы в соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе, проведены опись, оценка и реализация выявленного у должника имущества, по итогам чего Арбитражный суд Орловской области вынес определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  Не установив достаточных оснований, которые позволили бы прийти к выводу о злоупотреблении правами должником, суды применительно к положениям пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободили должника от обязательств перед кредиторами. 

Возражая против завершения процедуры реализации имущества гражданина, АО КБ «Банк Рублев» указало на невыполнение финансовым управляющим мероприятий по поиску, выявлению и реализации следующих транспортных средств:

- BMW X6 2010 г.в., гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, период владения: с 14.02.2013 по 30.07.2016;

- Toyota Camry 2014 г.в., гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, период владения: с 26.07.2016 по 12.03.2019;

- Заз Vida SF6950 2012 г.в., гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, период владения: с 22.11.2012 по 27.01.2016.

Оценивая возражения должника, суды посчитали недоказанными доводы, заявленные АО КБ «РУБЛЕВ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов». 

Как указал суд первой инстанции, из представленного отчета финансового управляющего и приложенных к нему документов усматривается осуществление финансовым управляющим должника необходимых мероприятий по выявлению, поиску и реализации имущества должника (в частности, направление соответствующих запросов в регистрирующие и компетентные органы, в банки, и получение надлежащих ответов на запросы). 

При этом, финансовым управляющим в суд первой инстанции представлены сведения об отсутствии имущества у должника (согласно ответам из компетентных органов), заключение об отсутствии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства должника и сведения о размере доходах. 

Согласно заключению о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, составленное 24.01.2019, транспортные средства, о которых указывает заявитель, отчуждены должником до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Из заочного решения Орловского районного суда Орловской области по делу №2-1700/2018 от 18.12.2018, усматривается, что сведения, указывающие о периоде владения Toyota Camry 2014 г.в., гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, не свидетельствуют о принадлежности данного имущества должнику в период введения банкротства, поскольку в действительности транспортное средство реализовано на основании договора купли-продажи от 10.04.2017 ООО «Шанс» за 100 000 руб. 

При этом, АО КБ «РУБЛЕВ», являясь профессиональным участником рынка, участником дела о банкротстве, который мог и должен был знать о совершенной сделке как минимум из указанного заключения финансового управляющего от 24.01.2019, тем не менее к финансовому управляющему за необходимостью оспаривания сделки не обращался, сам сделку не оспорил, жалобу на бездействия финансового управляющего, пропустившего ко всему прочему срок на оспаривание сделки, не  подавал.    

Относительно сделок с иными транспортными средствами, финансовым управляющим должника и самим должником также указывалось, что денежные средства, вырученные от реализации BMW X6 2010 г.в., гос. номер 

<

***> VIN 

<

***> и Заз Vida SF6950 2012 г.в., гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, были направлены на погашение текущих обязательств должника перед публичным акционерным обществом «ВТБ» по имеющимся кредитным картам. Указанные обстоятельства АО КБ «Банк Рублев» не оспаривались в суде, соответствующих ходатайств, направленных на получение информации, которая могла бы свидетельствовать об ином, суду не заявлялось.

Судами учтено, что АО КБ «Банк Рублев» является мажоритарным кредитором должника, поскольку его требования составляют более 80% общего размера требований кредиторов третьей очереди, в связи с чем, кредитор не мог не знать о факте совершения сделок, а также о заключении финансового управляющего от 24.01.2019 в котором описаны все сделки должника  с транспортными средствами и сделан вывод об отсутствии оснований для их оспаривания. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно исходил из того, что кредитор не воспользовался правом на оспаривание сделок по отчуждению транспортных средств, с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего за период процедуры реализации имущества не обращался.

При этом, как указал суд, доказательств того, что у должника имеется какое-либо ценное имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направленных на погашение требований кредиторов, а также, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, в материалах дела не имеется.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Выводы финансового управляющего о невозможности полного удовлетворения требований кредиторов подтверждены документально.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредитором (статья 65 АПК РФ).

Учитывая отсутствие в материалах дела документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном в процедуре банкротства, и доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника и необходимости завершения соответствующей процедуры

Применительно к пункту 6 статьи 213.27 и пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы о неправомерном освобождении должника отклонены судом, ввиду следующего.

Сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему и арбитражному суду, не установлено.

Напротив, из материалов дела следует, что все имеющееся у должника имущество было включено в конкурсную массу, в том числе залоговое, не скрывалось должником, финансовым управляющим реализовано, за счет чего частично удовлетворены требования кредиторов.  

Согласно определению Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2023 аффилированность между основным заемщиком -  ООО «ЭкоДом» и поручителем – ФИО3, по делу   №А48-1248/2018 судом не установлена, в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано, к субсидиарной ответственности ФИО3 не привлечен, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии его вины в банкротстве основного заемщика.

В данном случае, применительно к вопросу о допустимости освобождения должника от обязательств перед кредиторами, существенное значение имеет обстоятельство того, что ФИО3 не являлся непосредственным заемщиком по кредитному договору № 

<

***> от 31.08.2016 перед АО КБ «Рублев», а выступал поручителем на основании договора поручительства №71-П от 31.08.2016 и, как справедливо принято во внимание судом, его вины в банкротстве основного заемщика и аффилированности с ним, не установлено вступившими в законную силу судебными актами. 

Таким образом, суд первой инстанции и поддержавший его позицию апелляционный суд, руководствуясь статьями 213.27, 213.28, 213.30 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришли к обоснованному выводу об отсутствии препятствий для завершения процедуры реализации имущества должника  и освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судов, имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, не является достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А48-4485/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.В. Гладышева 

 

Судьи                                                                                                        М.А. Григорьева  

 

                                                                                                                     ФИО1