ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-2628/2017

г. Самара

13 декабря 2018 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства   

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7 

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по ремонту пути  

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о продлении срока конкурсного производства

по делу  № А65-2628/2017 (судья Маннанова А.К.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТепловозРемСервис»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.02.2017 поступило заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – кредитор, ОАО «РЖД») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТепловозРемСервис», г.Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 года (дата оглашения резолютивной̆ части 21 июня 2017 года) признано обоснованным заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Самара, и в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТепловозРемСервис», г.Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должником утверждена кандидатура ФИО2, являющегося членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Авангард»; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» No117 от 01.07.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 года (резолютивная часть определения оглашена 11 октября 2017 года) ООО «ТепловозРемСервис», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей̆ конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2018 года ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «ТепловозРемСервис», на три месяца до 10 января 2019 года. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по ремонту пути, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2018 года, прекратить производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 От ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по ремонту пути в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о продлении срока конкурсного производства по делу  № А65-2628/2017, в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 124, 129, 131, 142, 147 Закона о банкротстве и иных норм, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего может быть утвержден, а конкурсное производство завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами. 

Согласно п.2 ст.124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. 

В исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (п.50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). 

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств и условий, необходимых для выполнения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Поскольку цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, продаже имущества должника и удовлетворении требований кредиторов, для продления срока процедуры конкурсного производства необходимо наличие оснований, свидетельствующих об осуществлении мероприятий, необходимых для ее завершения. 

В обоснование необходимости продления срока конкурного производства конкурсный управляющий ссылается на необходимость реализации права требования субсидиарной ответственности, согласно выбранного кредиторами способа распоряжения указанным правом требования.

Согласно материалам дела и информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 года ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности в размере 7 723 307,55 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве конкурсный управляющий сообщил кредиторам, что в течение десяти рабочих дней со дня направления настоящего сообщения, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе определить способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно отчету конкурсного управляющего, ФНС России и ОАО «РЖД» обратились с заявлениями об уступки части требования в размере их требований.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61,17 Закона о банкротстве, кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи» а именно: продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона.

Следовательно, право требования о привлечении к субсидиарной ответственности размере 3 254 184,37 руб., подлежит взысканию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами. 

При обстоятельствах, указывающих на возможность пополнения конкурсной массы должника, завершение конкурсного производства следует рассматривать в качестве основания, указывающего на нарушение права кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что не возможно завершить конкурсное производство в отношении должника в нарушение положений статьи 2 Закона о банкротстве, предусматривающих обязательное удовлетворение требований кредиторов должника за счет имущества, выявленного и истребованного от третьих лиц, в том числе, путем оспаривания сделок должника, привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и иных лиц должника.

Следовательно правомерно продлен срок конкурсного производства на три месяца. продлении срока конкурсного производства на три месяца.

При этом в продлении срока на шесть месяцев отказано правомерно.

Из материалов дела следует, что имущества у должника не выявлено, финансирование процедуры банкротства осуществляется за счет кредитора, которым перечислены денежные средства на депозит суда в размере 390 000 руб.

Сведений о дальнейшем финансировании процедуры в материалы дела не представлено.

Таким образом, продление процедуры конкурсного производства на шесть месяцев приведет к дополнительным затратам и отсутствии возможности их оплаты. 

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего ОАО «РЖД» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества у должника.

Положениями ст. 57 Закона о банкротстве, предусмотрены основания для прекращения производства по делу.

Однако, как верно указано судом первой инстанции указанных оснований не установлено.

Довод ОАО «РЖД» об отсутствии имущества у должника отклоняется судебной коллегией, поскольку из смысла положений Закона о банкротстве, денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу. Как указывалось ранее, с бывшего руководителя в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу должника взысканы денежные средства.

Довод ОАО «РЖД» об отсутствии реальной возможности взыскания денежных средств с бывшего руководителя не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка ОАО «РЖД» на израсходование денежных средств перечисленных на депозит суда для финансирования процедур банкротства отклоняется судебной коллегией. Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2018 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о выплате с депозита суда вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должника в связи с незавершением процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ранее определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года отказано ОАО «РЖД» в прекращении производства по делу в связи с наличием не реализованного имущества должника, и возможностью удовлетворения требований кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 этого Закона, а именно: такое определение обжалуется только в суд апелляционной инстанции, постановление которого является окончательным и, следовательно, в силу прямого указания законодателя, не может быть оспорено ни в суде кассационной, ни в суде надзорной инстанции.

 Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о продлении срока конкурсного производства по делу №А65-2628/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова