АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3671/2022

г. Краснодар

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

  Постановление в полном объеме  изготовлено 19 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                            председательствующего Драбо Т.Н., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В.,                                  в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Первая эксплуатационная компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)                                 и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Механика»                                           (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на                                   официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной                            сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механика» (до переименования – ООО «Техно-Строй») на                           решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2022 и                                          постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022                                     по делу № А32-3671/2022, установил следующее.

ООО «Первая эксплуатационная компания» (далее – ООО «ПЭК») обратилось                         в арбитражный суд с иском к ООО «Техно-Строй» (после переименования – ООО «Механика») о взыскании 32 700 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг спецтехникой от 14.12.2021 № 29067657 (далее – договор № 29067657).

Решением суда от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2022, исковые требования удовлетворены со                             ссылкой на то, что ООО «Механика» не предоставило доказательства  оказания                          услуг ООО «ПЭК» по договору  № 29067657 на сумму 37 200 рублей, перечисленную ООО «ПЭК» в качестве авансового платежа на расчетный счет  исполнителя услуги,                           в связи с  чем ООО «Механика» обязано возвратить ООО «ПЭК»  указанные                       денежные средства.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось ООО «Механика»                        с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды                             не учли, что на момент направления ООО «ПЭК» в адрес ООО «Механика» письма о возврате 37 200 рублей, внесенных в качестве предварительной оплаты за оказание услуги, предусмотренный для поставки техники срок еще не истек. Требование                                ООО «ПЭК»  о возврате денежных средств следует квалифицировать как                       односторонний отказ от договора № 29067657, при подписании которого ООО «ПЭК» согласилось со всеми содержащимися в нем условиями. Действия ООО «ПЭК» свидетельствуют о его недобросовестности, так как  при подписании                                             договора № 29067657 ООО «ПЭК» знало, что при отказе от техники и/или от                           договора денежные средства не возвращаются. ООО «ПЭК» не привело основания,                              в силу которых следует считать недействительной достигнутую сторонами договоренность о праве исполнителя удержать уплаченные авансом денежные                              средства при расторжении заказчиком договора № 29067657 либо истечении срока                                его действия. Со стороны ООО «ПЭК» договор № 29067657  подписан без замечаний                         и возражений, не является типовым, следовательно, ООО «ПЭК» было свободно в заключении  указанного договора.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                             Российской Федерации ООО «ПЭК» не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                           проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает,                    что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «ПЭК»  (заказчик) и ООО «Механика»  (исполнитель) заключили договор № 29067657, в соответствии с пунктом 1.1                    которого исполнитель обязуется оказывать услуги строительными машинами и механизмами с экипажем на объекте заказчика и услуги по их перебазировке,                                       а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в предусмотренном договором порядке. Адрес объекта заказчика, объем и наименование услуг с указанием                             техники, стоимость и сроки  оказания услуг, наличие и размер аванса, порядок и                            сроки оплаты по договору № 29067657 определяются сторонами в спецификации(ях) – приложение № 1 к договору № 29067657. 

В силу пункта 2.3 договора № 29067657 перебазировка техники на объект заказчика оплачивается отдельно по стоимости, указанной в спецификации(ях), и осуществляется в течение 7 рабочих дней со следующего дня после поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя. 

Согласно спецификации от 14.12.2021 № 1 к договору № 29067657                          авансовый платеж за две рабочие смены и перебазировку техники составляет                               37 200 рублей.

Пунктом 7.3 договора № 29067657 предусмотрено, что в случае устного                        или письменного отказа заказчика от использования техники исполнителя и/или расторжения договора по инициативе заказчика менее, чем за семь рабочих дней                               до окончания срока перебазировки уплаченный заказчиком аванс исполнитель                                 не  возвращает.

В соответствии с пунктом 7.7 договора № 29067657 в процессе исполнения договора стороны будут осуществлять постоянную связь посредством обмена корреспонденцией, которая может направляться с использованием средств                                        факсимильной связи, электронной почты. Стороны подтвердили, что адресами официальной электронной почтой и номером факсимильной связи являются                                    адреса и номера, указанные в пункте 8 договора № 29067657. Ответственность за получение сообщений и уведомлений указанным способом лежит на получающей стороне.  Сторона, направившая сообщение, не несет ответственность за задержку доставки сообщения, даже если такая задержка явилась результатом неисправности систем связи, действия/бездействия провайдеров или иных обстоятельств у                          получающей  стороны. Документы, переданные посредством средств связи, указанных                        в пункте 7.7 договора № 29067657, имеют юридическую силу подлинных документов.

Во исполнение договора № 29067657 ООО «ПЭК»  внесло за услуги                            ООО «Механика» авансовый платеж в размере 37 200 рублей, что подтверждено платежным поручением от 14.12.2021 № 1124.  

Поскольку после получения аванса ООО «Механика» не исполнило                           обязательства по договору № 29067657, услуги на подачу специальной техники для уборки снега не исполнило (как указано в письме ООО «ПЭК»  от 17.12.2021), доказательства  перебазировки  техники на объект ООО «ПЭК» не представило,                            ООО «ПЭК»  направило ООО «Механика» претензию от 20.12.2021 № 121 об одностороннем отказе от договора № 29067657 и требование  о возврате                                37 200 рублей авансового платежа. 

Ввиду того, что, полученные ООО «Механика» денежные средства в размере 37 200 рублей ООО «ПЭК»  не возвращены, ООО «ПЭК» обратилось в арбитражный                        суд с требованием о взыскании с ООО «Механика» 32 700 рублей задолженности                            по договору № 29067657.

Суды мотивированно  удовлетворили исковые требования ООО «ПЭК».

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса                                       Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или                   иными  правовыми  актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации                     договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение  по  всем  существенным  условиям  договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание                          буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления                                  с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса                                  Российской Федерации). 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса                                 Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель                          обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия                         или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,                              которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме,                  если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.                              В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые                         ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически                      понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором           возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса                                   Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора                          возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных                 им расходов.

Суды установили, что платежным поручением от 14.12.2021 № 1124                                        ООО «ПЭК» перечислило на расчетный счет ООО «Механика» 37 200 рублей –                        авансовый платеж  по  договору № 29067657 и не получив от ООО «Механика» предусмотренную данным договором услугу, направило претензию от 20.12.2021 № 121                      с требованием возврата денежных средств ввиду неисполнения ООО «Механика» договорных  обязательств.

Суды указали, что с учетом положений договора № 29067657 и их                             буквального толкования, а также норм действующего законодательства                         ООО «Механика»  вправе отказать ООО «ПЭК» в возврате полученного аванса                              лишь в случае отказа ООО «ПЭК» от договора № 29067657  при надлежащем                        исполнении ООО «Механика»  своих обязанностей.

Вместе с тем, суды установили, что ООО «Механика» не приступило к                           оказанию услуг в установленный договором № 29067657 срок. В материалы дела не представлены доказательства  оказания услуг по договору № 29067657.

Суды отметили, что пункт 7.3 договора № 29067657 не освобождает ООО «Механика» от доказывания соответствия стоимости фактически оказанных                       услуг полученной им сумме аванса. Однако в нарушение статьи 65                                 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Механика» не представило надлежащие и бесспорные доказательства исполнения обязательств                             по договору № 29067657 на сумму внесенной ООО «ПЭК» предварительной оплаты,                        а также доказательства, свидетельствующие о наличии у него расходов, связанных с оказанием услуги. Документы, подтверждающие возврат предъявленной к взысканию суммы,  в материалы дела также не представлены. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса                                   Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суды указали, что в рамках обязательств из договора № 29067657 ООО «Механика» не оказало ООО «ПЭК» услуги на сумму полученной                         предварительной оплаты – 37 200 рублей, что свидетельствует о возникновении                         между сторонами кондикционного по своей правовой природе обязательства, в силу которого ООО «Механика» обязано возвратить ООО «ПЭК» денежные средства в указанном размере, и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Суды верно исходили из того, что правоотношения сторон должны                                   носить эквивалентно-возмездный характер. Исполнитель вправе законно не возвращать аванс лишь в случае отказа от договора при надлежащем исполнении им своих обязанностей.

В материалы дела не представлены доказательства  исполнения ООО «Механика» обязательств по договору № 29067657.  Неисполнение обязательств по договору № 29067657 фактически подтверждено и ООО «Механика», которое в  адресованном                   ООО «ПЭК» информационном письме-ответе от 21.12.2021 сообщило о готовности прибытия техники на объект заказчика. Однако в досудебной претензии от 20.12.2021 ООО «ПЭК» уже уведомило  ООО «Механика» об отказе от договора и потребовало возвратить денежные средства в размере 37 200 рублей.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств, свидетельствующих о понесенных ООО «Механика» расходах на оказание услуг по договору № 29067657                                до момента отказа ООО «ПЭК» от исполнения этого договора, а также доказательств, подтверждающих возврат авансового платежа, суды правомерно удовлетворили заявленные  требования.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами.                                Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть                                 приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно                                считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается                                                 (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                      от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса                                Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и                               имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального                                    права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии                                  обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной   жалобе ООО «Механика», исключают возможность ее удовлетворения                          в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса                                         Российской Федерации.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  04.05.2022                                                            и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.07.2022                             по делу № А32-3671/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                    без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                             А.И. Мещерин 

                                                                                                                        И.В. Сидорова