ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А14-1431/2021

город Воронеж

30 октября 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бумагина А.Н.,

 

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                  статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формматериалы» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А14-1431/2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.08.2024), по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Формматериалы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 83 040 руб. судебных расходов, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Формматериалы» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 70 000 руб. арендной платы по договору аренды нежилого помещения №3 от 01.09.2018 за период с 23.05.2020 по 22.06.2020, 126 212 руб. неустойки за период с 21.03.2020 по 11.03.2022 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2024 иск удовлетворен частично: с ИП ФИО1 в пользу ООО «Формматериалы» взыскано 74 045,46 руб. пеней по договору аренды нежилого помещения №3 от 01.09.2018 за период с 21.03.2020 по 25.01.2021 и 7 413 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано. 

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Ссылаясь на понесенные на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела расходы в размере 83 040 руб., ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об их взыскании.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А14-1431/2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.08.2024) заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 43 255,80 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Формматериалы» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

В силу вопроса 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024) о применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные для дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость  оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 15.02.2021 между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по представительству в арбитражном суде №б/н, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать следующие юридические услуги по делу №А14-1431/2021, находящемуся в производстве Арбитражного суда Воронежской области по исковому заявлению ООО «Формматериалы» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения №3 от 01.09.2018, неустойки в общем размере 596 160 руб.: составить и предъявить в арбитражный суд ходатайства, заявления, отзыв на иск, иные процессуальные документы, а также совершить иные процессуальные действия, необходимость совершения которых определяется исполнителем, действующим в интересах заказчика, самостоятельно; представлять интересы в арбитражных судах всех инстанций; давать консультации по правовым вопросам (пункт 1.1. договора). 

Согласно пункту 2.1. стоимость услуг по договору определяется в следующем порядке: 

- участие в судебных заседаниях в арбитражном суде - 10 000 руб. (одно заседание); 

- составление искового заявления, отзыва на иск, дополнений, пояснений, мирового соглашения, ходатайств, запросов и т.п. - 7 000 руб.; 

- составление апелляционных, кассационных жалоб - 10 000 руб. 

Факт оказания услуг поверенным по договору на оказание юридических услуг по представительству в арбитражном суде от 15.02.2021 №б/н, подтверждается актом сдачи оказанных услуг 21.04.2023, согласно которому заказчик претензий к исполнению не имеет. 

В подтверждение факта несения судебных расходов ФИО1 представила расходные кассовые ордера от 01.06.2021 №02, от 24.09.2021 №03 и расписку от 24.03.2023. Таким образом, факт несения издержек подтверждается представленными в материалы дела документами.

При разрешении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов судом области верно установлено, что протоколами судебных заседаний подтверждено представление интересов заявителя представителем ФИО3 в судебных заседаниях в Арбитражном суде Воронежской области 20.04.2021, 28.05.2021, 22.07.2021, 21.09.2021, 28.04.2022 и 02.06.2022. 

При этом суд первой инстанции указал, что участие представителя в судебных заседаниях 28.05.2021, 22.07.2021, 21.09.2021 и 02.06.2022 было сопряжено с незначительными временными затратами (продолжительность заседания составила менее 6 мин.), без совершения сложных процессуальных действий, потребовавших от представителя дополнительной подготовки и времени, в связи с чем размер издержек на оплату услуг представителя подлежит снижению до 7 000 руб. 

Материалами дела также подтверждено составление представителем от имени ФИО1 отзыва на исковое заявление, дополнения к отзыву и письменных пояснений. 

При этом, доказательства того, что составление дополнения к отзыву и письменных пояснений, исходя из их объема и обоснования, потребовали длительной подготовки и сбора значительного объема доказательств отсутствуют, в связи с чем судебные расходы за их составление снижены до 4 000 руб. за каждый документ.

Вместе с тем, судом области правомерно учтено, что пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ), в связи с чем почтовые расходы не подлежат возмещению. 

Договором на оказание юридических услуг по представительству в арбитражном суде от 15.02.2021 №б/н такое исключение не предусмотрено.

Кроме того, не подлежат взысканию судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., поскольку доверенность от 09.12.2021 на имя ФИО3 не содержит указания на номер конкретного дела, носит общий характер и содержит все возможные полномочия представителя, в том числе и не связанные с ведением дел в арбитражном суде, оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, что дает возможность представителю совершать от имени ФИО1 юридические действия не только в рамках указанного спора и не исключает возможности предъявления данной доверенности по другим делам (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу №А57-7451/2019 и т.д.).

Исходя из изложенного, учитывая предмет исковых требований, а также фактический объем работы, выполненной исполнителем по договору на оказание юридических услуг по представительству в арбитражном суде от 15.02.2021 №б/н, минимальные размеры ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019, суд области обоснованно посчитал разумными понесенные ФИО1 судебные расходы в сумме в сумме 63 000 руб.: за составление отзыва на исковое заявление – 7 000 руб., дополнения к отзыву – 4 000 руб., письменных пояснений – 4 000 руб., за представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области – 48 000 руб. (10000 руб. х 2 + 7 000 руб. х 4). 

Применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов, суд взыскал с истца в пользу ответчика 43 255 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции отказал.

Проанализировав материалы настоящего дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неверном применении судом первой инстанции принципа пропорциональности судебных расходов относительно удовлетворенных исковых требований.

В уточненных исковых требованиях ООО «Формматериалы» просило взыскать с ответчика 196 212 руб. (в том числе, сумму основного долга 70 000 руб. и неустойку в размере 126 212 руб. за период за период с 21.03.2020 по 11.03.2022).

Как указано выше, решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2024 иск удовлетворен частично. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Формматериалы» взыскано 74 045,46 руб. пеней по договору аренды нежилого помещения №3 от 01.09.2018 за период с 21.03.2020 по 25.01.2021 и 7 413 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Итого с ответчика в пользу истца взыскано 74 045,46 руб., что составляет 37 % от общей суммы исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела.

Судебные расходы ответчика, которые могут быть возложены на ООО «Формматериалы», подлежат удовлетворению, исходя из удовлетворенных исковых требований, а именно - в размере 63% от заявленной в рамках дела суммы исковых требований по иску. 

С учетом результатов рассмотрения спора, судебные издержки с истца в пользу ответчика должны быть взысканы в размере 39 690 руб., что составляет 63% от суммы судебных расходов ИП ФИО1, которые заявлены в рамках настоящего дела обоснованно (63 000 руб.).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). 

При этом, оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения стороной, поскольку сторона была вправе обратиться за помощью в защите своих прав к любому специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Истец по первоначальному иску не оспорил факт несения ответчиком судебных расходов, также их относимость к производству по настоящему делу, однако заявил о снижении судебных расходов в связи с их чрезмерностью.

Суд апелляционной инстанции полагает, что признанный обоснованным размер судебных издержек в остальной части, соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

Представленные в материалы дела документы оспорены не были, сфальсифицированными в установленном порядке не признаны, доказательств их несоответствия первичным документам бухгалтерской отчетности не представлено, равно, как не представлено доказательств того, что подготовленные представителем процессуальные документы носили аналогичный (дублирующий) характер или того, что они не имели правового значения, учитывая предмет заявленных требований либо были направлены на затягивание сроков рассмотрения дела. Также истцом не представлено доказательств того, что спорные расходы понесены ответчиком в связи с рассмотрением какого-либо иного спора. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоразмерности понесенных судебных издержек. Согласно положениям статьи 65 АПК РФ, пунктам 20, 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная с истца в пользу ответчика сумма судебных расходов не может превышать 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, подлежат отклонению как не основанные на нормах действующего законодательства.

При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что признанная разумной сумма расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, является обоснованной, соответствующей сложности судебного разбирательства.

Иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам спора и основанные на субъективном толковании норм действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, поскольку критерии разумности законодательно не определены, исходя из фактического объема оказанных юридических услуг, сложности рассматриваемого дела, представленных в материалы дела документов, содержания составленных процессуальных документов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемый судебный акт, взыскать с истца в пользу ответчика 39 690 рублей судебных расходов. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд области допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), поэтому обжалуемое определение следует изменить, взыскать с истца в пользу ответчика 39 690 руб. судебных расходов.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции допустил несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), поэтому обжалуемое определение подлежит частичной отмене.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы судом не взыскивается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действующей на момент подачи апелляционной жалобы), госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А14-1431/2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.08.2024) изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формматериалы» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 21.10.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (г.Воронеж, ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 39 690 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

А.Н. Бумагин