ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.10.2019

Дело № А40-234507/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  17.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Лизинговая Компания «Кузнецкий Мост»

на определение от 04.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о возвращении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Лизинговая Компания «Кузнецкий Мост»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Лизинговая Компания «Кузнецкий Мост»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 04.03.2019 поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Финансовая Лизинговая Компания «Кузнецкий Мост».

ООО «Финансовая Лизинговая Компания «Кузнецкий Мост» обратилось с ходатайством о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1

Протокольным определением от 07.08.2019 года Арбитражным судом г. Москвы отклонено ходатайство ООО «Финансовая Лизинговая Компания «Кузнецкий Мост» о привлечении в качестве третьего лица ФИО1 Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 отложено рассмотрение дела.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО «Финансовая Лизинговая Компания «Кузнецкий Мост» на протокольное определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Финансовая Лизинговая Компания «Кузнецкий Мост» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019  возвращена ООО «Финансовая Лизинговая Компания «Кузнецкий Мост», в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 года, ООО «Финансовая Лизинговая Компания «Кузнецкий Мост» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции должен был вынести отдельное определение об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое подлежит обжалованию в соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 36.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд руководствовался положениями ст. ст. 51, 184, 185, 188, 223, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что возможность обжалования определения об отказе в привлечении третьего лица, заявленного иными лицами, не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит вывод суда правильным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 ст. 51 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, из части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство о вступлении в дело, и только лицом, подавшим указанное ходатайство.

Законом не предусмотрена возможность обжалования определения о привлечении или об отказе в привлечении к участию третьего лица в деле, которое было вынесено судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства, заявленного иным лицом по спору.

В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не предусмотрено обжалование определения об отказе в привлечении к участию третьего лица в деле, при этом такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта правильно применил нормы материального права, не допустив нарушения норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о необходимости вынесения судом первой инстанции Определения в виде отдельного документа основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Кроме того, независимо от формы вынесения определения по данному вопросу, возможность обжалования указанного определения ограничена частью 3.1 статьи 51 АПК РФ только самим лицом, в удовлетворении ходатайства о привлечении которого было отказано.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу № А40-234507/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:В.Я. Голобородько

 

Е.Н. Короткова