АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-653/2021

г. Курск

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2023. 

Полный текст решения изготовлен 27.12.2023.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АТХ-ФИО7-Парк» 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Курской области, 

о признании незаконным решения Межмуниципального отдела по Курчатовскому, Конышевскому и Льговскому районам Управления Росреестра по Курской области (Курчатовский район) № КУВД-001/2021-28761848/12 от 16.12.2021г. об отказе в государственной регистрации расторжения Договора купли-продажи земельного участка № 76 от 26.05.2015г. и регистрации прав собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:31:010506:2451 за ООО «АТХ ФИО7-Парк»;

об обязании Управления Росреестра по Курской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке путем осуществления государственной регистрации перехода права собственности за ООО «АТХ ФИО7-Парк» на земельный участок с кадастровым номером 46:31:010506:2451, расположенный по адресу: Курская область, г. ФИО7, вблизи жилого дома № 15 по улице Молодежная, и выдать выписку из Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации права;

о взыскании с Управления Росреестра по Курской области расходов на оплату госпошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Экспобанк», ООО «Унистрой», ООО «Компания Мет Сбыт», ООО «Строй-Инвест», ФИО2, ФИО3, публично-правовая компания «Фонд развития территорий»,

при участии:

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 12.03.2022 (срок 3 года), диплом,

от заинтересованного лица: ФИО5 по доверенности от 09.01.2023 № 5-СК, представлено с/у, диплом,

от АО «Экспобанк»: не явился, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ;

от ООО «Унистрой»: не явился, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ;

от ООО «Компания Мет Сбыт»: не явился, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ;

от ООО «Строй-Инвест»: не явился, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ;

от ФИО2: не явился, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ;

от ФИО3: не явился, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ,

от публично-правовой компании «Фонд развития территорий»: не явился, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

 

Общество с ограниченной ответственностью «АТХ-ФИО7-Парк» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра но Курской области о признании незаконным решения Межмуниципального отдела по Курчатовскому, Конышевскому и Льговскому районам Управления Росреестра по Курской области (Курчатовский район) № КУВД-001/2021-28761848/12 от 16.12.2021г. об отказе в государственной регистрации расторжения договора купли-продажи земельного участка № 76 от 26.05.2015г. и регистрации прав собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:31:010506:2451 за ООО «АТХ ФИО7-Парк»; об обязании Управления Росреестра по Курской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке путем осуществления государственной регистрации перехода права собственности за ООО «АТХ ФИО7-Парк» на земельный участок с кадастровым номером 46:31:010506:2451, расположенный по адресу: Курская область, г. ФИО7, вблизи жилого дома № 15 по улице Молодежная, и выдать выписку из Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации права; о взыскании с Управления Росреестра по Курской области расходов на оплату госпошлины. 

Делу был присвоен № А35-653/2022. В соответствии с установленной специализацией в порядке автоматизированного распределения дело передано на рассмотрение судье М.Н. Морозовой.

Определением суда от 31.01.2022 заявление Общества принято к производству. 

Определением (протокольным) от 28.02.2022 арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 47, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), главой 5 АПК РФ, удовлетворил ходатайство заявителя о замене ненадлежащего заинтересованного лица - Межмуниципального отдела по Курчатовскому, Конышевскому и Льговскому районам Управления Росреестра по Курской области (Курчатовский район) на Управление Росреестра по Курской области.

Определением от 22.03.2022 арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 51, 159 удовлетворил ходатайства заявителя, АО «Экспобанк», привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Экспобанк».

Определением от 06.04.2022 в связи с прекращением полномочий судьи, в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, произведена замена судьи, рассматривающего дело № А35-653/2022, на судью Е.Ф. Вербину.

Определением от 14.04.2022 арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 47, 159, главой 5 АПК РФ, удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении заинтересованного лица - Управления Росреестра по Курской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Курской области.

Определением от 19.05.2022 арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 51, 159 удовлетворил ходатайство заинтересованного лица, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Унистрой», ООО «Компания Мет Сбыт», ООО «Строй-Инвест», ФИО2, ФИО3

Решением арбитражного суда от 03.10.2022 заявление Общества с ограниченной ответственностью «АТХ-ФИО7-Парк» удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 решение суда от 03.10.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2023 Решение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2022 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А35-653/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2023 в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «АТХ-ФИО7-Парк» и акционерного общества «Экспобанк» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Как следует из выводов суда кассационной инстанции, судам следовало дать оценку тому, насколько правомерно регистрирующий орган потребовал от ООО «АТХ-ФИО7-Парк» предоставления наряду с другими документами (к числу которых относится и определение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2020 по делу № А35-9509/2018) письменного согласия всех лиц, заключивших с ООО «Унистрой» договоры участия в долевом строительстве (которые к участию в деле № А35-9509/2018 не привлекались). В связи с этим следовало учесть направленность последовательных действий, совершенных в целях возврата вышеуказанного земельного участка от общества «Унистрой» обществу «АТХ-ФИО7-Парк», характеризующих действительные отношения по переоформлению прав от ООО «Унистрой» на «АТХ-ФИО7-Парк» на вышеуказанный земельный участок, что не связано с переоценкой судебного акта по делу № А35-9509/2018. Судам при разрешении спора также следовало выяснить имелись ли на момент обращения 14.07.2021 ООО «АТХ-ФИО7-Парк» с вышеуказанным заявлением в регистрирующий орган обоснованные возражения от кого-либо из лиц, заключивших договоры долевого участия в строительстве с ООО «Унистрой», относительно перехода прав от этого общества на земельный участок с кадастровым номером 46:31:010506:2451 к «АТХ ФИО7-Парк»; также необходимо было применительно к обстоятельствам дела оценить, является ли само по себе сохранение обременения вышеуказанного земельного участка при переходе прав на него к ООО «АТХ-ФИО7-Парк» достаточным свидетельством того, что вследствие такого перехода прав интересы иных лиц не нарушаются. 

Арбитражный суд Центрального округа указал, что при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими отношения сторон, при соблюдении процессуального законодательства, рассмотрев вопрос о привлечении к участию в деле ППК «Фонд развития территорий».

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2023 дело принято на новое рассмотрение после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Определением от 09.10.2023 арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публично-правовую компанию «Фонд развития территорий».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражала против заявленных требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не поступало.

Суд, с учетом норм ст.ст. 123, 156, 200 АПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие надлежаще уведомленных представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ.

Общество с ограниченной ответственностью «АТХ-ФИО7-Парк» зарегистрировано по адресу: 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

26.05.2015 между ООО АТХ-ФИО7-Парк» и ООО «Унистрой» заключен Договор № 76 купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:31:010506:2451, расположенного по адресу: Курская область, г. ФИО7 в районе жилого дома №15 по ул. Молодежная.

06.07.2015 осуществлена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве жилья №1 от 23.06.2015 №46-46/013-46/013/018/2015-664, сторонами которого являются ООО «УниСтрой» и ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ».

18.08.2015 осуществлена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве №2 от 01.07.2015 №46-46/013-46/013/018/2015-829, сторонами которого являются ООО «УниСтрой» и ООО «АТХ ФИО7-Парк».

26.08.2015 осуществлена государственная регистрация договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве №2 от 01.07.2015 №1 от 12.08.2015. По договору уступки ООО «АТХ ФИО7-Парк» уступило ФИО3 права (требования) по договору участия в долевом строительстве № 2 от 01.07.2015 на квартиру № 36.

10.09.2015 осуществлена государственная регистрация договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве № 2 от 01.07.2015, №2 от 25.08.2015. По договору уступки ООО «АТХ ФИО7-Парк» уступило ФИО6 права (требования) по договору участия в долевом строительстве № 2 от 01.07.2015.

18.08.2015 осуществлена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве жилья № 3 от 17.07.2015 № 46-46/013-46/013/019/2015-223, сторонами которого являются ООО «УниСтрой» и ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ».

27.07.2016 осуществлена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве жилья №8 от 31.05.2016 №46-46/013-46/013/010/2016-579, сторонами которого являются ООО «УниСтрой» и ФИО2. Объект долевого строительства: квартира № 39.

29.03.2017 осуществлена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве жилья № К/02/17 от 14.03.2017 № 46/013/2017-2, сторонами которого являются ООО «УниСтрой» и ООО «Компания Мет Сбыт».

Земельный участок с кадастровым номером 46:31:010506:2451 является предметом залога в пользу ООО «Экспобанк» по договору залога недвижимого имущества № Ю01-15-014З/03 от 20.07.2015, а также в пользу участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве (в силу Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ)).

Обязательства со стороны покупателя - ООО «Унистрой» по Договору № 76 от 26.05.2015 купли-продажи земельного участка перед ООО АТХ-ФИО7-Парк» исполнены не были.

Согласно информации, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), 14.11.2018 ООО «АТХ ФИО7-Парк» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УниСтрой» о расторжении договора купли-продажи №76 от 26.05.2015 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:31:010506:2451, расположенного по адресу: Курская область, г. ФИО7 в районе жилого дома №15 по ул. Молодежная, вследствие отсутствия оплаты по договору купли-продажи в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2020 по делу № А35-9509/2018 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Договор купли-продажи земельного участка № 76 от 26.05.2015, заключенный между ООО «АТХ ФИО7-парк» (Продавец) и ООО «УниСтрой» (Покупатель), признан расторгнутым. Согласно условиям мирового соглашения, ООО «Унистрой» обязалось передать в пользу ООО «АТХ ФИО7-парк» земельный участок с кадастровым номером 46:31:010506:2451, расположенный по адресу Курская область, г. ФИО7, вблизи жилого дома № 15 по улице Молодежная.

14.07.2021 ООО «АТХ ФИО7-Парк» обратилось в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии - Межмуниципальный отдел по Курчатовскому, Конышевскому и Льговскому районам Управления Росреестра по Курской области (Курчатовский район) с заявлением об осуществлении действий по государственной регистрации расторжения Договор купли-продажи земельного участка № 76 от 26.05.2015 и регистрации прав собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:31:010506:2451, расположенного по адресу: Курская область, городской округ город ФИО7, ФИО7 город, Молодежная улица, земельный участок 17 за ООО «АТХ ФИО7-Парк».

Уведомлением Управления от 26.07.2021 № КУВД-001/2021-28761848/2 регистрационные действия были приостановлены в связи со следующим:

1. В отношении земельного участка с кадастровым номером 46:31:010506:2451 имелись активные записи о зарегистрированных запретах на совершение действий по регистрации, наложенные в рамках исполнительных производств;

2. Отсутствовало согласие залогодержателя - АО «Экспобанк» - на переход права собственности земельный участок от ООО «Унистрой» на ООО «АТХ ФИО7-Парк»;

3. В отношении земельного участка имеются активные записи о зарегистрированных правах участников строительства: ООО «Компания Мет Сбыт», ФИО2, ООО «Строй-Инвест», ООО «АТХ ФИО7-Парк», ФИО6,    ФИО3.    Заявителю предлагалось представить письменное согласие участников долевого строительства на замену стороны застройщика по договорам участия в долевом строительстве.

13.10.2021 от ООО «АТХ ФИО7-Парк» в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области поступило заявление о приостановлении государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:31:010506:2451 на основании ч. 1 ст. 30 Закона №218-ФЗ на срок 6 месяцев в целях приведения документов в соответствие с законодательством Российской Федерации.

19.11.2021 ООО «АТХ ФИО7-Парк» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области с письмом, с которым представило подтверждение устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановки регистрационных действий:

1. По состоянию на 16.11.2021 все активные записи о зарегистрированных запретах на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка 46:31:010506:2451 отсутствуют.

2. АО «Экспобанк» представило согласие на переход права собственности земельный участок от ООО «Унистрой» на ООО «АТХ ФИО7-Парк» при условии сохранения обременения.

3. В отношении зарегистрированных прав участников строительства: ООО «Компания Мет Сбыт», ФИО2, ООО «Строй-Инвест», ООО «АТХ ФИО7-Парк», ФИО6, ФИО3 было разъяснено, что расторжение Договора купли-продажи земельного участка № 76 от 26.05.2015 в связи с неоплатой не нарушает прав участников строительства, поскольку обременения на земельный участок, возникшие в связи с заключением Договоров участия в долевом строительстве, сохраняют свое действие. Само по себе отсутствие статуса «застройщика» у ООО «АТХ ФИО7-парк» не является препятствием для завершения строительства силами нового правообладателя земельного участка.

Расторжение Договора купли-продажи земельного участка № 76 от 26.05.2015 было утверждено судебным актом - определением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2020 по делу А35-9509/2018 об утверждении мирового соглашения между ООО «Унистрой» и ООО «АТХ ФИО7-парк».

Судебный акт обжалован не был, вступил в законную силу.

Уведомлением № КУВД-001/2021-28761848/12 от 16.12.2021 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области отказало ООО «АТХ ФИО7-Парк» в совершении регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:31:010506:2451, мотивировав отказ:

1. Отсутствием согласия со стороны участников строительства на регистрацию перехода права собственности от ООО «Унистрой» к ООО «АТХ ФИО7-Парк»;

2.  Отсутствием у ООО «АТХ ФИО7-Парк» статуса застройщика.

Полагая решение Межмуниципального отдела по Курчатовскому, Конышевскому и Льговскому районам Управления Росреестра по Курской области (Курчатовский район) №КУВД-001/2021-28761848/12 от 16.12.2021 незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, ООО «АТХ ФИО7-Парк» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО «АТХ ФИО7-Парк» сослалось на то, что наличие залога в пользу участников долевого строительства не препятствует возврату земельного участка на основании расторгнутого договора купли-продажи имущества с сохранением обременений, ввиду чего права данных залогодержателей не могут быть нарушены. Заявитель также указал на то, что вступивший в законную силу судебный акт – определение об утверждении мирового соглашения – является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности продавца, поскольку при утверждении мирового соглашения оно проверяется судом по форме и содержанию, устанавливается отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц. Ввиду указанного обстоятельства орган, осуществляющий государственную регистрацию, не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту. Кроме того, по мнению заявителя, отсутствие у него статуса застройщика не является препятствием к расторжению договора купли-продажи и, соответственно, к регистрации права собственности продавца, учитывая, что заявитель имеет право на привлечение специализированной организации-застройщика либо на урегулирование иным способом залоговых обязательств перед участниками строительства.

При новом рассмотрении дела заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, возражая против доводов Управления, представил суду доказательства направления в Управление Росреестра по Курской области Соглашения от 23.08.2023 о расторжении договора участия в долевом строительстве от 14.03.2017, заключенного между ООО «УниСтрой» и ООО Компания мет сбыт», а также Соглашения от 23.08.2023 о расторжении договора участия в долевом строительстве от 31.05.2015, заключенного ООО «УниСтрой» и ФИО2. Кроме того, заявитель сослался на прекращение 03.02.2022 государственной регистрации договора уступки прав №2, заключенного 01.07.2015 между ООО «АТХ ФИО7-Парк» и ФИО6, а также на взыскание апелляционным определением Курского областного суда от 04.04.2019 по делу № 33-466/2019 с ООО «УниСтрой» в пользу ФИО3 денежных средств по договору долевого участия от 01.07.2017 в сумме 2041395,60 руб.

Заинтересованное лицо, возражая против удовлетворения заявленных требований, указало на законность и обоснованность вынесенного ненормативного акта, отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя ввиду установленной ч. 4 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» обязанности представления письменного согласия залогодержателей в целях государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, в отношении которого осуществлена государственная регистрация ипотеки. Как указало заинтересованное лицо, определение Арбитражного суда Курской области об утверждении мирового соглашения от 16.10.2020 не содержит сведений о государственной регистрации ипотеки в силу закона, участники долевого строительства стороной спора не являлись, при этом на государственную регистрацию их согласия на переход права собственности к ООО «АТХ ФИО7-Парк» не представлены, ввиду чего оспариваемое решение соответствует нормам действующего законодательства.

При новом рассмотрении Управлением представлен письменный мотивированный отзыв на заявление с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции по настоящему делу.

Так, заинтересованное лицо пояснило, что сохранение в ЕГРН записи о залоге объекта недвижимости не исключает необходимость представления письменного согласия залогодержателя при отчуждении предмета залога, если иное не установлено федеральным законом или договором об ипотеке. Такого согласия от залогодержателей в период приостановления государственной регистрации перехода права на земельный участок органу регистрации прав не представлено. В свою очередь, как отмечает Управление, представленные в материалы настоящего судебного дела письменные согласия участников долевого строительства (за исключением ФИО2) не свидетельствуют о незаконности решения органа регистрации прав, так как такие документы в период приостановления государственной регистрации прав ООО «АТХ ФИО7-Парк» не представлялись и государственным регистратором прав не оценивались. Равным образом не влияют на законность оспариваемого ООО «АТХ ФИО7-Парк» решения органа регистрации прав (уведомление от 16.12.2021 № КУВД-001/2021-28761848/12) представленные заявителем в материалы настоящего дела копии соглашений о расторжении договора участия в долевом строительстве от 23.08.2023, так как заключены после принятия указанного решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных актов может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину (организации) стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением 28.01.2022г., уведомление №КУВД-001/2021-28761848/12 Управления Росреестра по Курской области, о признании которого незаконным просит заявитель, датировано 16.12.2021.

Следовательно, трехмесячный срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ на обжалование указанного выше ненормативного акта Управления заявителем нее пропущен.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению для признания оспариваемого акта незаконным и недействительным необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ), государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона № 218-ФЗ к компетенции органа, осуществляющего государственную регистрацию, отнесена проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016г. № П/0263 утверждены положения о территориальных органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъектам Российской Федерации.

На территории Курской области органом, уполномоченным на осуществление кадастрового учета и государственной регистрации прав, с 01.01.2017г., согласно Приложению № 48 к Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016г. № П/0263, является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Согласно п. 1 указанного Приложения № 48 к Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016г. № П/0263, Территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр, территориальный орган Росреестра) по Курской области, сокращенное наименование - Управление Росреестра по Курской области (далее - Управление), осуществляющее функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственная регистрация прав на недвижимое имущество), государственному кадастровому учету недвижимого имущества, по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, землеустройства, государственного мониторинга земель, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции в сфере геодезии и картографии, наименований географических объектов, по федеральному государственному надзору в области геодезии и картографии, государственному земельному надзору, государственной кадастровой оценке объектов недвижимости, надзору за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственному надзору за деятельностью саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров на территории Курской области.

В силу п. 6 Приложения № 48 Управление осуществляет свою деятельность во взаимодействии с центральным аппаратом Росреестра, подведомственными Росреестру организациями, другими территориальными органами Росреестра, территориальными органами иных федеральных органов государственной власти, полномочным представителем Президента Российской Федерации в Центральном федеральном округе, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, расположенными на территории Курской области.

Таким образом, оспариваемый акт вынесен в рамках предоставленных Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области действующим законодательством полномочий, что не оспаривается заявителем.

В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 218-ФЗ единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из: 1) реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости); 2)  реестра прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость).

В соответствии с положениями части 1 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: 1) акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; 2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; 3) акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; 4) свидетельства о праве на наследство; 5) вступившие в законную силу судебные акты; 5.1) решения третейских судов, по которым выданы исполнительные листы в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции или арбитражных судов, вместе с такими исполнительными листами; 6) акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; 7) межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона); 7.1) утвержденная схема размещения земельного участка на публичной кадастровой карте при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, образуемого в целях его предоставления гражданину в безвозмездное пользование в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; 7.2) утвержденная карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории); 7.3) технический план (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав либо при государственном кадастровом учете в связи с созданием в результате строительства или изменением в результате реконструкции зданий, сооружений, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объектов незавершенного строительства; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении помещений или машино-мест в здании, сооружении; при государственном кадастровом учете помещений или машино-мест в здании, сооружении); 7.4) акт обследования (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прекращения прав либо при государственном кадастровом учете в связи с прекращением существования здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения или машино-места); 8) иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости; 9) наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе.

Частью 4 статьи 15 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются по заявлению представителя лиц, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 18 Федерального закона № 218-ФЗ установлен порядок предоставления заявления об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.

Частью 4 ст. 18 Федерального закона № 218-ФЗ определен состав необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав документов, в частности: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами; 4) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 5) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 6) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

В силу требований части 1 статьи 21 Федерального закона № 218-ФЗ недвижимости, документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Основания приостановления государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с требованиями статьи 27 Федерального закона № 218-ФЗ, в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Статьей 29 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в её осуществлении.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). Указанные документы должны содержать наименование правообладателя, вид регистрируемого права, описание недвижимого имущества, позволяющее идентифицировать его как объект недвижимого имущества: адрес (местоположение), вид (название) объекта, его площадь, назначение и иную необходимую информацию.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя здание, сооружение или иное недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Согласно информации, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) определением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2020 по делу А35-9509/2018 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Договор купли-продажи земельного участка № 76 от 26.05.2015, заключенный между ООО «АТХ ФИО7-парк» (Продавец) и ООО «УниСтрой» (Покупатель) признан расторгнутым.

Вышеуказанное определение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2020 по делу А35-9509/2018 об утверждении мирового соглашения обжаловано не было, вступило в законную силу.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ выводы, сделанные судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела № А35-9509/2018, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно правой позиции, изложенной в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2021 № 78-КАД21-27-КЗ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с утвержденным в рамках дела № А35-9509/2018 мировым соглашением ООО «Унистрой» обязался передать ООО «АТХ ФИО7-парк» земельный участок с кадастровым номером 46:31:010506:2451, расположенный по адресу Курская область, г. ФИО7, вблизи жилого дома № 15 по улице Молодежная.

Обращаясь в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности ООО «АТХ ФИО7-парк» на земельный участок с кадастровым номером 46:31:010506:2451 площадью 4138 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, городской округ город ФИО7, ФИО7 город, Молодежная улица, земельный участок 17, ООО «АТХ ФИО7-парк» был представлен судебный акт - определение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2020 по делу А35-9509/2018 об утверждении мирового соглашения.

Уведомлением № КУВД-001/2021-28761848/12 от 16.12.2021 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области отказало ООО «АТХ ФИО7-Парк» в совершении регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:31:010506:2451 мотивировав отказ отсутствием согласия со стороны участников строительства на регистрацию перехода права собственности с ООО «Унистрой» на ООО «АТХ ФИО7-Парк», а также отсутствием у ООО «АТХ ФИО7-Парк» статуса застройщика.

В отношении выводов регистрирующего органа, положенных в основу оспариваемого отказа, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

Статьей 329 ГК установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Расторжение договора купли-продажи недвижимого имущества не относится к основаниям прекращения залога, перечисленным в ст. 352 ГК РФ.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее - Закон № 214-ФЗ) установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Закона № 214-ФЗ залогом в порядке, установленном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, должно обеспечиваться исполнение следующих обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство: 1) возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором; 2) уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона № 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости с учетом особенностей, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи. Правила настоящей статьи не применяются при заключении договоров участия в долевом строительстве в порядке, предусмотренном статьей 15.4 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, приведенным в определении от 14.01.2014 № 2-0, правовое регулирование, установленное ст. 13 Закона №214-ФЗ, позволяет обеспечивать исполнение обязательств застройщика перед участником долевого строительства непосредственно за счет имущества, которое является предметом договора участия в долевом строительстве, заключенного с этим лицом, и направлено на соблюдение баланса интересов всех участников долевого строительства. При этом залогом обеспечивается не только обязательство застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, но и исполнение обязательства застройщика по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом и (или) договором.

Залог земельного участка возникает в силу положений Закона № 214-ФЗ, и его обеспечительная функция направлена на достижение надлежащего исполнения застройщиком в период строительства принятых на себя обязательств по возведению многоквартирного жилого дома и передаче объектов лицам, заключившим с ним договоры, а также по исполнению предусмотренных этим Законом обязанностей, направленных на оплату денежных средств в случае нарушения сроков строительства (статья 6), при нарушении условий о качестве (статья 7), при расторжении договора (статья 9) и т.д.

Ввиду указанного, залог земельного участка, на котором осуществляется строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, на который зарегистрировано права собственности застройщика, в силу прямого указания в п. 1 ст. 12.1 Закона № 214-ФЗ устанавливается в пользу залогодержателей - участников договоров по долевому участию в строительстве, обеспечивая исполнение именно этих договоров.

Как следует из материалов настоящего дела, согласно сведениям ЕГРН первоначально право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано 18.05.2015 за ООО «АТХ-ФИО7-Парк» на основании договоров купли-продажи.

Впоследствии право собственности на земельный участок перешло к ООО «УниСтрой» по договору купли-продажи от 26.05.2015 №76 и зарегистрировано за последним 04.06.2015.

ООО «УниСтрой», в свою очередь, выступило застройщиком многоквартирного дома с привлечением денежных средств участников долевого строительства, заключив ряд договоров участия в долевом строительстве жилья.

В частности первый договор № 1 от 23.06.2015 зарегистрирован 06.07.2015.

Одновременно с регистрацией поименованных договоров регистрировалась ипотека земельного участка в пользу участников долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон №102-ФЗ) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» судам надлежит иметь в виду, что сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218 ГК РФ) от другой стороны расторгнутого договора. Следовательно, обременения (например, ипотека), установленные собственником в отношении этого имущества до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются, за исключением случаев заведомо недобросовестного поведения лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение (пункт 4 статьи 1, статья 10 Кодекса).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что само по себе наличие залога не препятствует возврату недвижимого имущества вне зависимости от того, кто является залогодержателем.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 № 17АП-13056/2021-ГК по делу № А60-16285/2021.

Вместе с тем, предмет залога по правилам п. 2 ст. 346 ГК РФ, п. 1 ст. 37 Закона № 102-ФЗ может быть отчужден залогодателем другому лицу только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из нормы ч. 4 ст. 53 Закона № 218-ФЗ если в отношении объекта недвижимого имущества или права на объект недвижимости осуществлена государственная регистрация ипотеки, то государственная регистрация перехода права собственности на такой объект недвижимости или данного права, возникновения, перехода или прекращения иных обременении такого объекта недвижимого имущества или ограничений данного права, внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о таком объекте недвижимого имущества осуществляются при наличии письменного согласия залогодержателя, если иное не установлено федеральным законом или договором об ипотеке. При государственной регистрации перехода права собственности на такой объект недвижимости или такого права, возникновения, перехода или прекращения иных обременении на такой объект недвижимого имущества запись, содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости, о государственной регистрации ипотеки такого объекта недвижимости или такого права сохраняется.

Исходя из поименованных выше норм действующего законодательства в их корреспонденции, сохранение в ЕГРН записи о залоге такого объекта недвижимости не исключает необходимость представления письменного согласия залогодержателя при отчуждении предмета залога, если иное не установлено федеральным законом или договором об ипотеке.

Как установлено арбитражным судом, по состоянию на дату принятия оспариваемого ООО «АТХ-ФИО7-Парк» решения органа регистрации прав, выраженного в уведомлении об отказе в государственной регистрации права от 16.12.2021 № КУВД-001/2021-28761848/12, в разделе Единого государственного реестра недвижимости, открытом на земельный участок с кадастровым номером 46:31:010506:2451, расположенный по адресу: Курская область, г. ФИО7, вблизи жилого дома №15 по улице Молодежная, на котором было начато строительство многоквартирного дома, содержались актуальные записи: о государственной регистрации 06.07.2015 договора участия в долевом строительстве №1 от 23.06.2015, заключенного между ООО «УниСтрой» (застройщик) и ООО «Строй-Инвест», номер регистрационной записи 46-46/013-46/013/018/2015-664; о государственной регистрации 18.08.2015 договора участия в долевом строительстве №2 от 01.07.2015, заключенного между ООО «УниСтрой» (застройщик) и ООО «АТХ-ФИО7-Парк», номер регистрационной записи 46-46/013-46/013/018/2015-829; о государственной регистрации 26.08.2015 договора №1 от 12.08.2015 уступки прав по договору участия в долевом строительстве №2 от 01.07.2015, заключенного между ООО «АТХ-ФИО7-Парк» и ФИО3, номер регистрационной записи 46-46/013-46/013/019/2015-766; о государственной регистрации 18.08.2015 договора участия в долевом строительстве №3 от 17.07.2015, заключенного между ООО «УниСтрой» (застройщик) и ООО «Строй-Инвест», номер регистрационной записи 46-46/013-46/013/019/2015-223; о государственной регистрации 27.07.2016 договора участия в долевом строительстве №8 от 31.05.2016, заключенного между ООО «УниСтрой» (застройщик) и ФИО2, номер регистрационной записи 46-46/013-46/013/010/2016-579 (государственная регистрация договора прекращена 07.09.2023 (т.е. после принятия регистрирующим органом оспариваемого решения) на основании соглашения о расторжении от 23.08.2023); о государственной регистрации 29.03.2017 договора участия в долевом строительстве №К/02/17 от 14.03.2017, заключенного между ООО «УниСтрой» (застройщик) и ООО «Компания Мет Сбыт», номер регистрационной записи 46:31:010506:2451-46/013/2017-2 (государственная регистрация договора прекращена 07.09.2023 (т.е. после принятия регистрирующим органом оспариваемого решения); о государственной регистрации 10.09.2015 договора №2 от 25.08.2015 уступки прав по договору участия в долевом строительстве №2 от 01.07.2015, заключенного между ООО «АТХ-ФИО7-Парк» и ФИО8, номер регистрационной записи 46-46/013-46/013/023/2015-52 (государственная регистрация договора уступки прекращена 03.02.2022 (т.е. после принятия регистрирующим органом оспариваемого решения) на основании соглашения от 25.01.2022 о расторжении договора уступки №2 от 25.08.2015); о государственной регистрации 06.07.2015 ипотеки в силу закона в пользу участников долевого строительства, номер регистрационной записи 46-46/013-46/013/018/2015-664/2; о государственной регистрации 18.08.2015 ипотеки в пользу ООО «Экспобанк» на основании договора залога недвижимого имущества №Ю01-15-0143/03 от 20.07.2015, заключенного с ООО «УниСтрой», номер регистрационной записи 46-46/013-46/013/019/2015-287.

Указанное не опровергнуто лицами, участвующими в деле, в процессе его рассмотрения.

Вместе с тем, письменного согласия на государственную регистрацию перехода права от поименованных залогодержателей в период приостановления государственной регистрации перехода права на земельный участок органу регистрации прав не представлено, как и доказательств обратного.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу № А35-9146/2020, в том числе, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2023.

Указанные выше обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод, что у Управления имелись правовые основания для приостановления государственной регистрации права на Земельный участок, и последующего отказа, в связи с непредставлением письменного согласия на переход права собственности на земельный участок от участников долевого строительства, в пользу которых установлено обременение земельного участка - ипотека в силу закона. 

Арбитражным судом принято во внимание, что, согласно представленному заявителем письму исх. № 18/01 от 18.01.2022 от ООО «Компания Мет Сбыт», ООО «Компания Мет Сбыт» не возражает против расторжения Договора купли-продажи №76 от 26.05.2015 и регистрации перехода прав собственности с ООО «УНИСТРОЙ» на ООО «АТХ ФИО7-ПАРК» земельного участка с кадастровым номером 46:31:010506:2451. ООО «Компания Мет Сбыт» известно, что ООО «АТХ ФИО7-ПАРК» не имеет статус застройщика, при этом ООО «Компания Мет Сбыт» дает согласие на передачу обязанностей застройщика в части прав ООО «Компания Мет Сбыт» любым третьим лицам. Также ООО «Компания Мет Сбыт» пояснило, что Договор № К/02/17 участия в долевом строительстве жилья от 14.03.2017 между ООО «Компания Мет Сбыт» и ООО «УНИСТРОЙ» расторгнут, представлено соглашение от 22.01.2022 о расторжении договора №К/02/17 участия в долевом строительстве жилья от 14 марта 2017 год.

Также заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела (при первом рассмотрении) представлено соглашение о расторжении договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве № 2 от 01.07.2015 № 2 от 25.08.2015, заключенное между ООО «АТХ ФИО7-Парк» и ФИО6, и письмо ООО «Строй-Инвест», согласно которому ООО «Строй-Инвест» является участником долевого строительства «Комплекс зданий торгово-офисного и жилого назначения во 2-м микрорайоне г. ФИО7 Курской области, дом №1, 1 этап строительства», расположенный по строительному адресу Курская область, г. ФИО7, в районе дома №15, по ул. Молодежная на земельном участке с кадастровым номером 46:31:010506:2451. ООО «Строй-Инвест» дает согласие на регистрацию перехода прав на земельный участок, расположенного по адресу Курская область, г. ФИО7, вблизи жилого дома № 15 по улице Молодёжная с ООО «Унистрой» на ООО «АТХ ФИО7-парк» при условии сохранения установленной в отношении данного земельного участка ипотеки в силу закона. ООО «Строй-Инвест» известно, что ООО «АТХ ФИО7-парк» не является застройщиком. При этом ООО «Строй-Инвест» дает согласие на последующую передачу прав и обязанностей застройщика по Договору участия в долевом строительстве жилья №1 от 23.06.2015 (зарегистрирован 06.07.2015 №46-46/013-46/013/018/2015-664) и Договору участия в долевом строительстве жилья №2 от 01.07.2015 (зарегистрирован 18.08.2015 №46-46/013-46/013/018/2015-829) с ООО «Унистрой» на любое третье лицо.

Арбитражным судом также принято во внимание, что из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Курской области от 13.05.2019 по делу № А35-9509/2018 об отказе во вступлении  в дело в качестве третьего лица ФИО3 следует, что определением Курского областного суда от 04.04.2019 г. по делу № 33-466/2019 договор участия в долевом строительстве № 2 от 01.07.2015 г. был расторгнут, в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, уплаченные по указанному договору участия в долевом строительстве.

Доказательств погашения задолженности, взысканной апелляционным определением Курского областного суда от 04.04.2019 по делу № 33-466/2019 в пользу ФИО3 (в частности, денежных средств, оплаченных ею по договору долевого участия от 01.07.2015 в сумме 2041395 руб. 60 коп) в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, само по себе отсутствие доказательств погашения задолженности в рассматриваемой ситуации правового значения не имеют, поскольку действующее законодательство не связывает момент расторжения договора долевого участия в строительстве с фактом возврата денежных средств участнику долевого строительства.

Вместе с тем, государственная регистрация расторжения договора долевого участия с ФИО3 на основании судебного акта произведена не была, о чем свидетельствует имеющаяся до настоящего времени запись об ипотеке. Как на момент вынесения Управлением оспариваемого отказа, так и на дату рассмотрения спора документов, подтверждающих прекращение права залога, регистрирующему органу представлено не было.

Поскольку ФИО3 письменного согласия на отчуждение предмета залога не давала, у Управления отсутствовали правовые основания для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на Земельный участок.

В ходе повторного рассмотрения дела заявителем представлено Соглашение от 23.08.2023 о расторжении договора участия в долевом строительстве от 31.05.2015, заключенного ООО «УниСтрой» и ФИО2

При этом на дату осуществления регистрационных действий отсутствие согласия ФИО2 на переход права также препятствовало регистрации права собственности ООО «АТХ ФИО7-Парк» на земельный участок с учетом сохранения за ФИО2 права залога.

Представление же в новом рассмотрении копий соглашений о расторжении договора участия в долевом строительстве от 23.08.2023 не влияют/не могут влиять на законность оспариваемого ООО «АТХ ФИО7-Парк» решения органа регистрации прав, поскольку заключены после принятия оспариваемого решения.

Арбитражный суд отмечает, что оспариваемый отказ подлежит правовой оценке исходя из имевшихся в распоряжении Управления документов, сведений, отраженных в ЕГРН на момент отказа, выраженного в уведомлении от 16.12.2021 № КУВД-001/2021-28761848/12.

Поименованные выше документы, в том числе, письменные согласия части участников долевого строительства и соглашения о расторжении от 23.08.2023, а также соглашение от 25.01.2022 о расторжении договора уступки № 2 от 25.08.2015 отсутствовали у органа регистрации прав на дату принятия оспариваемого решения и, как следствие, не могут быть учтены при проверке законности принятого органом регистрации прав решения от 16.12.2021.

Вышеназванные участники долевого строительства не являлись участниками спора по делу № А35-9509/2018, судебный акт об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «УНИСТРОЙ» на ООО «АТХ ФИО7-ПАРК», не содержит сведений о даче залогодержателями согласия на переход права собственности на земельный участок к ООО «АТХ ФИО7-Парк».

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Определение об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения является судебным актом, который обладает такой же юридической силой, как и судебное решение, обязательно для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, исходя из норм части 5 статьи 49 и части 3 статьи 139 АПК РФ, при утверждении мирового соглашения суд устанавливает его соответствие закону и отсутствие нарушений прав третьих лиц.

В пункте 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты указаны как одно из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Вместе с тем, статьей 53 Закона № 218-ФЗ установлены особенности осуществления государственной регистрации ипотеки, однако, в нарушение требований части 4 названной статьи, доказательств наличия согласия участников долевого строительства к заявлению от 14.07.2021 об осуществлении действий по государственной регистрации расторжения Договора купли-продажи земельного участка № 76 от 26.05.2015 приложено не было. 

Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Иного, помимо поименованного в ч. 4 ст. 53 Закона № 218-ФЗ способа установления согласия/несогласия залогодержателя на государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости, в отношении которого осуществлена государственная регистрация ипотеки, действующее законодательство не содержит.

Как выше указывалось, ипотека строящихся (создаваемых) на земельном участке многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, объекта незавершенного строительства, на который зарегистрировано права собственности застройщика, устанавливается в пользу залогодержателей, обеспечивая исполнение именно этих договоров.

Таким образом, передача земельного участка, предназначенного для строительства многоквартирного дома, допускается только с согласия участников долевого строительства, поскольку участники долевого строительства имеют право знать о судьбе земельного участка, необходимого для строительства многоквартирного дома, а также о прекращении права собственности застройщика на земельный участок.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемый ненормативный акт заинтересованного лица - Уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области № КУВД-001/2021-28761848/12 от 16.12.2021г. об отказе государственной регистрации прав соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и не нарушает права и законные интересы ООО «АТХ ФИО7-Парк».

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 65 АПК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 198 АПК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания в рассматриваемом случае решения антимонопольного органа незаконными необходимо одновременное соблюдение двух условий, а именно – несоответствие оспариваемых актов закону и нарушения указанным актом прав и законных интересов лица, в отношении которого они совершены.

Следовательно, при названных обстоятельствах, исходя из совокупности вышеуказанных норм права, ввиду законности оспариваемого по настоящему делу ненормативного акта, доводы заявителя о нарушении прав последнего не принимаются судом, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам,  представленным в обоснование документальным доказательствам, не могут являться подтверждением нарушенных прав заявителя.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Таким образом, принимая во внимание заявленные материально-правовые требования при указанных заявителем правовых основаниях, в отсутствие исчерпывающих документальных доказательств несоответствия закону оспариваемого акта, арбитражный суд считает, что в данном случае не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя, предусмотренных нормами главы 24 АПК РФ о признании оспариваемого решения регистрирующего органа незаконным. 

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит арбитражный суд обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обязания заинтересованного лица осуществить государственную регистрацию перехода права собственности за ООО «АТХ ФИО7-Парк» на земельный участок с кадастровым номером 46:31:010506:2451, расположенный по адресу: Курская область, г. ФИО7, вблизи жилого дома № 15 по улице Молодежная.

В свою очередь, разрешение вопроса об обязании заинтересованного лица осуществить государственную регистрацию в аспекте норм главы 24 АПК РФ, т.е. разрешение вопроса о восстановлении права, напрямую зависит от положительного результата рассмотрения основного требования.

Таким образом, испрашиваемый заявителем способ восстановления права в рамках настоящего дела не может быть применен ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя, были уплачены последним при обращении в арбитражный суд платежным поручением № 44 от 27.01.2022.

Руководствуясь статьями 17, 27, 29, 110, 123, 156, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «АТХ-ФИО7-Парк» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о признании незаконным решения Межмуниципального отдела по Курчатовскому, Конышевскому и Льговскому районам Управления Росреестра по Курской области (Курчатовский район) № КУВД-001/2021-28761848/12 от 16.12.2021г. об отказе в государственной регистрации расторжения Договора купли-продажи земельного участка № 76 от 26.05.2015г. и регистрации прав собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:31:010506:2451 за ООО «АТХ ФИО7-Парк»; об обязании Управления Росреестра по Курской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке путем осуществления государственной регистрации перехода права собственности за ООО «АТХ ФИО7-Парк» на земельный участок с кадастровым номером 46:31:010506:2451, расположенный по адресу: Курская область, г. ФИО7, вблизи жилого дома № 15 по улице Молодежная, и выдать выписку из Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации права, отказать.

Оспариваемый ненормативный акт проверен на соответствие нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          Е.Ф. Вербина