Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-174211/2016-3-1091

27 марта  2017г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 января  2017 года

Полный текст решения изготовлен 27  апреля 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы

к ответчику ООО «ТРИВЭ»

о расторжении гос.контракта и  взыскании неустойки.

по встречному исковому заявлению 

ООО «ТРИВЭ»

к ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы

о взыскании задолженности  и неустойки гос.контракту

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРИВЭ» о расторжении  контракт от 17.08.2015 № 2015/ЭСБ-009, заключенного между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекцией по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью «ТРИВЭ» на выполнение энергосберегающих мероприятий в зданиях образовательных организаций Департамента образования города Москвы на территориях САО, ЗелАО города Москвы в 2015 году и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРИВЭ» в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы пени в размере 9 064 671 (девять миллионов шестьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 81 копейка. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 26.09.2017г. дело объедено для совместного рассмотрения с делом №  А40-176137/16-181-1535 по иску  Обществу с ограниченной ответственностью «ТРИВЭ» к  Государственному казенному учреждению Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании  сумму задолженности  за выполненные работы по контракту от 17.08.2015 № 2015/ЭСБ-009,

в размере 14 361 342 рубля 61 копейка и неустойки  в размере 1 651 315 рублей. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал требования по доводам искового заявления, письменных пояснений на отзыв, письменных пояснений, просил отказать Ответчику в удовлетворении требований по объединенному делу (встречному иску).

Ответчик исковые требования оспаривал по доводам отзыва, дополнений к отзыву, встречные требования поддержал.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства суд считает требования  по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, а встречные требования частичному удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела, по результатам размещения государственного заказа г. Москвы путем проведения аукциона в электронной форме (номер закупки 0373200173915000203) между ГКУ Дирекция ДОгМ (далее - заказчик) и ООО «ТРИВЭ» (далее - подрядчик) был заключен контракт от 17.08.2015 № 2015/ЭСБ-009 на выполнение энергосберегающих мероприятий в зданиях образовательных организаций Департамента образования города Москвы на территориях САО, ЗелАО города Москвы в 2015 году (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы (энергосберегающие мероприятия) на объектах, указанных в графике производства работ, сметной документации, в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 22 983 512,31 руб.

В силу п. 5.4.1 контракта подрядчик взял на себя обязанность осуществлять выполнение работ в полном соответствии с техническим заданием, нормами и правилами проведения работ по выполнению энергосберегающих мероприятий, контрактом.

Срок выполнения работ в соответствии с п. 3.1 Контракта с 17.08.2015 по 01.12.2015.

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы -энергосберегающие мероприятия на объектах, указанных в графике производства работ, сметной документации, в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ.

- ГБОУ Гимназия

№

1583

им.

К.А.

ФИО2

по

адресу:

г.

Москва,

ул. Флотская, д. 60;

- ГБОУ Гимназия

№

1583

им.

К.А.

ФИО2

по

адресу:

г.

Москва,

ул. Флотская, д. 64;

- ГБОУ Гимназия

№

1583

им.

К.А.

ФИО2

по

адресу:

г.

Москва,

б-р Кронштадтский, д. 43Б;

- ГБОУ Гимназия

№

1590

им.

В.В.

Колесника

по

адресу:

г.

Москва,

ул. Фестивальная, д. 16;

- ГБОУ Гимназия

№

1590

им.

В.В.

Колесника

по

адресу:

г.

Москва,

ул. Ляпидевского, д. 10А;

- Кадетская школа

«Петровский

кадетский корпус»

№  1702

по

адресу:

В соответствии с п. 5.2 технического задания (приложение № 1 к контракту) результатами исполнения работ по контракту являются УУТЭ (системы отопления, вентиляции, горячего водоснабжения, технологические нужды), установленные в зданиях образовательных организаций Департамента образования города Москвы с оформлением актов 

допуска в эксплуатацию и постановкой на коммерческий учет в теплоснабжающей организации.

В силу п. 5.4.4 контракта ООО «ТРИВЭ» взяло на себя обязанность своевременно и надлежащим образом выполнить работы, предусмотренные контрактом.

Срок   выполнения  работ   по   контракту  -  с   момента  его   заключения по 01.12.2015 (п. 3.1 контракта). Работы на объектах: 

<

...>; ГБОУ Кадетская школа № 1784 по адресу: 

<

...>; ГБОУ Кадетская школа № 1784 по адресу: 

<

...>; ГБОУ Школа-интернат для детей больных сколиозом № 25 по адресу: 

<

...>; ГБОУ СОШ № 727 по адресу: 

<

...>; ГБОУ Школа «Многопрофильный образовательный комплекс им. Героя Советского Союза ФИО3» по адресу: 

<

...>; ГБОУ Школа «Многопрофильный образовательный комплекс им. Героя Советского Союза ФИО3» по адресу: 

<

...>; ГБОУ «Центр развития творчества детей и юношества «Гермес» по адресу: 

<

...>; ГБОУ «Центр развития творчества детей и юношества «Гермес» по адресу: 

<

...>; ГБОУ «Центр развития творчества детей и юношества «Гермес» по адресу: г. Москва, пр. Линейный, д. 9; ГБОУ Центр творческого развития и гуманитарного образования «Поликультурный центр» по адресу: 

<

...> д. ЗА; ГБОУ СОШ № 1631 по адресу: 

<

...>; ГБОУ СОШ № 2099 по адресу: 

<

...>; ГБОУ СОШ № 2099 по адресу: 

<

...>;

ГБОУ СОШ № 2099 по адресу: 

<

...>; ГБОУ СОШ № 2099 по адресу: 

<

...>; ГБОУ СОШ № 2100 по адресу: 

<

...>; ГБОУ «Школа с углубленным изучением английского языка № 1213 по адресу: 

<

...>; ГБОУ «Школа с углубленным изучением английского языка № 1213 по адресу: 

<

...>; ГБОУ «Школа с углубленным изучением английского языка № 1213 по адресу: 

<

...>; ГБОУ «Школа с углубленным изучением английского языка № 1213 по адресу: 

<

...>; ГБОУ СОШ № 1223 «Лингвистический центр» по адресу: 

<

...>; ГБОУ СОШ № 1223 «Лингвистический центр» по адресу: 

<

...>; ГБОУ СОШ № 1223 «Лингвистический центр» по адресу: 

<

...>; ГБПОУ Колледж автомобильного транспорта № 9 по адресу: 

<

...>; ГБОУ СПО Технический пожарно-спасательный колледж № 57 им. Героя Российской Федерации В.М. Максимчука по адресу: 

<

...>; ГБОУ ВПО «Московский городской педагогический университет» по адресу: 

<

...>; ГБОУ специальная общеобразовательная школа № 1 по адресу: 

<

...>; ГБОУ СОШ № 141 по адресу: 

<

...>; ГБОУ СОШ № 141 по адресу: 

<

...>; ГБОУ СОШ № 141 по адресу: 

<

...>; ГБОУ СОШ № 141 по адресу: 

<

...>; ГБОУ Школа № 618 по адресу: г. Зеленоград, корп. 222А; ГБОУ Школа № 618 по адресу: г. Зеленоград, корп. 222А, стр.1; ГБОУ Школа № 1528 по адресу: г. Зеленоград, корп. 844; ГБОУ Школа № 1528 по адресу: г. Зеленоград, корп. 844, стр. 1; ГБОУ Школа № 1528 по адресу: г. Зеленоград, корп. 906А; ГБОУ Школа № 1557 по адресу: г. Зеленоград, корп. 344А; ГБПОУ ПК № 50 по адресу: 

<

...> выполнены с просрочкой (в соответствии с актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя потребителя).

          В настоящее время согласно доводам исковых требований по вине ООО «ТРИВЭ» контракт не исполнен, поскольку работы выполнены не в полном объеме, а именно по 38 образовательным организациям отсутствуют зарегистрированные акты ввода узлов учета тепловой энергии в коммерческую эксплуатацию ПАО «МОЭК».

П. 8.1 контракта предусмотрено его расторжение по соглашению сторон.

В соответствии с 8.2.1 контракта заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении контракта при существенном нарушении условий контракта, а именно нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, более чем на 7 (семь) рабочих дней.

Согласно п. 8.5 контракта расторжение контракта по соглашению сторон производится путем подписания соответствующего соглашения.

Истец 17.05.2016 направил в адрес Ответчика уведомление № 01-04-6095/6 о расторжении контракта по соглашению сторон. Ответ на данное уведомление со стороны ООО «ТРИВЭ» не поступил.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу п. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по решению суда.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со 2 дефисом п. 8.1 контракта - расторжение возможно в судебном порядке.

Поскольку работы по контракту выполнены ненадлежащим образом, следовательно, истец считает, что контракт подлежит расторжению согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 2 п. 7.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта. Пеня рассчитывается в порядке, предусмотренном правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

В связи с чем истец просит  взыскать с ответчика сумму пеней начисленную в связи с нарушением срока выполнения работ по энергосберегающим мероприятиям, составляет 9 064 671 (девять миллионов шестьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 81 копейка.

В порядке досудебного урегулирования спора (п. 11.2 Контракта) ГКУ Дирекция ДОгМ направило в адрес ответчика претензии от 11.05.2016 № 01-04-5927/6 и от 03.10.2016 № 01-04-12294/6, в соответствии с которыми подрядчик должен был оплатить пени, начисленные в соответствии с абз. 2 п. 7.3 контракта. Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения и расторгнуть контракт.

Истец в качестве оснований для расторжения Контракта и взыскания неустойки по Контракту указывает на тот факт, что Ответчик в нарушение условий Контракта, а именно пункта .3.1. Контракта выполнил работы позже, чем  01.12.2015г.

Ответчик в отзыве на иск, оспаривает данные обстоятельства по следующим основаниям.

             Как указывает отвечтик,   Истцом не учтено, что Контракт между Истцом и Ответчиком был заключен на выполнение энергосберегающих мероприятий на объектах, указанных в сметной документации. Кроме того, и в Техническом задании указано (н.5.1.), что Подрядчик обязан выполнить работы по установке (замене) и наладке узлов учёта тепловой энергии, теплоносителя в системах отопления, приточной вентиляции (воздушного отопления), горячего водоснабжению и технологических нужд (далее - УУТЭ) в зданиях образовательных организаций Департамента образования города Москвы, расположенных на территориях САО, ЗелАО города Москвы.

           Согласованные Сторонами энергосберегающие мероприятия ООО «ТРИВЭ» выполнило на всех объектах в полном объеме.

          Факт выполнения работ по установке УУТЭ соответствующих требованиям Контракта №  2015/ЭСБ-004  от   17.08.2015  подтверждается  Актом  сдачи-приемки выполненных работ по Контракту от 02.12.2015г., подписанный представителем Заказчика.

          Таких работ, как согласование Актов ввода узлов учета тепловой энергии сметной документацией к Контракту № 2015/ЭСБ-0010 от 17.08.2015 предусмотрено не было.

          В соответствии с п.7.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

             В случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

            Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063..

           02 декабря 2015 г. между Истцом и Ответчиком был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ по Контракту № 2015/ЭСБ-006 от 17.08.2015, в котором инженер Заказчика подтвердил, что работы выполнены на 95,2% и что сумма, подлежащая к оплате Государственным заказчиком по Контракту составляет 25 020 957 рублей 26 копеек.

           Таким образом, Заказчик подтвердил, что работы по стоянию на 02.12.2015г. были выполнены на 95,2% и соответственно, начисление пени на полные суммы по объектам неправомерно.

             Истец начислил неустойку в связи с просрочкой исполнения работ по Контракту на основании Актов сдачи-приемки работ (КС-2), однако суммы выполненных работ, указанные Истцом в исковом заявлении не совпадают с суммами, которые указаны в Актах выполненных работ (КС-2), подписанных Заказчиком и Подрядчиком.

             Следовательно, прямой обязанности Подрядчика по осуществлению действий, направленных на организацию оформления Актов допуска в эксплуатацию и постановку на коммерческий учет в теплоснабжающей организации Контрактом не предусмотрено.

               Однако, все зависящие действия от Подрядчика были выполнены, а именно в ПАО «МОЭК» были переданы все необходимые документы для оформления Актов допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии что подтверждается письмами от 11.11.2016г., 02.12.2016г. (являются приложениями к настоящему отзыву).

          В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" "ввод в эксплуатацию узла учета" - это процедура проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

           В соответствии с Правилами N 1034 смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию, при этом ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в составе представителя теплоснабжающей организации, представитель потребителя, а также представителя организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.

         Вызов представителей, указанных в пункте 53 настоящих Правил, осуществляет владелец источника тепловой энергии не позднее чем за 10 рабочих дней до дня предполагаемой приемки путем направления членам комиссии письменных уведомлений.

             Согласно пункту 66 Правил N 1034 при приемке узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется: а) соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и настоящим Правилам; б) наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм; в) соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета; г) соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения.

             При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя. Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

          Таким образом, Подрядчик, в силу существующих Правил № 1034:

не может самостоятельно, без участия владельца источника тепловой энергии (образовательного учреждения) оформить Акт о вводе в эксплуатацию узла учета.

По мере поступления согласованных Актов от теплоснабжающей организации, Подрядчик передал Заказчику Акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя, по всем объектам, где проводились энергосберегающие мероприятия.

           Вышеуказанный факт передачи подтверждается письмом от 03.06.2016г. за исх. № 319.

          Таким образом, Ответчик выполнил свои обязательства по Контракту и в отношении согласования и передачи Актов допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя, утвержденные теплоснабжающей организацией надлежащим образом.

             В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

              В соответствии с позицией Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2011 N 5-В11-27) из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.        

         Кроме того, срок действия Контракта закончился 31.12.2015г.

         Суд, находи доводы ответчика  состоятельными и принимает их во внимание.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Обществом с ограниченной ответственностью «ТРИВЭ» к  Государственному казенному учреждению Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы  заявлены в Арбитражный суд города Москвы исковые требования о взыскании  сумму задолженности  за выполненные работы по контракту от 17.08.2015 № 2015/ЭСБ-009, в размере 14 361 342 рубля 61 копейка и неустойки  в размере 1 651 315 рублей. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

           17 августа 2015г. между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекцией по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (далее - Ответчик) и ООО «ТРИВЭ» (далее - Истец) был заключен Контракт № 2015/ЭСБ-009 (далее Контракт) на основании результатов открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по энергосбережению в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2015 году, 2015/ЭСБ-009 (извещение № 0373200173915000203).

В соответствии с п.4.7. Контракта за 5 (Пять) рабочих дней до завершения выполнения работ на Объекте, предусмотренных Контрактом, Подрядчик уведомляет Заказчика о факте завершения работ и готовности Объекта к приемке приемочной комиссией.

Подрядчик выполнил работы по всем объектам и письмами за исх. № б/н от 17.11.2015г., № 27/12.15 от 14.12.2015г. уведомил Заказчика о готовности сдачи объектов.

В соответствии с п.4.9. Контракта не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Подрядчика уведомления, Заказчик формирует приемочную комиссию и проводит приемку выполненных работ на Объекте с оформлением «Акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом Объекта» в пяти экземплярах.

Однако Ответчик не предпринял никаких мер по принятию выполненных работ и оформлению вышеуказанного Акта.

Общая сумма выполненных работ, но Контракту составляет 20 439 557 рублей 40 копеек, сумма частичной оплаты составляет 6 078 214 рублей 00 копеек (в исковом заявлении указано 3 013 940 рублей 44 копейки), соответственно, сумма задолженности по Контракту составляет 14 361 342 рубля 61 копейка.

До настоящего момента Заказчик не оплатил сумму задолженности, в соответствии с п.7.2. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате цены Контракта, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства Размер неустойки был рассчитан по состоянию на 17 ноября 2016г.

До настоящего момента Заказчик не оплатил сумму задолженности, в соответствии с п.7.2. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате цены Контракта, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

На основании вышеизложенного, неустойка подлежит начислению за период с 12 февраля 2016г. по 11 января 2017г., что составляет 334 дня.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, которая равна: - с 14.06.2016 года составляет 10,50% (Информация Банка России от 10.06.2016),

              Согласно расчету истца по встречному иску сумма неустойки составила  1 651 315 рублей.

Согласно представленному отзыву на встречный иск, ответчик по встречному иску признает задолженность в размере 13 901 403 (тринадцать миллионов девятьсот одна тысяча четыреста три) руб. 33 коп., в остальной части просит отказать.

Также  заявил о снижении неустойки, представил свой расчет  неустойки.

 Суд находит доводы, изложенные в отзыве обоснованными и принимает их во внимание.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательства оплаты денежных средств не представлено, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании задолженности по Контракту  № 2015/ЭСБ-009 (далее Контракт) в размере 13 901 403 (тринадцать миллионов девятьсот одна тысяча четыреста три) руб. 33 коп. обоснованными и подтвержденными истцом. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В остальной части требований суд отказывает, поскольку истцом не представлены доказательства подтверждающие задолженность ответчика в заявленном размере.

Также, ответчик заявил о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

В соответствии с представленным Истцом расчета неустойки, проверенным и принятым судом, следует отметить следующее.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

В п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. 

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.1997г. № 17). 

Суд считает, обоснованными доводы Ответчика о несоразмерности  неустойки.

Учитывая явную несоразмерность заявленных требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшает ее до 217 872 (двести семнадцать тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 57 коп., при этом, суд учитывает, размер ответственности установленный  договором, взыскиваемую сумму неустойки и период ее начисления.

Расходы по госпошлине распределяются  в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 702, 720, 746, 743 ГК РФ,  ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

         Встреченные исковые требования удовлетворить частично.

        Взыскать с ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «ТРИВЭ»  задолженность в размере основного долга 13 901 403 (тринадцать миллионов девятьсот одна тысяча четыреста три) руб. 33 коп., пени в размере 217 872 (двести семнадцать тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 57 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 93 956 руб.

         В остальной части встречных исковых требований отказать.

         Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  «ТРИВЭ" из дохода федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 12 920 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Н.Картавая