АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru  E-mail: info@crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-21649/2023

21 декабря 2023 года

г. Симферополь

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Черной Д.М. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел материалы заявления заместителя межрайонного прокурора Сакской  межрайонной прокуратуры Гребенника Н.Н. (ул. Ленина, 34, г. Саки, 

<

...>)  

о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Приморский  Парк» ФИО2 (ул. Мира, 2, с. Михайловка, 

<

...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП  РФ),  

при неявке лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

25.08.2023 заместитель межрайонного прокурора Сакской межрайонной  прокуратуры Гребенник Н.Н. (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный  суд Республики Крым (далее – суд) с требованием о привлечении директора общества с  ограниченной ответственностью «Приморский Парк» ФИО2  (далее – директор ООО «Приморский Парк», ФИО2) к административной  ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Заявленные требования прокурор мотивирует положениями Технического  регламента Евразийского экономического союза ТР ЕАЭС 038/2016 «О безопасности  аттракционов» (далее - ТР ЕАЭС 038/2016), Требований к техническому состоянию и  эксплуатации аттракционов, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 20.12.2009 № 1732 «Об утверждении требований к техническому  

состоянию и эксплуатации аттракционов» (далее – Требования № 1732), приказом  

Росстандарта от 26.08.2013 № 542-ст «Об утверждении национального стандарта» (далее  - ГОСТ Р 55515-2013), «Межгосударственным стандартом. Безопасность аттракционов.  Общие требования» (далее - ГОСТ 33807-2016) и указывает на повторное нарушение  ФИО2 требований федерального законодательства к техническому  состоянию и эксплуатации аттракционов на территории аквапарка, расположенного по  адресу: ул. Каламитская, 14, с. Прибрежное, Сакский район, Республика Крым.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку  своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

ФИО2 правом, предусмотренным статьей 131 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался, письменный отзыв  суду не представил. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные АПК РФ  презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться  предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64,  65, 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по  имеющимся в материалах дела документам.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом  установлены следующие обстоятельства.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц  ФИО2 является директором ООО «Приморский Парк» (ИНН 

<

***>).  

Сакской межрайонной прокуратурой на основании решения от 17.07.2023 № 274  проведена проверка соблюдения требований законодательства к техническому состоянию  и эксплуатации аттракционов, размещенных по адресу Республика Крым, 

<

...>, в деятельности ООО «Приморский парк» (ИНН  

<

***>).  

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что ООО «Приморский  парк» не соблюдаются требования федерального законодательства к техническому  состоянию и эксплуатации аттракционов на территории аквапарка.  

Установлено, что по указанному адресу расположены следующие аттракционы:  «Водная горка «Близняшки», «Водная горка «Джунгли», «Водная горка «Завитушки»,  «Детская водная горка «Змея», «Водная горка «Косичка-1», «Водная горка «Косичка-2»,  

«Водная горка «Космическая воронка», «Водная горка «Камикадзе», «Водная горка  «Летающая стрелка», «Водная горка «Мультифон», «Водная горка «Навигатор», «Водная  горка «Осьминог», «Водная горка «Радуга», «Водная горка «Ракета», «Водная горка  «Рафтинг слайд», «Водная горка «Водная горка «Ромслайд 500х3000», «Водная горка  «Ромслайд 500х2000», «Водная горка «Семейный спуск», «Водная горка «Синий туман»,  «Водная горка «Слоник», «Водная горка «Спираль», «Водная горка «Сферы», «Водная  горка «Турбо тоннель», «Водная горка «Цунами», «Водная горка 1 «Черная дыра».  

При этом согласно постановлению Киевского районного суда города Симферополя  Республики Крым от 10.11.2020 по делу № 3/6-1078/2020 указанное имущество передано  на ответственное хранение ООО «Приморский парк».  

Постановлением Киевского районного суда города Симферополя от 03.06.2021 по  делу № 3/6-386/2021 по заявлению директора ООО «Приморский парк» ФИО2  судом разъяснено, что в части разрешения передачи арестованного имущества ООО  «Приморский парк» для дальнейшего хранения, способами, не противоречащими  действующему законодательству имеет своей целью сохранение лицами, которыми  данное имущество было передано на хранение, в таком состоянии, которое позволяет  сохранить его в технологично пригодном для его эксплуатации. Для указанной цели  хранителю не запрещено проводить мероприятия и предпринимать меры, связанные с  сохранением данного оборудования в работоспособном состоянии, в том числе в  технической обслуживающей его эксплуатации.  

Между тем, проверкой выявлено, что в нарушение пункта 10 Требований № 1732  высота ограждений на аттракционах менее 1100 мм относительно поверхности, на  которой стоят посетители.  

В нарушение пункта 18 Требований № 1732 на поверхности платформ лестниц и  проходов следующих аттракционов: «Водная горка «Мультифон», «Водная горка  «Космическая воронка», «Водная горка «Черная дыра», «Водная горка «Турбс тоннель»,  «Водная горка «Рафтинг слайд» имеются заостренные части и неровности, а также  отверстия, в которые может провалиться круглый предмет диаметром более 12 мм.  

Также в нарушение пункта 91 Требований № 1732 электрические кабели на  аттракционе «Водная горка «Мультифон» не защищены от возможного контакта с  посетителями.  

Кроме того, в нарушение пункта 123 Требований № 1732 на аттракционах  отсутствуют средства для измерения веса пассажиров; информационные таблички,  содержащие сведения о дате последней ежегодной проверки с указанием организации,  которая провела проверку, и о дате ближайшей ежегодной проверки; на рабочих местах  

обслуживающего персонала не размещены таблички с требованиями к персоналу по  порядку проведения ежедневных проверок в отношении критичных компонентов и  критичных параметров; отсутствуют необходимые эвакуационные знаки.  

В нарушение подпункта «д» пункта 159 Требований № 1732 эксплуатация  аттракциона не исключает риски причинения вреда жизни и здоровью пользователей в  результате соприкосновения при движении с элементами конструкции, так как на  аттракционах присутствуют выступы, неровности и заостренные части.  

Кроме того, допущены нарушения пункта 6.4 ГОСТ Р 52603-2011 Аттракционы  водные. Безопасность конструкции. Общие требования, (далее - ГОСТ Р 52603- 2011), не  обеспечена защита конструкции аттракционов от коррозии и гниения.  

В нарушение пунктов 7.4.4, 7.7.2.2, 7.7.4.2 ГОСТ Р 52603-2011 резьбовые  соединения аттракционов имеют коррозионные повреждения; отверстия, крепежные  детали и другие выступы и впадины на поверхностях, доступных для посетителей, не  имеют прикрытий, не допускающих травмоопасных контактов с телом человека;  конструкция ограждения не исключает возможность проникновения пользователей сквозь  ограждение или под ним.  

В нарушение пунктов 8.3.3.1, 8.3.3.2 ГОСТ Р 52603-2011, ширина лестниц (или  расстояние между перилами) менее 800 мм., а глубина ступеней менее 240 мм.  

По данному факту 21.08.2023 заместителем прокурора Сакской межрайонной  прокуратуры в отношении должностного лица ООО «Приморский Парк» - ФИО2 (директор) и его присутствии вынесено постановление о возбуждении дела об  административном правонарушении по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ. Из объяснений  ФИО2 следовало, что с выявленными нарушениями последний согласен.  

Материалы дела с заявлением о привлечении директора ООО «Приморский Парк» к  административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ направлены в  арбитражный суд, к компетенции которого в соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1  КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.  

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические  обстоятельства, на которых основывается заявление, суд считает, что заявленные  требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт  его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном  

правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,  предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет  меры административной ответственности.  

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем  (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований  технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу  соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к  продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая  изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения,  перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не  соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных  статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44,  14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на  граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти  тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч  рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.  

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что действия, предусмотренные  частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан,  имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному  имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо  создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде,  жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа  на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией  предметов административного правонарушения либо без таковой.  

Между тем, часть 3 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за  повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.  

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, в рамках  которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и  обязательных требований к эксплуатации.  

С объективной стороны правонарушение, квалифицируемое по части 3 статьи 14.43  КоАП РФ, характеризуется повторным нарушением лицом требований технических  регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих  

технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и  связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания),  производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,  реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей  таким требованиям.  

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает лицо,  повторно нарушившее требования технических регламентов или обязательных  требований к эксплуатации, создавшее непосредственную угрозу жизни и здоровью  граждан.  

Из материалов дела следует и в постановлении о возбуждении дела об  административном правонарушении зафиксировано, что должностным лицом ООО  «Приморский Парк» - ФИО2 (директор) допущено нарушение пунктов 18, 91,  123, 159 Требований № 1732, пунктов 6.4, 7.4.4, 7.7.2.2, 7.7.4.2, 8.3.3.1, 8.3.3.2 ГОСТ Р  52603-11 к техническому состоянию и эксплуатации аттракционов, размещенных в  аквапарке по адресу Республика Крым, 

<

...>. Данное обстоятельство ФИО2 не опровергается.  

При этом суд отмечает, что повторное совершение однородного административного  правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда  лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей  4.6 КоАП РФ за совершение однородного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3  КоАП РФ).  

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено  административное наказание за совершение административного правонарушения,  считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную  силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года  со дня окончания исполнения данного постановления.  

Судом установлено, что ранее ФИО2 на основании постановления  Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов  техники Республики Крым от 23.099.2022 № 02-25/4/2022, добровольно им исполненного и  вступившего в законную силу, привлекался к административной ответственности по части  2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере  20 000,00 руб. В этой связи суд применительно к статье 4.6 КоАП РФ пришел к выводу,  что рассматриваемое в рамках настоящего дела правонарушение совершено ФИО2 в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию.  

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности по  части 3 статьи 14.43 КоАП РФ не пропущен.  

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2  состава и события административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Существенных процессуальных нарушений, допущенных прокурором при  возбуждении административного дела, судом не установлено.  

Полномочия прокурора на составление протокола об административном  правонарушении по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрены положениями статьи  28.3 КоАП РФ.  

Рассмотрев дело об административном правонарушении, суд проверил наличие  обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1. КоАП РФ, и установил наличие события  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3  статьи 14.43 КоАП РФ; лицо, совершившее противоправное бездействие; виновность лица  в совершении административного правонарушения и отсутствие обстоятельств,  исключающих производство по делу об административном правонарушении.  

При этом к спорным правоотношениям ввиду возникновения угрозы причинения  вреда жизни, здоровью граждан положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей  возможность замены административного штрафа на предупреждение, неприменимы.  

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 административного штрафа в размере 30 000,00 руб.  

С учетом изложенного, назначение ФИО2 за совершенное  правонарушение административного наказания в виде штрафа в размере 30 000,00 руб.  согласуется с целями административного наказания, принципами юридической  ответственности; основывается на данных, подтверждающих действительную  необходимость его применения; является именно той мерой государственного  принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления  социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения  совершения новых противоправных деяний; соразмерно содеянному; направлено на  достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках  административного судопроизводства, не является инструментом подавления  экономической самостоятельности, инициативы и не влечет ограничений  конституционных прав и свобод лица.  

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить. 

2. Привлечь директора общества с ограниченной ответственностью «Приморский  

Парк» ФИО2 (ул. Мира, 2, с. Михайловка, Сакский район,  

<

...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43  

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему  

административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 руб. 

3. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к  

административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в  

законную силу. Доказательства уплаты штрафа предоставить суду. Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УИН ФССП России: 32282000230000369113, Наименование получателя: УФК по Республике Крым (ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, л/с 

<

***>), ИНН получателя: 7702835613, КПП получателя: 910201001, ОКТМО получателя: 35701000, Счёт получателя: 03100643000000017500, Корреспондентский счёт банка получателя: 40102810645370000035, КБК: 32211601141019002140, 

Наименование банка получателя: Отделение Республика Крым Банка России//УФК  

по Республике Крым г. Симферополь, БИК банка получателя: 013510002. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке  апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном  объеме).  

Судья Д.М. Черная