﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34442/2018

г. Краснодар

27 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ИНН 6164294858, ОГРН 1096164006971) – Ветровой Е.Ю. (доверенность от 07.05.2019), от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «РостовДорСтрой» (ИНН 6165167683, ОГРН 1116165001853) – Серебренникова А.С. (доверенность от 09.04.2019), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-Дон» – Сокоревой Е.А. (доверенность от 04.03.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостовДорСтрой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2019 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 (судьи Малыхина М.Н., Абраменко Р.А., Попов А.А.) по делу № А53-34442/2018, установил следующее.

МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «РостовДорСтрой» (далее – общество) о взыскании 1 936 197 рублей 27 копеек штрафа.

Общество обратилось в суд со встречным иском к учреждению о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 03.08.2018 № 2018/7-967 (далее – контракт) недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДРСУ-Дон» (далее – компания).

Решением суда от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного  суда от 14.06.2019, в удовлетворении ходатайства общества о назначении судебной экспертизы отказано, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу учреждения взыскано 968 098 рублей 63 копейки штрафа. В удовлетворении встречного иска отказано. 

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что невозможность проведения работ по имеющейся смете вызвана пролеганием под дорогой инженерных сетей (газопровода), о наличии и глубине которых подрядчику стало известно только при исследовании места проведения работ. Общество считает вывод судов о невозможности выполнения работ в оставшийся срок действия договора (с 14.08.2019 по 01.10.2018) необоснованным, поскольку привлеченная к работам на объекте компания выполнила работы в более короткие сроки, но по измененной смете. Заказчик не оказывал содействие обществу и отказался заключить с ним дополнительное соглашение к договору. Суды не оценили представленные в дело доказательства и незаконно отказали в проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы  жалобы, представители учреждения и компании возражали против ее удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что 21.03.2018 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт, по условиям которого на подрядчика возложена обязанность качественно в установленный срок и в пределах установленной цены выполнить работы по ремонту ул. 29-я Линия (ул. Сарьяна – до понтонного моста через р. Дон; далее – работы) в соответствии с требованиями, составом и объемом работ, установленными в сметной документации и сдать ее результат заказчику, а на заказчика  принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их. 

Согласно пунктам 1.1, 1.2 и 2.1 контракта объемы и сроки выполнения работ определяются сметной документацией (приложение № 1) и графиком выполнения работ (приложение № 2);  в соответствии с результатами электронного аукциона и сметной документацией стоимость работ по контракту составляет 38 723 945 рублей 40 копеек, источники финансирования – бюджеты Ростовской области и города Ростова-на-Дону. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9.1 раздела 9 контракта. 

Пунктом 3.1 контракта на подрядчика возложена обязанность выполнить все работы в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2). 

График выполнения работ указывает этапы выполнения работ, устанавливает сроки выполнения работ по каждому этапу, виды и стоимость работ, включаемых в каждый этап. 

Согласно графику подрядчик должен приступить к работам 01.04.2018 и завершить их выполнение 01.10.2018. Моментом завершения выполненных работ в полном объеме, считается дата подписания сторонами заключительного акта приемки выполненных работ (пункт 3.4 контракта). 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.1 контракта). 

25 июля 2018 года общество направило учреждению письмо, в котором просило предоставить актуальную топосъемку расположения коммуникаций, находящихся  в зоне производства работ.

В ответ учреждение направило обществу 27.07.2018 письмо  № 2018/7-945, в котором разъяснило, что выдача топосъемки не входит в компетенцию учреждения, а является прерогативой Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, а также о необходимости обществу принять незамедлительные меры для выполнения своих обязательств по контракту.

03 августа 2018 года учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пунктов 10.3, 10.4.1 и 10.4.2 контракта, о чем уведомило общество надлежащим образом.

24 августа 2018 года общество в письме № 411 выразило несогласие с односторонним отказом.

21 сентября 2018 года учреждение направило обществу письмо, в котором сообщило, что в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту начислило штраф в размере 1 936 197 рублей 27 копеек. 

Рассматривая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором (статьи 763 и 746 Гражданского кодекса).

	На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу частей 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пунктах 10.3 и 10.4 контракта предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса).

Суды установили, что согласно графику выполнения работ, являющемуся неотъемлемой частью контракта, выполнение работ разделено на пять этапов и 12 видов работ, при этом два этапа (разборка асфальтобетона, грунта, щебня с вывозом и демонтаж бортовых камней) должны быть полностью выполнены к 15.05.2018, еще два следующих этапа (установка бордюров и установка поребриков) на 50% и 40% соответственно, а этапы – устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров толщиной 3 см марка II, тип Г и 11.уставновка водоотводных лотков и решеток на 30% каждый. 

Однако на 03.08.2018 ни к одному из указанных этапов общество не приступило.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что общество впервые информировало учреждение о необходимости содействия 25.07.2018, то есть более чем через два месяца после окончания работ, предусмотренных тремя этапами.

Согласно пункту 10.4.2 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при существенном нарушении условий контракта, просрочки сроков выполнения работ, установленных контрактом, более чем на 60 дней.

 Таким образом, по графику работ с 01.04.2018 до момента первого письма от подрядчика установленный срок истек, общество фактически не приступило к выполнению работ по контракту.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правомерный вывод о доказанности факта существенного нарушения обществом условий контракта, в связи с чем решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта не противоречит закону и является обоснованным.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ, предусмотренных названными этапами, в установленный срок по независящим от него обстоятельствам.

Оценив доказательства, суды обоснованно указали, что обстоятельства, давшие заказчику право на односторонний отказ от исполнения контракта, не связаны с заявленным доводом о наличии под автодорогой газопровода и отсутствии содействия заказчика. В период, отведенный договором для выполнения первых трех этапов работ, ответчик бездействовал, работы не выполнял, не извещал истца о каких-либо препятствиях в проведении работ, не просил содействия, не заявлял о некорректности сметы.

Довод заявителя о невозможности проведения работ ввиду пролегания инженерных сетей, о наличии и глубине заложения которых стало известно только после начала проведения работ, а также отсутствия содействия со стороны заказчика, суды правомерно отклонили.

Как следует из материалов дела, в письме от 27.07.2018 учреждение сообщило, что выдача топографической съемки не входит в его компетенцию, а является прерогативой Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону. Общество направило письмо в адрес АО «Газпром» 10.08.2018, в ответ на которое АО «Газпром» лишь указало на необходимость соблюдения нормативных расстояний, а не на невозможность осуществления работ в целом. При этом 22.08.2018 общество уведомило учреждение о невозможности выполнять работы в порядке статьи 716 Гражданского кодекса со ссылкой на ответ из АО «Газпром» г. Ростова-на-Дону.

Суды также установили, что привлеченный впоследствии заказчиком иной подрядчик (компания) указанные работы выполнил, следовательно, возможность обеспечить нормативно установленные расстояния имелась, при этом корректировка технической документации не изменила виды и характер предусмотренных договором работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2019  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А53-34442/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							    Е.И. Афонина

Судьи 										    О.Л. Рассказов

									                А.В. Садовников