ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-9087/2021

г. Воронеж

08 октября 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                    Сурненкова А.А.,

        без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                  статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Периметральные системы» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2021 по делу № А14-9087/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Периметральные системы» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Союз» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Периметральные системы» (далее – истец, ООО «Периметральные системы») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Союз» (далее – ответчик, ООО Торговый дом «Союз») о взыскании задолженности в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2016 по 08.06.2021 в размере 123 292,30 руб., продолжив начисление процентов на сумму основного долга с 09.06.2021 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. 

Определением от 23.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2021 по делу № А14-9087/2021 производство по делу №А14-9087/2021 прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Периметральные системы» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм права.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что с расчетного счета ООО «Периметральные системы» на расчетный счет ООО ТД «Союз» в период с 26.07.2016 по 29.07.2016 по платежным поручениям от 26.07.2016 и от 29.07.2016 были перечислены денежные средства на общую сумму 350 000 руб. В назначении платежа указано «Оплата по договору займа №67 от 25.07.2016г. НДС не облагается», однако никакого встречного исполнения не последовало, денежные средства не возращены. 

Претензия истца с предложением предоставить документы, подтверждающие встречное исполнение договора займа, либо погасить образовавшуюся задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. 

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. 

На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение  обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. 

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2021 по делу №А14-32/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Периметральные системы» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Союз» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 285 000 руб. было отказано. 

Судом области сделан вывод о том, что предмет требований истца по настоящему делу идентичен предмету требований по делу №А14-32/2021, при этом платежные поручения от 26.07.2016 и от 29.07.2016 были исследованы судом при рассмотрении вышеуказанного дела. Также является тождественным субъектный состав лиц по указанным выше делам. 

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку, ООО «Периметральные системы» уже реализовало свое право путем подачи искового заявления в размере 2 285 000 руб., данное исковое заявление рассмотрено судом и по этому исковому заявлению принят соответствующий судебный акт, повторное обращение с аналогичным требованием к ответчику, не допускается. 

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что данный иск имеет тот же предмет, те же основания и тот же субъектный состав, что и в рамках дела №А14-32/2021, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках дела №А14-32/2021 было предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 285 000 руб. (в т.ч. по платежным поручениям от 26.07.2016 и от 29.07.2016), тогда как в рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании задолженности по платежным поручениям от 26.07.2016 и от 29.07.2016 по обязательствам, возникшим из займа, указанного в назначении платежа, отклоняется по следующим основаниям.

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса следует, что суд прекращает производство по делу, в случае если по тождественному спору принят судебный акт. Под тождественностью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и основания иска.

Таким образом, в целях соблюдения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судом установлено, что и по делу №А14-32/2021, рассмотренному ранее Арбитражным судом Воронежской области, и по настоящему делу истец предъявил к ответчику материально-правовое требование о взыскании задолженности, основанные, в том числе на платежных поручениях  от 26.07.2016 и от 29.07.2016.

Решением суда от 27.05.2021 по делу №А14-32/2021, оставленным в силе Постановлением Девятнадцатым арбитражным апелляционный судом от 12.08.2021, в удовлетворении требований отказано.

В исковом заявлении ООО «Периметральные системы» указывает, что задолженность возникла в результате предоставления денежных средств в соответствии с платежными поручениями  от 26.07.2016 и от 29.07.2016 с назначением платежа: «Оплата по договору займа №67 от 25.07.2016 г. НДС не облагается.». 

При этом исходя из содержания искового заявления истец подтвердил, что договором займа в письменном виде не располагает, доказательствами его заключения не располагает.

Статьей 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, исходя из совокупности перечисленных требований, предъявляемых к договору займа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что платежные поручения не является по своей правовой природе договором займа, заемное обязательство должно быть выражена в двухстороннем договоре, подписанном обеими сторонами.

В связи с этим, к данному требованию применяются положения главы 60 ГК РФ.

Квалификация фактов перечисления денежных средств в иске как договора займа с неопределенным сроком востребования противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Арбитражный суд не связан с правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положениями пункта 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.

Поскольку существование договоров займа, на которые имеется ссылка в платежных поручениях, не доказано, истец и ответчик не подтвердили документально заключение договоров в письменной форме, то, исходя из вышеизложенных норм права, перечисление денежных средств по платежным поручениям от 26.07.2016 и от 29.07.2016, в отсутствие в материалах дела договоров займа, не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений, а платежные поручения, относящееся к документам первичной бухгалтерской отчетности, подтверждают лишь совершение банковской операции по перечислению денежных средств со счета плательщика на расчетный счет получателя с назначением платежа: «Оплата по договору займа №67 от 25.07.2016 г. НДС не облагается.». 

В связи с изложенным, к правоотношения сторон по взысканию денежных средств по данным платежным документам регулируются нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Суды установили, что истец обращался в суд к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, в т.ч. по вышеуказанным платежным поручениям от 26.07.2016 и от 29.07.2016 с назначением платежа: «Оплата по договору займа №67 от 25.07.2016 г. НДС не облагается.». 

Решением суда от 27.05.2021 по делу №А14-32/2021, оставленным в силе Постановлением Девятнадцатым арбитражным апелляционный судом от 12.08.2021, в удовлетворении требований отказано.

Поскольку требование истца о взыскании долга по платежным поручениям от 26.07.2016 и от 29.07.2016 было ранее рассмотрено судом, а судебные акты вступили в законную силу, суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу в порядке статьи 150 Кодекса.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей сторон спора, путем предъявления новых исков.

Согласно статье 150 Кодекса, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная идентичность исков, на которой прежде всего основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В данном случае суд, сопоставив предмет исков и их оснований, установил, что они тождественны. Так, предметом исков во всех случаях является требования о взыскании денежных средств (деньги), основанием - перечисление денежных средств по платежным поручениям. Стороны, участвующие в делах, те же.

На основании изложенного суд сделал правомерный вывод о направленности действий истца на пересмотр состоявшихся судебных актов в суде по другому делу.

Указание в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права не является определяющим для разрешения вопроса о тождественности исков.

Таким образом, позиция истца об отсутствии оснований для прекращения производства (нет тождественности), является неверной.

В данном случае правовая переквалификация истцом обязательств по возврату неосновательного обогащения в заемные обязательства (и наоборот) не имеет правового значения при разрешении спора, поскольку основанием ее требования является один и тот же факт, которому судами дана соответствующая правовая оценка при рассмотрении первоначального заявления истца.

Аналогичный правовой подход также дан в Определении Верховного Суда РФ от 22.03.2018 №306-ЭС17-13535(2) по делу №А12-22608/2016.

Доводы апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2021 по делу № А14-9087/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2021 по делу № А14-9087/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Периметральные системы» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Периметральные системы» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьями 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                  А.А. Сурненков