АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5101/2024

Дело № А06-7256/2021

г. Казань

20 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Савкиной М.А., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х., 

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ЗВ Групп» - ФИО1 по доверенности,

общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй»-ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 

по делу № А06-7256/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗВ Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «ЗВ Групп» о взыскании, расторжении договора, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: служба природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, общество с ограниченной ответственностью «Размах»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗВ Групп» (далее-ООО «ЗВ Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» (далее-ООО «Альянс Строй», ответчик) о взыскании основного долга по договору субподряда от 16.11.2020 № 12 в сумме 5 012 954,60 руб.

В ходе рассмотрения судом иска истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) уменьшил исковые требования до 4 633 954,60 руб. и заявил ходатайство о принятии к рассмотрению требования о взыскании неустойки по договору субподряда от 16.11.2020 № 12 в сумме 3 410 590,59 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2021 судом к производству принят встречный иск ООО  «Альянс Строй» к ООО  «ЗВ Групп» о взыскании неосновательного обогащения по договору от 16.11.2020 № 12 в сумме 8 665 402,59 руб., расторжении договора субподряда № 12 от 16.11.2020.

  Между сторонами имеется спор относительно объемов и стоимости выполненных работ, в связи с чем, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 11.04.2023 вх. № 33696.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) в порядке статьи 49 АПК РФ, встречные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения уменьшил до 6 690 686,75 руб. Требование о расторжении договора оставил без изменения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2023 в удовлетворении первоначального иска ООО «ЗВ Групп» отказано. Встречные исковые требования ООО «Альянс Строй» удовлетворены частично. Взыскано с ООО «ЗВ Групп» в пользу ООО  «Альянс Строй» неосновательное обогащение 6 690 686 руб. 75 коп., а также 56 453 руб. - в возмещение расходов по госпошлине и 90 000 руб. - в возмещение судебных расходов по экспертизе.

В удовлетворении встречных требований ООО «Альянс Строй» о расторжении договора субподряда № 12 от 16.11.2020 отказано.

ООО «ЗВ Групп» не согласилось с принятым судебным актом обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ООО «ЗВ Групп» в апелляционном суде заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы в иной экспертной организации.

Определением от 08.05.2024 апелляционный суд ходатайство ООО  «ЗВ Групп» о назначении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворил. Назначил по делу №А06-7256/2021 повторную судебно-строительную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТНО-ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР», эксперту ФИО3.

   На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

   1. Рассчитать объемы и стоимость работ, выполненных ООО «ЗВ Групп» по договору субподряда от 16.11.2020 №12 за весь период выполнения работ с декабря 2020 года по май 2021 года на участке с ПК 01+00 по ПК 50+00?

   2. Провести проверку объемов выполняемых работ на соответствие технических характеристик и возможности выполнения работ по договору субподряда №12 от 16.11.2020 с декабря 2020 года по май 2021 года на участке с ПК 01+00 по ПК 50+00 с учетом используемой субподрядчиком техники, журнала производства работ, судового журнала, с учетом погодных условий в период производства работ?

 29.08.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «ЭИЦ» от 27.08.2024 №1705.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 решение Арбитражного суда  Астраханской области от 29.12.2023 отменено.

Принять новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО «Альянс Строй» в пользу ООО «ЗВ Групп» задолженность 4 633 954 руб. 60 коп., неустойка 3 410 590 руб. 59 коп. за период с 21.04.2021  по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.10.2023, неустойка, начисленная на сумму задолженности 4 633 954 руб. 60 коп., начиная с 28.10.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины 48 065 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Альянс Строй» отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Альянс Строй» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

От ООО «Альянс Строй» поступили дополнения по кассационной жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции были рассмотрены требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы неустойки, которые судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ не были приняты. Также заявитель оспаривает выводы судебной экспертизы, указывая, что эксперт принял во внимание исполнительную документацию, которая заявителем не согласовывалась, экспертом не правильно применены расценки, заключение эксперта содержит предположительные выводы, без исследования всех представленных доказательств, также допущены процессуальные нарушения, эксперт не осуществлял осмотр места выполнения работ, не мотивировал применение только метода исследования документов.

От ООО «ЗВ Групп» поступил отзыв на кассационную жалобу и на дополнения к ней, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание 16.01.2025 проведено путем использования системы веб-конференции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанциями установлено, что между ООО «ЗВ Групп» (субподрядчик) и ООО «Альянс Строй» (подрядчик) заключен договор субподряда № 12 от 16.11.2020 (далее договор № 12) на выполнение работ по объекту: «Расчистка протоки Кара-Бузан в Володарском районе Астраханской области», в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2020 № 1.

Данный договор заключен во исполнение обязательств подрядчика при исполнении государственного контракта №0825500000720000126-01, заключенного со Службой природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области.

Согласно пункту 1.2 договора № 12 субподрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные Договором на свой страх и риск, собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с Техническим заданием к Договору (приложение №1), проектной документацией, графиком производства работ к Договору (приложение №2) и иными условиями Договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 12 подрядчик обязуется принять выполненные работы, предусмотренные предметом Договора, и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 2.1 цена Договора определяется на основании сводного сметного расчета (приложение № 4), предварительно согласованного сторонами в размере 53 000 000 руб., без НДС.

Дополнительным соглашением от 01.12.2020 № 1 к договору № 12 стороны согласовали уменьшение цены договора до 21 429 600 руб., без НДС (пункт 2 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 2.3 договора № 12 в редакции дополнительного соглашения оплата работ производится в следующем порядке: - подрядчик перечисляет Субподрядчику по его заявке аванс в размере 11 825 000 (Одиннадцати миллионов восемьсот двадцати пяти тысяч) руб., на основании выставленного счета; - последующая оплата выполненных работ, производится Подрядчиком поэтапно по факту их выполнения, на основании Актов о приемке выполненных работ и счетов, представленных Субподрядчиком в течение 3 банковских дней с даты подписания актов приемки выполненных работ по Договору субподряда.

Во исполнение пункта 2.3 договора № 12 ответчик перечислил истцу аванс в общей сумме 13 825 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 115 от 01.12.2020 на сумму 10 000 000 руб. (платежным поручением № 248 от 11.12.2020 из указанных денежных средств 1 000 000 руб. был возвращен), № 1 от 21.01.2021 на сумму 500 000 руб., № 2 от 21.01.2021 на сумму 500 000 руб., № 3 от 21.01.2021 на сумму 500 000 руб., № 4 от 21.01.2021 г. на сумму 500 000 руб., № 5 от 21.01.2021 на сумму 500 000 руб., № 6 от 21.01.2021 на сумму 325 000 руб., № 12 от 20.04.2021 на сумму 500 000 руб., № 13 от 20.04.2021 на сумму 500 000 руб., № 14 от 20.04.2021 на сумму 500 000 руб., № 15 от 20.04.2021 на сумму 500 000 руб.

Сумма перечисленного подрядчиком аванса сторонами не оспаривается.

В дело представлены подписанные сторонами договоры субподряда № 12, акты выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 18 458 954,60 руб.: - № 1Г от 20.12.2020 на сумму 626 025,17 руб.; - № 1К от 20.12.2020 на сумму 3 447 846,43 руб.; - № 1Р от 20.12.2020 на сумму 4 011 521,76 руб.; - № 2Р от 20.12.2020 на сумму 1 782 349,46 руб.; - № 3Р от 25.03.2021 на сумму 6 117 305,73 руб.; - № 4Р от 25.03.2021 на сумму 2 527 906,05 руб.

Согласно пункту 4.4 договора № 12 субподрядчик при предъявлении работ к сдаче, представляет подписанные со своей стороны акты приемки выполненных работ (Приложение № 3), счет, а также исполнительную документацию: ведомость подсчетов объемов дноуглубительных работ; исполнительные поперечные профили котлована (прорези). В случае отсутствия замечаний Подрядчик подписывает представленные Субподрядчиком акты приемки выполненных работ к договору (Приложение №3) (пункт 4.5 договора № 12).

Как указано в пункте 4.6 договора № 12, в редакции Дополнительного соглашения, в случае наличия замечаний к результатам выполненных работ Подрядчик не подписывает документы, представленные Субподрядчиком, и в течение 5 рабочих дней предоставляет мотивированный отказ от приемки работ, при не предоставлении такого отказа в указанный срок, работы считаются принятыми.

Истец утверждает, что выполнил работы на общую сумму 18 458 954,60 руб., со ссылкой на вышеназванные акты от декабря 2020 года и марта 2021 года, которые ответчиком приняты, но оплачены не в полном объеме.

С учетом оплаченного аванса, задолженность определена истцом в сумме 4 633 954,60 руб.

28.06.2021 в адрес истца от ответчика поступило уведомление об отказе от договора, согласно которому подрядчик указывает на расторжение договора субподряда № 12 с момента получения субподрядчиком уведомления по причине несоответствия исполнительной документации фактическому объему и качеству выполненных работ, а также несоответствия фактически выполненных работ требованиям Технического задания и условиям Договора.

Истец, ссылаясь на то, что претензий к актам выполненных работ от ответчика до их подписания не поступало, направил в адрес ответчика претензию №57-ZWG с требованием оплатить выполненные работы.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик подал в суд встречный иск с требованием о взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточнения) в сумме 6 690 686,75 руб. как неосвоенного субподрядчиком аванса.

Свои встречные исковые требования ответчик мотивирует следующим.

Согласно подпункту 5.2.1 договора субподряда № 12 от 16.11.2020 подрядчик обязан осуществлять приёмку работ у Субподрядчика в соответствии с Графиком производства работ (Приложение 2 к договору субподряда), являющимся неотъемлемой частью договора субподряда. Приложением № 2 (График производства работ) к договору субподряда определены всего 3 этапа производства работ (Таблица, первый раздел): 1. Подготовительные работы. 2. Устройство береговых карт намыва. 3. Расчистка русла протоки. Соответственно сдача работ по контракту производится в три этапа. Частичная приёмка этапов условиями субподрядного договора не была предусмотрена.

Согласно пункту 5.4.4 Договора субподряда, Субподрядчик обязан выполнить работы своевременно и надлежащим образом, в соответствии с Техническим заданием и настоящим Договором и представить Подрядчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 5.4.5 Договора субподряда, Субподрядчик обязан обеспечить соответствие выполненных работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации.

Истец по встречному иску указывает, что Субподрядчик неоднократно нарушал указанные условия, уклонялся от устранения недостатков.

17.05.2021 в адрес ООО «Альянс Строй» поступило письмо ООО «3В Групп» №56-ZWG от 11.05.2021, содержащее уведомление о завершении работ по договору субподряда с приложением актов выполненных работ и комплекта исполнительской документации.

Руководствуясь пунктом 4.3 Договора субподряда, Подрядчик направил Субподрядчику уведомление о проведении проверочных мероприятий по результату выполненных работ на объекте 21.05.2021 с приложением копии приказа № 16 о назначении ответственного лица, осуществляющего контроль и приемку выполненных работ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с пунктом 5.1.8 Договора субподряда Подрядчик привлёк для проведения проверочных работ (промера) независимое лицо - ИП ФИО4, имеющую необходимое оборудование и квалификацию (инженер геодезист).

ООО «Альянс Строй» указывает, что, несмотря на надлежащее уведомление, от участия в проверочных мероприятиях Субподрядчик уклонился.

ООО «ЗВ Групп» пояснило, что представители ООО «ЗВ Групп» явились на объект для проверочных работ, на него не явились ни ответчик, ни ИП ФИО4

В рамках проведения проверочных мероприятий по выполненным работам по Договору субподряда был установлен перечень недостатков и дефектов в выполненных работах, о чем в адрес Субподрядчика было направлено письмо от 24.05.2021 № 158 с указанием выявленных многочисленных недостатков по качеству выполненных работ, не соответствия исполнительной документации фактическому объему и качеству выполненных работ, а также не соответствия фактически выполненных работ требованиям Технического задания и условиям заключенного Договора субподряда.

Так, в соответствии с проверочными мероприятиями было выявлено наличие отступлений от проекта выполнения работ по пикетам, которые отражены в представленной в материалы дела пояснительной записке от 01.03.2021, подготовленной ИП ФИО4 по результатам контрольных промеров.

Учитывая результаты контрольных мероприятий, подрядчик пришел к выводу, что субподрядчиком уплаченный аванс в полном объеме не отработан, в связи, с чем на стороне субподрядчика возникло неосновательное обогащение в сумме 8 665 402,59 руб.

Руководствуясь пунктом 10.8 Договора субподряда, пунктом 2 статьи 310, пунктом 1 статьи 450.1, статьей 717 ГК РФ подрядчиком в адрес субподрядчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора субподряда на выполнение работ по объекту: «Расчистка протоки Кара-Бузан в Володарском районе Астраханской области» №12 от 16.11.2020. Уведомление получено истцом 28.06.2021.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Альянс Строй» в суд со встречным иском.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды исходили из следующих обстоятельств дела и оценки доказательств.

Судом первой инстанции в рамках дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено «Астраханской лаборатории судебной экспертизы» ИП ФИО5, экспертам: ФИО6, ФИО7, ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Рассчитать объемы и стоимость работ, выполненных ООО «ЗВ Групп» по договору субподряда № 12 от 16.11.2020 за весь период выполнения работ с декабря 2020 года по май 2021 года на участке с ПК0 по ПК50?

2. Провести проверку объемов выполняемых работ на соответствие технических характеристик и возможности выполнения объемов работ ООО «ЗВ Групп» за весь период выполнения работ с декабря 2020 года по май 2021 года на участке с ПК0 по ПК50 с учетом используемой субподрядчиком техники, журнала производства работ, судового журнала, с учетом погодных условий в период производства работ?

Из заключения судебной экспертизы от 05.04.2023 следует, что ООО «ЗВ Групп» по договору субподряда № 12 от 16.11.2020 за весь период выполнения работ с декабря 2020 года по май 2021 года на участке с ПК0 по ПК50 выполнено работ на общую сумму 6 234 024,22 руб., в том числе: Этап 1: Подготовительные работы – на сумму 626 025,17 руб.; Этап 2: Устройство береговых карт намыва – на сумму 3 447 846,43 руб.; Этап 3: Расчистка русла протоки – выполнен объем работ в количестве 11 055,81 м3 на сумму 2 160 152,62 руб.

В экспертном заключении указано, что объемы выполненных ООО «3В Групп» работ не нашли своего документального, технического и физического подтверждения в результате проведенного анализа выполненных работ на участке с ПК 0 по ПК 50 с учетом используемой субподрядчиком техники.

Представленный журнал производственных работ (Журнал общих работ № 1) не содержит необходимой информации, отражающей ход производства работ.

Представленный Судовой журнал не отвечает требованиям, предъявляемым к Правилам ведения судового журнала, и не содержит необходимой информации, отражающей ход производства работ, физические объемы производства работ. Анализ используемой техники показал, что ее технические характеристики соответствовали поставленной задаче. Погодные условия в период производства работ, в целом, не влияли на производство работ.

Определением от 02.11.2023 в порядке статьи 87 АПК РФ судом назначена по делу дополнительная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов по дополнительной экспертизе от 22.11.2023, ООО «ЗВ Групп» по договору субподряда № 12 от 16.11.2020 за весь период выполнения работ с декабря 2020 года по май 2021 года на участке с ПК0 по ПК50 выполнено работ на общую сумму 10 582 806,62 руб., в том числе: Этап 1: Подготовительные работы – на сумму 626 025,17 руб.; Этап 2: Устройство береговых карт намыва – на сумму 3 447 846,43 руб.; Этап 3: Расчистка русла протоки – на сумму 6 508 935,02 руб.

 Судом первой инстанции ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы были отклонены, установив, что оснований для ее назначения, на основании статьи 87 АПК РФ не имеется.

Суд первой инстанции с учетом выводов, изложенных в заключениях экспертиз, а также с учетом представленных в материалы дела актов выполненных работ, пришел к выводу, что стоимость работ, выполненных субподрядчиком по договору № 12 и подлежащих оплате подрядчиком, составляет 7 134 313,25 руб. При этом, судом первой инстанции указано, что представленные ответчиком доказательства подтверждены, как и заключением судебной экспертизы, с учетом дополнительной экспертизы, что объемы по отдельным видам работ истцом не выполнены, в с вязи с чем отклонены доводы истца по первоначальному иску о том, что стоимость выполненных и принятых ответчиком работ составляет 18 458 954,60 руб. 

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился в силу следующих обстоятельств.

Учитывая имеющиеся противоречия в экспертных заключениях, а также то, что в суде первой инстанции при производстве экспертизы не были учтены представленные ООО «Размах» документы, при повторном рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции по ходатайству ООО «ЗВ Групп» апелляционным судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению объемов и стоимости работ, выполненных ООО «ЗВ Групп» по договору субподряда №12 от 16.11.2020 за весь период выполнения работ с декабря 2020 года по май 2021 года на участке с ПК 01+00 по ПК 50+00; проведению проверки объемов выполняемых работ на соответствие технических характеристик и возможности выполнения работ по договору субподряда №12 от 16.11.2020 с декабря 2020 года по май 2021 года на участке с ПК 01+00 по ПК 50+00 с учетом используемой субподрядчиком техники, журнала производства работ, судового журнала, с учетом погодных условий в период производства работ, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭИЦ».

Экспертом по результатам проведенных исследований установлено, что ООО «ЗВ Групп» по договору субподряда №12 от 16.11.2020 за весь период выполнения работ с декабря 2020 года по май 2021 года на участке с ПК 0+00 по ПК 50+00 выполнило следующие виды работ:

- Инженерно-геодезические работы, в объеме указанном в Техническом отчете об инженерно-геодезических изысканиях, на сумму 626 025 (Шестьсот двадцать шесть тысяч двадцать пять) руб. 17 коп.

- Устройство 20 карт намыва, в объеме указанном в Актах о приемке выполненных работ 1К и 2К от 20.12.2020, на общую сумму 5 173 209 (Пять миллионов сто семьдесят три тысячи двести девять) руб. 02 коп.

Проведение дноуглубительных работ при расчистке русла протоки с объемом извлеченного грунта в объеме 118 556 куб.м, на сумму 19 006 495 (Девятнадцать миллионов шесть) руб. 54 коп.

В результате исследования по первому вопросу установлено, что ООО «ЗВ Групп» по договору субподряда №12 от 16.11.2020 за весь период выполнения работ с декабря 2020 года по май 2021 года на участке с ПК 0+00 по ПК 50+00 выполнило следующие виды работ:

инженерно-геодезические работы;

устройство 20 карт намыва;

расчистка русла протоки при проведении дноуглубительных работ, качество которых подтверждается отчетной документацией, исполнительной документацией и специалистами ООО «Размах», проводившими контроль за ходом выполнения работ по объекту: «Расчистка протоки Кара-Бузан в Володарском районе Астраханской области в рамках исполнения Государственного контракта № 0825500000720000126-01.

-В результате проведенного исследования используемой субподрядчиком техники, журнала производства работ, судового журнала, с учетом погодных условий в период производства работ, эксперт пришел к выводу, что ООО «ЗВ Групп» имело техническую и иную возможность выполнения работ по договору субподряда №12 от 16.11.2020 с декабря 2020 года по май 2021 года на участке с ПК 0+00 по ПК 50+00, в соответствии с требуемыми техническими характеристиками.

Так как в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу по данному вопросу, отличному от выводов к которым пришли эксперты:

- «АСТРАХАНСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>,ИНН 

<

***>), по результатам первичной экспертизы в Заключение экспертов №Э-06-2022/А06-7256;

- «АСТРАХАНСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>,ИНН 

<

***>), по результатам дополнительной экспертизы в Заключение экспертов №Э-06-2022-Дп/А06-7256,

эксперт посчитал необходимым указать, что различные результаты получены по причине различных исходных данных для расчета устройства карт намыва и выбранного грунта при дноуглубительных работах.

Эксперты, при подготовке заключения первичной и дополнительной экспертизы в качестве исходных приняли данные указанные в Пояснительной записке по результатам контрольных промеров 01/03/2021, подготовленной ИП ФИО4 «Расчистка протоки Кара-Бузан в Володарском районе Астраханской области» (DVD+R CPDR47G-CSMWP03-406 л.д. 154-155 т.5) полностью исключив сведения исполнительной документации, а так же сведения по Государственному контракту № 0825 500000720000126-01.

В настоящем заключении расчет выбранного грунта выполнен на основании данных указанных в исполнительной документации и пояснений специалистов, осуществлявших строительный надзор в период выполнения работ.

Исследовав и оценив заключение эксперта №1705, подготовленное ООО «ЭИЦ», суд апелляционной инстанции суд признал его надлежащим доказательством по делу.

При этом суд апелляционной инстанции не принял доводы ООО «Альянс Строй» о том, что истцом при назначении повторной судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции представлены неопознанные диски, содержание которых неизвестно, поскольку, по ходатайству эксперта имеющиеся в материалах дела документы были запрошены судом и представлены истцом на электронном носителе, новых доказательств указанные диски не содержат.

ООО «Альянс Строй» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалистов НИУ МГСУ на заключение эксперта №1705.

Заявленное ходатайство апелляционным судом удовлетворено, заключение приобщено к материалам дела.

При этом представленное ООО «Альянс Строй» заключение специалистов на экспертное заключение не принято судом апелляционной инстанции в качестве контрдоказательства, лишающего экспертное заключение его доказательственного значения.

Материалами дела также установлено, что работы в рамках исполнения Государственного контракта №0825500000720000126-01 от 13.11.2020 у ООО «Альянс-строй» были приняты Службой природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области и оплачены.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).     

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом выводов, изложенных в заключении повторной судебной экспертизы, пришел к выводу, что стоимость работ, выполненных субподрядчиком по договору № 12 и подлежащих оплате подрядчиком, составляет 24 805 729 руб. 73 коп.

Поскольку по смыслу положений АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а предъявление требований в меньшем размере является исключительным правом истца и не нарушает прав ответчика, первоначальные исковые требования о взыскании задолженности судом апелляционной инстанции удовлетворены в заявленном размере 4 633 954 руб. 60 коп. в соответствии с уточнениями исковых требований от 27.10.2023.

При этом суд апелляционной инстанции также указал, что ООО «ЗВ Групп» также было заявлено о взыскании неустойки за период с 21.04.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.10.2023 в размере 3 410 590,59 руб.

Рассмотрев указанное требование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работы были сданы истцом 25.03.2021, акты подписаны ответчиком без замечаний.             

Следовательно, полный расчет должен был быть произведен ответчиком 30.03.2021.

Поскольку оплата не была произведена, то истец имеет право на взыскание неустойки.

В период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий на банкротство, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, размер неустойки составляет 3 410 590 руб. 59 коп. (1 598 714,34 руб. +1 811 876,25 руб.).

Кроме того, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при взыскании неустойки в судебном порядке кредитор имеет право требовать её присуждения в том размере, который был определён на дату вынесения решения судом, а также на будущее время - по день фактического исполнения обязательства включительно.

Учитывая вышеизложенное, первоначальные исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения ООО «ЗВ Групп» работ на общую сумму 24 805 729 руб. 73 коп. Перечисленный аванс составляет 13 825 000 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, отказав также в удовлетворении требования и о расторжении договора, поскольку данный договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ООО «Альянс Строй».

Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел следующие обстоятельства.

Из материалов арбитражного дела следует, что при обращении с иском в суд истцом по первоначальному иску было заявлено только о взыскании долга.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом было заявлено новое требование, которое ранее им в исковом заявлении не заявлялось, о взыскании неустойки по договору № 12 от 16.11.2020 в сумме 3 410 590, 59 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ указанное ходатайство судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, исковые требования истца по первоначальному иску судом первой инстанции рассмотрено только в части заявленного долга с учетом уменьшения его суммы истцом.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не переходил к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, повторно не рассматривал ходатайство истца, заявленное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика суммы неустойки.

Также постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивированных выводом о нарушение судом первой инстанции норм процессуального прав при отклонении ходатайства истца о дополнении исковых требований в части взыскании неустойки.

Таким образом, в нарушение требований части 7 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции были рассмотрены требования истца по первоначальному иску, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. 

Также судом апелляционной инстанции при оценки заключения судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении апелляционной инстанции, не было принято во внимание, что экспертом в основу экспертного заключения положены документы, представленные ООО «Размах», исполнительная документация, представленная истцом и не согласованная ответчиком.

Из условий договора, заключенного между сторонами спора следует, что субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием к договору (Приложение № 1), проектной документацией (пункт 1.2. договора).

Следовательно, экспертом должны были быть исследованы указанные документы.

Исполнительная документация, составленная истцом в одностороннем порядке и оспариваемая ответчиком, не может являться единственным достоверным доказательством для определения объема выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 720, 753 ГК РФ, а также условия договора, указал, что основанием для оплаты выполненных работ являются акты сдачи таких работ.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что истец по первоначальному иску претендовал на стоимость выполненных работ на сумму 18 512 954,60 руб., ссылаясь на акты выполненных работ, которые им были представлены в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции не установил, что истцом сдавались ответчику работы по иным актам и на иную сумму.

В экспертном заключении отсутствует указание, что при расчете объема и стоимости работ эксперт принял во внимание объемы работ, указанные в актах выполненных работ, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, что им приняты во внимание расценки указанные в таких актах.

При этом эксперт указал, что не представляется установить фактический объем выполненных работ по устройству карт намыва, не мотивируя наличие или отсутствие таких работ в актах сдачи работ.

Также сам эксперт установил отсутствие всех достоверных исходных данных для расчета часовой производительности землесоса, расчет им произведен ориентировочный по проектным данным.

При этом из заключения эксперта не следует, что такие проектные данные согласованы сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

Эксперт без привязки к актам, которые заявлены истцом в качестве основания оплаты по договору, установил стоимость выполненных работ на большую сумму.

Из экспертного заключения следует, что эксперт вышел за рамки исследования по вопросам, поставленным перед ним судом, оценив проведенные по делу ранее досудебные и судебные экспертизы.

Также эксперт сам дал оценку письмам ООО «Размах», где обществом указан период выполнения работ истцом, указав самостоятельно на техническую ошибку.

Оценка представленным в материалы дела доказательствам относится только к полномочиям суда.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения в установленном законом порядке не устранены.

Доводы ответчика о допущенных экспертом иных нарушениях, судом апелляционной инстанции также были немотивированно отклонены.

Также судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что фактически материалы дела содержат экспертные заключения с противоположными выводами.

Если в суде первой инстанции эксперты приняли во внимание акты выполненных работ, но исследовали документы, представленные ООО «Размах», то при проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции эксперт не принял во внимание представленные истцом акты выполненных работ, определив объем выполненных работ фактически расчетным путем.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм как процессуального, так и материального права, которые судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть устранены, что является основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме (часть 5 статьи 170 АПК РФ) и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрение спора суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные выше нарушения, в связи с наличием двух экспертных заключений с противоположными выводами, рассмотреть вопрос о назначении по делу комиссионной (комплексной) экспертизы, с учетом установленных по делу всех существенных обстоятельств по делу, доводов и возражений участников спора, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А06-7256/2021-отменить, направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Кассационную жалобу - удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиМ.А. Савкина

А.Р. Кашапов