АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года

Дело №

А56-109555/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,             Елагиной О.К.,

при участии от государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад присмотра и оздоровления «Детский оздоровительный городок «Малыш» Московского района Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 47), 

от общества с ограниченной ответственностью «Комплексное городское благоустройство» ФИО2 (доверенность от 14.02.2022 № 01С),

рассмотрев 16.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное городское благоустройство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А56-109555/2020,

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад присмотра и оздоровления «Детский оздоровительный городок «Малыш» Московского района Санкт-Петербурга, адрес: 188380, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное городское благоустройство», адрес: 125080, Москва, Волоколамское ш., д. 1, стр. 1, эт. 5, пом. VIK30Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), об обязании в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу выполнить гарантийные обязательства: безвозмездно заменить уличное оборудование Бревно на цепях (качающееся бревно) и канатная дорога (тарзан) (далее – Оборудование), обязать предоставить технические условия, сертификаты соответствия, качества, стандарты на Оборудование; о взыскании           4 254,74 руб. пеней, а также 73 000 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2021, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды оставили без внимания его доводы о непредоставлении Учреждением допуска на свою территорию для устранения недостатков Оборудования. Судами не рассмотрена возможность обязания Общества выполнить гарантийный ремонт Оборудования. 

Общество считает неправомерным возложение на него судами обязанности по предоставлению документации на Оборудование. Заявитель обращает внимание на допущенные судами процессуальные нарушения в виде отсутствия результата рассмотрения его ходатайств об отложении судебных заседаний.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учрежедения, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям государственного контракта от 14.04.2020 № 0372200236720000012-01 (далее – Контракт) Общество (поставщик) обязалось поставить Учреждению (заказчику) для обустройства игровой площадки уличное оборудование и выполнить работы по его установке, а заказчик обязался принять товар, результат работ и оплатить их.

Согласно спецификации (приложение № 1 к Контракту) в число объектов уличного оборудования включены: бревно на цепях (6 992,20 руб.), спортивный комплекс «Пирамида» (251 284,87 руб.), рукоход детский (18 094,30 руб.),         блок «Альпинист 4 с сеткой» (301 021,85 руб.), а также канатная дорога (111 613,90 руб.).

Оборудование должно соответствовать техническому заданию (приложение № 2) и его характеристикам (приложение № 3). 

Согласно товарной накладной от 22.05.2020 № 8 и акта приемки-передачи от 22.05.2020 поставка уличного оборудования произведена.

В соответствии с пунктами 4.4 и 5.1 Контракта поставщик гарантирует качество поставляемого товара и выполнения всех работ в соответствии с техническим заданием, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации уличного оборудования, гарантирует, что поставленный товар и выполняемые работы соответствуют требованиям, установленным в Контракте, обязательным нормам и правилам, регулирующим данную деятельность (ГОСТ, ТУ), а также иным требованиям законодательства Российской Федерации, действующим на момент выполнения работ.

Согласно пункту 5.1 Контракта гарантийный срок на эксплуатацию уличного оборудования составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки-передачи товара.

Как указало Учреждение, в период гарантийного срока эксплуатации были обнаружены дефекты Оборудования, о чем заказчик неоднократно извещал поставщика и предлагал прислать своего представителя на осмотр оборудования, в частности письмом от 29.05.2020. 

На осмотр Оборудования представитель Общества не явился; по результатам осмотра представители заказчика и Технадзора службы заказчика Администрации Московского района подписали акт от 03.06.2020 о наличии дефектов на Оборудовании, который был направлен поставщику. 

Поскольку Общество не исполнило принятые на себя гарантийные обязательства по Контракту и оставило без удовлетворения направленные в его адрес претензии и требования о ремонте Оборудования, Учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования Учреждения законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал выводы суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 1). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса (часть 2).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из пункта 3 статьи 477 ГК РФ следует, что, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как следует из положений статей 475, 518 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим контракту.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условиями Контракта предусмотрена обязанность поставщика устранить дефекты поставленного им Оборудования, выявленные в пределах гарантийного срока.

Учреждением, в целях выяснения качества поставленного Обществом уличного оборудования и соответствия его требованиям Контракта было заказано техническое исследование конструкций уличного оборудования; выполнение которого было поручено специалистам общества с ограниченной ответственностью «Амеланд». Исследование проводилось на основании заключенных договора на оказание услуг по экспертизе от 02.07.2020 № 0207-01 стоимостью 33 000 руб. и договора на оказание услуг по экспертизе от 05.11.2020 № 0511-2020 стоимостью 40 000 руб.

Согласно подготовленным техническим отчетам № 0207-01-ТО и                 0511-2020-ТО качество поставленных конструкций уличного оборудования не соответствует техническим нормам и правилам и условиям Контракта: специалистами установлен ряд дефектов в отдельных элементах оборудования, которые препятствовали его безопасной эксплуатации и подлежали устранению в целях приведения оборудования в рабочее состояние.

Материалы дела, в том числе отзыв на исковое заявление свидетельствует о том, что Общество признало наличие недостатков в поставленном им уличном оборудовании, которые были зафиксированы в вышеприведенных технических отчетах.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе документы, представленные сторонами, деловую переписку и приняв во внимание выводы, изложенные в технических отчетах, суды признали, что факт поставки Обществом в рамках Контракта некачественного уличного оборудования на детскую игровую площадку Учреждением доказан. Суды приняли во внимание имеющуюся в деле переписку контрагентов, из которой усматривается, что хоть поставщик и признал наличие недостатков Оборудования, однако не устранил их в рамках гарантийных обязательств. 

Право Учреждения требовать от Общества сопроводительные документы к товару, включая сертификат соответствия, документы, подтверждающие качество и безопасность товара, и иные документы, прямо предусмотрено техническим заданием к Контракту (пункты 4.1.1, 4.1.3 и 4.1.6).

В связи с вышеназванными обстоятельствами и руководствуясь статьями 475 и 518 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали право Учреждения требовать замены некачественного оборудования и правомерно обязали Общество заменить дефектное Оборудование на товар, соответствующий требованиям Контракта, а также предоставить Учреждению всю необходимую техническую документацию на вновь поставленное оборудование.

Довод Общества о неправильном, по его мнению, применении судами норм материального права несостоятелен, поскольку суды при разрешении спора руководствовались нормами, регулирующими правоотношения в сфере поставки товаров для государственных и муниципальных нужд; при этом Общество не ссылалось на конкретные обстоятельства дела и положения Контракта, противоречащие приведенным судами нормам права и выводам судов по существу спора.

Учреждение заявило о взыскании с Общества всех понесенных убытков, связанных с проведением исследования конструкций Оборудования и подготовки специалистами ООО «Амеланд» технических отчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В данном случае судами установлено, что Учреждение понесло расходы по сбору информации о техническом состоянии спорного оборудования, которая легла в основу обжалуемых судебных актов. В рамках заключенных с ООО «Амеланд» договоров на оказание услуг по экспертизе от 02.07.2020 № 0207-01 и от 05.11.2020 № 0511-2020 Учреждение внесло плату исполнителю услуг в общей сумме 73 000 руб., которая обоснованно квалифицирована убытками.

Наличие расходов по заключенным договорам подтверждено материалами дела и Обществом не опровергнуто.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Ссылка Общества на имеющиеся, по его мнению, процессуальные нарушения, допущенные судами, не принимается кассационной инстанцией, поскольку они не влияют на правильность выводов судов по существу спора. При этом Общество не обосновало, какие конкретно его права и законные интересы были ущемлены отказом судов в отложении рассмотрения дела, и какие доказательства оно не смогло представить по причине данных отказов.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Запрет на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств также следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А56-109555/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное городское благоустройство» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев

 О.К. Елагина