128/2017-23522(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-11277/2013

г. Владивосток

16 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июня 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Д.А. Глебова, судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта»,  

апелляционное производство № 05АП-3547/2017 на определение от 30.03.2017 судьи О.А. Жестилевской 

по делу № А51-11277/2013 Арбитражного суда Приморского края  по иску Федерального казенного учреждения «Дальневосточная дирекция»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

акционерного общества «Дальневосточный центр судостроения и  судоремонта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Глобойл Терминал» 

(ИНН 2503021530, ОГРН 1022500576218),  

третье лицо: Администрация городского округа Большой Камень, об изъятии земельного участка для государственных нужд, 

при участии: от истца акционерного общества «Дальневосточный центр  судостроения и судоремонта - ФИО2 - представитель по доверенности  от 28.12.2016, сроком действия по 31.12.2019, паспорт; от ответчика -  ФИО3 - представитель по доверенности от от 27.12.2016, сроком  действия на 1 год, паспорт; от ФКУ «Дальневосточная дирекция» и  Администрация городского округа Большой Камень - представители не  явились,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Дальневосточная дирекция  Министерства регионального развития Российской Федерации» (далее -ФКУ  «Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития  Российской Федерации) и открытое акционерное общество  «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (далее - ОАО  «ДЦСС») обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к  акционерному обществу «Глобойл Терминал» (далее – ответчик, АО  «Глобойл Терминал») об изъятии в собственность Российской Федерации  путем прекращения права аренды земельного участка площадью 110 571,2  кв.м. с кадастровым номером 25:36:010101:34, местоположение: установлено  относительно ориентира – северная часть ЗАТО г. Большой Камень, район  мыса ФИО4, расположенного в границах участка, с возмещением  обществу за счет средств Центра судостроения убытков, причиненных  изъятием участка, в размере 12 500 921 рубля (с учетом уточнения  требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  

администрация городского округа ЗАТО г. Большой Камень (далее –  администрация).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2014,  оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  12.02.2015 без изменения, исковые требования удовлетворены с учетом их  уточнения, спорный земельный участок с кадастровым номером  25:36:010101:34 изъят в собственность Российской Федерации с  возмещением обществу убытков в размере 12 500 921 рубля.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  01.06.2015 № Ф03-1901/2015 указанные выше судебные акты отменены с  направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции для целей выяснения и исследования всех значимых для дела  обстоятельств, касающихся объема и размера подлежащих возмещению  обществу убытков в связи с изъятием у него спорного земельного участка  для государственных нужд, в том числе для определения обоснованных  затрат ответчика на обустройство покрытия щебеночной дороги, проверки  правомерности возникновения у ответчика убытков по причине прекращения  правоотношений с его контрагентами, а также определения достоверного  размера рыночной стоимости права аренды изымаемого земельного участка.  

В ходе повторного рассмотрения спора судом первой инстанции с  учетом мнения сторон в порядке статьи 82 АПК РФ определением от  27.07.2015 была назначена оценочная экспертиза, проведение которой  поручено ООО Экспертно-правовая группа «Меньшов и партнеры», эксперт  ФИО5  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2016,  оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от  02.06.2016, исковые требования удовлетворены и арендуемый обществом  земельный участок площадью 110 571,2 кв.м. с кадастровым номером  25:36:010101:34 изъят с возмещением АО «Глобойл Терминал» за счет  средств ОАО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта»  

величины убытков в размере 119 858 280 рублей, определенном по  результатам судебной экспертизы.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  решение от 09.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного  суда от 02.06.2016 по делу № А51-11277/2013 Арбитражного суда  Приморского края изменено в части причитающегося акционерному  обществу «Глобойл Терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за  счет средств открытого акционерного общества «Дальневосточный центр  судостроения и судоремонта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  возмещения для покрытия величины убытков, установив его в размере  73453406 рублей 64 копеек. В остальном состоявшиеся по настоящему делу  судебные акты были оставлены без изменения.  

Ответчик обратился с заявлением о взыскании с истцов судебных  расходов на оплату услуг экспертов в размере 315 000 рублей.  

 Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2017 с  АО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» в пользу  акционерного общества «Глобойл Терминал» взыскано 157 750 рублей  судебных расходов по оплате услуг экспертов. С ФКУ «Дальневосточная  дирекция» в пользу акционерного общества «Глобойл Терминал» взыскано  157 750 рублей судебных расходов по оплате услуг экспертов.  

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Дальневосточный  центр судостроения и судоремонта» обратился в апелляционный суд с  жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый  судебный акт снизив размер подлежащих взысканию судебных расходов.  

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что  экспертиза отчета об оценке, выполненная в ходе судебной оценочной  экспертизы, не является обязательным доказательством по делу. Кроме того,  указанное заключение выполнено ответчиком по собственной инициативе.  Полагает, что поскольку ответчиком не заявлялось встречных требований, то  он не является стороной, в пользу которой принято решение суда. Полагает,  

что судом первой инстанции не учтен принцип пропорциональности размера  удовлетворенных требований.  

Заслушав явившихся представителей, исследовав и оценив материалы  дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в  порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Разрешая вопрос о судебных расходах по оплате услуг экспертов, суд  первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов  рассмотрения спора АО «Глобал Треминал» в соответствии со статьями 106,  110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на  оплату услуг экспертов.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы  состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в соответствии с абзаце 2  пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  постановление Пленума ВС РФ № 1) принципом распределения судебных  

расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их  понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт  по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о  прекращении производства по делу или об оставлении заявления без  рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, над  

Пунктом 5 названного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации разъяснено, что при предъявлении иска совместно  несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное  соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом  особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и  фактического процессуального поведения каждого из них.  

В соответствии пунктом 10 постановление Пленума ВС РФ № 1 лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает  при условии фактического несения стороной затрат, связанных с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг  экспертов АО «Глобал Треминал» в материалы дела представлены: чеки- ордеры от 23.07.2015 и от 21.10.2015, чек от 23.07.2015, договор на  проведение экспертного отчета от 13.10.2014 № 3729/2014, счет на оплату от  13.10.2014 № 12342, платежное поручение от 14.10.2014 № 20, акт оказанных  услуг от 21.10.2014 .  

Таким образом, обстоятельства оказания услуг по проведению  экспертиз и факт их оплаты подтверждаются материалами дела,  процессуальными документами.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает  вывод суда первой инстанции о том, что с учетом фактического  процессуального поведения каждого из истцов, судебные расходы на оплату  услуг экспертов подлежат взысканию с истцов в пользу ответчика в равных  долях - по 1/2 от общей суммы 315 000 рублей, то есть по 157 750 рублей.  

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтен  принцип пропорционального взыскания расходов от размера  удовлетворенных требований, судебной коллегией отклоняется, поскольку  указанный подход, с учетом содержащихся в абзаце 2 пункта 21  Постановления ВС РФ № 1 разъяснений, не применим к настоящему спору  по причине характера сложившихся материальных правоотношений  (ответчик, не возражая против удовлетворения требования имущественного  требования, не подлежащего денежной оценке - об изъятии земельного  участка для государственный нужд, заявлял возражения относительно  предложенной истцами стоимости выкупа земельного участка, исходя из  этого, формировал свою процессуальную позицию и понес взысканные  судом первой инстанции судебные расходы).  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не  нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу  сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой  инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанций при рассмотрении заявления и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм материального либо процессуального права, в том  числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого  определения суда первой инстанции от 30.03.2017 и удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - НК РФ) судебные расходы по уплате  государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на  определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не  распределяются. В этой связи государственная пошлина, уплаченная  заявителем жалобы, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ  подлежит возврату из бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2017 по  делу № А51-11277/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточный центр  судостроения и судоремонта» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи)  рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно  уплаченных платежным поручением № 908 от 12.04.2017.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение одного месяца.  

Председательствующий Д.А. Глебов  

Судьи С.М. Синицына  

 А.С. Шевченко