ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94220/2020

28 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.

судей  Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.01.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 26.05.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32016/2021) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 104» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 по делу № А56-94220/2020 , принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городской консультативно-диагностический центр № 1» (194354, Санкт-Петербург, улица Сикейроса, 10, литер А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 104» (194354, Санкт-Петербург, улица Сикейроса, 10, лит.А, , ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городской консультативно-диагностический центр № 1» (далее –Истец, Центр)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 104» (далее – Ответчик, Поликлиника) о взыскании 662 881 руб.           80 коп. неосновательного обогащения; 12 635 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020 по 16.09.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.09.2020 года по дату фактического исполнения (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 удовлетворены исковые требования.

Не согласившись с решением суда, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования частично, в размере понесенных расходов на оплату потребленных им ресурсов, в сумме 518 683 руб. 34 коп. В обоснование жалобы ее податель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, материалам и обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

01.11.2001 на основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга №1612-р от 05.10.2001 между Комитетом но управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ссудодателем) и Поликлиникой (ссудополучателем) заключен договор безвозмездного пользования № 02-Б-003805 (далее – Договор), по условиям которого ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю в безвозмездное пользование объект нежилого фонда – часть здания, расположенное по адресу: 

<

...>, лит.А, кадастровый номер 78:5532:5:8 – пом.1-Н(54) площадью 20,9 кв.м. (подвал); пом.5-Н (2а, 6-21, 97-115), пом.5-Н (1,2,4,22) площадью 423,7 кв.м. (1-ый этаж); пом.11-Н, 27-Н (4), пом.27-Н (1,2,3,5,6) площадью 258,1 кв.м. (3-ий этаж); пом.15-Н (2-4), 17-Н, пом.15-Н (1), 28-Н (1,2,3,5,6) площадью 315,9 кв.м. (4-ый этаж); пом.31-Н (5) площадью 13,9 кв.м. (7-ой этаж), для использования под медицинские цели; общая площадь предоставляемых в пользование помещений составляет 1 032,5 кв.м.

Согласно п.1.3 Договора настоящий Договор действует бессрочно и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

03.11.2010 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Центром и Поликлиникой заключено дополнительное соглашение №2 к Договору, согласно п.1 которого права и обязанности ссудодателя по Договору перешли к Центру.

Согласно справке филиала ГУП ГУИОН Проектно-инвентаризационное бюро «Северо-Восточное» от 11.01.2018 общая площадь имущества, занимаемая ссудополучателем, составляет 1078,3 кв.м.

Согласно пункта 2.2.9 Договора ссудополучатель обязан заключить договор с балансодержателем либо, при наличии фактической возможности, с иными организациями на обслуживание занимаемых помещении и снабжение их энергетическими и другими ресурсами.

Как указывает Истец, в нарушение указанного пункта Договора, ссудополучателем обязанность по заключению договора на 2020 года на обслуживание занимаемых помещений и снабжение их энергетическими и другими ресурсами надлежащим образом не исполнена.

Сопроводительными письмами (исх. № 306 от 10.03.2020, № 739 от 20.05.2020) Истец обращался к Ответчику с предложением исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 2.2.9 Договора, и заключить договор на возмещение коммунальных услуг на 2020 год.

Ссылаясь на уклонение Ответчиком от заключения предлагаемого договора и несение Истцом расходов на содержание переданных Ответчику нежилых помещений, Истец вручил Ответчику претензию от 25.08.2020 с требованием оплаты понесенных Истцом расходов на содержание имущества, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав на то, что согласно условиям заключенного договора, Ответчик обязан нести расходы не только на снабжение занимаемых помещений ресурсами, но и на их обслуживание.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту  1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт  2 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты подлежат начислению в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Факт использования Ответчиком нежилых помещений Истца на основании договора безвозмездного пользования № 02-Б-003805 от 01.11.2001 Ответчиком не оспаривается.

Доказательств заключения с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, Ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, данная обязанность Ответчика предусмотрена положениями ст. 695 ГК РФ и пунктом 2.2.9 Договора.

В обоснование заявленных Истцом требований, в материалы дела представлен государственный контракт №0372200186919000115 от 13.01.2020 на оказание услуг по техническому обслуживанию комплексных систем обеспечения безопасности (КСОБ), в том числе, в здании по адресу: 

<

...>, лит. Л, в котором Ответчик занимает часть нежилых помещений по Договору. Также Истцом представлены доказательства оплаты по настоящему Контракту.

При этом доказательств несения расходов по обслуживанию КСОБ в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 Ответчиком в материалы дела не представлены.

Представленный Ответчиком в материалы дела государственный контракт № 037221113200000020029 от 23.06.2020 на оказание услуг по обеспечению функционирования комплексных систем обеспечения безопасности (КСОБ), заключенный на 2 полугодие 2020 года, не относится к существу заявленного спора и не подтверждает исполнение последним обязательств по несению расходов за период с 01.01.2020 по 24.06.2020.

Так, в рамках заключенного государственного контракта №0372200186919000143 от 21.01.2020 Истец произвел затраты на выполнение работ но техническому и аварийному обслуживанию инженерных сетей и оборудования для нужд учреждения в 2020     году, в том числе по адресу: СПб, ул. Сикейроса, д. 10, лит. А (общей площадью здания 10 993,1 кв.м.), систем: отопления, ГВС, ХЛС, канализации, вентиляция; ИПТ, водомерного узла).

В свою очередь, представленные Ответчиком в материалы дела государственные контракты № 0372200111218000145-0069283-01 от 25.01.2019, №0372200111218000104-0069283-02 от 09.01.2019 свидетельствуют о выполнении работ по текущему (косметическому) ремонту, переданных помещений по Договору, но не подтверждают несения расходов по содержанию и обслуживанию Ответчиком инженерных систем здания.

Доказательств текущего обслуживания инженерных сетей собственными силами, Ответчиком не представлено.

Истец, в рамках государственного контракта № 037220018691900014 от 21.01.2020, понес расходы на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, расположенных в здании (в количестве 4 шт.), эксплуатируемых сотрудниками и пациентами Ответчика.

Заявленная к взыванию сумма расходов (неосновательное обогащение) рассчитаны Истцом из фактической занимаемой Ответчиком площади (7,5%).

Таким образом, вне зависимости от принадлежности лифтового оборудования, Ответчик обязан нести расходы по его содержанию имущества.

Фактически занимаемая Ответчиком площадь помещений согласно справке филиала ГУП «ГУИОП» Проектно-инвентаризационное бюро «Северо-Восточное» от 11.01.2018 составляет 1078,3 кв.м.

В качестве доказательства, подтверждающего уборку переданных по Договору помещений, Ответчиком в материалы дела приобщены государственные контракты № 03722001112190000860001 от 10.12.2019, № 0372200111220000034_172386 от 23.09.2020, согласно которым услуги клининга по уборке помещений по адресу: 

<

...>, лит. А, осуществляется на 926 кв.м., что не соответствует фактически занимаемой Ответчиком площади - 1078,3 кв.м.

При этом доказательств осуществления уборки на площади 152,3 кв.м. (1078,3 кв.м. – 926 кв.м.), непокрытой вышеуказанными контрактами, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из условий государственного контракта № 03722001112190000860001 от 10.12.2019, клининговые услуги Ответчику оказываются в отношении кабинетов, включая перевязочные и т.д. Однако контрактом не предусмотрена уборка мест общего пользования.

К местам общего пользования относятся - лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, санитарные узлы, внешние конструктивные элементы здания, предназначенные для обеспечения его эксплуатации и (или) использование которых осуществляется двумя и более арендаторами и (или) ссудополучателями.

Таким образом, Ответчик обязан нести расходы по содержанию (уборке) мест общего пользования. В данном случае Истцом произведен расчет, исходя из непокрытой государственными контрактами Ответчика фактически занимаемой площади.

Представленный Истцом расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, Ответчиком документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.08.2021 по делу №  А56-94220/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.С. Баженова

Судьи

 

С.А. Нестеров

 Н.С. Полубехина