АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

улица Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

18.12.2018        Дело № А62-9060/2018

Резолютивная часть решения оглашена 17.12.2018

Полный текст решения изготовлен 18.12.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Лазарева М.Е.,               при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                 Котляровой О.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

открытого акционерного общества «Племенной завод «Рассвет»                             (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 310203422500021;                     ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору № 5 от 25.05.2018 в размере 875 105 руб., неустойки в размере 23 920 руб. 10 коп.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещён надлежаще; 

от ответчика: не явился, извещён надлежаще; 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Племенной завод «Рассвет» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель), о взыскании задолженности по договору № 5 от 25.05.2018 в размере 875 105 руб., неустойки в размере 23 920 руб. 10 коп. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с договором № 5 от 25.05.2018 передал ответчику крупный рогатый скот в количестве 15 голов, стоимостью 975 105 руб. Товар принят предпринимателем без замечаний. Однако ответчиком обязательство по оплате проданного товара исполнены не в полном объеме - ответчиком осуществлён платёж в размере 100 000 руб. В остальной части обязательство не исполнено. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании денежных средств. 

Просит суд взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Племенной завод «Рассвет» 922 945 руб. 20 коп., в том числе: 875 105 руб. – основной долг, 23 920 руб. 10 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

13.11.2018 представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил фактическое основание заявленных исковых требований, указав порядок расчёта процентов, без изменения их размера. 

Суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству уточнённое исковое заявление. 

Представитель истца в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, ранее представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объёме. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил участия своего представителя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Мотивированный отзыв на иск и доказательства в обоснование своих доводов относительно заявленных требований не представлены. 

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование возражений несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со статьями 131 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и представителя ответчика и по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 5 от 25.05.2018 (л.д.35). 

По условиям договора продавец обязуется производить продажу крупного рогатого скота по установленным ценам (пункт 1 договора). 

Полное наименование товара, ассортимент, количество и цена содержатся в приложении № 1 к договору – коровы, в количестве 15 голов, общей стоимостью 975 105 руб. (л.д.36). 

В соответствии с пунктом 2 договора покупатель в свою очередь обязался произвести приёмку и оплату товара согласно установленных порядка и цен. 

Пунктом 4 договора предусмотрен порядок оплаты товара – 20% стоимости товара оплачивается в течение 10 рабочих дней от даты отбора животных, 80 % - в течение 3 рабочих дней, после сообщения продавцом о готовности товара к отгрузке. 

Кроме того, согласно пункту 2 приложения № 1 к договору № 5 от 25.05.2018, покупатель принял обязательство по оплате товара за наличный расчёт. 

Положением пункта 7 договора предусмотрен срок действия договора – 1 год, при этом по согласованию сторон, он может быть продлён. 

Договор № 5 от 25.05.2018 и приложение № 1 к договору № 5 от 25.05.2018 подписаны сторонами, и не оспариваются. 

Как усматривается из пояснений представителя истца, данных ранее, а также уточнённого искового заявления, животные были отобраны 25.05.2018, одновременно с отбором животных произведено сообщение о готовности товара к отгрузке. 

Изучив представленный в материалы дела договор от 25.05.2018 № 5, арбитражный суд квалифицирует отношения сторон как вытекающие из обязательства поставки. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В исполнение обязательств продавца по договору, 25.05.2018 произведена передача товара покупателю, о чём свидетельствует акт приёма-передачи племенной продукции от 25.05.2018, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял крупный рогатый скот – коров, в количестве 15 голов, живой массой 7447 кг., стоимостью 975 105 руб. (л.д.37). 

Товар принят покупателем без замечаний. 

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

31.08.2018, в соответствии с приходным кассовым ордером № 275 ответчиком осуществлена оплата за приобретённый товар в размере 100 000 руб. (л.д.38). 

Доказательства исполнения договора № 5 от 25.05.2018, а именно – осуществления оплаты стоимости принятого товара в полном объёме, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, срок исполнения обязательств покупателем наступил, однако обязательство по оплате приобретённого товара в полном объёме не исполнено. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По правилам части 1 статьи 523 Гражданского кодекса российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Сведений о наличии существенного нарушения условий договора поставщиком - Открытым акционерным обществом «Племенной завод «Рассвет», материалы дела не содержат, доказательств данному обстоятельству ответчиком не приведено. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал заявленные исковые требования, а ответчиком обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 875 105 руб. 

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 23 920 руб. 10 коп., арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). 

Положения договора № 5 от 25.05.2018 не содержат условия о неустойке, подлежащей оплате в случае неисполнения договора одной из сторон. 

Основания применения положения пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматриваются. 

Исходя из вышеприведенных правовых норм, Общество вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.05.2018. 

Расчет процентов за период с 26.05.2018 по 28.09.2018 произведен истцом с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Период начисления процентов, их размер судом проверен, признан арифметически верным. 

Ответчиком возражений относительно расчета процентов, а также контррасчет процентов не представлены. 

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 5 от 25.05.2018 в размере 23 920 руб. 10 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению. 

Оснований для снижения суммы процентов в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ не имеется, так как расчет процентов произведен истцом исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. 

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в совокупном размере 899 025 руб. 10 коп. (сумма основного долга - 875 105 руб., сумма процентов - 23 920 руб. 10 коп.). 

При этом формулировку требования истца о взыскании с ответчика индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Племенной завод «Рассвет» денежных средств в совокупном размере 922 945 руб. 20 коп., складывающихся из суммы основного долга - 875 105 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 23 920 руб. 10 коп., суд полагает допущенной опечаткой истца, вызванной арифметической ошибкой. 

Разрешая вопрос распределения судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании ходатайства истца при подаче искового заявления, определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2018, ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более, чем на один год. 

Таким образом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения иска с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 981 руб. 

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Племенной завод «Рассвет» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 310203422500021; ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Племенной завод «Рассвет» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>): 

- задолженность по договору № 5 от 25.05.2018 в размере 875 105 руб., 

- проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.05.2018 по 28.09.2018 в размере 23 920 руб. 10 коп. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 310203422500021; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 20 981 руб. государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья       М.Е. Лазарев