СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4418/2024-ГК

г. Пермь

04 июля 2024 года

Дело № А50-29093/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца, ФИО1, представитель по доверенности от 30.08.2022, паспорт, диплом (до и после перерыва);

от ответчика, ФИО2, представитель по доверенности от 31.12.2023, паспорт, диплом (до перерыва);

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества  «Галополимер Пермь»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 марта 2024 года 

по делу № А50-29093/2023,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Галополимер Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, теплоноситель, тепловую мощность, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к акционерному обществу «Галополимер Пермь» (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии поставленной в период с июля по сентябрь 2023 года в сумме 1 960 911 руб. 73 коп.; неустойки, за период с 11.08.2023 по 30.01.2024 в сумме 476 403 руб. 24 коп., с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2024 года (резолютивная часть от 05.03.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ПАО «Т Плюс» уведомило ответчика о полной остановке Пермский ТЭЦ-14 в период с 05.08.2022 по 26.08.2022, в указанный период отпуск тепловой энергии в паре и горячей воде с ПТЭЦ-14 полностью прекращен, тепловая мощность не поддерживалась. 

Ссылаясь на п. 2.2.3, 2.4.4, 4.5 договора, заявитель указывает на согласование сторонами, что в случае если потребитель услуги по поставке тепловой энергии в паре (ответчик) перестанет по своей инициативе потреблять данную услугу, то указанная услуга подлежит оплате – поскольку теплоснабжающая организация будет поддерживать тепловую мощность в паропроводе. В случае, если потребитель не потребляет тепловую энергию, но при этом не отсоединяет свои теплопотребляющие установки и не расторгает договор теплоснабжения с целью периодического получения тепловой энергии, он должен возместить теплоснабжающей организации расходы на поддержание тепловой мощности. 

Сторонами в договоре прямо предусмотрена обязанность ответчика как потребителя оплачивать услуги истца по поддержанию мощности, независимо от факта и продолжительности потребления тепловой энергии теплопотребляющими установками потребителя по видам теплового потребления в расчетном периоде.

Однако, данное условие договора следует толковать в системной связи с иными положениями п. 3.5 договора - «должен возместить теплоснабжающей организации расходы на поддержание тепловой мощности», по мнению ответчика, в указанный период (отсутствия потребления пара) теплоснабжающая организация должна нести расходы на поддержание тепловой мощности - генерировать ее, поддерживать в сети и т.д.

Таким образом, в период с 05.08.2023 по 26.08.2023 имела место иная ситуация (не предусмотренная п. 3.5 договора): исполнитель услуги (теплоснабжающая организация) по собственной инициативе прекратило оказание услуги на данный период времени - тепловая мощность не поддерживалась (0 Гкал/ч) соответственно, услуга не оказывалась, тепловая мощность не поддерживалась следовательно, расходы на поддержание тепловой мощности отсутствовали. 

Оплате подлежит только тот период, когда ПТЭЦ-14 поддерживала тепловую энергию в тепловых сетях (паропроводах) заданной нагрузки (количество Гкал): 2 763 102,89 руб. / 31 день * 9 (с 01.08.2023 по 04.08.2023 + с 27.08.2023 по 31.08.2023) = 802 191,16 руб.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 04.07.2024.

Судебное заседание после перерыва продолжено, состав суда, секретарь прежние. 

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ТГК-9» (правопредшественник ПАО «Т Плюс», ТСО) и АО «Галополимер Пермь» (потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в паре) № 41/1038/2011 от 01.07.2011, по условиям п. 1.1 которого ТСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в паре (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель (химически обессоленную воду), а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Согласно п. 2.3.1 договора, потребитель обязан оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в соответствии с разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора для расчета использования мощности потребителем тепловой энергии применяется установленный максимум тепловых нагрузок (мощность) теплопотребляющих установок, определяемый как сумма величин максимальных тепловых нагрузок по видам теплового потребления, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, независимо от факта и продолжительности потребления тепловой энергии теплопотребляющими установками потребителя по видам теплового потребления в расчетном периоде.

В силу п. 4.1 договора, потребитель оплачивает теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

В приложении № 4 к договору стороны согласовали порядок оплаты.

Во исполнение условий заключенного договора ТСО в период с июля по сентябрь 2023 года оказаны потребителю услуги по поставке тепловой энергии в паре, тепловой мощности, выставлены для оплаты счета-фактуры, которые в полном объеме не оплачены, в результате чего на стороне АО «Галополимер Пермь» образовалась задолженность, оплаты которой ПАО «Т Плюс» потребовало в претензии № 71000-082-02/19910 от 09.10.2023. Не получив добровольного удовлетворения заявленных требований, ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что в спорный период истец надлежащим образом оказывал ответчику услуги поставки тепловой энергии в паре, в том числе, по поддержанию мощности, которые ответчиком в полном объеме не оплачены, проверив расчет задолженности и неустойки истца, признав их верными, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил исходя из следующего. 

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ положения, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что теплоснабжение объекта ответчика осуществляется истцом путем поставки тепловой энергии в паре через присоединенную тепловую сеть.

Факт оказания в спорный период истцом ответчику услуги поставки тепловой энергии в паре в указанном истцом объеме и наличие задолженности в сумме 1 960 911 руб. 73 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актами поданной-принятой тепловой энергии. 

С учетом изложенного, исходя из того, что доказательств оплаты оказанных услуг в заявленной сумме ответчиком в материалы дела не представлено,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к возражению ответчика относительно наличия у него обязанности оплачивать услуги истца по поддержанию мощности в период с 05.08.2023 по 26.08.2023, когда истцом была прекращена подача тепловой энергии на объект ответчика в связи с проведением плановых ремонтных работ на ТЭЦ. Как полагает ответчик, в связи с неподачей в указанный период на его объект тепловой энергии у него отсутствует обязанность по оплате указанных услуг.

Судом апелляционной инстанции данные доводы заявителя жалобы рассмотрены и признаны подлежащими отклонению как основанные на неверном понимании содержания услуги по поддержанию мощности.

Как правильно отметил суд первой инстанции, остановка котельной на период с 05.08.2023 по 26.08.2023 по сообщению истца производилась с целью обеспечения работоспособности оборудования котельной, то есть для обеспечения услуги по подаче мощности. Содержание услуги по реализации тепловой мощности заключается не в том, что тепловая энергия должна поставляться непрерывно в течение всего периода действия договора, а в том, чтобы обеспечивать возможность поставки тепловой энергии, то есть поддерживать оборудование в исправном состоянии. ТСО поддерживает оборудование в нормативном состоянии не только в период поставки тепловой энергии, но и в период остановки подачи энергии, который предоставляет возможность проведения ремонта оборудования.

При этом, вопреки позиции ответчика, из условий заключенного сторонами договора не следует, что оплата услуги по поддержанию мощности поставлена в зависимость от факта поставки на объект потребителя тепловой энергии. Перечисленные в жалобе пункты договора не предоставляют ответчику права отказаться оплачивать данную услугу в случае приостановки подачи тепловой энергии, а только налагают на стороны обязанность своевременно сообщать о приостановке поставки или потребления тепловой энергии.

Следует отметить, что в п. 3.5 договора предусмотрено, что для расчета использования мощности потребителем тепловой энергии применяется установленный максимум тепловых нагрузок (мощность) теплопотребляющих установок, определяемый как сумма величин максимальных тепловых нагрузок по видам теплового потребления, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, независимо от факта и продолжительности потребления тепловой энергии теплопотребляющими установками потребителя по видам теплового потребления в расчетном периоде.

Таким образом, сторонами в договоре прямо предусмотрена обязанность ответчика как потребителя оплачивать услуги истца по поддержанию мощности. В данном случае корреспондирующей обязанности ответчика по оплате услуги по подержанию мощности является, как указано выше, обязанность истца поддерживать свое оборудование в нормативном состоянии, обеспечивающем возможность передачи тепловой энергии в период действия договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, содержание услуги по реализации тепловой мощности не в том, что тепловая энергия должна поставляться непрерывно в течение всего периода действия договора, а в том, чтобы обеспечивать возможность поставки тепловой энергии, то есть поддерживать оборудование в исправном состоянии.

Теплоснабжающая организация поддерживает оборудование в нормативном состоянии не только в период поставки тепловой энергии, но и в период останова, который предоставляет возможность проведения ремонта оборудования.

Прекращение оплаты мощности возможно только в случае расторжения договора и отсоединения теплопринимающих устройств ответчика от тепловых сетей. Поскольку ответчик данные действия не совершал, он несет обязанность по  оплате указанных услуг.

С учетом того, что исполнение договора обеими сторонами предполагается на протяжении всего расчетного периода, оказание услуги по поддержанию мощности и ее оплата являются постоянными, ТСО выставляет счета для оплаты данной услуги каждый месяц расчетного периода. 

Из расчетов истца и выставленных счетов на оплату следует, что стоимость спорной услуги каждый месяц является одинаковой.

Расчеты истца ответчиком документально не опровергнуты.

Таким образом, исходя из изложенного, учитывая, что объем услуг, подлежащих оплате, определяется расчетным способом, в спорный период договор являлся действующим, теплопринимающие устройства ответчика не были отключены, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены в полном объеме.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойка в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 476 403 руб. 24 коп. за период с 11.08.2023 по 30.01.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Представленный истцом расчет неустойки, принятый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Размер неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ)

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2024 года по делу № А50-29093/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

Н.А. Гребенкина