Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-145009/25-154-567

25 декабря 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семакиной В.П. с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖЕНЕРАЛ ЛУБРИКАНТС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2020, ИНН: 

<

***>, 115088, Г.МОСКВА, УЛ. 2-Я МАШИНОСТРОЕНИЯ, Д. 17, СТР. 1, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 75 ОФ 1)

к ИФНС России № 22 по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, 111024, Г.МОСКВА, Ш. ЭНТУЗИАСТОВ, Д. 14)

о признании незаконным решения ИФНС России № 22 по г. Москве от 05.03.2025 № 1604/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО1 (паспорт) по доверенности от 03.06.2025 № б/н, диплом; ФИО2 на основании паспорта.

от ответчика: ФИО3 (удостоверение) по доверенности от 23.01.2025 № 05-14/01694, диплом; ФИО4 (удостоверение) по доверенности от 17.11.2025 № 05-14/15323, диплом; ФИО5 (удостоверение) по доверенности от 13.01.2025 № 05-14/00410; ФИО6 (паспорт) по доверенности от 09.01.2025 № 05-14/00140

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖЕНЕРАЛ ЛУБРИКАНТС" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России № 22 по г. Москве (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 05.03.2025 № 1604/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом в судебном заседании 04 декабря 2025 судом объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 11 декабря 2025.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных объяснениях.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, письменных объяснениях.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Проверив срок обращения в суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд установил, что указанный срок заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, налоговым органом в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 25.05.2020 по 31.12.2022, по результатам которой налоговым органом вынесено решение от 05.03.2025 № 1604, согласно которому Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) в сумме 4 356 584, 66 руб. (с учетом снижения штрафных санкций в 8 раз на основании статьи 114 НК РФ) и Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и налог на прибыль организаций в общем размере 86 406 254 руб.

Основанием для вынесения Инспекцией указанного решения послужили выводы налогового органа о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившихся в умышленном создании формального документооборота с подконтрольными и «техническими» организациями - ООО «ТД АТЛАНТХИМ-СЕРВИС», ООО «КАСКАД-Ф», ООО «ГЛОБАЛ ПАК УРАЛ», ООО «ОЛЕУМ», ООО «АВЕРС», ООО «АКО ИНВЕСТ», ООО «ЮЛАН», ООО «АНТУРАЖ», ООО «ПЕРФОРМАНС», ООО «АРЧА ГРУПП», ООО «ТПК «АТРЕЙД», ООО «МАСЛАК», ООО «АЗИЯ-AT», ООО «МАГНИТ», ООО «АРКСТРОЙ», ООО «АЛЛЕГОРИЯ», ООО «МУССОН», ООО «УТПГ», ООО «ВИНЕРА» ООО «СИЛЬВЕР», ООО «ХОЛДИНГ «ЦВЕТМЕТ» (далее – спорные контрагенты)..

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество в порядке статьи 139.1 Кодекса обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по г. Москве от 15.05.2025 № 7700-2025/003106/И в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказано в полном объеме.

Общество, посчитав, что решение ИФНС России № 22 по г. Москве от 05.03.2025 № 1604/3 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, незаконно и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заявитель в заявлении выражает несогласие с выводом Инспекции о нарушении им положений, установленных статьей 54.1 Кодекса по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Так, в обоснование своей позиции Заявитель указывает, что операции со спорными контрагентами носили реальный характер; спорные контрагенты являлись действующими организациями, зарегистрированными в установленном порядке; характеристика контрагентов как недобросовестных не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций с Обществом; доказательств невыполнения заявленных работ (оказанных услуг), поставки товара не представлено; при выборе указанных организаций в качестве контрагентов проявлена должная степень осмотрительности и осторожности.

Обжалуемое решение, по мнению заявителя, изложенному основано на формальном подходе к проведению налоговой проверки.

Также заявитель указывает, что налоговым органом не определены его действительные налоговые обязательства, что привело необоснованному доначислению налогов.

Налогоплательщик считает, что все доводы налогового органа основаны лишь на общих характеристиках спорных контрагентов как «технических организации».

При этом, по мнению Общества, ни один из доводов Инспекции не опровергает реальности оказания услуг (работ) спорными контрагентами.

Таким образом, по мнению Общества, налоговый орган, не имея бесспорных доказательств, что является грубым нарушением положений НК РФ, вменил необоснованно заявителю правонарушение и вынес незаконное Решение

Заявителем также отмечает, что им обосновано приняты к налоговому вычету суммы НДС по счет-фактурам, оформленным от имени контрагентов ООО «Магнит», ООО «Аллегория», ООО «АркСтрой», ООО «Муссон», ООО «УТПГ», ООО «Сильвер», ООО «МАСЛАК», а также расходы при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по сделкам с данными контрагентами; заявителем полностью соблюдены требования ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ для принятия НДС к вычету по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО «Магнит», ООО «Аллегория», ООО «АркСтрой», ООО «Муссон», ООО «УТПГ», ООО «Сильвер», ООО «МАСЛАК».

Кроме того, заявитель дополняет, что им налоговому органу была раскрыта вся цепочка товародвижения, от закупа продукции до ее реализация конечному покупателю

На основании вышеизложенных обстоятельств, Общество просит признать решение ИФНС России № 22 по г. Москве от 05.03.2025 № 1604/3, незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Положениями статьи 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшен' налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 Кодекса определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса. К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса).

Следовательно, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнены непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона.

Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

В соответствии с подпунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в статье 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком). Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» от 06 декабря 2011 № 402-ФЗ, пункта 12 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34н (в редакции изменений и дополнений), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 Кодекса или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС, расходах по налогу на прибыль.

Согласно ч. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно ч. 3 ст. 122 НК РФ вышеуказанные деяния, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налогов и страховых взносов, послужили выводы Инспекции о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившихся в умышленном создании формального документооборота с подконтрольными и «техническими» организациями - ООО «ТД АТЛАНТХИМ-СЕРВИС», ООО «КАСКАД-Ф», ООО «ГЛОБАЛ ПАК УРАЛ», ООО «ОЛЕУМ», ООО «АВЕРС», ООО «АКО ИНВЕСТ», ООО «ЮЛАН», ООО «АНТУРАЖ», ООО «ПЕРФОРМАНС», ООО «АРЧА ГРУПП», ООО «ТПК «АТРЕЙД», ООО «МАСЛАК», ООО «АЗИЯ-AT», ООО «МАГНИТ», ООО «АРКСТРОЙ», ООО «АЛЛЕГОРИЯ», ООО «МУССОН», ООО «УТПГ», ООО «ВИНЕРА» ООО «СИЛЬВЕР», ООО «ХОЛДИНГ «ЦВЕТМЕТ» (далее – спорные контрагенты)..

В ходе проверки налоговым органом установлено, что основным видом деятельности Общества является - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (ОКВЭД 46.71).

Общество является производителем специальных смазочных материалов, поставщиком базовых масел и присадок, официальным Дистрибьютором смазочных материалов завода TAIF, занимается импортом из Китая на территорию Российской Федерации смазочных материалов, компонентов для производства смазочных материалов, а также присадок к смазочным маслам.

Как установлено Инспекцией, покупателями Общества в проверяемом периоде являлись: ООО «СМАРТ СИНТЕЗ», ООО «БАШАГРОТРЕЙД», ООО «ТИТАН-CM», ООО «ТАИФ-СМ», ООО «ПРОИЗВОДСТВО ЗАВОД ИМЕНИ ШАУМЯНА» и др.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что Обществом в проверяемом периоде в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций включены затраты по взаимоотношениям со спорными контрагентами, а также заявлены налоговые вычеты по НДС.

Согласно представленным документам, Инспекцией установлены, что Обществу спорные контрагенты поставляли товар (сырье, оборудование, арматура, лэтсар кф), выполняли ремонтные работы, предоставляли услуги по транспортировке товара и погрузочно-разгрузочные работы, услуги складского хранения, услуги по фильтрации нефтехимии, право на использование товарного знака.

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, направленные на установление и подтверждение факта оказания услуг, выполнение работ и поставки товара спорными контрагентами по результатам которых установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных взаимоотношений между сторонами.

Инспекция указывает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ею проведен анализ производственного процесса продукции, изготавливаемой с участием сырья, поставленного спорными контрагентами и установлено, что при производстве продукции не участвовало сырье, приобретенное у спорных контрагентов.

Заявитель основное сырье для производства указанной продукции закупает в основном в Китае, также есть закупки и у российских поставщиков.

Исходя из пояснений Общества, основное сырье смешивается со спорным сырьем и реализуется конечным покупателям.

Заявитель утверждает, что при добавлении спорного сырья, объем выпущенного продукта остается равен объему основного сырья.

Из анализа представленных Обществом документов Инспекцией установлено, что Общество закупало иностранное (основное) сырье, расфасовывало его по канистрам и реализовывало, а спорное сырье при производстве продукции не использовалось.

Согласно представленным документам, Общество, являясь официальным дистрибьютером смазочных материалов завода TAIF, закупает спорное сырье у ООО «ТАИФ СМ» ИНН 

<

***> (стр. 8 решения, т. 6 л.д. 10).

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией установлено, что:

- продукция реализуется с паспортами иностранных компаний, либо с паспортами, выпущенными проверяемым Обществом, где значения показателей при проведении анализов идентичны паспортам иностранных компаний (т. 31 л.д. 100, л.д. 106, л.д. 120, т. 32 л.д. 62, л.д. 68, л.д. 72);

- покупатели продукции в производстве которой участвовало спорное сырье никаких улучшений или добавления присадок в продукт не запрашивали (т. 31, л.д. 104, л.д. 109, л.д. 114, л.д. 116, л.д. 118, л.д. 121, л.д. 125, л.д. 127, т. 32 л.д. 89, л.д. 92, л.д. 94-97, л.д. 99, л.д. 115-116, л.д. 121, л.д. 128-129, л.д. 133, л.д. 142, л.д. 146-147);

- импортные присадки изначально обладают противоизносными свойствами, добавление противоизносных присадок фактически не требуется; масла изначально являются базовым маслом без присадок и каких-либо добавлений. Должны соответствовать параметрам выхода от производителя и никаких примесей или добавок не требуют;

- счета бухгалтерского учета по неликвидным остаткам продукции (технологические потери) не велись, регистры налогового учета по неликвидным остаткам продукции (технологические потери) отсутствуют (стр. 298 решения);

- количество (кг.) «неликвидной продукции» составляло как раз кол-во спорного сырья, «якобы» добавленного при изготовлении продукции (стр. 300 решения);

- водители, заявленные в транспортных документах, отрицают факт перевозки спорной продукции; реальный товар Общество закупает в основном в Китае, а в учете оформляет как производственный процесс, искусственно увеличивая себестоимость на сумму спорного сырья, при этом, объем выпущенного продукта остается равен объему приобретенного/ реального товара.

Указанные обстоятельства подтверждаются результатами комплекса мероприятий налогового контроля, в том числе, сведениями, полученными при истребовании документов (информации), производственным анализом, а также показаниям свидетелей и иными доказательства.

Кроме того, Инспекцией проведен анализ производственного процесса продукции, в состав которой списан товар, документально оформленный, как приобретенное сырье у спорных контрагентов.

Инспекция указывает, что факты, подтверждающие отсутствие участия спорного сырья при изготовлении продукции, выпускаемой ООО «ДЖЕНЕРАЛ ЛУБРИКАНТС» наряду с сопоставлением (сравнением) паспортов качества представлены на стр. 151 – 188 решения (т. 7 л.д. 3-39).

В отношении ООО «ТД АТЛАНТ-ХИМ-СЕРВИС» установлено следующее.

Сущность: необоснованность вычетов по приобретению товара у аффилированной, взаимозависимой и подконтрольной компании ООО «ТД АТЛАНТ-ХИМ-СЕРВИС» ИНН 

<

***>.

Генеральным директором ООО «ТД АТЛАНТ-ХИМ-СЕРВИС» в период с 02.12.2021 года по 25.04.2023 года являлась ФИО7, она же являлась его учредителем с 02.12.2021 по 24.05.2024 (размер доли участия 25%), а также получала доход в 2021 году в 000 «ДЖЕНЕРАЛ ЛУБРИКАНТС» (т. 31 - диск).

При этом, Инспекция указывает, что ею установлено, что генеральный директор и учредитель ООО «ДЖЕНЕРАЛ ЛУБРИКАНТС» ФИО2 зарегистрирован по одному адресу с генеральным директором ООО «ТД АТЛАНТ-ХИМ-СЕРВИС» ФИО7 (119517, 

<

...>) и они являются супругами.

Инспекция указывает, что между ООО «ДЖЕНЕРАЛ ЛУБРИКАНТС» и ООО «ТД АТЛАНТ-ХИМ-СЕРВИС» заключен договор поставки № 01 от 10.12.2021, оформлены спецификации и выставлены УПД (стр. 6-7 решения – т. 6 л.д. 8-10, т. 23 л.д. 1-27).

Согласно указанному договору ООО «ТД АТЛАНТ-ХИМ-СЕРВИС» - Поставщик, ООО «ДЖЕНЕРАЛ ЛУБРИКАНТС» - Покупатель.

Предметом договора является передача в собственность Покупателя товара, наименование, количество, условия поставки и стоимость которого согласовывается в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми Приложениями к договору (п.1.1 договора).

Пунктом 2.6 договора определено, при передаче товара, Поставщик передает следующую документацию: товарную накладную, либо универсальный передаточный документ счет-фактуру; копии паспортов качества/безопасности, сертификатов и/или декларации соответствия, в случае поставки товара подлежащего обязательной сертификации в соответствии с законодательством РФ, если они не передавались Покупателю ранее или их срок истек.

При этом, как указывает налоговый орган, в ходе проверки, паспорта качества/безопасности, сертификаты и/или декларации соответствия, а также транспортные документы, путевые листы и иные документы, подтверждающие доставку товара проверяемым Обществом не представлены.

В ходе проверки Инспекцией проведен анализ документов и сведений, в том числе, предоставленных кредитными организациями по взаимоотношениям проверяемого Общества с ООО «ТД АТЛАНТХИМ-СЕРВИС», и установлено следующее:

- ООО «ТД АТЛАНТ-ХИМ-СЕРВИС» выдало нотариальную доверенность №б/н от 07.12.2021, зарегистрированную в реестре №77/527-н/77-2021-5-769 сроком на десять лет на ФИО2 (генеральный директор и учредитель ООО «ДЖЕНЕРАЛ ЛУБРИКАНТС» с 25.05.2020 по настоящее время) (т. 31 - диск);

- при предоставлении доступа к Системе «Альфа-Офис», право подписания электронных документов от имени ООО «ТД АТЛАНТ-ХИМ-СЕРВИС» предоставлено ФИО2, мобильный номер 

<

***> (т. 31 -диск):

- установлено совпадение контактного телефона 

<

***>, используемого как проверяемым налогоплательщиком, так и взаимозависимой компанией ООО «ТД АТЛАНТ-ХИМ-СЕРВИС» при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (т. 31 -диск);

- установлено совпадение IP-адреса 185.98.85.253, используемого проверяемым Обществом и 000 «ТД АТЛАНТ-ХИМ-СЕРВИС», при предоставлении отчетности в налоговый орган (т. 31 - диск).

- при анализе регистрационных дел контрагентов и справок 2-НДФЛ выявлено совпадение должностных лиц и сотрудников проверяемого Общества и рассматриваемого спорного контрагента (ФИО8 получил доход в 2023 году от проверяемого Общества, ав 2021-2023 гг. от ООО «ТД АТЛАНТ-ХИМ-СЕРВИС»;

- ФИО9, ФИО10 в 2023 году получили доход и от проверяемого Общества, и от спорного контрагента; ФИО7 в 2021 году получила доход от проверяемого Общества; ФИО11 (главный бухгалтер проверяемого Общества, также ведет бухгалтерию ООО «ТД АТЛАНТ-ХИМ-СЕРВИС») в 2022-2023 гг. получила доход от проверяемого Общества, а также в 2023 году получала доход от ООО «ТД АТЛАНТ-ХИМ-СЕРВИС»; ФИО12 (учредителем ООО "ТД АТЛАНТ-ХИМ-СЕРВИС" в период с 25.04.2023 по 24.05.2024) в 2020-2023 гг. получил доход от проверяемого Общества (т. 31 - диск).

- юридический адрес ООО "ТД АТЛАНТ-ХИМ-СЕРВИС" - 

<

...>, эт. 6, офис 602.

Инспекцией установлено, что проверяемое Общество и ООО "ТД АТЛАНТ-ХИМ-СЕРВИС" фактически находятся по одному адресу: 

<

...> (офисы располагаются на одном этаже, соседние двери), ООО «ТД АТЛАНТ-ХИМ-СЕРВИС» также арендует у проверяемого Общества часть склада по адресу: Московская область, село Нижнее Мячково (по этому же адресу располагается производство проверяемого Общества).

Показания по данным фактам даны свидетелями на допросах (протокол допроса руководителя и учредителя ООО "КаскадФ" (другого спорного контрагента) №б/н от 04.04.2024 - ФИО13 (т. 25 л.д. 39-40); протоколом допроса №б/н от 28.03.2024 сотрудницы ООО "ДЖЕНЕРАЛ ЛУБРИКАНТС" - ФИО14 (т. 25 л.д. 37-38), протоколом допроса №б/н от 15.03.2024 сотрудницы ООО "ТД АТЛАНТ-ХИМ-СЕРВИС" - ФИО15, которые и вовсе сообщили об отсутствии производства у ООО "ТД АТЛАНТ-ХИМ-СЕРВИС" (т. 25 л.д. 35-36)).

Кроме того, Инспекцией установлено, что проверяемое Общество, являясь официальным дистрибьютером смазочных материалов завода ТAIF, закупило у ООО «ТАИФ СМ» товар, в том числе «TAIF D» и «Декандеценовая фракция» и в 2021 году передало этот товар в адрес ООО «ТД АТЛАНТ-ХИМ-СЕРВИС».

Затем по договору поставки № 01 от 10.12.2021 покупает у ООО «ТД АТЛАНТ-ХИМ-СЕРВИС» этот же товар, но с другим названием «GENERAL LUBRICANTS DFB 2» и «GENERAL LUBRICANTS DDF (т. 23 л.д. 1).

Далее ООО «ДЖЕНЕРАЛ ЛУБРИКАНТС» реализует товар конечным потребителям. Операции проводятся одним днем.

При этом, как указывает налоговый орган, из представленных проверяемым Обществом пояснений следует, что товар, приобретенный у ООО «ТАИФ-СМ» перерабатывается ООО «ТД АТЛАНТ-ХИМ-СЕРВИС» в конечный продукт, при этом объем товара одинаковый, как при изначальной передаче его проверяемым Обществом в адрес ООО «ТД АТЛАНТ-ХИМ-СЕРВИС», так и при его же приобретении у ООО «ТД АТЛАНТ-ХИМСЕРВИС (изменений объема продукции после проведенной переработки не происходит) (стр. 8 решения - т. 6 л.д. 10).

Вместе с тем, в 2021 году в числе основных средств проверяемого Общества числится фильтрационная установка Каскад УФ-№16-2001, по которой ООО «ДЖЕНЕРАЛ ЛУБРИКАНТС» пояснило, что она использовалась для фильтрации закупаемого сырья ТАИФ D и последующего производства из него продукта GENERAL LUBRICANTS DFB 2, тем самым подтвердило, что располагало необходимым оборудованием для самостоятельной фильтрации и производства продукта GENERAL LUBRICANTS DFB 2, а значит рассматриваемому спорному контрагенту для последующей переработки не передавало (стр. 8 решения - т. 6 л.д. 10, стр. 311 решения).

Кроме того, как указывает налоговый орган, в ходе проверки установлено, что в 2021-2022 гг. проверяемое Общество закупило у ООО «ТАИФ СМ» товар «TAIF D» и без переработки с каким-либо сырьем, без этикеток, B наклеек, тар и т.п. списало его в производство товара «GENERAL LUBRICANTS DFB 2» (Д20.01К10.01).

Указанное, как указывает налоговый орган, свидетельствует, что переработки сырья и выпуска нового продукта действительности не было, ООО «ДЖЕНЕРАЛ ЛУБРИКАНТС» лишь производит замену названия товара, купленного у ООО «ТАИФ-СМ», без изменения свойств и качеств товара.

Инспекцией осуществлен анализ банковских выписок по расчетным счетам ООО «ТД АТЛАНТХИМ-СЕРВИС» и установлено, что:

- в 2021 году на них поступило 19 355 000 руб., полностью перечислены от ООО «ДЖЕНЕРАЛ ЛУБРИКАНТС», а объем списаний в 2021 году составил 18 210 686,12 руб., из которых 17 723 540 руб. перечислено в адрес ООО «ДЖЕНЕРАЛ ЛУБРИКАНТС».

-в 2022 году на них поступило 264 977 170 руб., из которых 89 362 073 руб. (33,7%) от 000 «ДЖЕНЕРАЛ ЛУБРИКАНТС», 69 519 135 руб. (26,2%) от самого же рассматриваемого спорного контрагента с назначением: «перевод собственных средств на другой счет», 55 354 000 руб. (20,9%) от ООО «ОЙЛ ГРУПП» ИНН 

<

***> с назначением платежей «по договору поставки нефтепродуктов», 20 021 072 руб. (7,6%) от ООО «Аймол Лубриканте» ИНН 

<

***> с назначением платежей «TAIF VHVI-6+ по счету на оплату», 6 732 760 руб. (2,5%) от 000 «ТЭКРА» ИНН 

<

***> с назначением платежей «GENERAL LUBRICANTS DFB 2», 6 087 520 руб. (2,5%) от ООО «КАСКАД-Ф» ИНН 

<

***> с назначением платежей «за поставку РАО, за поставку разделительного состава Die-lubric 1068, за поставку масла и смазки», 5 796 000 руб. (2,2%) от 000 «Титан-СМ» ИНН 

<

***> с назначением платежей «за GENERAL LUBRICANTS DFB 2», 3 496 000 руб. (1,3%) от ООО «СМАРТ СИНТЕЗ» с назначением платежей «за сырье СENERAL LUBRICANTS DFB 2». Указанные покупатели ООО «ТД АТЛАНТ-ХИМ-СЕРВИС» являются также контрагентами ООО «ДЖЕНЕРАЛ ЛУБРИКАНТС».

- в 2022 году списания составили 255 856 007 руб., из которых 87 129 820 руб. (34%) перечислено в адрес ООО «ТАИФ-СМ» (является основным поставщиком и покупателем проверяемого Общества), 74 179 752 руб. (29%) переведено в свой адрес с назначением платежей «перевод собственный средств на другой счет», 43 506 670 руб. (17%) в адрес иностранных компаний, 23 108 125 руб. (9%) в адрес ООО «ДЖЕНЕРАЛ ЛУБРИКАНТС».

При таких обстоятельствах, Инспекцией установлено, что транзакции ООО «ТД АТЛАНТ-ХИМ-СЕРВИС» осуществлялись преимущественно с проверяемым Обществом в виде поступлений по договору, а впоследствии и вовсе возвращались на счет проверяемого Общества.

Кроме того, как указывает налоговый орган, анализ банковских выписок отражает, что у рассматриваемого спорного контрагента отсутствуют платежи, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности организации (платежи за основные средства, оплату ГСМ, оплату канцтоваров, расходов на рекламу и т.д.), а также бухгалтерская и налоговая отчетность представлена с минимальными показателями. (стр. 13 решения – т.б л.д. 8, т. 31 - диск).

Также, как указывает налоговый орган, при анализе данных АСК НДС - 2 установлено, что сформированы «сложные разрывы», применение налоговых вычетов по НДС не обеспечено соответствующим источником в бюджет (стр. 14-16 решения – т. 6 л.д. 16-18).

Изложенные факты, по мнению Инспекции, свидетельствуют о финансовой подконтрольности ООО «ТД АТЛАНТХИМ-СЕРВИС» проверяемому ООО «ДЖЕНЕРАЛ ЛУБРИКАНТС».

Как указывает налоговый орган, совокупность вышеперечисленных фактов указывает на то, что обязательства по сделке по реализации товаров (работ, услуг) не могли быть исполнены указанным контрагентом.

Отражение в качестве поставщика товаров (работ, услуг) контрагента, в том числе указание реквизитов счетов-фактур, является следствием создания искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для признания расходов и применения налоговых вычетов.

Налогоплательщиком в состав вычетов по НДС были включены суммы по взаимоотношениям с ООО «ТД АТЛАНТ-ХИМ-СЕРВИС» при отсутствии факта совершения сделок с данным контрагентом.

В отношении ООО «КАСКАД-Ф» налогом органом установлено следующее.

Сущность: необоснованность применения вычетов по приобретению товаров у технической организации ООО «КАСКАД-Ф» ИНН 

<

***>.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО «КАСКАД-Ф» образовано 08.05.2015. Адрес (место нахождения) организации 140030, 

<

...> И ВАНЦЕТТИДОМ 10, (1). Руководителем и учредителем является ФИО13, который в 2023 году получил доход от ООО "ТД АТЛАНТ-ХИМ-СЕРВИС" (т. 31 - диск).

Инспекцией установлено, что между ООО «Дженерал Лубрикантс» и ООО «КАСКАД-Ф» заключен договор поставки № 16/06-2020 от 01.06.2020, оформлена спецификация и выставлены УПД.

По условиям договора определено, что ООО «Дженерал Лубрикантс» - Покупатель, ООО «КАСКАД» - Поставщик.

Предмет договора: Поставщик обязуется продать Покупателю в собственность Товар, а Покупатель обязуется принимать такой товар и своевременно оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Поставка товара осуществляется силами Поставщика, по адресу, указанному в Приложении.

Иной способ поставки может быть установлен сторонами в соответствующем Приложении (т. 23 л.д. 56-58).

Как указывает налоговый орган, приложения к договору не представлены (информация транспортных средствах, используемых для перевозки товара, сведения о перевозчиках, транспортные документы, сведения о водителях, доверенности на товар). Со стороны ООО «КАСКАД-Ф» документы подписаны от имени ФИО13

В ходе проверки Инспекция установлено:

- при анализе регистрационных дел контрагентов и справок 2-НДФЛ выявлено совпадение должностных лиц и сотрудников проверяемого Общества и рассматриваемого спорного контрагента (ФИО12 (брат ФИО13), в 2020-2023гг. являлся сотрудником ООО «ДЖЕНЕРАЛ ЛУБРИКАНТС», а с 25.04.2023 по 24.05.2024 являлся учредителем ООО "ТД АТЛАНТ-ХИМ-СЕРВИС"; ФИО16 (бывшая супруга ФИО13) являлась сотрудником ООО «ДЖЕНЕРАЛ ЛУБРИКАНТС»; ФИО17 являлся в 2020 - 2022 гг. одновременно являлся сотрудником и ООО «КАСКАД - Ф», и ООО «ДЖЕНЕРАЛ ЛУБРИКАНТС»; ФИО8 в 2021г. одновременно являлся сотрудником и ООО «КАСКАД - Ф», и ООО «ТД АТЛАНТ-ХИМ-СЕРВИС»; ФИО18 в 2022 году являлся сотрудником ООО "Каскад-Ф", а в 2023 году получил доход от ООО "ДЖЕНЕРАЛ ЛУБРИКАНТС"; ФИО2 (генеральный директор ООО «ДЖЕНЕРАЛ ЛУБРИКАНТС») получил доход в 2020 году от ООО «КАСКАД-Ф»; ФИО7 в 2021 г. (руководитель ООО «ТД АТЛАНТ-ХИМ-СЕРВИС») одновременно являлась сотрудником и ООО «ТД АТЛАНТ-ХИМ-СЕРВИС», и ООО «ДЖЕНЕРАЛ ЛУБРИКАНТС»; ФИО19 (сын ФИО11 - главного бухгалтера проверяемого Общества) сотрудник ООО «ТД АТЛАНТ-ХИМ-СЕРВИС») (т. 31 – диск). - отсутствие сущностных контрагентов (стр. 191-192 решения - т. 7 л.д. 44-45);

- отсутствует возможность оказания услуг, отсутствуют физические условия для осуществления хозяйственной деятельности и достижения результатов экономической деятельности; - операции по оплате товара поставщикам отсутствуют; - операции по перечислению денежных средств в адрес тех же спорных контрагентов, которые заявлены у ООО «ДЖЕНЕРАЛ ЛУБРИКАНТС»: 000 «АЗИЯ-АТ», ИП ФИО54 8 Александровна (оплата за услуги БЕЗ НДС) с последующем обналичиванием денежных средств (т. 31 - диск);

- при анализе данных АСК НДС - 2 установлено, что сформированы «разрывы», применение налоговых вычетов по НДС не обеспечено соответствующим источником в бюджет (стр. 192-199 решения - т. 7 л. 44-50).

В ходе допроса ФИО13 (т. 25 л.д 39-40) налоговым органом зафиксировано, что фактический адрес ООО «КАСКАД-Ф»: 

<

...>, офис. 610. По этому же адресу располагаются ООО «ТД АТЛАНТ-ХИМ-СЕРВИС» и ООО «Дженерал Лубриканте». Также он сообщил, что ФИО11 является штатным бухгалтером, ведет бухгалтерию ООО «КАСКАД-Ф», ООО «ТД АТЛАНТ-ХИМ-СЕРВИС», 000 «Дженерал Лубрикантс» с одного компьютера. Изложенные факты свидетельствуют о финансовой подконтрольности ООО «КАСКАД-Ф» проверяемому ООО «ДЖЕНЕРАЛ ЛУБРИКАНТС».

Таким образом, как указывает Инспекция, совокупность вышеперечисленных фактов указывает на то, что обязательства по сделке по реализации товаров (работ, услуг) не могли быть исполнены указанным контрагентом.

Отражение в качестве поставщика товаров (работ, услуг) контрагента, в том числе указание реквизитов счетов-фактур, является следствием создания искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для признания расходов и применения налоговых вычетов.

Налогоплательщиком в состав вычетов по НДС были включены суммы по взаимоотношениям с ООО «КАСКАД-Ф» при отсутствии факта совершения сделок с ним.

В отношении ООО «ГЛОБАЛ ПАК УРАЛ» налоговым органом установлено следующее.

Сущность: необоснованность вычетов по приобретению товара (арматура, ЛЭТСАР КФ) и оказанию услуг по проведению фильтрации и очистки нефтепродуктов у «технической» компании ООО «ГЛОБАЛ ПАК УРАЛ» ИНН 

<

***>.

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО «ГЛОБАЛ ПАК УРАЛ» с 11.03.2015 по 13.03.2016 являлся ФИО20, а с 14.03.2016 по настоящее время является ФИО21 (т. 31 – диск).

Инспекцией установлено, что между ООО «ДЖЕНЕРАЛ ЛУБРИКАНТС» и ООО «ГЛОБАЛ ПАК УРАЛ» заключен договор поставки договор поставки № 35/03-2022 от 13.03.2022, оформлены спецификации, выставлены УПД.

По условиям договора ООО «ГЛОБАЛ ПАК УРАЛ» - Поставщик, ООО «ДЖЕНЕРАЛ ЛУБРИКАНТС» - Покупатель.

Предметом договора является поставка товара - ЛЭТСАР КФ 0,5 мм, которая осуществляется силами Поставщика, по адресу, указанному в соответствующем Приложении к договору (п.2.2 договора) (т. 23 л.д. 69-81).

В преамбуле договора поставки № 35/03-2022 от 13.03.2022 ООО «ГЛОБАЛ ПАК УРАЛ» именуется «Исполнитель», а ООО «ДЖЕНЕРАЛ ЛУБРИКАНТС» - «Заказчик».

В разделе «предмет договора» ООО «ГЛОБАЛ ПАК УРАЛ» именуется как «Поставщик», а ООО «ДЖЕНЕРАЛ ЛУБРИКАНТС» - «Покупатель», что свидетельствует об использовании Заявителем формального документооборота по сделке со спорным контрагентом.

В представленных УПД цены за единицу товара различны с ценами за единицу товара, указанными в спецификациях к договору.

Суммы, указанные в Спецификациях, являются некорректными, т.к. рассчитаны с учетом НДС, из чего можно сделать вывод о корректировке цены на товар в УПД исходя не из рыночной стоимости, а из-за ошибки расчета цены, указанной спецификации, при этом дополнительные соглашения с согласованием изменения цены не представлены.

УПД со стороны ООО «ГЛОБАЛ ПАК УРАЛ» подписаны от имени коммерческого директора ФИО22

При этом, в ходе проверки, проверяемым Обществом не представлены документы, подтверждающие перевозку товара: транспортные накладные и путевые листы.

Согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», товар ЛЭТСАР КФ 0,5 мм, поступивший от ООО «ГЛОБАЛ ПАК УРАЛ», отражен на счете 41 «товары» (Д41 К60.01-2 500 583.33 руб.) (т. 24 л.д. 30-73)

Также, как указывает налоговый орган, проверяемым Обществом представлены УПД на поставку арматуры, однако, договор на поставку арматуры, транспортные накладные и путевые листы не представлены (т. 23 л.д. 69-81).

Согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» данный материал (арматура) отражен на счете 10 «материалы» и в 2022 году списан на счет 26 «общехозяйственные расходы» (Д 10.01. К 60.01 – 1 668 750 руб.) (т.24 л.д. 30-73).

Также между ООО «ГЛОБАЛ ПАК УРАЛ» и ООО «ДЖЕНЕРАЛ ЛУБРИКАНТС» заключен договор на проведение фильтрации и очистки нефтепродуктов № 77/04-2022 от 01.04.2022, где они указаны в качестве Исполнителя и Заказчика соответственно, а также выставлены УПД.

Предметом договора является осуществление услуг по проведению фильтрации и очистки нефтепродуктов для обеспечения деятельности по контролю качества нефтепродуктов (п.1.1 договора).

По условиям договора Исполнитель оказывает Заказчику услуги по его заявке (п.2.1.1 договора).

Исполнитель обязуется производить фильтрацию и очистку нефтепродуктов в соответствии со стандартными методами фильтрации и очистки, обеспечивать достоверность и требуемую точность результатов и предоставить Заказчику отчетные документы в срок не позднее трех рабочих дней с момента выполнения работ (п. 2.1.2 договора).

Исполнитель обязуется предоставлять заказчику Акт оказанных услуг, счет-фактуру и счета на оказанные услуги в течение 5 календарных дней (п.2.1.6 договора) Исполнитель обязан иметь и предоставить Заказчику по его требованию и в течение 3 рабочих ней все сертификаты, лицензии, разрешения и прочие документы, удостоверяющие правомерность Исполнителя оказывать услуги в соответствии с действующим законодательством РФ и Договором (п.2.1.7 договора) (т. 23 л.д. 82-85).

Проверяемое Общество пояснило, что заявки на фильтрацию передавались устно по средствам телефонной связи, акты приема-передачи товара не составлялись, оформлялось все через УПД, а фильтрация осуществлялась следующим образом: «... автомобиль (бензовоз) с определенным объемом продукта подъезжал на место локации установки, далее фильтрационную установку подключали поочередно к каждой секции автоцистерны и производили очистку продукта.

Установка имела насос (помпу), которая производила забор продукта из секций автоцистерны и подавала на ряд фильтров разной степени очистки от механических примесей. После фильтрации продукт подавался обратно в емкость.

Так как потери продукта при фильтрации не было, то акты приемки не составлялись, а объем отфильтрованного продукта был равен объему продукта, изначально находившегося в ёмкости».

Таким образом, как указывает налоговый орган, в ходе проверки, заявки на фильтрацию и очистку нефтепродуктов, акты приема и передачи нефтепродуктов, а также иные документы в которых отражается движение нефтепродуктов и которые подтверждают факт оказания услуги, проверяемым Обществом не представлены.

Также, как указывает налоговый орган, не представлено УПД № 123522 от 23.05.2022 на сумму 720 000 руб. (в том числе НДС 120 000 руб.), отражена в книге покупок за 2 квартал 2022 г.

Как указывает налоговый орган, согласно карточке 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», данная УПД на услуги по фильтрации нефтехимических продуктов также отражена на счете 26 «общехозяйственные расходы» (Д26 К60.01 - 11 633 413.66 руб.) и в полном объеме списаны на счет 90 «продажи» (т. 24 л.д. 30-73).

Как указывает налоговый орган, в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ДЖЕНЕРАЛ ЛУБРИКАНТС». ООО «ДЖЕНЕРАЛ ЛУБРИКАНТС» предоставило договор аренды №36/2021 от 01.12.2021 с ООО «Петрокема» ИНН 

<

***>.

Согласно данному договору, ООО «Петрокема» ИНН 

<

***> «арендодатель» предоставляет ООО «ДЖЕНЕРАЛ ЛУБРИКАНТС» «арендатор» за обусловленную плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: часть офисного здания площадью 15 кв.м. в составе здания, разрешенное использование: для эксплуатации офисного помещения, общей площадью 201,3 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...> здание 29В (т. 30 л.д. 148-150).

Как указывает налоговый орган, от ООО «Петрокема» получены пояснения, согласно которым арендуемое помещение находится в одноэтажном здании, на первом этаже.

Характер помещения - офис, оборудован офисной мебелью.

Разрешения на подъезд грузовых автомобилей не оформлялись.

Таким образом, как указывает налоговый орган, помещение которое арендует ООО «ДЖЕНЕРАЛ ЛУБРИКАНТС» у ООО «Петрокема» является офисным помещением. Фильтрационная установка не могла быть установлена в офисном помещении офисного здания и соответственно автомобили (бензовозы) не могли подъезжать к офисному зданию для подсоединения емкостей к фильтрационной установке и проведению фильтрации.

Как указывает налоговый орган, с 14 сентября 2021 года в составе основных средств ООО «ДЖЕНЕРАЛ ЛУБРИКАНТС» числится фильтрационная установка Каскад УФ-N-16-2001, ООО «ДЖЕНЕРАЛ ЛУБРИКАНТС» пояснило, что фильтрационная установка Каскад УФ-N-16-2001 располагалась в обособленном подразделении по адресу: 

<

...>. Данная установка использовалась для фильтрации закупаемого сырья ТАИФ D, и последующего производства из него продукта GENERAL LUBRICANTS DFB 2.

Таким образом, как указывает налоговый орган, в ходе проверки им установлено, что ООО «ДЖЕНЕРАЛ ЛУБРИКАНТС» располагало оборудованием для фильтрации и самостоятельно фильтровало закупаемое сырье.

Согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» обороты по контрагенту ООО «ГЛОБАЛ ПАК УРАЛ» в 2022 г. по Д-ту и К-ту счета составили 18 963 300 руб. (Д26 К60.01 - 11 633 413.66 руб.; Д41 К60.01 - 2 500 583.33 руб. Д 10.01. К 60.01 - 1 668 750 руб.; Д 19.03 К 60.01. - 3 160 550.01 руб.) (т. 24 л.д. 30-73).

При этом, как указывает налоговый орган, у ООО «ГЛОБАЛ ПАК УРАЛ» отсутствует возможность осуществления поставки товаров, работ, услуг, отсутствуют физические условия для осуществления хозяйственной деятельности и достижения результатов экономической деятельности.

Также, как указывает налоговый орган, согласно анализу информационных ресурсов:

- отсутствует необходимый технический персонал (справки по форме 2-НДФЛ за 2020-2022 год представлены только на 2 человек (ФИО21 - генеральный директор и учредитель ООО «ГЛОБАЛ ПАК УРАЛ» с 14.03.2016 по настоящее время; ФИО22

- согласно представленным УПД коммерческий директор ООО «ГЛОБАЛ ПАК УРАЛ») (т. 31 – диск);

- согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным ООО «ГЛОБАЛ ПАК УРАЛ» на ФИО21, получатель дохода в 2022 году получил доход (код дохода - 2000 - зарплата) за 11 месяцев 2020 года (с января по ноябрь по 15 000 руб.) ежемесячно.

- отсутствует недвижимое имущество и материально-технические ресурсы;

- информация о наличии лицензий, проверках иных государственных органов исполнительной власти, наличии зарегистрированных торговых знаков в Роспатенте, сертификатов качества на продукцию, прочая информация, подтверждающая ведение реальной финансовохозяйственной деятельности за 2020 - 2022 годы отсутствует;

- руководители (ФИО21, ФИО20) организации уклоняются от явки налоговый орган. Налоговая декларацию по НДС за 4 квартал 2022 г. представлена с нулевыми показателями (стр. 21 решения – т.б л.д. 23).

Согласно данным налоговых деклараций налоговая нагрузка ООО «ГЛОБАЛ ПАК УРАЛ» составила в 2020 году - 1,08 %, в 2021 году – 1,04 %, в 2022 году – 1,26 %.

Согласно данным налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО «ГЛОБАЛ ПАК УРАЛ» доля вычетов превысила предел и составила в 2020 году - 97,5 %, в 2021 году - 96,8 %, в 2022 году - 95%.

Таким образом, как указывает налоговый орган, учитывая тот факт, что уровень налоговый нагрузки на ООО «ГЛОБАЛ ПАК УРАЛ» крайне низкий, доля вычетов по НДС выше 95%, в ходе проверки сделан вывод, что представление деклараций носило формальный характер, с целью избежания контроля со стороны налоговых органов. Общество фактически уклонялось от уплаты законно установленных налогов и создавалось лишь с целью минимизации налоговых платежей.

Также, как указывает налоговый орган, движение денежных средств по расчетным счетам ООО «ГЛОБАЛ ПАК УРАЛ» свидетельствует об отсутствии сущностных контрагентов.

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией получены банковские выписки по расчетным счетам ООО «ГЛОБАЛ ПАК УРАЛ», анализ показал, денежные средства, перечисленные ООО «ГЛОБАЛ ПАК УРАЛ» в адрес поставщиков обналичены, либо переводятся одним и тем же ИП и физическим лицам (т. 31 - диск).

Как указывает налоговый орган, из анализа контрагентов видно, что у всех организаций отсутствуют сотрудники.

Также Инспекцией установлено, что часть организаций спорного контрагента исключена из ЕГРЮЛ, либо по ним принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. По всем имеется запись недостоверности сведений.

Как указывает налоговый орган, документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «ГЛОБАЛ ПАК УРАЛ» не представлены ни одним поставщиком.

При анализе данных АСК НДС - 2 Инспекцией установлено, что сформированы «сложные разрывы», применение налоговых вычетов по НДС не обеспечено соответствующим источником в бюджет (стр. 33-42 решения – т. 6 л.д. 35-44).

Таким образом налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «ГЛОБАЛ ПАК УРАЛ» создано с целью искусственного создания налоговых вычетов, без намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Как установлено Инспекцией, в рассматриваемой схеме уклонения от налогообложения относится к роли «транзитной» организации, созданной с целью ухода от налогообложения и с целью представления декларации с расхождением вида «Разрыв».

В отношении ООО «ОЛЕУМ» налоговым органом установлено следующее.

Сущность: необоснованность вычетов по приобретению сырья (беззольная противопенная присадка на основе трикрезилфосфата ТКФ) у «технической» компании ООО «ОЛЕУМ» ИНН 

<

***>.

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «ОЛЕУМ» с 11.07.2018 по 24.05.2022 являлся ФИО23, так же он являлся учредителем общества в период с 11.07.2018 по 25.05.2022.

Руководителем ООО «ОЛЕУМ» с 24.05.2022 по настоящее время является ФИО24, так же он является учредителем общества в период с 25.05.2022 (т. 31 - диск).

Инспекцией установлено, что между ООО «ДЖЕНЕРАЛ ЛУБРИКАНТС» И ООО «ОЛЕУМ» заключен договор поставки № 84/06-2022 от 16.06.2022, УПІД (т. 23 л.д. 86-88) где ООО «ОЛЕУМ» - Поставщик, ООО «ДЖЕНЕРАЛ ЛУБРИКАНТС» - Покупатель.

Предметом договора является поставка товара беззольная противопенная присадка на основе трикрезилфосфата ТКФ, согласно спецификации (п.1.1 договора).

Со стороны проверяемого налогоплательщика договор подписан от имени генерального директора ФИО2, со стороны ООО «ОЛЕУМ» договор подписан от имени генерального директора ФИО24

В представленном УПД допущена ошибка расчета цены, указанной в спецификации, при этом дополнительные соглашения с согласованием изменения цены не представлены.

Также налоговым органом установлены расхождения по виду приобретаемого товара, в спецификации к договору указан товар «безсиликатная противопенная присадка на основе трикрезилфосфата ТКФ», а в представленном УПД указан товар «беззольная противопенная присадка на основе трикрезилфосфата ТКФ».

Между тем, как указывает налоговый орган, в представленной к договору УПД допущена ошибка в дате договора, в строке «основание передачи/получения» указана дата договора 16.02.2022, в то время договор датирован 16.06.2022.

Также, как указывает налоговый орган, по сделке не представлены документы, подтверждающие перевозку товара, а именно: транспортные накладные, путевые листы, не представлены сертификаты, декларации соответствия; паспорта качества продукции, отсутствует информация о транспортных средствах, используемых для перевозки присадок к смазочным маслам.

Согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» обороты по контрагенту ООО «ОЛЕУМ» в 2022 г. по Д-ту и К-ту счета составили 20 116 980 руб. (Д 10.01. К 60.01 - 16 764 150 руб.; Д 19.03 К 60.01. - 3 352 830 руб.).

Сумма НДС предъявлена к вычету в размере 3 352 830 руб. (т. 24 л.д. 30-73).

В ходе проверки Инспекцией установлено:

- отсутствует необходимый технический персонал (справки по форме 2-НДФЛ за 2022 год не представлены, справки по форме 2-НДФЛ за 2020 г. и 2021 г. представлены только на 1 человека (ФИО23) (т. 31 - диск);

- отсутствует недвижимое имущество, отсутствуют транспортные средства; информация о наличии лицензий, проверках иных государственных органов исполнительной власти, наличии зарегистрированных торговых знаков в Роспатенте, сертификатов качества на продукцию, прочая информация, подтверждающая ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности за 2020 - 2022 годы отсутствует;

- руководители организации уклоняются от явки в налоговый орган. №12-13/78 от ходе допроса ФИО23 (протокол допроса 13.03.2024) по существу заданных вопросов по деятельности компании ответить он не смог (т. 25 л.д. 45-49). ФИО24 на допрос не явился;

- поставщик документально не подтверждает факт наличия взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком;

- бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями, либо с нулевыми (т.31 л.д. 32, стр. 46 решения – т. 6 л.д. 48). Согласно данным налоговых деклараций доля вычетов превысила предел и составила в 2020 году - 99,37 %, в 2021 году - 91,3 %, в 2022 году - 80 %, указанное свидетельствует, что представление деклараций носило формальный характер, с целью избежания контроля со стороны налоговых органов. Общество фактически уклонялось от уплаты законно установленных налогов и создавалось лишь с целью минимизации налоговых платежей. движение денежных средств по расчетным счетам ООО «ОЛЕУМ» свидетельствует об отсутствии расходных операций по расчетному счету, присущих хозяйствующим субъектам. Платежи, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности организации (платежи на покупку основных средств, оплата ГСМ, оплата канцтоваров, расходов на рекламу и т.д.) отсутствуют. Денежные средства обналичиваются и переводятся одним и тем же физическим лицам и ИП (стр. 48-49 решения т. 6 л.д. 50-51).

- результаты контрольных мероприятий в отношении контрагентов ООО «ОЛЕУМ» свидетельствуют об отсутствии сущностных контрагентов. (стр. 49-52 решения – т. 6 л.д. 51-54). Необходимо отметить, что все организации образованы в июне-июле 2022 года, под сделку с проверяемым налогоплательщиком. Численность отсутствует. Часть организаций исключена из ЕГРЮЛ, либо по ним принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

- при анализе данных АСК НДС - 2 Инспекцией установлено, что сформированы «сложные разрывы», применение налоговых вычетов по НДС не обеспечено соответствующим источником в бюджет (стр. 79-86 решения - т. 6 л.д. 81-88).

Как указывает налоговый орган, анализ финансово-хозяйственной деятельности указывает на наличие у ООО «ОЛЕУМ» отклонения книги покупок (продаж) и расходной (доходной) части банковских операций, а именно несовпадение товарного потока с потоком денежных средств.

Таким образом, Инспекцией установлено, что ООО «ОЛЕУМ» создано с целью искусственного создания налоговых вычетов, без намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, соответственно, обязательства по сделкам не могли быть исполнены.

Инспекцией установлено, что в рассматриваемой схеме уклонения от налогообложения относится к роли «транзитной» организации, созданной с целью ухода от налогообложения и с целью представления декларации с расхождением вида «Разрыв».

В отношении ООО «АВЕРС» налоговым органом установлено следующее.

Сущность: необоснованность вычетов по приобретению сырья (присадка к маслу на основе РЕРЕ (перфторполиэфиров)) у «технической» компании ООО «АВЕРС» ИНН 

<

***>. Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «АВЕРС» с 20.11.2019 по 10.08.2022 являлся ФИО25, так же он являлся учредителем общества в период с 20.11.2019 по 02.08.2022, а руководителем с 11.08.2022 по 08.01.2023 являлся ФИО26, также он являлся учредителем в период с 02.08.2022 по 26.06.2023 (т. 31 - диск).

Инспекцией установлено, что между ООО «ДЖЕНЕРАЛ ЛУБРИКАНТС» и ООО «АВЕРС» заключен договор поставки № 89/08- 2022 от 12.08.2022, спецификации, УПД. В рамках указанного договора ООО «АВЕРС» - Поставщик, ООО «ДЖЕНЕРАЛ ЛУБРИКАНТС» - Покупатель. Предметом договора является поставка товара присадка к маслу на основе РЕРЕ (перфторполиэфиров), согласно спецификации (п.1.1 договора).

Поставка Товара производится Поставщиком, транспортом Поставщика и за его счет по адресу, указанному Покупателем (п. 2.2 договора).

Покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика после поставленного товара согласно Спецификации, на основании счета Поставщика (п. 3.2 договора) (т. 23 л.д. 89-91).

Со стороны ООО «ДЖЕНЕРАЛ ЛУБРИКАНТС» договор подписан от имени генерального директора ФИО2, со стороны ООО «АВЕРС» договор подписан от имени генерального директора ФИО26

Между тем, Инспекцией установлено, что в представленном с договором УПД указана цена за единицу товара 20 833,00 руб., в то время как в спецификации к договору указана цена за единицу товара 25 000,00 руб., данная сумма является некорректной, т.к. рассчитана с учетом НДС, из чего можно сделать вывод о корректировке цены на товар в УПД исходя не из рыночной стоимости, а из-за ошибки расчета цены, указанной спецификации, при этом дополнительные соглашения с согласованием изменения цены представлены. в не в представленной к договору УПД допущена ошибка в номере договора, в строке «основание передачи/получения» указан номер договора 89/02-2022, в то время как верный номер – 89/08-2022.

При этом, как указывает налоговый орган, документы, подтверждающие перевозку (транспортные накладные, путевые листы, не представлены сертификаты, декларации соответствия; паспорта качества продукции, отсутствует информация о транспортных средствах, используемых для перевозки присадок к смазочным маслам) не представлены.

Согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» обороты по контрагенту ООО «АВЕРС» в 2022 г. по Д-ту и К-ту счета составили 14 950 000 руб. (Д 10.01. К 60.01-12 458 333,33 руб.; Д 19.03 К 60.01.- 2 491 666,67 руб.). Сумма НДС предъявлена к вычету в размере 2 491 666,67 руб. (т. 24 л.д. 30-73).

В ходе проверки Инспекцией установлено следующее:

- отсутствует необходимый технический персонал (справки по форме 2-НДФЛ за 2020-2023 гг. не представлены ни на одного сотрудника).

- отсутствует недвижимое имущество, отсутствуют транспортные средства; информация о наличии лицензий, проверках иных государственных органов исполнительной власти, наличии зарегистрированных торговых знаков в Роспатенте, сертификатов качества на продукцию, прочая информация, подтверждающая ведение реальной финансовохозяйственной деятельности за 2020 - 2022 годы отсутствует;

- руководители организации уклоняются от явки в налоговый орган. ФИО25, ФИО26 вызваны на допрос в налоговые органы, не явились.

- бухгалтерская и налоговая отчетность с минимальными показателями (стр. 56-57 решения - т.б л.д. 58-59). Согласно данным налоговых деклараций по НДС доля вычетов превысила предели составила в 2020 году - 96,7 %, в 2021 году – 95,1 %, в 2022 году - 95,2%, указанное свидетельствует, что представление деклараций носило формальный характер, с целью избежания контроля со стороны налоговых органов (стр. 57-58 решения - т.6 л.д. 59-60);

- Инспекцией осуществлен анализ банковских выписок по расчетным счетам ООО «АВЕРС» и установлено, что денежные средства, поступающие от ООО «ДЖЕНЕРАЛ ЛУБРИКАНТС», перечислялись, в том числе, физическим лицам, в том числе, в качестве оплаты труды, однако, справки 2-НДФД не представлены. Проведенный налоговым органом анализ свидетельствует об отсутствии расходных операций по расчетному счету, присущих хозяйствующим.

- Инспекцией установлено, что отсутствуют платежи, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности организации (платежи за аренду помещений (имеется разовый платеж на сумму 10 000 руб. за аренду офиса), основных средств, оплата ГСМ, оплата канцтоваров, расходов на рекламу и т.д.). (т. 31 - диск, стр. 58-59 решения – т. 6 л.д. 60-61)

- результаты контрольных мероприятий в отношении контрагентов ООО «АВЕРС», свидетельствуют об отсутствии сущностных контрагентов (стр. 59-61 решения - т. 6 л.д. 61-63);

- из анализа контрагентов очевидно, что все организации образованы в июле-августе 2022 года, под сделку с проверяемым налогоплательщиком. Численность отсутствует. Часть организаций исключена из ЕГРЮЛ, либо по ним принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. Денежные средства обналичиваются и переводятся одним и тем же физическим лицам и ИП (стр. 62 решения - т. 6 л.д. 64).

- при анализе данных АСК НДС – 2 Инспекцией установлено, что сформированы «сложные разрывы», применение налоговых вычетов по НДС не обеспечено соответствующим источником в бюджет (стр. 63-64 решения – т. 6 л.д. 65).

Таким образом, Инспекцией установлено, что совокупность вышеперечисленных фактов указывает на то, что обязательства по сделке по реализации товаров (работ, услуг) со стороны ООО «АВЕРС» в адрес ООО «ДЖЕНЕРАЛ ЛУБРИКАНТС» не могли быть исполнены указанным контрагентом. Отражение качестве поставщика товаров (работ, услуг) ООО «АВЕРС», в том числе указание реквизитов счетов-фактур, является следствием создания искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для признания расходов и применения налоговых вычетов.

Инспекцией установлено, что налогоплательщиком в состав вычетов по НДС были включены суммы по взаимоотношениям с ООО «АВЕРС» при отсутствии факта совершения сделок с данным контрагентом.

В отношении ООО «АКО ИНВЕСТ» налоговым органом установлено следующее.

Сущность: необоснованность вычетов по приобретению сырья (беззольная противопенная присадка на основе трикрезилфосфата ТКФ) у «технической» компании ООО «АКО ИНВЕСТ» ИНН 

<

***>.

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «АКО Инвест» с 06.10.2004 по 19.05.2022 являлся ФИО27, так же он являлся учредителем общества в период с 06.10.2004 по 05.05.2022.

С 06.10.2004 по 05.05.2022 учредителем являлся ФИО28. С 20.05.2022 руководителем является ФИО20, так же он является учредителем общества в период с 06.05.2022 (т. 31 -диск).

Инспекцией установлено, что между сторонами заключен договор поставки № 88/06-2022 от 21.06.2022, оформлены спецификации и выставлены УПД (т. 23 л.д. 89-91).

Предметом договора является поставка беззольной противопенной присадки на основе трикрезилфосфата ТКФ, по условиям договора поставка производится поставщиком, транспортом поставщика и за его счет.

Между тем, как указывает налоговый орган, УПД со стороны ООО «АКО Инвест» подписаны от имени генерального директора ФИО20 В представленных УПД № 226122 от 22.06.2022 указана цена за единицу товара 3 614,44 руб., в то время как в спецификации №1 к договору указана цена за единицу товара 4 337,33 руб., УПД № 226122 от 22.06.2022 цена за единицу товара 3 882,50 руб., в спецификации № 2 к договору указана цена за единицу товара 4 659,00 руб., данные суммы является некорректными, т.к. рассчитаны с учетом НДС, из чего налоговый орган делает вывод о корректировке цены на товар в УПД исходя не из рыночной стоимости, а из-за ошибки расчета цены, указанной в спецификации, при этом дополнительные соглашения с согласованием изменения цены не представлены.

Также Инспекцией установлены расхождения по виду приобретаемого товара, в спецификации №1 от 21.06.2022 к договору указан товар «беззольная противоизносная присадка на основе трикрезилфосфата ТКФ», а в представленном УПД №226122 от 22.06.2022 указан товар «беззольная противопенная присадка на основе трикрезилфосфата ТКФ», что свидетельствует об использовании Заявителем формального документооборота по сделке с рассматриваемым контрагентом.

Документы, подтверждающие перевозку товара, а именно: транспортные накладные, путевые листы, не представлены сертификаты, декларации соответствия; паспорта качества продукции, отсутствует информация о транспортных средствах, используемых для перевозки присадок смазочным маслам, не представлены.

Согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» обороты по контрагенту ООО «АКО Инвест» в 2022 г. по Д-ту и К-ту счета составили 11 976 424 руб. (Д 10.01. К 60.01 - 9 980 353,33 руб.; Д 19.03 К 60.01. - 1996 071 руб.).

Сумма НДС предъявлена к вычету в размере 1996 071 руб. (т. 24 л.д. 30-73).

В ходе проверки Инспекцией установлено:

- отсутствует необходимый технический персонал: справки по форме 2-НДФЛ за 2020 г. и 2021 г. не представлены, справки по форме 2-НДФЛ за 2022 г. представлены только на 2 человек (ФИО29 - генеральный директор ООО «АКО ИНВЕСТ», ФИО22 — генеральный директор другого спорного контрагента - ООО «УТПГ») (т. 31 - диск);

- отсутствует недвижимое имущество, отсутствуют транспортные средства;

- информация о наличии лицензий, проверках иных государственных органов исполнительной власти, наличии зарегистрированных торговых знаков в Роспатенте, сертификатов качества на продукцию, прочая информация, подтверждающая ведение реальной финансовохозяйственной деятельности за 2020 - 2022 годы отсутствует; руководители организации уклоняются от явки в налоговый орган;

- в ходе допроса ФИО27 им сообщено, что в период его руководства (06.10.2004- 19.05.1022) организация занималась оптовой продажей строительными материалами и ценными бумагами, из сотрудников в штате организации был только он. Организацию продал, ООО «ДЖЕНЕРАЛ ЛУБРИКАНТС» ему не знакома» (т. 25 л.д. 50-53). ФИО20 на допрос не явился.

При этом, Инспекцией установлено, что согласно данным налоговых деклараций налоговая нагрузка ООО «АКО Инвест» составила в 2020-2021гг. — 0%, в 2022 году - 0,96% и является крайне низким, а доля вычетов превысила предел и составила в 2022 году - 96,3 %, указанное свидетельствует, что представление деклараций носило формальный характер, с целью избежания контроля со стороны налоговых органов.

Инспекцией установлено, что Общество фактически уклонялось от уплаты законно установленных налогов и создавалось лишь с целью минимизации налоговых платежей. движение денежных средств по расчетным счетам ООО «АКО Инвест» свидетельствует об отсутствии расходных операций по расчетному счету, присущих хозяйствующим субъектам; в 2020-2021 гг. поступления и списания на расчетном счете отсутствует; в 2022 году установлено движение денежных средств (поступления и списания), которые впоследствии обналичивались разными контрагентами через одних и тех же ИП, либо в качестве зарплаты ФЛ (при этом, справки 2- НДФЛ контрагентами не представлялись) (т. 31 – диск).

Инспекцией также установлено, что у ООО «АКО Инвест» имеются отклонения книги покупок (продаж) и расходной (доходной) части банковских операций, а именно несовпадение товарного потока с потоком денежных средств (т.31).

Платежи, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности организации (платежи на покупку основных средств, оплата ГСМ, оплата канцтоваров, расходов на рекламу и т.д.) отсутствуют. результаты контрольных мероприятий в отношении контрагентов ООО «АКО Инвест» свидетельствуют об отсутствии сущностных контрагентов. (стр. 71-79 решения - т. 6 л.д. 73-81).

При этом, как указывает налоговый орган, все организации образованы в июне-июле 2022 года, под сделку с проверяемым налогоплательщиком. Численность отсутствует. Часть организаций исключена из ЕГРЮЛ, либо по ним принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. при анализе данных АСК НДС - 2 установлено, что сформированы «сложные разрывы», применение налоговых вычетов по НДС не обеспечено соответствующим источником в бюджет (стр. 79-86 решения - т. 6 л.д. 81-88).

Таким образом, Инспекцией установлено, что ООО «АКО Инвест» создано с целью искусственного создания налоговых вычетов, без намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, соответственно, обязательства по сделкам не могли быть исполнены.

Инспекцией установлено, что в рассматриваемой схеме уклонения от налогообложения относится к роли «транзитной» организации, созданной с целью ухода от налогообложения и с целью представления декларации с расхождением вида «Разрыв».

В отношении ООО «ЮЛАН» налоговым органом установлено следующее.

Сущность: необоснованность вычетов по приобретению сырья (беззольная противопенная присадка на основе трикрезилфосфата ТКФ) у «технической» компании ООО «ЮЛАН» ИНН 

<

***>.

Согласно данным ЕГРЮЛ Общество образовано 26.09.2022 под сделку с проверяемым налогоплательщиком (договор поставки заключен 27.09.2022).

Руководителем и учредителем ООО «ЮЛАН» с момента образования организации являлся ФИО30.

По результатам проверки ФНС - 27.11.2023 сведения о генеральном директоре недостоверны. Дата смерти – 24.09.2023.

Регистрирующим органом 13.06.2024 принято решение о предстоящем исключении (т. 31 – диск).

Как указывает налоговый орган, им было установлено, что между ООО «ДЖЕНЕРАЛ ЛУБРИКАНТС» и ООО «ЮЛАН» заключен договор поставки № Ю279-П2022 от 27.09.2022, оформлены спецификации и выставлены УПД, где ООО «ЮЛАН» - Поставщик, ООО «ДЖЕНЕРАЛ ЛУБРИКАНТС» - Покупатель.

Предметом договора является передача товара беззольная противопенная присадка на основе трикрезилфосфата ТКФ, согласно спецификации (п.1.1 договора).

Поставка Товара осуществляется силами Поставщика, по адресу, указанному в Приложении к договору (п.2.2 договора).

Качество товара должно подтверждаться соответствующими документами: сертификатами и/или декларациями соответствия, сертификатами качества, паспортом.

Как установлено Инспекцией, со стороны ООО «ЮЛАН» договор подписан от имени генерального директора ФИО30 (т.23 л.д. 96-104).

Между тем, как указывает налоговый орган, спецификация на поставку товара на общую сумму 5 543 110 руб. не представлена.

Также, как указывает налоговый орган, документы, подтверждающие перевозку товара от ООО "ЮЛАН" в адрес ООО «ДЖЕНЕРАЛ ЛУБРИКАНТС», а именно: транспортные накладные, путевые листы, не представлены сертификаты, декларации соответствия; паспорта качества продукции, отсутствует информация о транспортных средствах, используемых для перевозки присадок к смазочным маслам, не представлены.

Между тем, как указывает налоговый орган, в представленном УПД указана цена за единицу товара 4 125 руб., в то время как в спецификации к договору указана цена за единицу товара 4950 руб., данная сумма является некорректной, т.к. рассчитана с учетом НДС, из чего можно сделать вывод о корректировке цены на товар в УПД исходя не из рыночной стоимости, а из-за ошибки расчета цены, указанной в спецификации, при этом дополнительные соглашения с согласованием изменения цены не представлены.

Также Инспекцией установлены расхождения по виду приобретаемого товара, в спецификации к договору указан товар «противоизносная присадка на основе трикрезилфосфата», а в представленном УПД указан товар «беззольная противопенная присадка на основе трикрезилфосфата ТКФ», что свидетельствует об использовании 000 «ДЖЕНЕРАЛ ЛУБРИКАНТС» формального документооборота по сделке с контрагентом ООО "ЮЛАН".

Согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» обороты по контрагенту ООО «ЮЛАН» в 2022 г. по Д-ту счета составили 4 950 000 руб. по К-ту счета составили 10 493 110 руб. На конец 2022 года имеется кредиторская задолженность в размере 5 543 110 руб. (Д 10.01. К 60.01 - 8 744 258,33 руб.; Д 19.03 К 60.01. - 1 748 851,67 руб.).

Сумма НДС предъявлена к вычету в размере 1 748 852 руб. (т. 24 л.д. 30-73).

В ходе проверки Инспекцией установлено:

- отсутствует необходимый технический персонал справки по форме 2-НДФЛ с момента образования организации до настоящего времени не представлены ни на одного сотрудника; отсутствует недвижимое имущество, отсутствуют транспортные;

- информация о наличии лицензий, проверках иных государственных органов исполнительной власти, наличии зарегистрированных торговых знаков в Роспатенте, сертификатов качества на продукцию, прочая информация, подтверждающая ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности за 2022 - 2023 годы отсутствует,

- сведения о руководителе и учредителе недостоверны;

- поставщик документально не подтвердил факт наличия взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком; бухгалтерская и налоговая отчетность представлена с минимальными показателями.

Между тем, как указывает налоговый орган, Общество предоставило единственную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2022 года. За 2023 год и 1, 2 кварталы 2024 года декларации не представлены (стр. 91-92 решения т. 6 л.д. 93-95).

При этом, как указывает налоговый орган, согласно данным налоговых деклараций налоговая нагрузка данного контрагента крайне низкая, а доля вычетов превысила предел и составила в 2022 году - 99 %, указанное свидетельствует, что представление деклараций носило формальный характер, с целью избежания контроля со стороны налоговых органов.

Между тем, как указывает налоговый орган, Общество фактически уклонялось от уплаты законно установленных налогов и создавалось лишь с целью минимизации налоговых платежей. движение денежных средств по расчетным счетам свидетельствует об отсутствии расходных операций по расчетному счету, присущих хозяйствующим субъектам.

Так, налоговый орган ссылается на то, что в 2022 году поступления составили 8 114 428 руб., из которых 19% (1 558 800 руб.) переведены анализируемым контрагентом самому себе с назначением платежа «перевод собственных средств между счетами», 61% (4950 000 руб.) поступили от ООО «ДЖЕНЕРАЛ ЛУБРИКАНТС» c назначением платежа «оплата по договору поставки», 19.7% (1 602 427 руб.) от ООО "СТОЛИЦА" ИНН 

<

***> с назначением платежа «оплата по договору поставки за товар», 0.04% (3 200 руб.) от ИП ФИО31 с назначением платежей «оплата за строительно-монтажные работы». Расход в 2022 г. составил 8 114 428 руб.

При этом, как указывает налоговый орган, денежные средства, поступившие от ООО «ДЖЕНЕРАЛ ЛУБРИКАНТС» обналичены в банкоматах банков, либо перечислены физическим лицам с назначениями: «за товар», «за арматуру», «под отчет» (т. 31 - диск).

Как указывает налоговый орган, контрагенты-поставщики, отраженные в банковской выписке ООО «ЮЛАН» документально не подтвердили факт наличия взаимоотношений с ООО «ЮЛАН», сущностные контрагенты отсутствуют (стр. 92-93 решения – т. 6 л.д. 94-95).

Также, как указывает налоговый орган, при анализе данных АСК НДС - 2 установлено, что сформированы «сложные разрывы», применение налоговых вычетов по НДС не обеспечено соответствующим источником в бюджет (стр. 93-96 решения – т. 6 л.д. 94-95).

Таким образом, налоговый орган утверждает, что анализ финансово-хозяйственной деятельности указывает на наличие у ООО «ЮЛАН» отклонения книги покупок (продаж) и расходной (доходной) части банковских операций, а именно несовпадение товарного потока с потоком денежных средств, что свидетельствует о том, что Общество создано для предоставления вычетов по НДС контрагентам, а не с целью осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (т. 31).

Как установлено Инспекцией, совокупность вышеперечисленных фактов указывает на то, что обязательства по сделке по реализации товаров (работ, услуг) со стороны контрагента в адрес ООО «ДЖЕНЕРАЛ ЛУБРИКАНТС» не могли быть исполнены указанным контрагентом.

Между тем, налоговый орган утверждает, что отражение в качестве поставщика товаров (работ, услуг) контрагента, в том числе указание реквизитов счетов-фактур является следствием создания искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для признания расходов и применения налоговых вычетов.

Между тем, как указывает налоговый орган, налогоплательщиком в состав вычетов по НДС были включены суммы по взаимоотношениям с ООО «ЮЛАН» при отсутствии факта совершения сделок с данным контрагентом.

В отношении ООО «АНТУРАЖ» налоговым органом установлено следующее.

Сущность: необоснованность вычетов по приобретению сырья (присадка к маслу на основе трикрезилфосфата) у «технической» компании ООО «АНТУРАЖ» ИНН 

<

***>.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «АНТУРАЖ» образовано 17.08.2022 года под сделку с проверяемым налогоплательщиком (рассматриваемый ниже договор поставки между ООО «АНТУРАЖ» и ООО «ДЖЕНЕРАЛ ЛУБРИКАНТС» заключен 01.09.2022).

По результатам проверки регистрирующим органом 24.07.2024 было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

Руководителем и учредителем ООО «АНТУРАЖ» с момента образования организации являлась ФИО32. По результатам проверки ФНС - 20.08.2024, сведения о генеральном директоре и учредителе недостоверны (т. 31 - диск).

Как установлено Инспекцией, между ООО «ДЖЕНЕРАЛ ЛУБРИКАНТС» И ООО «АНТУРАЖ» заключен договор поставки № А109-22ЕК от 01.09.2022, спецификации и УПД, где ООО «АНТУРАЖ» - Поставщик, ООО «ДЖЕНЕРАЛ ЛУБРИКАНТС» - Покупатель.

Предметом договора является передача товара присадка к маслу на основе трикрезилфосфата, согласно спецификации (п.1.1 договора). Поставка Товара осуществляется силами Поставщика, по адресу, указанному в Приложении к договору (п.2.2 договора).

Качество товара должно соответствовать установленным для данного вида товаров требованиям технических регламентов, других обязательных требований, стандартов производителя и подтверждаться соответствующими документами: сертификатами и/или декларациями соответствия, сертификатами качества, паспортом (п.3.1 договора).

Оплата поставленного товара осуществляется в порядке, предусмотренном в соответствующих Приложениях (п.4.2 договора). Платеж производится путем перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет (п. 4.3 договора) (т. 23 л.д. 105-109).

В то же время, как указывает налоговый орган, ему не представлены документы, подтверждающие перевозку товара от ООО "АНТУРАЖ" адрес ООО «ДЖЕНЕРАЛ ЛУБРИКАНТС» (транспортные накладные, путевые листы, не представлены сертификаты, декларации соответствия; паспорта качества продукции).

При этом, как указывает налоговый орган, со стороны ООО «АНТУРАЖ» договор, УПД подписаны от имени генерального директора ФИО32

В представленном УПД указана цена за единицу товара 2 083,33 руб., в то время как в спецификации к договору указана цена за единицу товара 2 500 руб., данная сумма является некорректной, т.к. рассчитана с учетом НДС, из чего можно сделать вывод о корректировке цены на товар в УПД исходя не из рыночной стоимости, а из-за ошибки расчета цены, указанной в спецификации, при этом дополнительные соглашения с согласованием изменения цены не представлены.

Между тем, как указывает налоговый орган, в представленной к договору Спецификации допущена ошибка в номере договора, указан номер договора АТ219-22ЕКТ от 01.09.2022, в то время как верный номер - № 4109-22ЕК от 01.09.2022, что свидетельствует об использовании ООО «ДЖЕНЕРАЛ ЛУБРИКАНТС» формального документооборота по сделке с данным контрагентом.

Согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» обороты по контрагенту ООО «АНТУРАЖ» в 2022 г. по Д-ту и К-ту счета составили 4 750 000 руб. (Д 10.01. К 60.01 - 3 958 833,33 руб.; Д 19.03 К 60.01. - 791 666,67 руб.). (т. 24 л.д. 30-73).

В ходе проверки Инспекцией установлено:

- отсутствует необходимый технический персонал, справки по форме 2-НДФЛ с момента образования организации не представлены ни на одного сотрудника;

- отсутствуют физические условия для осуществления хозяйственной деятельности достижения результатов экономической деятельности; в ходе встречной проверки контрагент не подтвердил документально реальность сделки с проверяемым Обществом;

- отсутствует недвижимое имущество, отсутствуют транспортные средства; информация о наличии лицензий, проверках иных государственных органов исполнительной власти, наличии зарегистрированных торговых знаков в Роспатенте, сертификатов качества на продукцию, прочая информация, подтверждающая ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности за 2022 - 2023 годы отсутствует; сведения о руководителе и учредителе недостоверны (т. 31 - диск);

- руководители организации уклоняются от явки в налоговый орган; • бухгалтерская и налоговая отчетность представлена с минимальными показателями. Общество предоставило единственную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2022 года. За 2023 год и 1, 2 кварталы 2024 года декларации не представлены (стр. 100-101 решения – т. 6 л.д. 102-103).

Согласно данным налоговых деклараций по НДС уровень нагрузки крайне низкий, а доля вычетов превысила предел и составила в 2022 году - 99,4 %, указанное свидетельствует, что представление деклараций носило формальный характер, с целью избежания контроля со стороны налоговых органов. Рассматриваемое Общество фактически уклонялось от уплаты законно установленных налогов и создавалось лишь с целью минимизации налоговых платежей.

Исходя из вышеизложенного, налоговым органом установлено, что создание данной организации не направлено на осуществление реальной экономической деятельности и развитие организации, следовательно, бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась формально без осуществления реальной экономической деятельности.

Между тем, как указывает налоговый орган, анализ выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО "АНТУРАЖ" показал, что перечислений денежных средств «за оказание транспортных услуг» с момента подписания договора с ООО «ДЖЕНЕРАЛ ЛУБРИКАНТС» до 31.12.2022 не установлено. движение денежных средств по расчетным счетам ООО «АНТУРАЖ» свидетельствует об отсутствии расходных операций по расчетному счету, присущих хозяйствующим субъектам.

Также, как указывает налоговый орган, денежные средства, поступившие от проверяемого налогоплательщика на счет ООО «АНТУРАЖ» обналичены в банкоматах банков, перечислены физическим лицам и ИП (стр. 101-102 решения- т. б л.д. 103-104) (т. 31 - диск).

Кроме того, как указывает налоговый орган, при анализе данных АСК НДС - 2 установлено, что сформированы «сложные разрывы», применение налоговых вычетов по НДС не обеспечено соответствующим источником в бюджет (стр. 103-105 решения, т.б л.д. 105-107).

По мнению Инспекции, совокупность по вышеперечисленных фактов указывает на то, что обязательства по сделке реализации товаров (работ, услуг) со стороны ООО «АНТУРАЖ» в адрес ООО «ДЖЕНЕРАЛ ЛУБРИКАНТС» не могли быть исполнены указанным контрагентом.

Отражение в качестве поставщика товаров (работ, услуг) ООО «АНТУРАЖ», в том числе указание реквизитов счетов- фактур является следствием создания искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для признания расходов и применения налоговых вычетов.

Между тем, как указывает налоговый орган, налогоплательщиком в состав вычетов по НДС были включены суммы по взаимоотношениям с ООО «АНТУРАЖ» при отсутствии факта совершения сделок с данным контрагентом.

Таким образом, по мнению Инспекции, совокупность вышеперечисленных фактов указывает на то, что обязательства по сделке по реализации товаров (работ, услуг) со стороны контрагента в адрес ООО «ДЖЕНЕРАЛ ЛУБРИКАНТС» не могли быть исполнены указанным контрагентом.

При этом, как указывает налоговый орган, отражение в качестве поставщика товаров (работ, услуг) контрагента, в том числе указание реквизитов счетов-фактур является следствием создания искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для признания расходов и применения налоговых вычетов. Пор мнению Инспекции, налогоплательщиком в состав вычетов по НДС были включены суммы по взаимоотношениям с ООО «АНТУРАЖ», при отсутствии факта совершения сделок с данным контрагентом.

В отношении ООО «ПЕРФОМАНС» налоговым органом установлено следующее.

Сущность: необоснованность вычетов по приобретению сырья (присадка к маслу на основе ТКФ) у «технической» компании ООО «ПЕРФОРМАНС» ИНН 

<

***>.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «ПЕРФОРМАНС» образовано 28.11.2022 под сделку с проверяемым налогоплательщиком (рассматриваемый ниже договор поставки между ООО «ПЕРФОРМАНС» и ООО «ДЖЕНЕРАЛ ЛУБРИКАНТС» заключен 30.11.2022).

Руководителем учредителем ООО «ПЕРФОРМАНС» с момента образования организации являлся ФИО33. Регистрирующим органом принято решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо) - 29.05.2024 (т. 31 - диск).

Инспекцией установлено, что между ООО «ДЖЕНЕРАЛ ЛУБРИКАНТС» и ООО «ПЕРФОМАНС» заключен договор поставки № П3011-22 от 30.11.2022, спецификация и УПД.

В рамках данной сделки ООО «ПЕРФОРМАНС» - Поставщик, ООО «ДЖЕНЕРАЛ ЛУБРИКАНТС» - Покупатель.

Предметом договора является передача товара присадка к маслу на основе ТКФ, согласно спецификации (п.1.1 договора).

Поставка Товара осуществляется силами Поставщика, по адресу, указанному в Приложении к договору (п.2.2 договора).

Качество товара должно соответствовать установленным для данного вида товаров требованиям технических регламентов, других обязательных требований, стандартов производителя и подтверждаться соответствующими документами: сертификатами и/или декларациями соответствия, сертификатами качества, паспортом (п.3.1 договора).

Оплата поставленного товара осуществляется в порядке, предусмотренном в соответствующих Приложениях (п.4.2 договора).

Платеж производится путем перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет Поставщика (п. 4.3 договора) (т. 23 л.д. 110-114).

Между тем, как указывает налоговый орган, по сделке не представлены документы, подтверждающие перевозку товара от ООО "ПЕРФОРМАНС" в адрес ООО «ДЖЕНЕРАЛ ЛУБРИКАНТС» (транспортные накладные, путевые листы), не представлены сертификаты, декларации соответствия; паспорта качества продукции, отсутствует информация о транспортных средствах, используемых для перевозки присадок смазочным маслам.

Также, как указывает налоговый орган, со стороны ООО «ДЖЕНЕРАЛ ЛУБРИКАНТС» договор не подписан, со стороны ООО «ПЕРФОРМАНС» договор подписан от имени генерального директора ФИО33 УПД со стороны ООО «ПЕРФОРМАНС» подписаны от имени генерального директора ФИО33

При этом, как указывает налоговый орган, в представленном УПД указана цена за единицу товара 2 083,33 руб., в то время как в спецификации к договору указана цена за единицу товара 2 500 руб., данная сумма является некорректной, т.к. рассчитана с учетом НДС, из чего можно сделать вывод о корректировке цены на товар в УПД исходя не из рыночной стоимости, а из-за ошибки расчета цены, указанной спецификации, при этом дополнительные соглашения с согласованием изменения цены не представлены.

Также, как указывает налоговый орган, договор, спецификация и УПД подписаны только одной стороной сделки - поставщиком.

При этом, как указывает налоговый орган, со стороны покупателя отсутствует печать и подпись, что свидетельствует об использовании ООО «ДЖЕНЕРАЛ ЛУБРИКАНТС» формального документооборота по сделке с контрагентом ООО "ПЕРФОРМАНС".

Согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» обороты по контрагенту ООО «ПЕРФОРМАНС» в 2022 г. по Д-ту и К-ту счета составили 5 500 000 руб. (Д 10.01. К 60.01 - 4 583 333,33 руб.; Д 19.03 К 60.01. - 916 666,67 руб.). Сумма НДС предъявлена к вычету в размере 916 667 руб. (т. 24 л.д. 30-73).

В ходе проверки Инспекцией установлено следующее:

- отсутствует недвижимое имущество, отсутствуют транспортные средства; отсутствуют сотрудники (2-НДФЛ не представлены);

- информация о наличии лицензий, проверках иных государственных органов исполнительной власти, наличии зарегистрированных торговых знаков в Роспатенте, сертификатов качества на продукцию, прочая информация, подтверждающая ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности за 2022 - 2023 годы отсутствует; • руководители организации уклоняются от явки в налоговый орган (ФИО33 на допрос не явился);

- поставщик документально не подтверждает факт наличия взаимоотношений проверяемым налогоплательщиком;

- бухгалтерская и налоговая отчетность представлена с минимальными показателями. c Общество представило единственную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2022 года. За 2023 год и 1, 2 кварталы 2024 года декларации не представлены (стр. 108-109 решения – т. 6 л.д. 110-111).

При этом, как указывает налоговый орган, согласно данным налоговых деклараций по НДС уровень налоговой нагрузки крайне низкий, а доля вычетов превысила предел и составила в 2022 году - 99 %, указанное свидетельствует, что представление деклараций носило формальный характер, с целью избежания контроля со стороны налоговых органов.

Между тем, Инспекцией установлено, что рассматриваемое Общество фактически уклонялось от уплаты законно установленных налогов и создавалось лишь с целью минимизации налоговых платежей. движение денежных средств по расчетным счетам ООО «ПЕРФОРМАНС» свидетельствует об отсутствии расходных операций по расчетному счету, присущих хозяйствующим субъектам.

При этом, как указывает налоговый орган, анализ банковских показал, в 2022 году 99% поступлений было от ООО «ДЖЕНЕРАЛ ЛУБРИКАНТС» с назначением платежа «за присадку» (т. 31 - диск).

Как установлено налоговым органом, впоследствии денежные средства обналичены в банкоматах банков, перечислены физическим лицам и ИП (т. 31 - диск).

В результате проведенного анализа выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ПЕРФОРМАНС", перечислений денежных средств «за оказание транспортных услуг» с момента подписания договора с ООО «ДЖЕНЕРАЛ ЛУБРИКАНТС» до 31.12.2022 не установлено.

- при анализе данных АСК НДС - 2 Инспекцией установлено, что сформированы «сложные разрывы», применение налоговых вычетов по НДС не обеспечено соответствующим источником в бюджет (стр. 111-113 решения – т. 6 л.д. 113-115).

Таким образом, Инспекцией установлено, что анализ финансово-хозяйственной деятельности указывает на наличие у ООО «ПЕРФОРМАНС» отклонения книги покупок (продаж) и расходной (доходной) части банковских операций, а именно несовпадение товарного потока с потоком денежных средств, что свидетельствует о том, что Общество создано для предоставления вычетов по НДС контрагентам, а не с целью осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Инспекция утверждает, что данный контрагент создан с целью искусственного создания налоговых вычетов, без намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность.

При этом, как указывает налоговый орган, в рассматриваемой схеме уклонения от налогообложения относится к роли «транзитной» организации, созданной с целью ухода от налогообложения и с целью представления декларации с расхождением вида «Разрыв».

В отношении ООО «АРЧА ГРУПП» Инспекцией установлено следующее.

Сущность: необоснованность вычетов по приобретению сырья (присадка к маслу на основе трикрезилфосфата) у «технической» компании ООО «АРЧА ГРУПП» ИНН 

<

***>. Общество образовано 28.11.2022 года под сделку с проверяемым налогоплательщиком (договор поставки между ООО «АРЧА ГРУПП» и ООО «ДЖЕНЕРАЛ ЛУБРИКАНТС» заключен 05.12.2022).

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО «АРЧА ГРУПП» с момента образования организации являлся ФИО34.

По результатам проверки ФНС - 19.09.2023 сведения о юридическом адресе ООО «АРЧА ГРУПП» недостоверны, исключено из ЕГРЮЛ 18.07.2024 (т. 31 - диск). Между ООО «ДЖЕНЕРАЛ ЛУБРИКАНТС» и ООО «АРЧА ГРУПП» заключен договор поставки № А-512-22 от 05.12.2022, составлена спецификация и оформлены УПД, где ООО «АРЧА ГРУПП» Поставщик, ООО «ДЖЕНЕРАЛ ЛУБРИКАНТС» - Покупатель.

Предметом договора является передача товара присадка к маслу на основе трикрезилфосфата, согласно спецификации (п.1.1 договора).

Поставка Товара осуществляется силами Поставщика, по адресу, указанному в Приложении к договору (п.2.2 договора).

Качество товара должно соответствовать установленным для данного вида товаров требованиям технических регламентов, других обязательных требований, стандартов производителя и подтверждаться соответствующими документами: сертификатами и/или декларациями соответствия, сертификатами качества, паспортом (п.3.1 договора).

Платеж производится путем перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет Поставщика (п. 4.3 договора) (т. 23 л.д. 115-119).

Между тем, как указывает налоговый орган, ему не представлены транспортные накладные, путевые листы, сертификаты, декларации соответствия; паспорта качества продукции, отсутствует информация о транспортных средствах, используемых для перевозки присадок к смазочным маслам.

Как указывает налоговый орган, со стороны ООО «ДЖЕНЕРАЛ ЛУБРИКАНТС» договор подписан от имени генерального директора ФИО2, со стороны ООО «АРЧА ГРУПП» договор подписан от имени генерального директора ФИО34 УПД со стороны ООО «АРЧА ГРУПП» подписаны от имени генерального директора ФИО34

В представленном УПД указана цена за единицу товара 3 291, 67 руб., в то время как в спецификации к договору указана цена за единицу товара 3 950 руб., данная сумма является некорректной, т.к. рассчитана с учетом НДС, из чего можно сделать вывод о корректировке цены на товар в УПД исходя не из рыночной стоимости, а из-за ошибки расчета цены, указанной в спецификации, при этом дополнительные соглашения с согласованием изменения цены не представлены.

Согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» обороты по контрагенту ООО «АРЧА ГРУПП» в 2022 г. по Д-ту счета составили 0 руб., по К-ту счета составили 3 950 000 руб. На конец 2022 года имеется кредиторская задолженность в размере 3 950 000 руб. (Д 10.01. К 60.01 - 3 291 666,67 руб.; Д 19.03 К 60.01. - 658 333,33 руб.).

Сумма НДС предъявлена к вычету в размере 658 333 руб. (т. 24 л.д. 30-73).

В ходе проверки Инспекцией установлено следующее:

- отсутствует недвижимое имущество, отсутствуют транспортные средства; отсутствуют сотрудники (2-НДФЛ не представлены);

- информация о наличии лицензий, проверках иных государственных органов исполнительной власти, наличии зарегистрированных торговых знаков в Роспатенте, сертификатов качества на продукцию, прочая информация, подтверждающая ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности за 2022 - 2023 годы отсутствует; руководители организации уклоняются от явки в налоговый орган (ФИО34 на допрос не явилась);

- поставщик документально не подтверждает факт наличия взаимоотношений проверяемым налогоплательщиком;

- бухгалтерская и налоговая отчетность представлена с минимальными показателями. Общество представило единственную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2022 года. За 2023 год и 1, 2 кварталы 2024 года декларации не представлены.

Между тем, как указывает налоговый орган, согласно данным налоговых деклараций по НДС уровень налоговой нагрузки крайне низкий, а доля вычетов превысила предел и составила в 2022 году - 99,3 %, указанное свидетельствует, что представление деклараций носило формальный характер, с целью избежания контроля со стороны налоговых органов.

По утверждению Инспекции, рассматриваемое Общество фактически уклонялось от уплаты законно установленных налогов и создавалось лишь с целью минимизации налоговых платежей.

При этом, как указывает налоговый орган, движение денежных средств по расчетным счетам свидетельствует об отсутствии расходных операций по расчетному счету, присущих хозяйствующим субъектам.

Как указывает налоговый орган, анализ банковских показал, в 2022 году поступления на расчетный счет ООО «АРЧА ГРУПП» составили 6 000 руб. в 2023 году имеется 2 поступления: ООО «ДЖЕНЕРАЛ ЛУБРИКАНТС» на сумму 3 950 000 руб. с назначением платежа «за поставку товара» и ООО "ТД АТЛАНТ-ХИМ-СЕРВИС" на сумму 2490 000 руб. с назначением платежа «за услуги фильтрации» Впоследствии обналичены, либо перечислены ИП, ФЛ (т. 31 - диск).

В результате проведенного анализа выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ПЕРФОРМАНС", перечислений денежных средств «за оказание транспортных услуг» с момента подписания договора с ООО «ДЖЕНЕРАЛ ЛУБРИКАНТС» до 31.12.2022 Инспекцией не установлено. результаты контрольных мероприятий в отношении контрагентов ООО «АРЧА ГРУПП», свидетельствуют об отсутствии сущностных контрагентов у которых ООО «АРЧА ГРУПП» могло бы приобретать товары (присадки) для возможной дальнейшей их реализации.

Инспекцией установлено, что при анализе данных АСК НДС - 2 Инспекцией установлено, что сформированы «сложные разрывы», применение налоговых вычетов по НДС не обеспечено соответствующим источником в бюджет (стр. 119-120 оспариваемого решения – т. 6 л.д. 121-122).

Таким образом, налоговый орган делает вывод о том, что ООО «АРЧА ГРУПП» создана с целью искусственного создания налоговых вычетов, без намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Также, налоговый орган делает вывод о том, что в рассматриваемой схеме уклонения от налогообложения относится к роли «транзитной» организации, созданной с целью ухода от налогообложения и с целью представления декларации с расхождением вида «Разрыв».

При этом в отношении ООО «ТПК «А-ТРЕЙД» налоговый орган установил следующее.

Сущность: необоснованность вычетов по приобретению сырья (присадка к маслу на основе РЕРЕ) у «технической» компании ООО «ТПК «А-ТРЕЙД» ИНН 

<

***>. Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «ТПК «А-ТРЕЙД» с 18.06.2019 до 16.03.2021 являлся ФИО35.

Он же являлся учредителем общества с 18.06.2019 до 02.03.2021. Руководителем ООО «ТПК «А-ТРЕЙД» с 17.03.2021 до 25.11.2022 являлся ФИО36.

Он же являлся учредителем общества с 03.03.2021 до 04.05.2023. Руководителем ООО «ТПК «А-ТРЕЙД» с 25.11.2022 является ФИО37. Он же является учредителем общества с 04.05.2023 (т. 31 - диск).

При этом, как установлено Инспекцией, между ООО «ДЖЕНЕРАЛ ЛУБРИКАНТС» и ООО «ТПК «А-ТРЕЙД» заключен договор поставки № АТ219-22ЕКТ от 01.09.2022, спецификация и оформлены УПД, где ООО «ТПК «АТРЕЙД» - Поставщик, ООО «ДЖЕНЕРАЛ ЛУБРИКАНТС» - Покупатель.

Предметом договора является передача товара присадка к маслу на основе РЕРЕ, согласно спецификации (п.1.1 договора).

Поставка Товара осуществляется силами Поставщика, по адресу, указанному в Приложении к договору (п.2.2 договора).

Качество товара должно соответствовать установленным для данного вида товаров требованиям технических регламентов, других обязательных требований, стандартов производителя и подтверждаться соответствующими документами: сертификатами и/или декларациями соответствия, сертификатами качества, паспортом (п.3.1 договора).

Оплата поставленного товара осуществляется в порядке, предусмотренном в соответствующих Приложениях (п.4.2 договора).

Платеж производится путем перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет Поставщика (п. 4.3 договора) (т. 23 л.д. 120-124).

Инспекция указывает, что ей не представлены документы, подтверждающие перевозку товара от ООО «ТПК «АТРЕЙД» в адрес ООО «ДЖЕНЕРАЛ ЛУБРИКАНТС», а именно: транспортные накладные, путевые листы, не представлены сертификаты, декларации соответствия; паспорта качества продукции, отсутствует информация о транспортных средствах, используемых для перевозки присадок к смазочным маслам.

При этом, как указывает налоговый орган, со стороны ООО «ДЖЕНЕРАЛ ЛУБРИКАНТС» договор подписан от имени генерального директора ФИО2, со стороны ООО «ТПК «А-ТРЕЙД» договор подписан от имени генерального директора ФИО36 УПД со стороны ООО «ТПК «А-ТРЕЙД» подписаны от имени генерального директора ФИО36

В представленном УПД указана цена за единицу товара 7 225 руб., в то время как в спецификации к договору указана цена за единицу товара 8 670 руб., данная сумма является некорректной, т.к. рассчитана с учетом НДС, из чего можно сделать вывод о корректировке цены на товар в УПД исходя не из рыночной стоимости, а из-за ошибки расчета цены, указанной в спецификации, при этом дополнительные соглашения с согласованием изменения цены не представлены.

Согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» обороты по контрагенту ООО «ТПК «А-ТРЕЙД» в 2022 г. по Д-ту и К-ту счета составили 8 670 000 руб. (Д 10.01. К 60.01-7 225 000 руб.; Д 19.03 К 60.01. - 1 445 000 руб.). Сумма НДС предъявлена к вычету в размере 1 445 000 руб (т. 24 л.д. 30-73).

В ходе проверки Инспекцией установлено следующее:

- отсутствует недвижимое имущество, отсутствуют транспортные средства; отсутствуют сотрудники (2-НДФЛ не представлены); информация о наличии лицензий, проверках иных государственных органов исполнительной власти, наличии зарегистрированных торговых знаков в Роспатенте, сертификатов качества на продукцию, прочая информация, подтверждающая ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности за 2022 - 2023 годы отсутствует; руководители организации уклоняются от явки в налоговый орган (ФИО38, ФИО35, ФИО36 на допрос не явились);

- поставщик документально не подтверждает факт наличия взаимоотношений проверяемым налогоплательщиком;

- бухгалтерская и налоговая отчетность представлена с минимальными показателями. Общество представило единственную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2022 года. За 1, 2, 4 кварталы 2022 года декларации не представлены. Согласно данным налоговых деклараций по НДС, уровень налоговой нагрузки крайне низкий, а доля вычетов превысила предел и составила в 2022 году – 95,7 %, указанное свидетельствует, что представление деклараций носило формальный характер, с целью избежания контроля со стороны налоговых органов. Рассматриваемое Общество фактически уклонялось от уплаты законно установленных налогов и создавалось лишь с целью минимизации налоговых платежей.

- движение денежных средств по расчетным счетам свидетельствует об отсутствии расходных операций по расчетному счету, присущих хозяйствующим субъектам. Денежные средства, поступившие от ООО «ДЖЕНЕРАЛ ЛУБРИКАНТС» с назначением платежа «за присадки» перечислены в адрес следующих организаций, физических лиц (в т.ч. с назначением платежа «Выплата заработной платы) и ИП (т. 31 - диск).

- при анализе данных АСК НДС – 2 установлено, что сформированы «сложные разрывы», применение налоговых вычетов по НДС не обеспечено соответствующим источником в бюджет (стр. 127-134 решения - т. 6 л.д. 129-136).

Таким образом, налоговый орган делает вывод о том, что анализ финансово-хозяйственной деятельности указывает на наличие у ООО «ТПК «А-ТРЕЙД» отклонения книги покупок (продаж) и расходной (доходной) части банковских операций, а именно несовпадение товарного потока с потоком денежных средств, что свидетельствует о том, что Общество создано для предоставления вычетов по НДС контрагентам, а не с целью осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Также, налоговый орган делает вывод о том, что данный контрагент создан с целью искусственного создания налоговых вычетов, без намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность; в рассматриваемой схеме уклонения от налогообложения относится к роли «транзитной» организации, созданной с целью ухода от налогообложения и с целью представления декларации с расхождением вида «Разрыв».

В отношении ООО «МАГНИТ» налоговым органом установлено следующее.

Сущность: необоснованность применения вычетов по приобретению услуг по перевозке грузов автомобилями и организации погрузочно-разгрузочных работ у ООО «МАГНИТ» ИНН 

<

***> - «технической» компании.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ: дата образования ООО «МАГНИТ» - 18.08.2017. Адрес (место нахождения) организации ООО «МАГНИТ»: 117449, Г. МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ЧЕРЁМУШКИНСКАЯД. 2, К. 4, ПОМЕЩ. 2/1, КОМ. 1 (0) - внесена запись 07.04.2023 о недостоверности.

Таким образом, как указывает Инспекция, адрес (место нахождения) организации, заявленный в учредительных документах и указанный в первичных документах, не соответствует действительности, что свидетельствует об уклонении налогоплательщика по проведению в отношении последнего мероприятий налогового контроля.

Инспекцией установлено, что регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ – 25.10.2023, а 09.02.2024 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ (т. 31 - диск).

Как указывает налоговый орган, между ООО «ДЖЕНЕРАЛ ЛУБРИКАНТС» и ООО «МАГНИТ» заключен договор № 5/07-2021 от 01.07.2021 перевозки груза и организации погрузочно-разгрузочных работ, имеется спецификация и оформлены УПД.

В рамках сделки ООО «Дженерал Лубрикантс» - Заказчик, ООО «МАГНИТ» - Перевозчик.

Предмет договора: Заказчик поручает, а Перевозчик за плату принимает на себя перевозку грузов автомобилями и организацию погрузочно-разгрузочных работ.

Наименование груза и его характеристики, количество мест, вес груза, адрес подачи транспорта под погрузку и разгрузку, грузополучатель, дата и время начала погрузки, а также все дополнительные сведения, необходимые для организации и осуществления перевозки, указываются Заказчиком в устной или письменной заявке диспетчеру Перевозчика.

Фактом оказания услуги перевозки является акт, подписанный сторонами.

Вместе с актом о приемке оказанных услуг Перевозчик выставляет Заказчику счет на ту же сумму. Со стороны ООО «МАГНИТ» договор подписан от имени ФИО39

Со стороны ООО «МАГНИТ», товар (груз)/ услуги передал, сдал, указано генеральный директор ФИО39 Из п. 2.1. договора также следует, что Перевозчик обязан оформить транспортную накладную.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

В свою очередь, отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 "O некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

Однако, налоговый орган сообщает, что кроме договора и УПД по сделкам с ООО «МАГНИТ», иных документов (деловая переписка, экономическая обоснованности и целесообразности выбора ООО «МАГНИТ» в качестве контрагента-поставщика, маршрутные листы, информация о транспортных средствах, сведения о водителе, транспортные накладные и т.д.). не представлено.

Учитывая изложенное, как указывает налоговый орган, исходя из первичных документов, представленных проверяемым Обществом, невозможно определить идентификационные критерии перевозки (погрузки, разгрузки), в том числе, их место оказания, объем.

По утверждению Инспекции, указанные нарушения существенных условий гражданско-правового договора также позволяют убедиться в нереальности данной сделки.

В ходе проверки Инспекцией установлено:

- сведения о контрагенте ООО «МАГНИТ» недостоверны, общество исключено из ЕГРЮЛ. Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ и п. 2 ст. 4 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения общества определяется местом его регистрации. Законодательством предусмотрено существование только одного адреса юридического лица (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), недостоверность которого дает основания полагать, что указанным поставщиком фактически деятельность не осуществлялась).

- отсутствует недвижимое имущество, отсутствуют транспортные средства;

- отсутствуют сотрудники (2-НДФЛ не представлены);

- информация о наличии лицензий, проверках иных государственных органов исполнительной власти, наличии зарегистрированных торговых знаков в Роспатенте, сертификатов качества на продукцию, прочая информация, подтверждающая ведение реальной финансовохозяйственной деятельности за 2022 - 2023 годы отсутствует, руководители организации уклоняются от явки в налоговый орган (неявка ФИО39); поставщик документально не подтверждает факт наличия взаимоотношений проверяемым налогоплательщиком; бухгалтерская и налоговая отчетность представлена с нулевыми показателями и /или минимальными, высокий удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога (свыше 98%).

- организация относится к налогоплательщикам, не представляющих налоговую отчетность, последняя налоговая декларация по НДС представлена за 1 квартал 2022 г.

- отсутствие привлеченных компаний, физ.лиц для оказания транспортных услуг;

- операции по снятию наличных денежных средств по расчетному счету (т. 31 - диск); отсутствие сайта организации;

- установлено отсутствие материально-технической базы для осуществления деятельности (отсутствие транспортных средств);

- при анализе данных АСК НДС - 2 установлено, что сформированы «сложные разрывы», применение налоговых вычетов по НДС не обеспечено соответствующим источником в бюджет (стр. 203 решения).

Таким образом, по мнению Инспекции, совокупность вышеперечисленных фактов указывает на то, что обязательства по сделке по оказанию услуг со стороны ООО «МАГНИТ» в адрес ООО «Дженерал Лубрикантс» не могли быть исполнены указанным контрагентом, деятельность которого не соответствует критериям реального финансово-хозяйствующего субъекта.

При этом, как указывает налоговый орган, отражение в качестве поставщика товаров (работ, услуг) ООО «МАГНИТ», в том числе указание реквизитов счетов-фактур программном комплексе АСК-НСД 2, является следствием создания искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для признания расходов и применения налоговых вычетов. По мнению Инспекции, налогоплательщиком в состав вычетов по НДС были включены суммы по взаимоотношениям с ООО «МАГНИТ» при отсутствии факта совершения сделок с данным B контрагентом.

В отношении ООО «АРКСТРОЙ» налоговым органом установлено следующее.

Сущность: необоснованность применения вычетов по транспортным услугам и СМР У - «технической» компании.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ (т. 31 - диск): анализ ЕГРЮЛ: дата образования ООО «АРКСТРОЙ» - 20.08.2021 (позже, заключения договоров, составленных между ООО «АРКСТРОЙ» и ООО «Дженерал Лубрикантс»).

Адрес (место нахождения) организации ООО «АРКСТРОЙ»: 115533, Г. МОСКВА, НАБ. НАГАТИНСКАЯД. 10, К. 3, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. У ОФ. ЗБ (0) (имеется запись о недостоверности), сведения о контрагенте ООО «АРКСТРОЙ» недостоверны, общество исключено из ЕГРЮЛ 20.10.2022.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ и п. 2 ст. 4 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения общества определяется местом его регистрации. Законодательством предусмотрено существование только одного адреса юридического лица (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), недостоверность которого дает основания полагать, что указанным поставщиком фактически деятельность не осуществлялась).

Таким образом, как указывает налоговый орган, адрес (место нахождения) организации, заявленный в учредительных документах и указанный в первичных документах, не соответствует действительности, что свидетельствует об уклонении налогоплательщика по проведению в отношении последнего мероприятий налогового контроля.

Как установлено налоговым органом, между ООО «АРКСТРОЙ» и ООО «ДЖЕНЕРАЛ ЛУБРИКАНТС» заключены:

- договор № 9/08 - 2021 от 10.08.2021 (датирован раньше, чем образовано общество), где ООО «Дженерал Лубрикантс» - Заказчик, ООО «АРКСТРОЙ» - Перевозчик. Предмет договора: Заказчик поручает, а Перевозчик за плату принимает на себя перевозку грузов автомобилями и организацию погрузочно-разгрузочных работ. Наименование груза и его характеристики, количество мест, вес груза. адрес подачи транспорта под погрузку и разгрузку, грузополучатель, дата и время начала погрузки, а также все дополнительные сведения, необходимые для организации и осуществления перевозки, указываются Заказчиком в устной или письменной заявке диспетчеру Перевозчика. Фактом оказания услуги перевозки является акт, подписанный сторонами. Вместе с актом о приемке оказанных услуг Перевозчик выставляет Заказчику счет на ту же сумму. Со стороны ООО «АРКСТРОЙ» договор подписан от имени ФИО40 (т. 24 л.д. 140-145).

- Договор № 01/07-2021 от 26.07.2021 (датирован раньше, чем образовано общество), где ООО «Дженерал Лубрикантс» - Заказчик, ООО «АРКСТРОЙ» - Подрядчик. Предмет договора: Подрядчик обязуется выполнить (из своих материалов собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по ремонту офиса ООО «Дженерал Лубрикантс», расположенного по адресу: Москва г, ул. 2-я Машиностроения, д. 17, стр. 1, пом. 1, этаж 2, ком. 75, офис 1, в соответствии с условиями нанастоящего договора и заданием Заказчика, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Начало работ 01.08.2021 (раньше, чем образовано общество, дата образования 20.08.2021) завершение работ 31.08.2021. Продолжительность работ 31 день. Стоимость работ по договору составляет 578 500 руб. Со стороны ООО «АРКСТРОЙ» договор подписан от имени ФИО40 (т. 24 л.д. 140-145). - Смета на выполнение строительно-монтажных работ (ремонт офиса) по адресу: Москва г., ул. 2-я Машиностроения, д. 17, стр. 1, помещ. 1, этаж 2, ком. 75, офис 1. Согласно представленному документу выполняемые работы: СМР стен (снятие старой краски, старых обоев), потолков (размывка, шпаклевка, покраска), полы (демонтаж, монтаж линолеума), электрика (демонтаж электрофурнитуры, установка розеток) (т. 24 л.д. 140-145). - УПД (датированы раньше, чем образовано Общество) (т. 24 л.д. 140-145). В представленных УПД со стороны ООО «АРКСТРОЙ», товар (груз), услуги, работы передал, сдал, указано генеральный директор ФИО40

Из п. 2.1. договора также следует, что Перевозчик обязан оформить транспортную накладную.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В свою очередь, отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным.

В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

Как указывает налоговый орган, иные документы (деловая переписка, экономическая обоснованности и целесообразности выбора ООО «АРКСТРОЙ» в качестве контрагента-поставщика, маршрутные листы, информация о транспортных средствах, сведения о водителе и т.д.) не представлены.

Учитывая изложенное, исходя из первичных документов, представленных проверяемым Обществом, как указывает налоговый орган, невозможно определить идентификационные критерии перевозки (погрузки, разгрузки), в том числе, их место оказания, объем.

Указанные нарушения существенных условий гражданско-правового договора также позволяют убедиться в нереальности данной сделки. Кроме договора и УПІД по сделкам с ООО «АРКСТРОЙ» на оказание транспортных услуг, иных документов (деловая переписка, экономическая обоснованности и целесообразности выбора ООО «АРКСТРОЙ» в качестве контрагента-поставщика, маршрутные листы, информация о транспортных средствах, сведения о водителе и т.д., транспортные накладные) не представлено.

Инспекцией установлено следующее:

- отсутствие материально-технической базы для осуществления деятельности (отсутствие транспортных средств); отсутствие сайта организации;

- отсутствие сотрудников, справки о доходах и суммах налога физического лица представлены; ООО «АРКСТРОЙ» не представляет документы по встречным проверкам.

- бухгалтерская и налоговая отчетность представлена с нулевыми показателями и /или минимальными, высокий удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога (свыше 99%) (т. 31 - диск). Организация относится к налогоплательщикам, не представляющих налоговую отчетность, последняя налоговая декларация по НДС представлена за 4 квартал 2021 г. Всего представлено 2 налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2021 г. (т. 31 - диск).

- неявка руководителя на допрос: отсутствие сущностных поставщиков (отсутствие привлеченных компаний, физ. лиц для оказания транспортных услуг, СМР); операции по снятию наличных денежных средств по расчетному счету (т. 31 - диск); операции по выдаче денежных средств на хозяйственные расходы по расчетному счету; расчеты с поставщиками и заказчиками не производятся /производятся не в полном объеме, при этом ни ООО «АРКСТРОЙ», ни поставщиками не выставлены претензии или какие-либо штрафные санкции, что свидетельствует о формальном отражении организацией сумм налога от реализации по несовершенным операциям.

- Объемы операций в налоговой декларации по НДС за 2021 год заявлены фиктивно, декларации ООО «АРКСТРОЙ» содержат недостоверные сведения (т. 31 - диск).

Также, как указывает Инспекция, при анализе данных АСК НДС - 2 установлено, что сформированы «разрывы», применение налоговых вычетов по НДС не обеспечено соответствующим источником в бюджет (стр. 208 решения - т. 7 стр. 59) налоговых вычетов.

По мнению Инспекции, в рассматриваемой схеме уклонения от налогообложения относится к роли «транзитной» организации, созданной с целью ухода от налогообложения и с целью представления декларации с расхождением вида «Разрыв».

Таким образом, налоговый орган указывает на то, что анализ финансово-хозяйственной деятельности указывает на наличие у ООО «ТПК «А-ТРЕЙД» отклонения книги покупок (продаж) и расходной (доходной) части банковских операций, а именно несовпадение товарного потока с потоком денежных средств, что свидетельствует о том, что Общество создано для предоставления вычетов по НДС контрагентам, а не с целью осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

По мнению Инспекции, данный контрагент создан с целью искусственного создания налоговых вычетов, без намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность. В рассматриваемой схеме уклонения от налогообложения относится к роли «транзитной» организации, созданной с целью ухода от налогообложения и с целью представления декларации с расхождением вида «Разрыв».

В отношении ООО «АЛЛЕГОРИЯ» налоговым органом установлено следующее.

Сущность: необоснованность применения вычетов по приобретению услуг по перевозке грузов автомобилями и организации погрузочно-разгрузочных работ у ООО «АЛЛЕГОРИЯ» ИНН 

<

***> - «технической» компании. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ: дата образования ООО «АЛЛЕГОРИЯ» 01.03.2019. Адрес (место нахождения) организации ООО «АЛЛЕГОРИЯ»: 123308, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/ЧК 1/11/10, (1).

Регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ - 28.08.2024 (в связи с наличием оснований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 5 статьи 21.1. Федерального Закона от 08.08.2021 № 129-ФЗ).

Как указывает налоговый орган, между Заявителем и ООО «АЛЛЕГОРИЯ» заключен договор № 7/08-2021 от 01.08.2021, оформлена спецификация и УПД. По условиям договора ООО «Дженерал Лубрикантс» Заказчик, ООО «АЛЛЕГОРИЯ» - Перевозчик.

Предмет договора: Заказчик поручает, а Перевозчик за плату принимает на себя перевозку грузов автомобилями и организацию погрузочно-разгрузочных работ. Наименование груза и его характеристики, количество мест, вес груза. адрес подачи транспорта под погрузку и разгрузку, грузополучатель, дата и время начала погрузки, а также все дополнительные сведения, необходимые для организации и осуществления перевозки, указываются Заказчиком в устной или письменной заявке диспетчеру Перевозчика.

Фактом оказания услуги перевозки является акт, подписанный сторонами.

Вместе с актом о приемке оказанных услуг Перевозчик выставляет Заказчику счет на ту же сумму. Со стороны ООО «АЛЛЕГОРИЯ» договор подписан от имени ФИО41

Как указывает налоговый орган, о стороны ООО «АЛЛЕГОРИЯ», товар (груз), услуги, работы передал, сдал, указан генеральный директор ФИО41 (т. 23 л.д. 146-150).

Из п. 2.1. договора также следует, что Перевозчик обязан оформить транспортную накладную.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В свою очередь, как указывает налоговый орган, отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

При этом, как указывает налоговый орган, иные документы (деловая переписка, экономическая обоснованности и целесообразности выбора ООО «АЛЛЕГОРИЯ» в качестве контрагента-поставщика, маршрутные листы, информация о транспортных средствах, сведения о водителе и т.д.) не представлены.

Учитывая изложенное, как указывает налоговый орган, исходя из первичных документов, представленных проверяемым Обществом, невозможно определить идентификационные критерии перевозки (погрузки, разгрузки), в том числе, их место оказания, объем.

Указанные нарушения существенных условий гражданско-правового договора также позволяют убедиться в нереальности данной сделки. установлено отсутствие материально-технической базы для осуществления деятельности (отсутствие транспортных средств);

- отсутствие сайта организации;

- отсутствие сотрудников, справки о доходах и суммах налога физического лица не представлены;

- ООО «АЛЛЕГОРИЯ» не представляет документы по встречным проверкам. бухгалтерская и налоговая отчетность представлена с нулевыми показателями и /или минимальными, высокий удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога (свыше 97%).

Как указывает налоговый орган, организация относится к налогоплательщикам, не представляющих налоговую отчетность, последняя налоговая декларация представлена по НДС за 4 квартал 2021 г. «нулевая»; объемы операций в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года заявлены фиктивно, а декларации ООО «АЛЛЕГОРИЯ» содержат недостоверные сведения. неявка руководителя на допрос; взыскания денежных средств в пользу физических лиц; при анализе данных АСК НДС - 2 Инспекцией установлено, что сформированы «разрывы», применение налоговых вычетов по НДС не обеспечено соответствующим источником в бюджет (стр. 211-212 решения – т. 7 л.д. 62-63).

Таким образом, по мнению Инспекции, ООО «АЛЛЕГОРИЯ» создано с целью искусственного создания налоговых вычетов; в рассматриваемой схеме уклонения от налогообложения относится к роли «транзитной» организации, созданной с целью ухода от налогообложения и с целью представления декларации с расхождением вида «Разрыв».

В отношении ООО «МУССОН» налоговым органом установлено следующее.

Сущность: необоснованность применения вычетов по приобретению услуг складского хранения у «технической» компании.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ (т. 31 - диск):

Дата образования ООО «МУССОН» - 26.03.2021. Адрес (место нахождения) организации ООО «МУССОН»: 450022, РЕСП. БАШКОРТОСТАН, Г. Уфа, УЛ. БАРГУЗИНСКАЯ Д. 19, КВ. 526, (0).

По результатам проверки ФНС внесена запись 29.06.2022, что сведения о юридическом адресе недостоверны.

Таким образом, как указывает налоговый орган, адрес (место нахождения) организации, заявленный в учредительных документах и указанный в первичных документах, не соответствует действительности, что свидетельствует об уклонении налогоплательщика по проведению в отношении последнего мероприятий налогового контроля. 17.08.2022 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕРГЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Инспекцией установлено, что между Заявителем и ООО «МУССОН» заключен договор складского хранения № 149 от 06.07.2021, оформлены УПД.

По условиям сделки ООО «Дженерал Лубрикантс» - Заказчик, ООО «МУССОН» - Исполнитель. Предмет договора: Исполнитель обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему Заказчиком, выполнять работы, необходимые для обеспечения сохранности товаров, и возвратить эти товары в сохранности.

Как указывает налоговый орган, со стороны ООО «МУССОН» договор подписан от имени ФИО42 Пунктом 8.1 закреплен срок действия договора: «договор вступает в силу момента передачи товаров, и действует до «31» января 2021 г.».

При этом, как указывает налоговый орган, в данном пункте содержится техническая ошибка, дата окончания договора раньше, чем датирован сам договор. Адрес складского помещения в договоре не указан, адрес (место нахождения) организации ООО «МУССОН» числится по адресу жилого помещения (в квартире), расположенного в г. Уфе (т. 24, л.д. 1-3).

Как указывает налоговый орган, со стороны ООО «МУССОН», товар (груз)/ услуги передал, сдал, указано генеральный директор ФИО42

При этом, как указывает налоговый орган, кроме договора и УПД по сделкам с ООО «МУССОН», иных документов не представлено (акты сдачи, возврата, деловая переписка, экономическая обоснованности и целесообразности выбора ООО «МУССОН» в качестве контрагента-поставщика и т.д.).

Инспекцией установлено следующее:

- сведения о контрагенте ООО «МУССОН» недостоверны, общество исключено из ЕГРЮЛ. Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ и п. 2 ст. 4 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения общества определяется местом его регистрации. Законодательством предусмотрено существование только одного адреса юридического лица (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), недостоверность которого дает основания полагать, что указанным поставщиком фактически деятельность не осуществлялась).

- в течение непродолжительного времени ООО «МУССОН» исключено из ЕГРЮЛ;

- отсутствие сотрудников, справки о доходах и суммах налога физического лица не представлены;

- установлено отсутствие материально-технической базы для осуществления деятельности (отсутствие складских помещений);

- отсутствие сайта организации; ООО «МУССОН» не представило документы по встречным проверкам.

- бухгалтерская и налоговая отчетность представлена с нулевыми показателями и /или минимальными, высокий удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога (свыше 99%) (т. 31 - диск). Организация относится к налогоплательщикам, не представляющих налоговую отчетность, последняя налоговая декларация по НДС представлена за 3 квартал 2021 г. «нулевая». неявка руководителя на допрос, номинальность руководителя: В ходе проведения допроса свидетель ФИО42 сообщил, что является номинальным руководителем и учредителем ООО «ЭГИДА» ИНН 

<

***>, ООО «АВРЕН» ИНН 

<

***>, ООО «МУССОН» ИНН 

<

***>, ООО «КОНСОЛЬ» ИНН 

<

***> (т. 25 л.д. 56- 64); и т.д.;

- отсутствие сущностных поставщиков; отсутствие платежей за аренду складского помещения, оборудования, погрузчиков, стеллажей;

- операции по снятию наличных денежных средств по расчетному счету (т. 31 - диск);

- при анализе данных АСК НДС - 2 установлено, что сформирован «разрыв», применение налоговых вычетов по НДС не обеспечено соответствующим источником в бюджет (стр. 215-216 решения - т. 7 л.д. – 66-67).

Таким образом, как указывает Инспекция, данные факты свидетельствует о «техническом» характере организации, фиктивности сделок, что является признаками участия ООО «МУССОН» в незаконной схеме предоставления необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС при формальном отражении организацией сумм налога от реализации по несовершенным операциям и использовании ее анализируемым налогоплательщиком с целью минимизации налоговой базы.

В отношении ООО «УРАЛЬСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА» (УТПГ) налоговым органом установлено следующее.

Сущность: необоснованность применения вычетов по приобретению услуг по перевозке грузов автомобилями и организации погрузочно-разгрузочных работ у ООО «УРАЛЬСКАЯ ТОРГОВОПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА» (УТПГ)ИНН 

<

***> - «технической» компании.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ (т. 31 - диск): 31 Дата образования ООО «УТПГ» - 16.03.2021. Адрес (место нахождения) организации О00 «УТПГ»: 620036, ОБЛ. СВЕРДЛОВСКАЯ, Г. Екатеринбург, УЛ. СУХОДОЛЬСКАЯ, 197, ПОМЕЩ. 121, (0)

По результатам проверки ФНС внесена запись 17.05.2023, что сведения о юридическом адресе недостоверны. Руководитель ФИО22

Инспекцией установлено, что между Заявителем и контрагентом заключен договор № 11/10 - 2021 от 01.10.2021, оформлены УПД, где ООО «Дженерал Лубриканте» - Заказчик, ООО «УТПГ» - Перевозчик.

Предмет договора: Заказчик поручает, а Перевозчик за плату принимает на себя перевозку грузов автомобилями и организацию погрузочно-разгрузочных работ.

Наименование груза и его характеристики, количество мест, вес груза, адрес подачи транспорта под погрузку и разгрузку, грузополучатель, дата и время начала погрузки, а также все дополнительные сведения, необходимые для организации и осуществления перевозки, указываются Заказчиком в устной или письменной заявке диспетчеру Перевозчика.

Фактом оказания услуги перевозки является акт, подписанный сторонами.

Вместе с актом о приемке оказанных услуг Перевозчик выставляет Заказчику счет на ту же сумму (т. 24, л.д. 4-9).

Как указывает налоговый орган, со стороны ООО «УТПГ», товар (груз)/ услуги передал, сдал, указано генеральный директор, проставлена подпись, в ячейках расшифровка подписи, сведения отсутствуют.

В то же время, как указывает налоговый орган, в договоре содержится техническая ошибка, дата документа 20201.

Также, как указывает налоговый орган, со стороны ООО «УТПГ» договор подписан от имени ФИО22

Как указывает налоговый орган, кроме договора и УПД по сделкам с ООО «УТПГ», иных документов (деловая переписка, экономическая обоснованности и целесообразности выбора ООО «УТПГ» в качестве контрагентапоставщика, маршрутные листы, информация о транспортных средствах, сведения о водителе и т.д.) не представлено.

Также Инспекцией установлено следующее:

- сведения о контрагенте ООО «УТПГ» недостоверны, общество ликвидировано. Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ и п. 2 ст. 4 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения общества определяется местом его регистрации. Законодательством предусмотрено существование только одного адреса юридического лица (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), недостоверность которого дает основания полагать, что указанным поставщиком фактически деятельность не осуществлялась). Таким образом, Инспекцией установлено, что адрес (место нахождения) организации, заявленный в учредительных документах и указанный в первичных документах, не соответствует действительности, что свидетельствует об уклонении налогоплательщика по проведению в отношении последнего мероприятий налогового контроля. отсутствие сотрудников, справки о доходах и суммах налога физического лица представлены на 2 - х лиц, с начисление з/п за 2-3 месяца 2021 (октябрь - декабрь, ноябрь, декабрь), 6 месяцев 2022 (январь - июнь);

- установлено отсутствие материально-технической базы для осуществления деятельности (отсутствие транспортных средств);

- отсутствие сайта организации;

- бухгалтерская и налоговая отчетность представлена с минимальными показателями, высокий удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога (свыше 92% в 2021 г., свыше 95% в 2022 г.).

- неявка руководителя на допрос;

- отсутствие сущностных поставщиков; операции по снятию наличных денежных средств по расчетному счету (т. 31 - диск); операции по выдаче средств на хозяйственные расходы организации (т. 31 - диск);

- при анализе данных АСК НДС – 2 Инспекцией установлено, что сформированы «разрывы», применение налоговых вычетов по НДС не обеспечено соответствующим источником в бюджет (стр. 219-221 решения - т. 7 л.д. 71-72).

Налоговым органом также проведен анализ сведений, содержащихся в программе АСК НДС - 2, в которой содержится информация об отражении операций по реализации и приобретению товаров (работ, услуг) в книгах покупок и продаж каждого налогоплательщика в разрезе 4 квартала 2021 г.

В результате проведенного анализа Инспекцией установлено, что вычеты у ООО «УТПГ» формируются на «технические» организации, установлен налоговый разрыв на 2,3,4 звеньях.

Таким образом, как указывает Инспекция, ООО «УТПГ» создано с целью искусственного создания налоговых вычетов; в рассматриваемой схеме уклонения от налогообложения относится к роли «транзитной» организации, созданной с целью ухода от налогообложения и с целью представления декларации с расхождением вида «Разрыв».

В отношении ООО «СИЛЬВЕР» налоговым органом установлено следующее.

Сущность: необоснованность применения вычетов по приобретению услуг по перевозке грузов автомобилями и организации погрузочно-разгрузочных работ у ООО «СИЛЬВЕР» ИНН 

<

***> - «технической» компании.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ (г. 31 - диск): дата образования ООО «СИЛЬВЕР» - 02.12.2021. (незадолго до совершения спорных сделок с проверяемым обществом). Руководитель: ФИО43. Адрес (место нахождения) организации 000 «СИЛЬВЕР»: 620000, ОБЛ. СВЕРДЛОВСКАЯ, Г. Первоуральск, Ш. МОСКОВСКОЕД. 4, ОФИС 23, (0).

По результатам проверки ФНС внесена запись 10.06.2022 «сведения о юридическом адресе недостоверны».

Как установлено Инспекцией, между контрагентом и Заявителем заключен договор № 14/12 - 2021 от 01.12.2021, оформлены УПД/счета-фактуры.

В рамках сделки ООО «Дженерал Лубрикантс» - Заказчик, ООО «СИЛЬВЕР» - Перевозчик.

Предмет договора: Заказчик поручает, а Перевозчик за плату принимает на себя перевозку грузов автомобилями и организацию погрузочно-разгрузочных работ. Наименование груза и его характеристики, количество мест, вес груза, адрес подачи транспорта под погрузку и разгрузку, грузополучатель, дата и время начала погрузки, а также все дополнительные сведения, необходимые для организации и осуществления перевозки, указываются Заказчиком в устной или письменной заявке диспетчеру Перевозчика.

Фактом оказания услуги перевозки является акт, подписанный сторонами. Вместе с актом о приемке оказанных услуг Перевозчик выставляет Заказчику счет на ту

же сумму. Со стороны ООО «СИЛЬВЕР» договор подписан от имени ФИО43 (т. 24 л.д. 11-14).

Из п. 2.1. договора также следует, что Перевозчик обязан оформить транспортную накладную.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В свою очередь, отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

Однако, как указывает Инспекция, кроме договора и УПД, иных документов (деловая переписка, экономическая обоснованности и целесообразности выбора ООО «МАГНИТ» в качестве контрагента-поставщика, маршрутные листы, информация о транспортных средствах, сведения о водителе, транспортные накладные и т.д.). не представлено.

Учитывая изложенное, как указывает Инспекция, исходя из первичных документов, представленных проверяемым Обществом, невозможно определить идентификационные критерии перевозки (погрузки, разгрузки), в том числе, их место оказания, объем.

Указанные нарушения существенных условий гражданскоправового договора также позволяют убедиться в нереальности данной сделки. Со стороны ООО «СИЛЬВЕР», товар (груз)/ услуги передал, сдал, указано генеральный директор ФИО43

Инспекцией установлено:

- отсутствие сотрудников, справки о доходах и суммах налога физического лица не представлены;

- отсутствие материально-технической базы для осуществления деятельности (отсутствие транспортных средств);

- отсутствие сайта организации; ООО «СИЛЬВЕР» не представляет документы по встречным проверкам. бухгалтерская и налоговая отчетность представлена с минимальными показателями, высокий удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога (свыше 99%) (т. 31 - диск). неявка руководителя на допрос;

- отсутствие сущностных поставщиков; операции по снятию наличных денежных средств по расчетному счету (т. 31 - диск);

- расчеты с поставщиками и заказчиками не производятся /производятся не в полном объеме, при этом ни ООО «СИЛЬВЕР», ни поставщиками не выставлены претензии или какие-либо штрафные санкции, что свидетельствует о формальном отражении организацией сумм налога от реализации по несовершенным операциям. Объемы операций в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года заявлены фиктивно, а декларации ООО «СИЛЬВЕР» содержат недостоверные сведения (т. 31 - диск).

- при анализе данных АСК НДС – 2 налоговым органом установлено, что сформированы «разрывы», применение налоговых вычетов по НДС не обеспечено соответствующим источником в бюджет.

В результате проведенного анализа Инспекцией установлено, что вычеты у ООО «СИЛЬВЕР» формируются на «технические» организации, установлен налоговый разрыв на 2,3 звеньях (стр. 224-225 решения - т. 7 л.д. 75-76).

Таким образом, как указывает Инспекция, ООО «СИЛЬВЕР» создано с целью искусственного создания налоговых вычетов; в рассматриваемой схеме уклонения от налогообложения относится к роли «транзитной» организации, созданной с целью ухода от налогообложения и с целью представления декларации с расхождением вида «Разрыв».

В отношении ООО «ХОЛДИНГ «ЦВЕТМЕТ» налоговым органом установлено следующее.

Сущность: необоснованность применения вычетов по приобретению услуг по перевозке грузов автомобилями и организации погрузочно-разгрузочных работ у ООО «ХОЛДИНГ «ЦВЕТМЕТ» ИНН 

<

***> - «технической» компании. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ: дата образования ООО «ХОЛДИНГ "ЦВЕТМЕТ» - 05.12.2012 Адрес (место нахождения) организации ООО «ХОЛДИНГ "ЦВЕТМЕТ»: 620036, ОБЛ. СВЕРДЛОВСКАЯ, Г. Екатеринбург, УЛ. СУХОДОЛЬСКАЯ 197, ОФИС 509, (0)

По результатам проверки ФНС внесена запись 22.06.2022 «сведения о юридическом адресе недостоверны» (т. 31 - диск). Между контрагентом и Заявителем заключен договор № 2/01 - 2022 от 25.01.2022, оформлены УПД/счета-фактуры, где ООО «Дженерал Лубрикантс» - Заказчик, ООО «ХОЛДИНГ «ЦВЕТМЕТ» - Перевозчик. Предмет договора: Заказчик поручает, а Перевозчик за плату принимает на себя перевозку грузов автомобилями и организацию погрузочно-разгрузочных работ.

Наименование груза и его характеристики, количество мест, вес груза, адрес подачи транспорта под погрузку и разгрузку, грузополучатель, дата и время начала погрузки, а также все дополнительные сведения, необходимые для организации и осуществления перевозки, указываются Заказчиком в устной или письменной заявке диспетчеру Перевозчика (т. 24 л.д. 15-23).

Фактом оказания услуги перевозки является акт, подписанный сторонами.

Вместе с актом о приемке оказанных услуг Перевозчик выставляет Заказчику счет на ту же сумм.

Как установлено ответчиком, со стороны ОО0 «ХОЛДИНГ «ЦВЕТМЕТ» договор подписан от имени ФИО20

Из п. 2.1. договора также следует, что Перевозчик обязан оформить транспортную накладную.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. В свою очередь, отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным.

В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

Кроме договора и УПД по сделкам с ООО «ХОЛДИНГ "ЦВЕТМЕТ», иных документов (деловая переписка, экономическая обоснованности и целесообразности выбора ООО «ХОЛДИНГ "ЦВЕТМЕТ» в качестве контрагента-поставщика, маршрутные листы, информация о транспортных средствах, транспортные накладные, сведения о водителе и т.д.) не представлено.

Учитывая изложенное, как указывает Инспекция, исходя из первичных документов, представленных проверяемым Обществом, невозможно определить идентификационные критерии перевозки (погрузки, разгрузки), в том числе, их место оказания, объем.

По мнению Инспекции, указанные нарушения существенных условий гражданско-правового договора также позволяют убедиться в нереальности данной сделки.

Инспекцией также установлено следующее:

- сведения о контрагенте ООО «ХОЛДИНГ "ЦВЕТМЕТ» недостоверны, исключено из ЕГРЮЛ.

- отсутствие сотрудников, справки о доходах и суммах налога физического лица представлены на 2-х человек: ФИО20 (руководитель организации) и ФИО22 (который является генеральным директором ООО «УТПГ») (т. 31 - диск);

- отсутствие сайта организации; неявка руководителя на допрос: отсутствие сущностных поставщиков; отсутствие привлеченных компаний, физ. лиц для оказания транспортных услуг;

- расчеты с поставщиками и заказчиками не производятся /производятся не в полном объеме, при этом ни ООО «ХОЛДИНГ "ЦВЕТМЕТ», ни поставщиками не выставлены претензии или какие-либо штрафные санкции, что свидетельствует о формальном отражении организацией сумм налога от реализации по несовершенным операциям (т. 31 – диск).

Как указывает Инспекция, объемы операций в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года заявлены фиктивно, а декларации ООО «ХОЛДИНГ "ЦВЕТМЕТ» содержат недостоверные сведения. 35 - при анализе данных АСК НДС – 2 Инспекцией установлено, что сформированы «разрывы», применение налоговых вычетов по НДС не обеспечено соответствующим источником в бюджет (стр. 229-231 решения - т. 7 л.д. 80-82).

Таким образом, Инспекцией установлено, что ООО «ХОЛДИНГ "ЦВЕТМЕТ» создано с целью искусственного создания налоговых вычетов; в рассматриваемой схеме уклонения от налогообложения относится к роли «транзитной» организации, созданной с целью ухода от налогообложения и с целью представления декларации с расхождением вида «Разрыв».

В отношении ООО «ВИНЕРА» налоговым органом установлено следующее.

Сущность: необоснованность применения вычетов по приобретению услуг по перевозке грузов автомобилями и организации погрузочно-разгрузочных работ у ООО «ВИНЕРА» ИНН 

<

***> - «технической» компании.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ (т. 31 - диск): дата образования ООО «ВИНЕРА» - 30.11.2021 (незадолго до совершения спорных сделок с проверяемым обществом). Адрес (место нахождения) организации ООО «ВИНЕРА»: 620000, ОБЛ. СВЕРДЛОВСКАЯ, г. Первоуральск, ШІ. МОСКОВСКОЕ Д. 4, ОФИС 28, (0).

По результатам проверки ФНС внесена запись 03.08.2022, что сведения о юридическом адресе недостоверны.

Сведения в отношении руководителя организации (ФИО44) недостоверны по заявлению самого лица –запись от 28.06.2022. Договор не представлен.

В книге покупок заявлена единственная счета – фактура (УПД) (т. 31 - диск, т. 24 л.д. 10).

При анализе документа, Инспекцией установлено, что в наименовании услуг указано «транспортно - экспедиционные услуги по маршруту».

Как установлено налоговым органом, сведения о маршруте, отсутствуют. УПД со стороны подписана от имени директора ООО «ВИНЕРА» ФИО44, которая отрицает руководство компанией.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В свою очередь, отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным.

В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 "O некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции". Кроме УПД по сделкам с ООО «ВИНЕРА», иных документов, подтверждающих перевозку не представлено. Учитывая изложенное, исходя из имеющихся документов невозможно определить идентификационные критерии перевозки (погрузки, разгрузки), в том числе, их место оказания, объем. Указанные нарушения существенных условий гражданско-правового договора также позволяют убедиться в нереальности данной сделки.

Как установлено налоговым органом, у ООО «ВИНЕРА» отсутствует возможность оказания услуг, отсутствуют физические условия для осуществления хозяйственной деятельности и достижения результатов экономической деятельности. Кроме того, бухгалтерская и налоговая отчетность представлена с нулевыми показателями и /или минимальными, высокий удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога (свыше 99%) (т. 31 -диск). Также Инспекцией установлены операции по снятию наличных денежных средств по расчетному счету (т. 31 - диск).

Также Инспекцией при анализе данных АСК НДС - 2 установлено, что прямой «разрывы», применение налоговых вычетов по НДС не обеспечено соответствующим источником в бюджет (стр. 233, т. 7 л.д. 84).

Таким образом, как указывает Инспекция, ООО «ВИНЕРА» создано с целью искусственного создания налоговых вычетов.

В рассматриваемой схеме уклонения от налогообложения относится к роли «транзитной» организации, созданной с целью ухода от налогообложения и с целью представления декларации с расхождением вида «Разрыв».

В отношении ООО «МАСЛАК» Инспекцией установлено следующее.

Сущность: необоснованность применения вычетов по приобретению оборудования у 000 «МАСЛАК» ИНН 

<

***> - «технической» компании.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ: дата образования ООО «МАСЛАК» - 02.08.2021. Адрес (место нахождения) организации ООО «МАСЛАК»: 620039, ОБЛ. СВЕРДЛОВСКАЯ, Г. Екатеринбург, УЛ. ЛУКИНЫХ Д. 5, ПОМЕЩ. 308, (0)

По результатам проверки ФНС внесена запись 31.05.2023, что сведения о юридическом адресе недостоверны.

Сведения о генеральном директоре ФИО45 недостоверны по результатам проверки ФНС запись от 31.05.2023 (т. 31 - диск).

Инспекцией установлено, что между Заявителем и контрагентом заключен договор № 1/2021-13 от 13.09.2021 и оформлены УПД, где ООО «Дженерал Лубрикантс» - Заказчик, ООО «МАСЛАК» - Перевозчик.

Предмет договора: Поставщик обязуется продать Покупателю оборудование, а Покупатель обязуется оплатить и принять оборудование: Фильтрационная установка Каскад УФ-N-16-2001 в количестве 1, измеряемое в шт. (далее - "Оборудование").

Оплата по договору осуществляется в течение 10 календарных дней со дня получения Покупателем Оборудования в размере 3 770 000 (три миллиона семьсот семьдесят тысяч рублей ноль копеек) рублей.

Оборудование передается по месту нахождения обособленного подразделения Покупателя: 

<

...>. Поставщик осуществляет доставку Оборудования собственными средствами. Разгрузку Оборудования осуществляет Поставщик.

Договор со стороны подписан от имени ФИО45 ; акт приема - передачи оборудования от 14.09.2020, согласно акту приема-передачи ООО «МАСЛАК» передало, а ООО «Дженерал Лубрикантс» приняло в соответствии с условиями договора № 1/2021-13 от «13» сентября 2021 оборудование - Фильтрационная установка Каскад УФ-N-16-2001 в количестве 1 шт. (т. 24).

Как указывает налоговый орган, со стороны ООО «МАСЛАК», товар (груз)/ услуги передал, сдал, указано генеральный директор ФИО45 Кроме договора и УПД по сделкам с ООО «МАСЛАК», иных документов (сертификат, декларации соответствия, паспорт качества, информация о транспортных средствах, используемых для перевозки товара) не представлено.

Инспекцией установлено следующее:

- сведения о контрагенте ООО «МАСЛАК» недостоверны, общество исключено из ЕГРЮЛ.

- отсутствие сотрудников, справки о доходах и суммах налога физического лица не представлены; установлено отсутствие материально-технической базы для осуществления деятельности (отсутствие транспортных средств); • отсутствие сайта организации;

- ООО «МАСЛАК» не представляет документы по встречным проверкам.

- бухгалтерская и налоговая отчетность представлена с нулевыми показателями и /или минимальными, высокий удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога (свыше 99%). Отчетность за 2022 г. не представлена (т. 31 - диск).

- организация относится к налогоплательщикам, не представляющих налоговую отчетность, последняя налоговая декларация по НДС представлена за 2 квартал 2022 г. нулевая. Всего представлено 4 налоговые декларации по НДС за 3,4 кварталы 2021 г., 1, 2 кварталы 2022 г. Декларации за 2022 г. представлены с нулевыми показателями (т. 31 - диск).

- неявка руководителя на допрос, по данным проверки ФНС внесена запись о недостоверности сведений в отношении руководителя компании. отсутствие сущностных поставщиков;

- операции по оплате товара (фильтрационной установки Каскад УФ-N-16-2001 или схожие по смыслу товары) поставщикам, отсутствуют; операции по снятию наличных денежных средств по расчетному счету (т. 31 -диск);

- при анализе данных АСК НДС – 2 установлено, что сформированы «разрывы», применение налоговых вычетов по НДС не обеспечено соответствующим источником в бюджет (стр. 235-237 решения, т. 7л.д. 86-88).

Таким образом, как указывает налоговый орган, ООО «МАСЛАК» создано с целью искусственного создания налоговых вычетов, врассматриваемой схеме уклонения от налогообложения относится к роли «транзитной» организации, созданной с целью ухода от налогообложения и с целью представления декларации с расхождением вида «Разрыв».

В отношении ООО «АЗИЯ-АТ» налоговым органом установлено следующее.

Сущность: необоснованность применения вычетов по приобретению услуг по перевозке грузов автомобилями и организации погрузочно-разгрузочных работ у ООО «АЗИЯ-АТ» ИНН 

<

***> «технической» компании.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ: Дата образования ООО «АЗИЯ - АТ» 16.11.2010.

Адрес (место нахождения) организации ООО «АЗИЯ - АТ»: 620137, ОБЛ. СВЕРДЛОВСКАЯ, Г. Екатеринбург, УЛ. ВОЛХОВСКАЯСТР. 20, ОФИС 103, (0).

По результатам проверки ФНС внесена запись 19.06.2024, что сведения о юридическом адресе недостоверны. 30.08.2024 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕРГЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (т. 31 – диск).

Между проверяемым Обществом ООО «АЗИЯ-АТ» заключен договор услуг по перевозке грузов автомобилями и организации погрузочно-разгрузочных работ № 1/01-2022 от 20.01.2022, где ООО «Дженерал Лубрикантс» - Заказчик, ООО «АЗИЯ АТ» - Перевозчик.

Предмет договора: Заказчик поручает, а Перевозчик за плату принимает на себя перевозку грузов автомобилями организацию погрузочно-разгрузочных работ. Наименование груза и его характеристики, количество и мест, вес груза. адрес подачи транспорта под погрузку и разгрузку, грузополучатель, дата и время начала погрузки, а также все дополнительные сведения, необходимые для организации и осуществления перевозки, указываются Заказчиком в устной или письменной заявке диспетчеру Перевозчика.

Фактом оказания услуги перевозки является акт, подписанный сторонами.

Вместе с актом о приемке оказанных услуг Перевозчик выставляет Заказчику счет на ту же сумму.

Между тем, как указывает налоговый орган, со стороны ООО «АЗИЯАТ» договор подписан от имени ФИО20 (т. 24 л.д. 125-134). Со стороны ООО «АЗИЯ-АТ», товар (груз)/ услуги передал, сдал, указан генеральный директор ФИО20

При этом, как указывает налоговый орган, кроме договора и УПД по сделкам с ООО «АЗИЯ-АТ», иных документов не представлено (деловая переписка, экономическая обоснованности и целесообразности выбора ООО "АЗИЯ-АТ" в качестве контрагента-поставщика, маршрутные листы, информация о транспортных средствах, сведения о водителе, транспортная накладная и т.д.).

Из и. 2.1. договора также следует, что Перевозчик обязан оформить транспортную накладную.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В свою очередь, отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным.

В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

Кроме договора и УПД по сделкам с рассматриваемым контрагентом, иных документов (деловая переписка, экономическая обоснованности и целесообразности выбора ООО «АЗИЯ-АТ» в качестве контрагента-поставщика, маршрутные листы, информация о транспортных средствах, транспортные накладные, сведения о водителе и т.д.) не представлено.

Учитывая изложенное, как указывает налоговый орган исходя из первичных документов, представленных проверяемым Обществом, невозможно определить идентификационные критерии перевозки (погрузки, разгрузки), в том числе, их место оказания, объем.

Указанные нарушения существенных условий гражданско-правового договора также позволяют убедиться в нереальности данной сделки.

Инспекцией установлено следющее:

- сведения о контрагенте ООО «АЗИЯ-АТ» недостоверны, общество исключено из ЕГРЮЛ. • отсутствие сотрудников, справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021, 2022 гг. представлены только на ФИО20 (руководитель организации),

- доход за 2021 г. начислен за декабрь, в 2022 г. доход начислен за январь — июнь. Справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020, 2023, 2024 не представлены;

- установлено отсутствие материально-технической базы для осуществления деятельности (отсутствие транспортных средств);

- отсутствие сайта организации;

- ООО «АЗИЯ - АТ» не представляет документы по встречным проверкам.

- бухгалтерская и налоговая отчетность представлена с нулевыми показателями и /или минимальными, высокий удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога (свыше 96%).

- организация относится к налогоплательщикам, не представляющих налоговую отчетность, последняя налоговая декларация по НДС представлена за 3 квартал 2023 г. нулевая. Декларации по НДС, представленные налогоплательщиком с 3 квартала 2022 г. по 3 квартал 2023 г. включительно представлены с нулевыми показателями. неявка руководителя на допрос:

- отсутствие сущностных поставщиков;

- отсутствие привлеченных компаний, физических лиц для оказания транспортных услуг (имеются перечисления денежных средств физическому лицу ФИО46 ИНН 

<

***> за перевозку груза по Договору оказания услуг перевозки груза № А11-023/22 от 15.03.2022. в т.ч. НДС 20% - 8166.67 руб., при этом транспортные средства у ФИО46 отсутствуют).

- операции по снятию наличных денежных средств по расчетному счету; • при анализе данных АСК НДС - 2 налоговым органом установлено, что сформированы «разрывы», применение налоговых вычетов по НДС не обеспечено соответствующим источником в бюджет (стр. 240-243 решения – т. 7 л.д. 91-94).

Таким образом, по мнению Инспекции, совокупность вышеперечисленных фактов указывает на то, что сделке по оказанию услуг со стороны ООО «АЗИЯ-АТ» в адрес ООО «Дженерал Лубрикантс» не могли быть исполнены указанным контрагентом, деятельность которого не соответствует критериям реального финансово-хозяйствующего субъекта.

Отражение в качестве поставщика товаров (работ, услуг) ООО «АЗИЯ-АТ», в том числе указание реквизитов счетов-фактур в программном комплексе АСК-НСД 2, является следствием создания искусственного документооборота, с целью формального 39 соблюдения (создания) условий для признания расходов и применения налоговых вычетов. При этом налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в состав вычетов по НДС были включены суммы по взаимоотношениям с ООО «АЗИЯ-АТ» при отсутствии факта совершения сделок с данным контрагентом.

В отношении ООО «АГРОО» (поставка товара установлено следующее.

Сущность: взаимодействие с технической организацией.

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем с 19.06.2019 по 04.07.2022 являлся ФИО47, так же он являлся учредителем общества в период с 19.06.2022 по 05.07.2022.

Руководителем ООО «АГРОО» с 05.07.2022 являлся ФИО48, так же он являлся учредителем общества в период с 06.07.2022. По результатам проверки ФНС: 24.04.2023 сведения о юридическом адресе недостоверны, 12.01.2023 сведения о генеральном директоре недостоверны (т. 31 - диск).

Инспекцией установлено, что между проверяемым Обществом и ООО «АГРОО» заключен договор поставки №87/06-2022 от 21.06.2022, приложена спецификация и выставлены УПД. По условиям договора ООО «АГРОО» - Поставщик, ООО «ДЖЕНЕРАЛ ЛУБРИКАНТС» - Покупатель.

Предметом договора является поставка товара беззольная противоизносная присадка на основе трикрезилфосфата ТКФ, согласно спецификации.

Поставка Товара производится Поставщиком, транспортом Поставщика и за его счет по адресу, указанному Покупателем (п.2.2 договора). Покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика после поставленного товара согласно Спецификации, на основании счета Поставщика (п. 3.2 договора) (т. 24 л.д. 27-29).

Между тем, как указывает налоговый орган, договор №87/06-2022 от 21.06.2022, спецификация № 1 от 22.06.2022, УПД № 128A276 от 27.06.2022 со стороны ООО "АГРОО" подписаны ФИО48

Однако, как указывает налоговый орган согласно регистрационному делу, ФИО48 вступил в должность руководителя ООО «АГРОО» с 05.07.2022, из чего можно сделать вывод о подписании всех документов по сделке с ООО "АГРОО" неустановленным лицом и свидетельствует фиктивности договора и прилагаемых к нему документов.

Между тем, как указывает налоговый орган, документы, подтверждающие перевозку товара от ООО "АГРОО" в адрес ООО «ДЖЕНЕРАЛ ЛУБРИКАНТС» (транспортные накладные, путевые листы, не представлены сертификаты, декларации соответствия; паспорта качества продукции, отсутствует информация о транспортных средствах, используемых для перевозки присадок к смазочным маслам» не представлены.

В представленном УПД указана цена за единицу товара 3 578.62 руб., в то время как в спецификации к договору указана цена за единицу товара 4 294.34 руб., данная сумма является некорректной, т.к. рассчитана с учетом НДС, из чего можно сделать вывод о корректировке цены на товар в УПД исходя не из рыночной стоимости, а из-за ошибки расчета цены, указанной в спецификации, при этом дополнительные соглашения с согласованием изменения цены не представлены.

Также налоговым органом установлены расхождения по виду приобретаемого товара, в спецификации к договору указан товар «беззольная противоизносная присадка на основе трикрезилфосфата ТКФ», а в представленном УПД указан товар «беззольная противопенная присадка на основе противопенная ТКФ», что свидетельствует об использовании ООО «ДЖЕНЕРАЛ ЛУБРИКАНТС» формального документооборота по сделке с контрагентом ООО "АГРОО".

Согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» обороты по контрагенту ООО «АГРОО» в 2022 г. по Д-ту счета составили 0 руб. по К-ту счета составили 25 121 889 руб. На конец 2022 года имеется кредиторская задолженность в размере 25 121 889 руб. (Д 10.01. К 60.01 - 20 934 907,50 руб.; Д 19.03 К 60.01. - 4 186 981,50 руб.) (т. 24 л.д. 30-73).

Между тем, как указывает налоговый орган, ООО «ДЖЕНЕРАЛ ЛУБРИКАНТС» в книге покупок первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года (дата представления - 22.07.2022), и в книге покупок уточненных налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2022 года (корректировка 1, дата представления - 09.02.2023 и корректировка 2, дата представления - 06.12.2023) заявило вычет по контрагенту ООО «АГРОО» на сумму 4 186 981,50 руб.

При этом, как указывает налоговый орган, в период проведения выездной налоговой проверки ООО «ДЖЕНЕРАЛ ЛУБРИКАНТС» представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2022 года (номер корректировки - 3, дата представления - 28.04.2024).

Между тем, как указывает налоговый орган, Обществом были исключены из книги покупок за 2 квартал 2022 г. счета – фактуры по контрагенту ООО «АГРОО».

Пунктом 3 статьи 81 НК РФ закреплено, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация была представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах, имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами ст. 122 НК РФ.

Кроме того, как указывает налоговый орган, в ходе проведения проверки Инспекцией установлено: отсутствует необходимый технический персонал (с момента образования ООО «АГРОО» и справки по форме 2-НДФЛ не представлены ни на одного сотрудника); отсутствует недвижимое имущество, отсутствуют транспортные средства; информация о наличии лицензий, проверках иных государственных органов исполнительной власти, наличии зарегистрированных торговых знаков в Роспатенте, сертификатов качества на продукцию, прочая информация, подтверждающая ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности за 2019 - 2023 годы отсутствует; руководители организации уклоняются от явки в налоговый орган. Между тем, как указывает налоговый орган, документы от имени ООО «АГРОО» подписаны лицом, не имеющим полномочия.

Налоговым органом допрошен ФИО47 (протокол допроса № 173 от 25.03.2024) подтвердил свое руководство ООО «АГРОО», однако ООО «ДЖЕНЕРАЛ ЛУБРИКАНТС» ему не знакома, информацией по ней не владеет. Хотя подписание документов (договор, спецификация, УПД) по взаимоотношениям с ООО «ДЖЕНЕРАЛ ЛУБРИКАНТС» происходило в период его руководства ООО «АГРОО» (с 19.06.2019 по 04.07.2022).

Между тем, как указывает налоговый орган, документы подписаны ФИО48, заявленным в документах генеральным директором, но фактически вступившим в должность только с 06.07.2022 (т.25 л.д. 54-55).

Как указывает налоговый орган, ФИО48 на допрос не явился, движение денежных средств по расчетным счетам ООО «АГРОО» свидетельствует об отсутствии расходных операций по расчетному счету, присущих хозяйствующим субъектам (т. 31 - диск).

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией получены банковские выписки по расчетным счетам ООО «АГРОО», их анализ банковских выписок показал, что в 2022 году перечисления денежных средств от ООО «ДЖЕНЕРАЛ ЛУБРИКАНТС» в адрес ООО «АГРОО» отсутствуют.

Между тем, как указывает налоговый орган, в 2022 году денежные средства поступают на счета ООО «АГРОО» от других организаций, а поступившие денежные средства частично обналичиваются через банкоматы банков (т. 31 - диск).

По мнению Инспекции, результаты контрольных мероприятий в отношении контрагентов ООО «АГРОО», свидетельствуют об отсутствии сущностных контрагентов (стр. 140-145 решения, т. 6 л.д. 142-147).

Таким образом, по мнению Инспекции, совокупность вышеперечисленных фактов свидетельствует о том, что Общество создано для предоставления вычетов по НДС контрагентам, а не с целью осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. ООО «АГРОО» относится к роли «транзитной» организации, созданной с целью ухода от налогообложения, без намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В связи с тем, что проверяемым Обществом самостоятельно исключило вычеты по контрагентам, доначисления были произведены только в части налога на прибыль организаций.

В отношении ООО «Марко» (поставка товара) налоговым органом установлено следующее.

Сущность: взаимодействие с «технической» организацией. Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «МАРКО» с 03.09.2020 по 04.02.2023 и с 04.02.2023 по настоящее время являлась/ется ФИО49, так же он являлся учредителем общества в период с 03.09.2020 по настоящее время.

По заявлению самого лица - 06.04.2023. сведения о генеральном директоре и учредителе ООО «МАРКО» недостоверны.

Руководителем ООО «МАРКО» с 22.11.2022 по 15.02.2023 является ФИО50.

Руководителем ООО «МАРКО» с 15.02.2023 по настоящее время является ФИО51. По результатам проверки ФНС - 18.05.2023 сведения о генеральном директоре и учредителе ООО «МАРКО» недостоверны (т. 31 – диск).

Инспекцией установлено, что между Заявителем и рассматриваемым контрагентом заключен договор поставки № 14/06-2022 от 27.06.2022, оформлена спецификация и выставлены УПД, где ООО «МАРКО» - Поставщик, ООО «ДЖЕНЕРАЛ ЛУБРИКАНТС» - Покупатель.

Предметом договора является поставка товара, согласно спецификации (п.1.1 договора).

Поставка Товара производится Поставщиком, транспортом Поставщика и за его счет по адресу, указанному Покупателем (п.2.2 договора).

Покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика после поставленного товара согласно Спецификации, на основании счета Поставщика (п. 3.2 договора) (т. 24 л.д. 24-26).

Между тем, как указывает налоговый орган, заявителем не представлены документы, подтверждающие перевозку товара от ООО "МАРКО" в адрес ООО «ДЖЕНЕРАЛ ЛУБРИКАНТС», а именно: транспортные накладные, путевые листы, не представлены сертификаты, декларации соответствия, паспорта качества продукции, отсутствует информация о транспортных средствах, используемых для перевозки присадок к смазочным маслам.

Между тем, как указывает Инспекция, со стороны ООО «ДЖЕНЕРАЛ ЛУБРИКАНТС» договор подписан от имени генерального директора ФИО2, со стороны ООО «МАРКО» договор подписан от имени генерального директора ФИО49

Однако, как указывает налоговый орган, УПД со стороны ООО «МАРКО» подписаны от имени генерального директора ФИО49

Также, как указывает налоговый орган, в представленном УПД указана цена за единицу товара 8 872,78 руб., в то время как в спецификации к договору указана цена за единицу товара 10 647,33 руб., данная сумма является некорректной, т.к. рассчитана с учетом НДС, из чего налоговый орган делает вывод о корректировке цены на товар в УПД исходя не из рыночной стоимости, а из-за ошибки расчета цены, указанной в спецификации, при этом дополнительные соглашения с согласованием изменения цены не представлены.

Кроме того, как указывает налоговый орган, спецификация №1 от 22.06.2022 к договору составлена ранее даты заключения договора 27.06.2022, что также свидетельствует о формальном документообороте с контрагентом ООО «МАРКО».

Также, как указывает налоговый орган, в ответ на требование о представлении документов (информации) «ДЖЕНЕРАЛ ЛУБРИКАНТС» указал следующее: с ООО «МАРКО» ИНН 

<

***> был заключен договор на поставку Присадки к маслу, которая в дальнейшем использовалась в производстве конечных продуктов: GENERAL LUBRICANTS PINION CLP 460 PAG масло редукторное на основе полиалкиленгликолей, Присадка к маслу RF 6176, Присадка к маслу RF 6066, GENERAL LUBRICANTS PINION CLP 320 PAG масло редукторное на основе полиалкиленгликолей, V 1000 загуститель полиальфаолефиновый и т.п.

Доставка осуществлялась за счет поставщика до нашего склада, находящегося по адресу: 

<

...> станция Заводская, стр. 1 (аренда по договору №202-04-22 от 27.04.2022 с ООО «Особстрой-2» ИНН

<

***>). Контакт осуществлялся с ФИО51 по телефону и в сервисе обмена сообщениями WhatsApp (номер +7-912-635-7914).

На 01.01.2023 имеется задолженность за поставку сырья, подписано Соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки № 2/2022 от 30.12.2022.

Счет-фактура исключена из книги покупок, подана уточненная декларация.

Однако, как указывает налоговый орган ,должностные лица ООО «ДЖЕНЕРАЛ ЛУБРИКАНТС» не могли контактировать по вопросу заключению договора и поставки товара с ФИО51, т.к. он 42 вступил в должность руководителя ООО "МАРКО" 15.02.2023 (Сведения недостоверны по результатам проверки ФНС-18.05.2023), в то время как все документы по сделке подписаны ФИО49 (Сведения недостоверны по заявлению самого лица - 06.04.2023), что свидетельствует о недостоверности представленных пояснений ООО «ДЖЕНЕРАЛ ЛУБРИКАНТС».

Также, как указывает налоговый орган согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» обороты по контрагенту ООО «МАРКО» в 2022 г. по Д-ту счета составили 0 руб. по К-ту счета составили 15 971 000 руб.

Также, как указывает налоговый орган, на конец 2022 года имеется кредиторская задолженность в размере 15 971 000 руб. (Д 10.01. К 60.01 - 13 309 166,67 руб.; Д 19.03 К 60.01. - 2 661 833,33 руб.) (т. 24 л.д. 30-73).

Между тем, как указывает налоговый орган, ООО «ДЖЕНЕРАЛ ЛУБРИКАНТС» в книге покупок первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года (дата представления - 22.07.2022), и в книге покупок уточненной налоговой деклараций по НДС за 2 квартал 2022 года (корректировка 1, дата представления - 09.02.2023) заявило вычет по контрагенту ООО «МАРКО» на сумму 2 661 833,33 руб. (т. 31 - диск). ООО «ДЖЕНЕРАЛ ЛУБРИКАНТС», до начала выездной налоговой проверки, представило уточненные налоговые декларацию по НДС за 2 квартал 2022 года (номер корректировки – 2, дата представления - 06.12.2023 и номер корректировки - 3, дата представления - 28.04.2024). Обществом были исключены из книги покупок за 2 квартал 2022 г. счет - фактуры по контрагенту ООО «МАРКО».

Инспекцией установлено:

- по результатам проверки ФІС-31.03.2023. сведения о юридическом адресе ООО «МАРКО» недостоверны (т. 31 - диск);

- отсутствует необходимый технический персонал (с момента образования ООО «МАРКО» и до настоящего времени справки по форме 2-НДФЛ не представлены ни на одного сотрудника);

- отсутствует недвижимое имущество, отсутствуют транспортные;

- информация о наличии лицензий, проверках иных государственных органов исполнительной власти, наличии зарегистрированных торговых знаков в Роспатенте, сертификатов качества на продукцию, прочая информация, подтверждающая ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности за 2020 - 2023 годы отсутствует;

- руководители организации уклоняются от явки в налоговый орган. Сведения о руководителях ООО «МАРКО» недостоверны. По повестке ФИО49, ФИО50, ФИО51 в назначенное время в Инспекцию не явилась. поставщик документально не подтверждает факт наличия взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком (в ответ на требование документы не представлены).

Таким образом, по мнению Инспекции, контрагент ООО «МАРКО» не подтвердил документально реальность сделок с проверяемым налогоплательщиком и осуществление с ним финансово-хозяйственных взаимоотношений, установлен признак формального документооборота, направленного на реализацию схем уклонения от уплаты налогов.

В связи с тем, что проверяемым Обществом самостоятельно исключило вычеты по контрагентам, доначисления были произведены только в части налога на прибыль организаций.

На основании совокупности изложенных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о том, что сделки по приобретению Обществом у спорных контрагентов работ услуг/товара в действительности не осуществлялись, а оформлялись только в целях неправомерного уменьшения налоговых обязательств Общества по уплате НДС и налогу на прибыль организаций.

Исходя из вышеизложенного, Инспекцией было установлено, что:

- спорные контрагенты имеют признаки «технических» компаний: отсутствие трудовых и производственных ресурсов, основных средств, транспортных средств (в собственности или аренде); разрешений, лицензий, бизнес - истории в сети «Интернет»; отсутствие платежей характерных для организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность;

- на момент проведения проверки часть организаций исключены из ЕГРЮЛ или находятся в стадии предстоящего исключения в связи с наличием недостоверных сведений; по адресам регистрации не располагаются; документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом, не представлены;

- непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности либо представление отчетности с «минимальными» суммами уплаты в бюджет; удельный вес налоговых вычетов по НДС приближен к 100 процентам;

- руководители спорных контрагентов либо являются номинальными, либо на допрос в качестве свидетелей не явились; регистрация одних и тех же физических лиц в качестве руководителей/учредителей спорных контрагентов;

- совпадение ір-адресов контрагентов, банковские операции по расчетным счетам ООО "АНТУРАЖ" и ООО "АРЧА ГРУПП"; ООО "АГРОО" и ООО "ОЛЕУМ", ООО "ТД АТЛАНТ-ХИМСЕРВИС", ООО "ДЖЕНЕРАЛ ЛУБРИКАНТС" и ООО "КАСКАД-Ф"; ООО "МАСЛАК", ООО "МАГНИТ" и ООО "МУССОН"; ООО "ГЛОБАЛ ПАК УРАЛ", ООО "АКО ИНВЕСТ", ООО "АЗИЯ-АТ", ООО "ХОЛДИНГ "ЦВЕТМЕТ" ООО "АВЕРС" и ООО "ПЕРФОРМАНС" (т. 31 - диск);

- совпадение МАС-адресов используемых спорными компаниями, при управлении банковскими счетами: ООО "АКО ИНВЕСТ", ООО "ХОЛДИНГ "ЦВЕТМЕТ", ООО "УТПГ", ООО "АЗИЯ АТ"; ООО "АКО ИНВЕСТ", ООО "ХОЛДИНГ "ЦВЕТМЕТ", ООО "АЗИЯ-АТ"; ООО "УТПГ", ООО "ХОЛДИНГ "ЦВЕТМЕТ"; ООО "УТПГ", ООО "ХОЛДИНГ "ЦВЕТМЕТ" (т. 31 – диск).

- совпадение номеров телефонов, используемых проверяемым налогоплательщиком и спорными компаниями, при управлении банковскими счетами ООО "АЗИЯ-АТ", ООО "Холдинг "Цветмет", ООО "АКО ИНВЕСТ"; ООО "АЗИЯ-АТ", ООО "Холдинг "Цветмет", ООО "АКО ИНВЕСТ"; ООО "ДЖЕНЕРАЛ ЛУБРИКАНТС", ООО "ТД АТЛАНТ-ХИМ-СЕРВИС"; ООО "АЗИЯ-АТ", ООО "Холдинг "Цветмет", ООО "АКО ИНВЕСТ"; ООО "ГЛОБАЛ ПАК УРАЛ", ООО "УТПГ", ООО "Холдинг "Цветмет"; ООО "ГЛОБАЛ ПАК УРАЛ", ООО "УТПГ", ООО "АЗИЯ-АТ" (т. 31 - диск).

- совпадение электронных почт, используемых спорными компаниями, при управлении банковскими счетами ООО "АЗИЯ-АТ", ООО "ХОЛДИНГ "ЦВЕТМЕТ", ООО "АКО ИНВЕСТ"; 000 "УТПГ", ООО "ХОЛДИНГ "ЦВЕТМЕТ"; ООО "ХОЛДИНГ "ЦВЕТМЕТ", ООО "АЗИЯ-АТ"; ООО "УТПГ", ООО "ХОЛДИНГ "ЦВЕТМЕТ»; ООО "ГЛОБАЛ ПАК УРАЛ", ООО "ХОЛДИНГ "ЦВЕТМЕТ"; ООО "ГЛОБАЛ ПАК УРАЛ", ООО "УТПГ" (т. 31 -диск).

- налоговые вычеты по НДС спорных контрагентов формируют «технические» организации; источник для получения вычета НДС по заявленным сделкам не сформирован; при сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах спорных контрагентов с данными книг покупок установлено несовпадение товарных и денежных потоков;

- расчетные счета спорных контрагентов использовались для перевода денежных средств на счета организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность с обналичиванием и переводом одним и тем же физическим лицам и ИП;

- установлены несоответствия в представленных налогоплательщиком документах (например: датирование договоров, ранее образования ООО; расхождение по виду приобретаемого сырья, отраженного в спецификации к договору и УПД; ошибки в указании номеров договоров в УПД и др.); установлена подконтрольность ООО «ТД АТЛАНТ-ХИМ-СЕРВИС», ООО «КАСКАД-Ф» проверяемому налогоплательщику;

- оказанные услуги по фильтрации и очистки продукции опровергаются материалами проверки; представленные Обществом документы содержат противоречивые сведения, что подтверждено мероприятиями налогового контроля;

- установлено отсутствие использования сырья, приобретенного у спорных контрагентов (ООО «ОЛЕУМ», ООО «АВЕРС», ООО «АКО ИНВЕСТ», ООО «ЮЛАН», ООО «АНТУРАЖ», ООО «ПЕРФОРМАНС», ООО «АРЧА ГРУПП», ООО «ТПК «А-ТРЕЙД») при изготовлении продукции, выпускаемой Обществом и реализуемой в адрес покупателей; отсутствие поставки данного сырья налогоплательщику; отражение недостоверных сведений в транспортных документах;

- установлены факты, подтверждающие отсутствие оказания спорными контрагентами услуг по транспортировке товара и осуществление погрузочно-разгрузочных работ, приобретение услуг складского хранения, ремонтных работ; реальные исполнители спорных работ/услуг в ходе 44 анализа выписок банка и цепочек поставщиков, заявленных в разделе 8 налоговых деклараций спорных контрагентов не установлены.

На основании совокупности изложенных обстоятельств Инспекция пришла к выводу, что сделки по приобретению Обществом у спорных контрагентов работ/услуг/товара в действительности не осуществлялись, а оформлялись только в целях неправомерного уменьшения налоговых обязательств Общества по уплате НДС и налогу на прибыль организаций.

Таким проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой отчетности и не соблюдении условий статьи 54.1 Кодекса при заключении сделок со спорным контрагентом и, как следствие, имеет место завышение соответствующих вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 3 Кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения, что предполагает необходимость учета экономических аспектов регулирования в сфере налогообложения при разрешении споров.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункта 1 статьи 173 Кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-0.

Как отмечено в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19- 27597, если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Согласно Постановлению от 25.05.2010 № 15658/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В рассматриваемом случае налогоплательщик несет ответственность не за противоправные действия своих контрагентов, а за свои умышленные действия, повлекшие применение вычетов и увеличении затрат при исчислении налога на прибыль по документам, содержащим недостоверные сведения о контрагентах. Оформление операций с контрагентами первичными документами не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

В пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Высшего суда Российской Федерации 13.12.2023) отмечено, что наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Учитывая, что получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения, а реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки, Инспекция считает выводы обжалуемого решения обоснованными.

При этом вопреки доводам Заявителя, представленные Инспекцией доказательства опровергают реальность исполнения сделок между Обществом и спорными контрагентами, а выявленные несоответствия в документах характерны именно для составления документов лицами, не принимавшими непосредственного участия в совершении спорных операций.

Пунктом 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Кодекса» предусмотрено, что обязательным условием для проведения реконструкции налоговых обязательств при применении статьи 54.1 НК РФ в случае установления умышленных действий налогоплательщика - предоставление сведений и документов, позволяющих установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, и параметры спорной сделки.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившем фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Кроме того, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о нарушении Обществом положений статей 252, 270 НК РФ и неправомерном отнесении в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат на приобретение сувенирной продукции, смартфонов и ноутбуков, надувного матраса, гитары, оплаты организации кейтеринга (питания), консультационные услуги.

Заявитель указывает, что обоснованно включил в состав расходов затраты на организацию кейтеринга (питания), оказанные ИП ФИО52 при проведении корпоратива «Новый 2023 год», целью которого являлось поддержания сотрудничества с партнерами, которые были приглашены на данное мероприятие, что подтверждается списками приглашенных лиц, в связи с чем данные расходы относятся к представительским.

Между тем суд признает данный довод несостоятельным в силу следующего.

Для целей налогообложения прибыли в качестве представительских расходов можно учесть затраты, связанные с проведением переговоров с представителями других организаций (п. 2 ст. 264 НК РФ).

Перечень является закрытым.

К таким расходам относятся, в частности, затраты на организацию официального приема. Расходы на развлекательные мероприятия не могут быть учтены в составе представительских расходов на основании абз. 2 п. 2 ст. 264 НК РФ.

Заявитель указывает, что надувной матрас и гитара приобретены им для организации комнаты отдыха работников, а также с целью использования при проведении корпоративного отдыха (тимбилдинг), что относится к прочим производственным расходам (пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Между тем суд признает данный довод несостоятельным в силу следующего.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам относятся, в частности, траты на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности.

Затраты на приобретение надувного матраса гитары не обусловлены трудовым процессом, в связи с чем не могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль в качестве расходов, связанных с производством и реализацией, на основании пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ как расходы на обеспечение нормальных условий труда.

Кроме того, протоколов или иных документов, подтверждающих организацию и проведение мероприятий по тимбилдингу Заявителем не предоставлено, в связи с чем довод не подтверждён документально.

Заявитель указывает, что правомерно отнес в состав расходов затраты по приобретению ТМЦ (ноутбук Xiaomi Pro 14, ноутбук Huawei 14, ноутбук Huawei D 15, ноутбук Apple, смартфон Apple 13 PRO МАХ), используемых им в основной деятельности. Заявитель обращает внимание, что вопреки доводам налогового органа данный товар приобретен не для личных целей, а исключительно для использования сотрудниками организации при осуществлении трудовой деятельности.

Между тем суд признает данный довод несостоятельным в силу следующего.

Как следует из пояснений Общества, спорные ТМЦ не были отражены на 01 счете «Основные средства», в связи с тем, что их стоимость составляла менее 100 тыс. руб.

Для обеспечения контроля сохранностью активов со сроком использования более 12 месяцев, не отнесенных в состав ОС, стоимость таких актив принимается на забалансовый счет (стр. 295 решения).

При этом в ответ на п. 1.5 требования Инспекции от 24.12.2024 № 49731 о предоставлении информации о движении ТМЦ на забалансовых счетах за 2020,2021,2022гг.

Общество сообщило, что не использовало при ведении бухгалтерского учета забалансовые счета, что также подтверждено показаниями бухгалтера.

Между тем, в бухгалтерском учете спорные ТМЦ, например, ноутбуки и смартфоны Apple, оприходованы Обществом на счете 10 «Товар» и списаны на счет 26 «Общехозяйственные расходы», что противоречит пояснениям Общества о принятии их на забалансовый счет.

Таким образом, доводы Заявителя являются документально не подтвержденными и противоречащими представленным в ходе проверки документам (ответ на требование, пояснения), а также показаниям должностных лиц (бухгалтер).

Заявитель указывает, что правомерно отнес в состав расходов затраты по приобретению у ООО «Ювелирный Дом «ФЛАЙМИ» сувенирной продукции (изготовление изделий по индивидуальному заказу с логотипом организации). Сувенирная продукция приобретена в качестве подарков основным партнерам и расходы на их приобретение могут быть отнесены к представительским.

Данный довод Общества отклоняется судом, так как он противоречит законодательству.

Вручение (дарение) подарков партнерам положениями п. 2 ст. 264 НК РФ не предусмотрено, в связи с чем расходы на их приобретение не могут быть учтены в составе представительских.

Более того, вручение (дарение) подарков является безвозмездной передачей имущества и затраты на их приобретение не включаются в налоговую базу по налогу на прибыль организаций на основании п. 16 ст. 270 Кодекса.

Заявитель указывает о правомерности отнесения им в состав расходов затрат по оказанию услуг по проведению маркетинговых исследований, оказанных ИП ФИО53 и услуг по оптимизации работы компьютерной сети, оказанной ИП ФИО54 Доказательств, подтверждающих отсутствие оказания данных услуг налоговым органом не представлено.

Данный довод Общества отклоняется судом, так как он противоречит материалам дела.

Инспекцией в отношении ИП ФИО54 установлено, что юридический адрес ИП и фактический адрес ее проживания - г. Казань, что территориально удалено от г. Москвы.

Инспекцией установлено, что ИП ФИО54 финансово подконтрольна Обществу и его аффилированным компаниям - ООО «КАСКАД- Ф» и ООО «ТД АТЛАНТ ХИМ СЕРВИС».

Денежные средства на расчётный счет поступают только от перечисленных организаций с назначением платежа «за услуги», которые далее зачисляются на карту физического лица (т. 24 л.д. 129-140).

Сотрудники у ИП ФИО54 отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ не предоставлялись. Третьи лица для выполнения договорных обязательств не привлекались.

Документы, подтверждающие наличие специального опыта оказания услуг, необходимого технического и программного обеспечения, а также квалификации Обществом не представлены.

Согласно пояснениям, предоставленных Обществом на требование Инспекции от 24.12.2024 № 49731 (п. 1.7) следует, что «... программное обеспечение, которое разрабатывала ИП ФИО54, не поставлено на бухгалтерский учет по причине его недоработки, соответственно на бухгалтерских счетах данное программное обеспечение не отражено», что фактически указывает на отсутствие полученного конечного результата и постановке его на учет, а также связи данных расходов с деятельностью, направленной на получении дохода налогоплательщика.

В отношении ИП ФИО53 Инспекцией установлено отсутствие сотрудников, справки по форме 2-НДФЛ не представились.

Третьи лица для выполнения договорных обязательств не привлекались. Анализ выписки банка показал, что на расчетный счет поступают денежные средства также от аффилированной с налогоплательщиком компании ООО «КАСКАД-Ф» с назначением платежа «за услуги» (т. 24 л.д. 149-151).

Документы, подтверждающие наличие специального опыта оказания услуг, необходимая квалификация, дипломы, сертификаты о профессиональном образовании не представлены.

При этом суд учитывает, что Общество является официальным дистрибьютором смазочных материалов TAIF. Основными покупателями на протяжении всей деятельности являлись ООО «СМАРТ СИНТЕЗ», ООО «ТИТАН-СМ», ООО «ПРОИЗВОДСТВО ЗАВОД ИМЕНИ ШАУМЯНА» и др. Существенных изменений после оказанных ИП ФИО53 услуг в отношении покупателей не установлено.

Заявитель указывает, что в 2021-2022 году развивал реализацию под брендом «General Lubricants», а также как дистрибьютор продукции бренда ТАИФ в Московском регионе. В связи с изучением рынка продукции с целью правильного позиционирования бренда ТАИФ в определенном регионе был заключен договор с ИП ФИО53

Данный довод Общества отклоняется судом, так как он противоречит материалам дела.

Так, документами, подтверждающими расходы на маркетинговые услуги, являются, в т.ч., договоры, отчеты исполнителя, акты оказанных услуг с детальным описанием проведенной работы и полученных результатов и др.

При этом отчеты по маркетинговому исследованию не должны носить общий характер, в них должны быть изложены конкретные выводы и рекомендации применительно к деятельности организации-заказчика.

По факту оказанных услуг Обществом в налоговый орган представлены договор, акты с отражением только наименования предоставленной услуги «проведение маркетинговых исследований, нацеленные на привлечение и удержание клиентов», а также отчеты, которые являются сводом аналитических данных.

Представленные Обществом документы содержат общие сведения и из их содержания невозможно установить связь понесенных расходов с деятельностью налогоплательщика на получение дохода.

Дополнительно налогоплательщик заявляет, что налоговым органом не произведен расчет реальных налоговых обязательств, налогоплательщиком представлены документы, которые не были учтены при вынесении решения.

Инспекция в рамках выездной налоговой проверки предлагала Обществу предоставить расчет, отражающий реальные параметры сделок со спорными контрагентами с целью установления действительных налоговых обязательств Общества (требования от 24.12.2024 № 49731, от 24.12.2024 № 49733).

Между тем, как указывает налоговый орган, в ответ Обществом сообщено, что сделки со спорными компаниями, в т.ч. и с ООО «ТД АТЛАНТХИМ-СЕРВИС» реальны, расчет реальных налоговых обязательств - это фактически произведенные расходы и принятые вычеты по НДС, заявленные в документах со спорными контрагентами.

Исходя из изложенного следует, что налоговый орган, предоставил возможность налогоплательщику раскрыть и предоставить расчет реальных налоговых обязательств, а Общество фактически уклонилось от раскрытия реальных налоговых обязательств их предоставления, предоставляя налоговому органу ложные, недостоверные документы.

Поскольку на дату составления оспариваемого решения Обществом не представлены документы (информация), раскрывающие сведения о реальных исполнителях и параметрах спорных сделок, основания для определения действительных налоговых обязательств Общества по заявленным операциям в ином размере у налогового органа отсутствовали.

Таким образом, как указывает налоговый орган, полученные по результатам выездной налоговой проверки доказательства со всей очевидностью свидетельствуют о нарушении Обществом положений статьи 54.1 Кодекса при отражении операций со спорными контрагентами для целей исчисления НДС и налога на прибыль организаций.

При этом, в ходе судебного заседания 11.11.2025 по ходатайству заявителя к материалам дела приобщен СD-диск, на котором, по мнению Заявителя, содержатся доказательства, свидетельствующие в пользу позиции Заявителя по существу предъявленного требования.

Изучив содержание приобщенных видеозаписей, суд считает, что они не относятся к существу рассматриваемого дела.

Так, на некоторых видеозаписях содержатся файлы с видеосъемкой неизвестных развлекательных мероприятий, где неустановленное лицо играет на гитаре чёрного цвета с сопровождением песнопения.

Суд критически относится к данным видеозаписям, поскольку из их содержания невозможно определить ни период и место проведения развлекательного мероприятия, ни повод к его проведению.

Данные видеозаписи никаким образом не относятся к эпизодам вмененного налогового правонарушения и не опровергают выводы налогового органа, изложенные в решении.

Также на диски содержатся фото и видеозаписи, на которых зафиксированы процессы переливания в пластиковые бутылки/канистры жидкости неопределенной этиологии, а также осмотр неизвестной жидкости в неизвестной емкости с комментарием ее свойств неизвестным лицом.

К указанным материалам суд также относится критически, поскольку они не транслируют действительность обстоятельств, свидетельствующих в пользу Общества, в частности, ни период, ни место проведения, ни конкретных лиц (сотрудников/работников), ни транспортных средств, ни содержание жидкостей, ни сам процесс фильтрации/перевозки жидкости.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются, в том числе, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Вместе с тем, ст. ст. 67-68 АПК РФ установлено, что Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, как следует из п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее-Пленум ВАС РФ № 57), из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим, по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора (абз. 3 п. 78 Пленума ВАС РФ № 57).

Вместе с тем, суд учитывает доводы налогового органа о том, что в ходе проведения комплекса мероприятий налогового контроля, рассмотрения материалов налоговой проверки, а также обжалования решения налогового органа в вышестоящем налоговом органе в порядке досудебного урегулирования сложившегося спора, данные материалы, записанные на диск, Заявителем не представлялись и, соответственно, ранее не оценивались, в связи с чем, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими позицию общества.

В рамках судебного заседания 04.12.2025 получены консолидированные возражения на отзыв и пояснения Инспекции, а также дополнения к возражениям.

Между тем, суд признает доводы, изложенные в них, необоснованными.

В частности, Общество указывает, что выводы налогового органа документально не подтверждены, фактически не установлены, носят предположительный характер и не могут быть признаны судом обоснованными.

Также Заявитель указывает, что налоговым органом не определены его действительные налоговые обязательства, что привело необоснованному доначислению налогов.

Кроме того, в обоснование своей позиции Заявитель указывает, что операции со спорными контрагентами носили реальный характер; спорные контрагенты являлись действующими организациями, зарегистрированными в установленном порядке; характеристика контрагентов как недобросовестных не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций с Обществом; доказательств невыполнения заявленных работ (оказанных услуг), поставки товара представлено; при выборе указанных организаций в качестве контрагентов проявлена должная степень осмотрительности и осторожности.

Таким образом, в своих возражениях Заявитель дублирует позицию, изложенную ранее в возражениях на акт, дополнение к акту материалов налоговой проверки, апелляционной жалобе, а также заявлении в суд, не раскрывает обстоятельств, свидетельствующих в его пользу, напротив, доводы, изложенные в возражениях, сводятся к оценочному характеру, в связи с чем суд относится к ним критически.

При этом, Общество не учитывает, что множественность, единообразие и повторяемость соответствующих признаков при их оценке в совокупности и взаимной связи позволяют утверждать о том, что спорные контрагенты обладали признаками «технических» организаций, то есть не осуществляли реальной экономической деятельности и не имели фактической возможности исполнить заявленные сделки.

Кроме того, суд отмечает, что Инспекцией представлены доказательства недобросовестности Общества и получения им необоснованной налоговой экономии путем создания фиктивного документооборота с заявленными контрагентами.

Оценка данных документов и доводов была дана, в частности, в обжалуемом решении, позиция Инспекции поддержана УФНС России по г. Москве решением от 15.05.2025 № 7700- 2025/003106/И по апелляционной жалобе Общества, а также исчерпывающе изложена в отзыве на заявление в суд и подробных письменных объяснениях по настоящему делу.

Обществом не представлено доказательств, что оно действовало с должной осмотрительностью и осторожностью при заключении и исполнении спорных сделок.

При этом налоговой проверкой установлено, что Общество не приобретало у спорных контрагентов товары (работы, услуги).

В рассматриваемом случае Обществом выбраны контрагенты, не имеющие ни технических, ни трудовых ресурсов для выполнения обязательств в рамках заключенных договоров.

Исходя из этого Общество не могло не осознавать, что привлекает сомнительных контрагентов и действует недобросовестно.

Относительно представленных дополнений к возражению и документам в отношении контрагентов ООО «АГРОО», ООО «МАРКО», суд учитывает доводы Инспекции о том, что Заявитель самостоятельно исключил вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с данными контрагентами, тем самым, признавая формальный документооборот с данными организациями, отвечающими признакам «технических организаций».

При этом, как указывает налоговый орган, уточнений и исправлений в документы бухгалтерской и налоговой отчетности по данным контрагентам Обществом не внесено, напротив, лишь в ходе судебного разбирательства представляются документы и сведения за пределами проверяемого срока.

Кроме того, как указывает налоговый орган, в ходе дополнительного анализа сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц: ООО "АГРОО" ИНН 

<

***> - по результатам проверки ФНС: сведения о юридическом адресе недостоверны, сведения о генеральном директоре недостоверны. Общество 26.03.2025 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием оснований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лицу и индивидуальных предпринимателей». 2. 000 "МАРКО" 

<

***> - по результатам проверки ФНС: сведения о юридическом адресе недостоверны, сведения о генеральном директоре и учредителе ООО «МАРКО» недостоверны. Общество 19.05.2025 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Общество заявляет, что налоговым органом не произведен расчет реальных налоговых обязательств, налогоплательщиком представлены документы, которые не были учтены при вынесении решения.

Однако, как следует из материалов дела, Инспекция в рамках выездной налоговой проверки предлагала Обществу предоставить расчет, отражающий реальные параметры сделок со спорными контрагентами с целью установления действительных налоговых обязательств Общества (требования от 24.12.2024 № 49731, от 24.12.2024 № 49733).

В ответ Обществом сообщено, что сделки со спорными компаниями, в т.ч. и с ООО «ТД АТЛАНТ-ХИМ-СЕРВИС» реальны, расчет реальных налоговых обязательств это фактически произведенные расходы и принятые вычеты по НДС, заявленные в документах со спорными контрагентами.

Из изложенного следует, что налоговый орган, предоставил возможность налогоплательщику раскрыть уклонилось и от предоставить раскрытия расчет реальных налоговых обязательств, а Общество фактически налоговому реальных налоговых обязательств их предоставления, предоставляя органу ложные, недостоверные документы. документу

В свою очередь, неотражение в тексте обжалуемого решения позиции Инспекции по каждому указанное и доводу Общества, изложенному в возражениях, не свидетельствует о том, что решение вынесено без их оценки.

Поскольку на дату составления оспариваемого решения Обществом не представлены документы (информация), раскрывающие сведения о реальных исполнителях и параметрах спорных сделок, основания для определения действительных налоговых обязательств Общества по заявленным операциям в ином размере у налогового органа отсутствовали.

Таким образом, полученные по результатам выездной налоговой проверки доказательства со всей очевидностью свидетельствуют о нарушении Обществом положений статьи 54.1 Кодекса при отражении операций со спорными контрагентами для целей исчисления НДС и налога на прибыль организаций.

Остальные доводы налогоплательщика, приведенные в заявлении, письменных пояснениях и озвученные в судебном заседании, судом также изучены, однако отклонены, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Фактически доводы налогоплательщика, направлены на несогласие с установленными Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами и с каждым в отдельности, без учета взаимосвязи и совокупности таких обстоятельств, представляющих собой доказательственную базу вменяемого нарушения законодательства о налогах и сборах.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Таким образом, изучив все вышеизложенные доводы заявителя и ответчика, суд соглашается с ответчиком, так как его доводы документально подтверждены.

На основании изложенного, вынесенное ИФНС России № 22 по г. Москве решение от 05.03.2025 № 1604/3, является законным и обоснованным, законные права и интересы налогоплательщика не нарушены.

При изложенных выше обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности решение ИФНС России № 22 по г. Москве от 05.03.2025 № 1604/3 и не нарушении им прав заявителя в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 115, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖЕНЕРАЛ ЛУБРИКАНТС" – оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.В. Полукаров