1161/2019-18950(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3314/2019

13 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Воронцова А.И. 

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, в судебное  заседание не явились, извещены  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Клевер»  

на определение от 07.05.2019 по делу № А04-1512/2019 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Т.В. Ворониной по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клевер» 

к индивидуальному предпринимателю – главе ФИО1  Владимировичу  

о признании несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Клевер» (далее – ООО «Клевер», заявитель) с  заявлением о признании индивидуального предпринимателя - Главы ФИО1 Владимировича (далее – ИП Жан А.В., должник,  предприниматель) несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьями 3,  4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Заявленные требования обоснованы невозможностью должника  удовлетворить требования общества в размере 8 485 327,20 руб., в том числе: 1  440 000 руб. – основная задолженность по договору на поставку продукции от  13.02.2015 № 15/12 в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2015 –  требования, обеспеченные залогом имущества; 1 353 600 руб. – пени,  начисленные по договору на поставку продукции от 13.02.2015 № 15/12 в  редакции дополнительного соглашения от 20.11.2015 – требования,  обеспеченные залогом имущества должника; 2 933 880 руб. – основная  задолженность по договору на поставку продукции от 02.02.2017 № КЛ-СЗР- 17-15; 2 757 847,20 руб. – пени, начисленные по договору на поставку  продукции от 02.02.2017 № КЛ-СЗР-17-15. Указанную сумму заявитель просит  включить в реестр требований кредиторов должника, в случае признания его  требований обоснованными и введении в отношении ИП Жана А.В. процедуры,  применяемой в деле о банкротстве – наблюдение.  

Заявление ООО «Клевер» основано на вступившем в законную силу  определении Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2018 об  утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу №  А04-2723/2018.  

Определением от 07.05.2019 суд отказал во введении наблюдения и  оставил заявление общества с ограниченной ответственностью «Клевер»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании индивидуального  предпринимателя - Главы ФИО1 Владимировича (ОГРНИП  

309282705500038, ИНН 281700479806) несостоятельным (банкротом) без  рассмотрения.  

На указанное определение ООО «Клевер» подана апелляционная жалоба, в  которой ее податель просит отменить определение Арбитражного суда  Амурской области от 07.05.2019 и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявления.  

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что отказывая в  удовлетворении заявления суд пришел к выводу, что определением  Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2018 по делу № А04-2723/2018  установлена обязанность должника неденежного характера по передаче  заявителю продукции в согласованной сторонами объеме, что соответствует  размеру задолженности ИП Жана А.В. перед ООО «Клевер» - 4 373 800 руб.  Вместе с тем указанным определением установлена обязанность должника  уплатить денежные средства путем передачи продукции. Таким образом, вывод  суда не соответствует обстоятельствам дела.  

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их  отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 217 Закона о банкротстве основанием для признания  

крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом является его неспособность  удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или)  исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не  применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством)  крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании  банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося  одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского  (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по  общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными  параграфом 3 главы Х указанного закона (постановление Пленума Верховного  суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

Согласно статьям 3 и 33 Закона о банкротстве, юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие  обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с  даты, когда они должны были быть исполнены; заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к  должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем  триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Пунктами 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное  не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может  

быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику  – юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч  рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3  настоящего Федерального закона.  

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования  кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по  уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или)  обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны  были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).  

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для  определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер  денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные  товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом  процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей  вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей  вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер  обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов  (пеней) и иных финансовых санкций.  

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку  платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а  также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за  неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются  при определении признаков банкротства.  

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании  требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во  введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об  отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о  

банкротстве.  

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об  отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника  банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное  заявление о признании должника банкротом или одно из следующих  обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося  с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;  установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий,  предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;  требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не  подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением  случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего  Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных  статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.  

Из материалов дела усматривается, что в обоснование для обращения в суд  с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом)  представлено определение Арбитражного суда Амурской области от 23 мая  2018 года по делу № А04-2723/2018, которым предусмотрено уплата ИП Жан  А.В. в пользу ООО «Клевер» денежных средств в размере 4 373 880 рублей,  составляющие сумму основной задолженности по договору на поставку  продукции № 15/12 от 13.02.2015 в редакции дополнительного соглашения от  20.11.2015 в размере 1 440 000 рублей и сумму основной задолженности по  договору на поставку продукции № КЛ-СЗР-17-15 от 02.02.2017 размере 2 933  880 рублей путем передачи продукции - соя (урожай 2018 года) в количестве  273,37 тонн по цене 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей за тонну продукции.  

Суд первой инстанции, посчитав, что указанным судебным актом  установлена неденежное обязательства должника отказал в удовлетворении  заявления ООО «Клевер» во введении процедуры наблюдения и оставил  заявление о признании ИП Жан А.В. несостоятельным (банкротом) без  рассмотрения.  

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под денежными  обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному  предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию.  

Мировое соглашение, заключенное 11.05.2018 ООО «Клевер» и ИП Жан  А.В. по делу № А73-2723/2018, и утвержденное вышеназванным определением  суда, представляет собой сделку, к которой подлежат применению нормы  гражданского законодательства о договорах (пункт 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О  примирении сторон в арбитражном процессе»).  

В рассматриваемом случае стороны этой сделки в порядке статьи 421 ГК  РФ согласовали, в частности, условия о новых сроках погашения долговых  обязательств, установив срок их исполнения, включили в мировое соглашение  положения о начислении неустойки при нарушении должником срока  выполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора» (далее – постановление № 49) условия договора подлежат  толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского  законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК  РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3,  422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов  и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом  их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота,  действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307  ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных  

обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не  позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия  договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК  РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной  связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного  договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и  существа законодательного регулирования соответствующего вида  обязательств.  

Исследовав и оценив условия пунктов 2, 8 мирового соглашения в  соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и статьи 431 ГК РФ, суд  апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой  инстанции о том, что мировым соглашением, утвержденным определением  арбитражного суда по делу № А04-2723/2018 установлена обязанность  неденежного характера.  

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда  первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во введении  процедуры наблюдения и, как следствие, оставление заявления о признании ИП  Жан А.В. несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на  определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и  направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на  определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с  полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое  рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение  могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению  суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине  необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без  рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в  полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение  дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

На основании изложенного, обжалуемое определение суда первой  инстанции Арбитражного суда Амурской области от 07.05.2019 по делу № А04- 1512/2019 подлежит отмене с направлением заявления ООО «Клевер» в  Арбитражный суд Амурской области для рассмотрения по существу.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Исходя из положений данных норм права, судебные расходы  распределяются при рассмотрении судом спора по существу в  

пропорциональной зависимости от итогов удовлетворения заявленных  требований.  

Поскольку спор по существу не рассмотрен, вопрос о правомерности  заявленных требований не исследован, судебные расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению  судом первой инстанции, исходя из результатов рассмотрения настоящего дела.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 07.05.2019 по делу   № А04-1512/2019 отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд Амурской области для рассмотрения  по существу.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Воронцов  Судьи Е.В. Гричановская   И.Е. Пичинина