Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2325/2024

04 июля 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 08.04.2024

по делу № А73-1975/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 50 000 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и индивидуальный предприниматель Юсупов Рафис Ринатович (далее – ИП ФИО3) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик)  о взыскании в пользу ИП ФИО2 компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 502466 в размере 25 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. 00 коп., судебных издержек, состоящих из стоимости получения выписки на ответчика, с указанием места жительства – 100 руб. 00 коп., почтовых расходов на отправку претензии и иска – 70 руб. 00 коп., стоимости спорного товара 250 руб. 00 коп.; в пользу ИП ФИО3 компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» в размере 25 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. 00 коп., судебных издержек, состоящих из стоимости получения выписки на ответчика, с указанием места жительства – 100 руб. 00 коп., почтовых расходов на отправку претензии и иска – 70 руб. 00 коп., стоимости спорного товара 250 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2024, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу ИП  ФИО2 компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 502466 в размере 10 000 руб., а также судебные издержки в виде стоимости вещественного доказательства – товара приобретенного у ответчика, в сумме – 100 руб., почтовых расходов в размере 26,70 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 40 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.;  в пользу ИП ФИО3  компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» в размере 10 000 руб., а также судебные издержки в виде стоимости вещественного доказательства – товара приобретенного у ответчика, в сумме – 100 руб., почтовых расходов в размере 26,70 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 40 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

По заявлению ответчика 08.04.2024 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу, в связи с тем, что отсутствует объект спора.

В апелляционной жалобе её податель указал на то, что суд, удовлетворяя исковые требования, не исследовал и не дал правовой оценки доводам ответчика.

В решении суда, по мнению заявителя, описывается совершенно другая игрушка, а не та, которая приобретена у него.

Так же обращает внимание суда на тот факт, что по признакам, указанным судом в мотивированном решении: длинные уши, маленькие глаза, набитые ножки и пухлое брюшко, трудно определить конкретную игрушку «Зайка МИ» - любая мягкая игрушка заяц подойдёт под эти признаки. В приложении 1 и приложении 2 лицензионного договора о предоставлении права использования персонажа «Зайка МИ» № 3009-1/21 от 30.09.2021 г., очень подробно, при помощи фотографий и рисунков показаны отличительные особенности персонажа «Зайка «Ми» - признаки индивидуализации персонажа «Зайка «Ми». Считаю, что суд должен был обратить внимание на эти признаки. Иначе за любую мягкую игрушку заяц можно требовать компенсацию за нарушение исключительных прав.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе от 16.04.2024.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 25.06.2024, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 принадлежит право на товарный знак 502466, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 502466, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.12.2013г., срок действия до 25.10.2032 года.

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 принадлежат исключительные права на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» на основании лицензионного договора №3009-1/21 о предоставлении права пользования персонажа «Зайка Ми» от 30.09.2021.

В торговой точке предпринимателя, расположенной по адресу: 

<

...> отдел белья правообладателем 06.11.2022 приобретен товар – мягкая игрушка, изготовленная в виде объемной фигуры, имитирующей изображение произведения изобразительного искусства: изображение произведение дизайна «Мягкая игрушка Зайка Ми», а так же содержащая обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 502466».

В обоснование покупки у предпринимателя спорного товара правообладатель представил в материалы дела кассовый чек от 06.11.2022, спорную мягкую игрушку, а также видеозапись процесса приобретения товара, произведенной в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса РФ.

Правом использования результатом интеллектуальной деятельности статья 1229 Гражданского кодекса РФ наделяет лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами.

Разрешение на использование графического изображения произведения изобразительного искусства и товарных знаков правообладатель предпринимателю не предоставлял.

По правилам статьи 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов руб.

Поскольку правообладатели разрешения на использование произведение дизайна – «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми»; на использование товарного знака (знака обслуживания): № 502466 предпринимателю не предоставляли, истцы посчитали свои исключительные права нарушенными, руководствуясь вышеназванными нормами права, обратились в суд с требованием выплаты компенсации в размере 50 000 руб. по 25 000 руб. за каждый случай нарушения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

На основании статьи 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Охрана авторским правом произведения дизайна (изображения) предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

Воспроизведением произведения дизайна признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, конкретное изображение или индивидуализирующие изображение произведения дизайна характеристики (детали образа, внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является произведение дизайна и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если, несмотря на это, произведение сохранило свою узнаваемость (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость произведения дизайна).

Согласно статье 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России № 482 от 20 июля 2015 года (далее - Правила № 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В абзаце пятом пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Таким образом, одним из юридических значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении дел соответствующей категории, является установление тождественности или сходства до степени смешения либо их отсутствие между товарным знаком, принадлежащим истцу, и обозначением, использованным ответчиком для индивидуализации своих товаров, а также однородность товаров (услуг), в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, и товаров (услуг), вводимых в гражданский оборот ответчиком.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

В рассматриваемой ситуации предметом судебной защиты является исключительное право ИП ФИО2 на товарный знак № 502466, а также исключительное право ИП ФИО3 на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми».

При этом оригинальный дизайн игрушки «Зайка Ми» отличают особые пропорции туловища, конечностей и ушей, форма головы, особенности расположения деталей на мордочке, сама по себе мягкая игрушка является уникальной, создана на основе авторского рисунка.

При визуальном сравнении изображений зарегистрированного товарного знака ИП ФИО2 и произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми»  с реализованным ответчиком товаром суд первой инстанции верно установил визуальное сходство - графическое изображение идентично, расположение отдельных частей изображений совпадает: длинные висящие мягкие уши, глаза - маленькие черные круглые бусинки, близко расположены к носику, нос - крупный; цветовая гамма.

При этом несмотря на неполное совпадение индивидуализирующих характеристик, произведение сохранило свою узнаваемость. 

Ответчик оспаривает выводы суда, ссылается на то, что фактически в изображении «Зайчик по имени Зайка Ми» отображено фантазийное существо с ушами, носом и хвостом зайца, круглой головой с выдающейся вперед нижней частью и вытянутым на одной линии с головой телом с двумя верхними и двумя нижними конечностями, стилизованными под лапы округлой формы. Вместе с тем, данная форма игрушки зайца является привычной для современного потребителя и не является сама по себе уникальной. Длинные уши, расположение верхних и нижних конечностей игрушки (лап) по типу человеческого строения, наличие круглого хвоста, маленького носа и выдающейся мордочки характерно для мягкой игрушки, имитирующей такое млекопитающее как заяц.

Кроме того, начало бровей «Зайка Ми» приподнято относительно хвоста бровей, сама бровь не имеет изгиба и представляет собой ровную линию, тогда как приобретенный У ответчика товар «Зайчик в платье» имеет брови дугообразной формы.

Нос у мягкой игрушки «Зайка Ми» выполнен из ткани, форма носа овальная, тогда как у приобретенной у ответчика товар «игрушка зайка» нос выполнен из твердого материала, форма носа - треугольник.

Переход от верхней части головы игрушки «Зайка Ми» к мордочке плавный, она занимает примерно 2/3 головы и незначительно выступает относительно линии верхней части, тогда как в проданном товаре переход от верхней части головы к мордочке резкий, она занимает около половины головы и значительно выступает относительно линии верхней части головы. Голова имеет форму близкую к правильному кругу, в то время как голова «Зайки Ми» более овальна по форме

Подушечки нижних лап у мягкой игрушки «Зайка Ми» выделены относительно лапы, в отличие от лап, приобретенного у ответчика товара «Зайчик в платье». У приобретенной игрушки нижняя часть лапы вообще не выделена.

Верхние лапы также различны по форме.

Форма туловища также отличается, хотя именно форма туловища имеет характерные и отличительные особенности, у мягкой игрушки «Зайка Ми» туловище сшито из четырех деталей, в верхней части заужено, а нижняя сильно расширена (животик) и является отдельной деталью, которая пришита к верхней части туловища. Шов идет вокруг тела зайчика. В приобретенной игрушке «Зайчик в платье» туловище просто сшито из двух частей и шов проходит посредине сверху вниз.

Хвост у мягкой игрушки «Зайка Ми» большой овальной формы и набитый наполнителем. В приобретенной игрушке «Зайчик в платье» хвост маленький форма ближе к прямоугольной.

На спорном товаре (приобретенной у ответчика мягкой игрушке «Зайчик в платье») отсутствует вышитый на животе крестик, характерная и отличительная особенность игрушки «Зайка МИ», что также свидетельствует об отличии спорного товара от мягкой игрушки «Зайка Ми».

Кроме того, на реализованном зайце имеется одежда, что так же отличает его от «Зайчика по имени Зайка Ми».

Однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов ответчика обоснованными, исходя из следующего.

Охрана авторского права персонажа произведения предполагает, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК).

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего (абзац 4 пункта 87 постановления № 10).

Принципиальное значение для правильного разрешения вопроса о наличии признаков воспроизведения либо переработки объекта исключительного авторского права имеет общее впечатление потребителя от сопоставления таких объектов (постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2016 по делу № А46-7311/2015).

В пункте 43 Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), указано, что изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов.

Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Сравнив спорный товар с изображениями произведения дизайна «Мягкая игрушка зайки по имени «Зайка Ми», права на которые принадлежат истцу, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что товар ассоциируется с названными объектами интеллектуальных прав, принадлежащими истцу, поскольку имитирует изображение произведения изобразительного искусства, которое ассоциируется с принадлежащим истцу произведением дизайна «Мягкая игрушка зайки по имени «Зайка Ми», содержит визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы (посадка головы, нижние лапы больше чем верхние, форма лап идентична, форма головы схожа, посадка глаз и носа также схожи). цвета, одинаковое смысловое значение. 

Обстоятельства того, что реализуемый товар отличен по одежде, на общее зрительное впечатление не влияет и схожести не устраняет.

Таким образом, наличие мелких визуальных отличий в целом не влияет на общее восприятие потребителем, в связи с чем у рядового потребителя складывается впечатление об изображении на реализованном ответчиком товаре произведения дизайна «Мягкая игрушка зайки по имени «Зайка Ми».

Соответственно, игрушка, приобретенная у ответчика, является воспроизведением/переработкой произведения дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми».

Оценив сходство реализованного ответчиком товара с товарным знаком по свидетельству № 502466 и с произведением дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», учитывая не только визуальное сходство, но и различительную способность, суд первой инстанции правомерно усмотрел возможность реального их смешения в глазах потребителей, ввиду чего доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца, выразившееся в реализации товара – мягкая игрушка, содержащей сходные до степени смешения с принадлежащими истцу произведениями изобразительного искусства – произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» подтверждается материалами дела, в том числе кассовым чеком 06.11.2022 видеозаписью покупки товара, спорным товаром.

Кассовый чек подтверждает факт приобретения товара именно у ответчика, содержит наименование индивидуального предпринимателя (ИП ФИО1, дату продажи – 06.11.2022 13:51).

Приобщенная к материалам дела видеозапись детально воспроизводит процесс покупки спорного товара, внешний вид приобретенного товара соответствует имеющемуся в материалах дела вещественному доказательству.

Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права правообладателя на товарные знаки и произведения изобразительного искусства. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности правообладателя путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением прав правообладателя.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки, товарным чеком.

Названный выше чек, выданный при покупке товара, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, отвечает требованиям статей 67 и 68 АПК РФ и является надлежащим доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и истцом.

Видеозаписью закупки подтверждается, что в материалы дела представлены именно тот товар и чек, которые выданы в торговой точке ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта реализации ответчиком товара с использованием товарного знака № 502466 и произведения изобразительного искусства - произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми».

В свою очередь ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование произведений, товарного знака, реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и нарушает принадлежащие ему исключительные права.

С учетом изложенного судом установлено нарушение ответчиком исключительного права истцов.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 62 Постановления № 10, разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановление № 10, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Таким образом, истцам не требовалось представлять в материалы дела какие-либо дополнительные доказательства в подтверждение размера взыскиваемой компенсации.

Как следует из абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Из указанной нормы следует, что общий размер компенсации не может быть снижен судом ниже пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 Постановления № 10 отмечено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Таким образом, в предусмотренных законом случаях минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных соответствующими положениями Гражданского кодекса, но указанный размер не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, то есть не менее 5000 руб.

Общий размер компенсации определен истцами в сумме 50 000 руб. из расчета 25 000 руб. за каждое правонарушение.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав истца до 10 000 руб. за каждое правонарушение.

Каких-либо доводов несогласия с судебным актом в указанной части подателем жалобы  не заявлено, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в данной части не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, определения судьбы вещественного доказательства также предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2024 (резолютивная часть от 29.03.2024) по делу №А73-1975/2024, оставить без изменения; апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.И. Воронцов