ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9669/2024

г. Челябинск

02 октября 2024 года

Дело № А07-39212/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2024 по делу № А07-39212/2019 о частичном удовлетворении заявления о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий ФИО1 (паспорт);

представители общества с ограниченной ответственностью «СибТрансСервис» - ФИО2, ФИО3 (паспорт, доверенности от 29.06.2023, от 26.03.2024).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис-Уфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 (резолютивная часть от 23.12.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член СРО «ААУ «Паритет». 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №3(6724) от 11.01.2020. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2022 (резолютивная часть от 19.09.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член СРО «ААУ «Паритет». 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №182(7383) от 01.10.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «СибТрансСервис» обратилось в арбитражный суд с многочисленными жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, объединенными для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми просило:

1. Признать незаконными следующие действия (бездействие) арбитражного управляющего: 

- по бездействию и не принятию действий по оспариванию сделок и взысканию денежных средств с ООО «Кармаскалыстройинвест» в размере 681 165,33 руб., полученных за ремонт снесенного здания; 

- по бездействию и не принятию действий по оспариванию сделок и взысканию денежных средств с ФИО4 в размере 756 000 руб., полученных им за аренду квартиры; 

- по бездействию и не принятию действий по поиску специализированного заправщика УЗСТ 6619-06 или как указано в особых отметках АТЗ (автотопливный заправщик) установлен на шасси КАМАЗ 43118-46, VIN 

<

***> и включению данного имущества в конкурсную массу; 

- по бездействию и не принятию действий по подаче исковых заявлений по оспариванию сделок принятых решением на собрании кредиторов от 25.04.2023, по исполнению требований собрания кредиторов о привлечении аффилированных и контролирующих должника лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «КармаскалыСтройИнвест» к субсидиарной ответственности; 

- по бездействию и непринятию действий по поиску следующих автотранспортных средств: ГАЗ 31105, рег.номер У226НОЮ2, легковые, VIN 

<

***>, модель номер двигателя 63175141, № кузова 31105070141552, цвет Ласвегас, 2006 года выпуска, ПТС 52 ММ 327787 от 17.11.2006, стоявшего на учете в ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Уфа, дата приобретения должником 20.04.2017; ГАЗ 31105, рег.номер А195ММ02, легковые, VIN XTN31105041227546, модель номер двигателя 43064866, № кузова 311050400171024, цвет Буран, 2004 года выпуска, ПТС 52 КТ 145193 от 25.04.2004, стоявшего на учете в ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Уфа, дата приобретения должником 20.06.2017; ВАЗ 21110 2000 О 916 УО 102 21.11.2017; УЗСТ 6619-06 2017 А 548 НВ 186 23.12.2017; УЗСТ9174 2017 АХ 052786 29.12.2017; УЗСТ9174 2017 АХ 052886 29.12.2017; УЗСТ 9174 2017 АХ 052986 29.12.2017; УЗСТ 9174 2017 АХ 053086 29.12.2017; КЕССБОРЕР б/м 2014 АУ 986286 19.01.2018; КЕССБОРЕР б/м 2014 АУ 986386 10.01.2018; УЗСТ 9174 2017 АХ 096286 12.01.2018; 

- действия по самостоятельному включению в реестр требований кредиторов второй очереди требования бывшего руководителя должника ФИО6 

2. Взыскать ущерб с ФИО1 на сумму 627 139, 33 руб., причиненный конкурсной массе незаконным и необоснованным увеличением требований второй очереди путем включения в РТК требования ФИО6 

3. Отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей возложенных на него решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2022 и открытием процедуры конкурсного производства в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис». 

4. Вопрос об установлении нанесенного ущерба кредиторам и должнику оставить открытым до установления определениями суда конкретных обстоятельств.

С учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», акционерное общество «Д2 Страхование» убытков, Управление Росреестра по Республике Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2024 (резолютивная часть от 23.04.2024) заявление общества с ограниченной ответственностью «СибТрансСервис» о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» ФИО1 незаконными, с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, о взыскании с ФИО1, ООО «Страховое общество «Помощь», Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», АО «Д2 Страхование» убытков – удовлетворено частично. 

Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис», выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис». 

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «СибТрансСервис» отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 22.05.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает, что материалы основного дела о банкротстве должника содержат сведения о неоднократном направлении им запросов в отношении указанных транспортных средств в адрес ГИБДД, Гостехнадзора, РСА, ЦФАФП ОДД ГИБДД МВД по РБ, кроме того, реализовывались полномочия по обращению с ходатайствами об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также с целью установления сведений о последующей реализации транспортных и иных значимых для дела обстоятельств арбитражным управляющим направлялись запросы в лизинговые организации. Судом не указано и не исследовано, что 7 объектов имеют статус архивных и не зарегистрированы за должником, часть транспортных средств реализовывалась лизингодателем. Конкурсным управляющим предприняты исчерпывающие меры по розыску имущества, движимое и недвижимое имущество ООО «ТрансСервис» истребовалось у бывшего руководителя Должника, до настоящего времени не передано. Также конкурсным управляющим предъявлены в суд заявления об оспаривании подозрительных сделок должника. В адрес ООО «СибТрансСервис» неоднократно направлялись запросы, связанные с установлением юридически значимых обстоятельств по делу, все запросы кредитором оставлены без ответа. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.08.2024.

Судом в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от общества с ограниченной ответственностью «Сибтранссервис» (вх.№46269 от 07.08.2024); в приобщении отзыва саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Паритет» отказано, так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх.№46317 от 07.08.2024), также отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (запросы, ответы на запросы, заявление об истребовании), поступивших вместе с апелляционной жалобой, так как указанные документы имеются в деле, не установлены обстоятельства, препятствующие их предоставлению суду первой инстанции.

Определением суда от 12.08.2024 судебное заседание отложено на 16.09.2024.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Поздняковой Е.А. на судью Матвееву С.В., рассмотрение дела начато сначала.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения с дополнительными доказательствами, поступившие от арбитражного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Сибтранссервис» (вх.№53567 от 13.09.2024, №53405 от 12.09.2024).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.09.2024.

Судом в соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела письменные пояснения, поступившие от общества с ограниченной ответственностью «Сибтранссервис», договоры лизинга, заключенные должником, поступившие от арбитражного управляющего ФИО1 (вх.№54827 от 19.09.2024, №54865 от 20.09.2024).

В судебном заседании 23.09.2024 арбитражный управляющий ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении требований кредитора.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Сибтранссервис» возражали по доводам жалобы, просили оставить без изменения определение суда от 22.05.2024.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Судебный акт в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересматривается в рамках доводов апелляционной жалобы в части удовлетворения жалобы кредитора и отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Следовательно, оспоренными, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, могут быть только те действия арбитражного управляющего, которые нарушили права и охраняемые Законом интересы кредиторов должника, причем в том случае, если нарушение прав кредиторов будет доказано на основе имеющихся в деле доказательств, а также не соответствуют требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В то же время такое обращение должно быть обоснованным лишь при наличии признаков недействительности сделок должника, установленных специальным законодательством о несостоятельности или гражданским законодательством. Само по себе совершение должником в период подозрительности признаком недействительности сделки не является.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. 

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

В обоснование доводов жалобы ООО «СибТрансСервис» заявляло о неисполнении (ненадлежащем исполнении) арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТрансСервис» по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, а именно у контролирующих должника лиц, во главе с ФИО8 и его родственниками - ФИО8, ФИО5, ФИО10, ФИО11 Указанные лица признаны контролирующими должника лицами, что неоднократно подтверждено материалами дела. Кроме того, в отношении данных лиц рассматриваются заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

ФИО8 (организовал создание ООО «ТрансСервис» с последующим контролем деятельности должника через членов семьи, близких и дальних родственников, являясь единственным профессиональным работником в данной сфере, организовал вывод имущества и дебиторской задолженности из собственности должника).

ФИО5 (с 22.11.2018 по 16.05.2019 являлась учредителем, 01.11.2018 по 24.05.2019 являлась директором ООО «Кармаскалыстройинвест», при этом ФИО5 неосновательно получила денежные средства в ущерб должнику на сумму 800.000 рублей).

ФИО6 (бывший директор должника (ТрансСервис), является племянником ФИО8, который является мужем ФИО5, чьи дети ФИО7 и ФИО7 являлись работниками должника (ТрансСервис).

ФИО7 (являлся работником должника, выполнял действия по снятию с учета техники, т.е. по приказу своего троюродного брата ФИО6 занимался выводом имущества из конкурсной массы).

ООО «СибТрансСервис» указывало на то, что в предбанкротном состоянии общества должником совершены подозрительные сделки в пользу третьих лиц, в том числе относящихся к контролирующим должника лицам. При этом, до настоящего момента арбитражным управляющим ФИО1 не выяснены обстоятельства и основания для совершения соответствующих сделок.

В предбанкротном состоянии за должником было зарегистрировано более 10 единиц различной техники. По мнению заявителя, арбитражным управляющим ФИО1, в течение более 3 лет с момента его утверждения временным управляющим должником, реальные меры по поиску, выявлению и возврату имущества не совершены.

Кредитор указывает на бездействие конкурсного управляющего по поиску следующих автотранспортных средств: ГАЗ 31105, рег.номер У226НОЮ2, легковые, VIN 

<

***>, модель номер двигателя 63175141, № кузова 31105070141552, цвет Ласвегас, 2006 года выпуска, ПТС 52 ММ 327787 от 17.11.2006 стоявшего на учете в ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Уфа, дата приобретения должником 20.04.2017; ГАЗ 31105, рег.номер А195ММ02, легковые, VIN ХTN31105041227546, модель номер двигателя 43064866, № кузова 311050400171024, цвет Буран, 2004 года выпуска, ПТС 52 КТ 145193 от 25.04.2004 стоявшего на учете в ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Уфа, дата приобретения должником 20.06.2017; ВАЗ 21110 2000 О 916 УО 102 21.11.2017; УЗСТ 6619-06 2017 А 548 НВ 186 23.12.2017; УЗСТ9174 2017 АХ 052786 29.12.2017; УЗСТ9174 2017 АХ 052886 29.12.2017; УЗСТ 9174 2017 АХ 052986 29.12.2017; УЗСТ 9174 2017 АХ 053086 29.12.2017; КЕССБОРЕР б/м 2014 АУ 986286 19.01.2018; КЕССБОРЕР б/м 2014 АУ 986386 10.01.2018; УЗСТ 9174 2017 АХ 096286 12.01.2018.

Из материалов дела о банкротстве №А07-39212/2019 следует, что инвентаризация имущества ООО «ТрансСервис» проведена на основании приказа конкурсного управляющего ФИО1 №1 от 23.09.2022, что подтверждается актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами №1 от 23.12.2022, инвентаризационной описью основных средств №1 от 23.12.2022, инвентаризационной описью ТМЦ №2 от 23.12.2022, инвентаризационной описью зданий и сооружений №3 от 23.12.2022, инвентаризационной описью финансовых вложений №4 от 23.12.2022.

Сведения о результатах инвентаризации имущества ООО «ТрансСервис» включены арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ, сообщение от 06.04.2023 №11186304.

По итогам инвентаризации какое-либо имущество у должника не обнаружено.

Вместе с тем, из материалов дела о банкротстве №А07-39212/2019 следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в предбанкротном состоянии общества, в том числе в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве, ООО «ТрансСервис» продолжало активную финансово-хозяйственную деятельность, в том числе приобретая и отчуждая различную технику (транспортные средства, спецтехнику и т.д.), получало и перечисляло денежные средства, заключало различные договоры. При этом, заключение договоров займа, договоров купли-продажи транспортных средств (спецтехники), перечисление денежных средств совершались должником, в том числе, и в отношении заинтересованных в отношении должника лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора по делу о банкротстве не оспаривается тот факт, что в предбанкротном состоянии общества за должником было зарегистрировано более 10 единиц различной техники, в том числе, дорогостоящие транспортные средства. В настоящее время за должником числятся 3 единицы техники, место нахождения которых не известно.

В ходе административного расследования арбитражным управляющим ФИО1 представлены сведения о том, что им было направлено заявление в адрес Сибайского ГОСП о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №042309394, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07- 39212/2019. На основании исполнительного листа от 09.03.2023 №ФС 042309394 возбуждено исполнительное производство №36275/23/02013-ИП от 05.04.2023. Исходя из пояснений в УФССП по РБ от ФИО12, по объяснению бывшего директора ФИО6, всю закупленную технику продал бывший директор общества ФИО6 в 2017 году.

Кроме того, после признания должника несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим ООО «ТрансСервис» ФИО1 была получена часть документов, отражающая деятельность должника.

На протяжении длительного времени представители ООО «СибТрансСервис» требовали от конкурсного управляющего оспаривать те или иные сделки должника, предоставляя копии документов, связанных с отчуждением имущества должника, предоставлением займов и перечислением денежных средств. Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 частично обладал документацией должника.

Из материалов дела о банкротстве № А07-39212/2019 следует, что до 17.01.2018 руководителем ООО «ТрансСервис» являлся ФИО10, а с 17.01.2018 по 20.02.2019 - ФИО6. Дело о банкротстве настоящего должника возбуждено 29.11.2019. Фактически, все сделки, связанные с приобретением и отчуждением имущества должника, перечислением денежных средств, предоставлением займов совершены должником в период руководства обществом Т-выми, являющимися родственниками ФИО8

Кроме того, некоторые сделки, связанные с отчуждением имущества должника, перечислением денежных средств, предоставлением займов совершены должником в пользу указанных лиц или связанных с ними родственными отношениями лиц. В судебных заседаниях по рассмотрению обособленных споров по делу о банкротстве с участием ФИО6 или его представителей, с участием ФИО8 или его представителей, факт совершения соответствующих сделок не отрицали.

При рассмотрении обособленных споров по делу о банкротстве, связанных с оспариванием сделок, по которым суд привлек ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица, последний не отрицал факт получения от покупателей, как руководитель и бухгалтер общества, наличных денежных средств за реализуемое имущество. До настоящего времени разумных пояснений от конкурсного управляющего относительно выяснения судьбы полученных денежных средств не представлено. Документы, подтверждающие использование полученных от реализации имущества должника денежных средств, материалы дела о банкротстве не содержат. При этом, конкурсным управляющим ООО «ТрансСервис» ФИО1 какие-либо требования к вышеуказанным лицам или связанным с ними лицам (юридическим и физическим лицам): об истребовании документации, о взыскании убытков, о привлечении к субсидиарной ответственности или оспаривании сделок, совершенных в пользу вышеуказанных и связанных с ними лиц, не заявлено. Фактически, в деле о банкротстве конкурсный управляющий ООО «ТрансСервис» ФИО1 оспаривает лишь те сделки, которые совершенны в пользу ООО «СибТрансСервис» и связанных с ними лиц (ФИО13, юридических и физических лиц), заявляет требования о привлечении только их к субсидиарной ответственности. При этом, при оспаривании сделок, совершенных в пользу ООО «СибТрансСервис» и связанных с ними лиц (ФИО13, юридических и физических лиц), при требовании о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий не ссылается на отсутствие у него достаточной информации. Кроме того, в подтверждение своих доводов, арбитражный управляющий ФИО1, в том числе, ссылается на пояснения ФИО6, ФИО8 Другие сделки, оспариваемые конкурсным управляющим, носят лишь формальный характер и связаны, исходя из пояснений конкурсного управляющего, с отсутствием достаточной документации.

Более того, ООО «СибТрансСервис» указывало на то, что данный арбитражный управляющий, на протяжении всего периода проведения мероприятий банкротства, проявляет заинтересованность по отношению к одному из кредиторов – ООО «КармаскалыСтройИнвест» и связанным с ним лицам, полностью игнорируя интересы других кредиторов.

Из материалов дела о банкротстве № А07-39212/2019 следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2021 требование ООО «СибТрансСервис» в сумме 20 064 679 руб. 40 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получаемых имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 определение суда первой инстанции отменено; апелляционный суд требование общества «СибТрансСервис» в размере 1 645 206 руб. 65 коп. признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационный квоты; требование в размере 1 156 031 руб. 09 коп. признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ТрансСервис»; в удовлетворении остальной части требований отказал. 

Судом кассационной инстанции постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу №А07-39212/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, кассационные жалобы временного управляющего должником ФИО1 и ООО «СибТрансСервис» – без удовлетворения. 

ООО «КармаскалыСтройИнвест» обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТрансСервис» третьей очереди требования в общем размере 17 357 029,10 руб., в том числе: 15 650 000 руб. – основной долг, 1 707 029,10 руб. – проценты по статье 395 ГК РФ (с учетом принятых судом уточнений). 

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ, были привлечены: ФИО14, ФИО8, ООО «ТехИновация». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 определение суда первой инстанции отменено; апелляционный суд признал требование ООО «КармаскалыСтройИнвест» в общем размере 17 357 029,10 руб., в том числе: 15 650 000 руб. – основной долг, 1 707 029,10 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника – ООО «ТрансСервис» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве. 

При рассмотрении обоснованности требований ООО «СибТрансСервис» и ООО «КармаскалыСтройИнвест» судами установлено, что данные кредиторы и контролирующие данные общества лица являются заинтересованными (аффилированными) в отношении должника лицами. 

Как было указано выше, арбитражный управляющий ФИО1 пояснял, что невозможность проведения всех мероприятий конкурсного производства и их длительность в большей степени связана с отсутствием у него документации должника. 

Вместе с тем, при проверке обоснованности требований ООО «СибТрансСервис» данный арбитражный управляющий активно возражал относительно требований данного кредитора, ссылаясь на те или иные доказательства (обстоятельства), обжаловал принятый судом первой инстанции судебный акт. 

При этом, какие-либо возражения (сомнения) относительно требований ООО «КармаскалыСтройИнвест» у данного арбитражного управляющего не возникали. 

В деле о банкротстве настоящего должника конкурсный управляющий ООО «ТрансСервис» ФИО1 какие-либо требования к ООО «КармаскалыСтройИнвест» и связанным с данным обществом лицам (ФИО15, ФИО16, другим юридическим и физическим лицам): об истребовании документации, о взыскании убытков, о привлечении их к субсидиарной ответственности или оспаривании сделок, совершенных в пользу вышеуказанных и связанных с ними лиц, не заявляет. 

При этом, на протяжении всего периода проведения мероприятий конкурсного производства ООО «СибТрансСервис», как лицо, обладающее некоторыми сведениями о деятельности общества-должника в предбанкротном состоянии, направляло требования об оспаривании подозрительных сделок, совершенных в пользу ООО «КармаскалыСтройИнвест» и связанных с данным обществом лиц (ФИО15, ФИО16, другим юридическим и физическим лицам), о привлечении их к субсидиарной ответственности. 

В последующем, с соответствующими заявлениями в суд обратилось ООО «СибТрансСервис». 

При рассмотрении обособленных споров по делу о банкротстве конкурсный управляющий ООО «ТрансСервис» ФИО1 какие-либо разумные пояснения относительно определения им круга контролирующих должника лиц, ответчиков по сделкам, не представлял. 

В деле о банкротстве ООО «ТрансСервис» не оспаривается тот факт, что в предбанкротном состоянии общества возник конфликт: корпоративный или на бытовом уровне – суду не известно, между лицами, связанными в настоящее время с ООО «СибТрансСервис» и ООО «КармаскалыСтройИнвест». 

При проведении мероприятий конкурсного производства, безусловно, прослеживается фактическая аффилированность арбитражного управляющего ФИО1 с одним из кредиторов – ООО «КармаскалыСтройИнвест». 

Суд первой инстанции в указанной части признал доводы конкурсного кредитора обоснованными, в связи с чем, удовлетворил жалобу, отстранив арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО «ТрансСервис», с учетом его фактической аффилированости с одним из кредиторов – ООО «КармаскалыСтройИнвест».

Повторно изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Фактически, в настоящем деле арбитражный управляющий ФИО1, через 1 год 7 месяцев после своего утверждения в качестве конкурсного управляющего должником, не отрицает тот факт, что в настоящее время мероприятия конкурсного производства по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, не завершены. Арбитражный управляющий должником ФИО1 лишь ссылается на отсутствие у него необходимых сведений и достаточной документации для совершения соответствующих мероприятий. 

Вместе с тем, суд посчитал, что конкурсный управляющий ООО «ТрансСервис» ФИО1, обладая доступом к счетам должника (анализируя сведения по движению денежных средств), имея возможность запрашивать у уполномоченных органов документы бухгалтерской отчетности, сведения о зарегистрированном за должником имуществе должника, документы, на основании которых было зарегистрировано и в последующем отчуждено то или иное имущество, мог обратиться к бывшим руководителям должника, третьим лицам, являющимся получателями денежных средств или покупателями имущества должника, за предоставлением обосновывающих законность совершаемых сделок документов. Исходя из полученных сведений по счетам должника, по ответам уполномоченных органов, при не предоставлении третьими лицами документов, обосновывающих законность совершаемых сделок, конкурсный управляющий мог обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании подозрительных сделок или ходатайством об истребовании документации или имущества должника.

Кроме того, при рассмотрении обособленных споров по делу о банкротстве, связанных с оспариванием сделок, по которым суд привлек ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица, последний не отрицал факт получения от покупателей, как руководитель и бухгалтер общества, наличных денежных средств за реализуемое имущество. Документы, подтверждающие использование полученных от реализации имущества должника денежных средств, материалы дела о банкротстве не содержат. При этом, конкурсным управляющим ООО «ТрансСервис» ФИО1 какие-либо требования вышеуказанным лицам или связанным с ними лицам (юридическим и физическим лицам): об истребовании документации, о взыскании убытков, о привлечении к субсидиарной ответственности или оспаривании сделок, совершенных в пользу вышеуказанных и связанных с ними лиц, не заявлено.

Суд посчитал, что конкурсный управляющий ООО «ТрансСервис» ФИО1, на протяжении длительного времени осуществляет мероприятия конкурсного производства по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, лишь формально, ограничиваясь оспариванием сделок, совершенных в пользу ФИО13 и связанных с ним лиц (юридических и физических лиц), а также сделок с иными лицами, по которым у конкурсного управляющего отсутствуют документы. Кроме того, некоторые меры, связанные с поиском, выявлением и возвратом имущества должника, конкурсный управляющий должником принял лишь после обращения ООО «СибТрансСервис» с жалобой на его действия (бездействие). Фактически, в настоящее время, более 3 лет после введения процедур банкротства ООО «ТрансСервис» обстоятельства совершения должником сделок: приобретения и последующей продажи большого объема имущества должника, заключения договоров займа, аренды и т.д., перечисления денежных средств, не известны. При этом, конкурсному управляющему известны периоды, в которых совершались эти сделки и кто был руководителем общества должника.

Следует отметить, что ФИО1 являлся и временным управляющим в настоящем деле о банкротстве.

Действия конкурсного управляющего ООО «ТрансСервис» ФИО1 по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, не отвечают требованиям добросовестности, интересам должника, кредиторов и общества. Совершаемые действия конкурсного управляющего носят лишь формальный характер и не направлены на достижение целей конкурсного производства.

Между тем, судом не принято во внимание то обстоятельство, что регистрация части транспортных средств (например, УЗСТ 9174 2017 АХ, КЕССБОРЕР б/м 2014 АУ 986286, КЕССБОРЕР б/м 2014 АУ 986386, Скания G400LA4X2HNA, гос.номер А218ОН186, Скания G400LA4X2HNA, гос.номер А020НЕ186) за ООО «ТрансСервис» производилась в связи с заключенными договорами лизинга, которые в последующем реализованы лизингодателем. Сведения по данной технике исследовались в рамках рассмотрения заявления о признании сделок должника по отчуждению Скания G400LA4X2HNA, VIN 

<

***>, Скания G400LA4X2HNA, VIN 

<

***> недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2023 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтранссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки купли-продажи автомобилей недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказано.

Относительно пяти прицепов УЗСТ 9174 управляющий только в суде апелляционной инстанции, после неоднократного отложения, представил договоры лизинга от 2017 года и акты об изъятии лизинговой компанией.

Таким образом, спорные транспортные средства не являлись собственностью должника, находились в финансовой аренде, ввиду чего, выбытие указанных транспортных средств из конкурсной массы не причинило имущественного вреда интересам кредиторов, уменьшение конкурсной массы не произошло. У арбитражного управляющего отсутствовали основания для розыска указанной техники, в том числе, путем оспаривания сделок.

От арбитражного управляющего требовалось выяснить данное обстоятельство и разъяснить кредиторам, во избежание возникновения вопросов и, соответственно, судебных споров.

В доводах апелляционной жалобы податель также ссылается на подачу заявлений об оспаривании сделок в отношении иных лиц, которые указаны заявителем в своей жалобе, вместе с тем, апелляционный суд усматривает, что сделки были поданы только в марте 2023 года, учитывая утверждение в качестве конкурсного управляющего в сентябре 2022 года (являлся и временным управляющим), и только после подачи жалобы на действия управляющего. Каких-либо препятствий для подачи заявлений, помимо отсутствия документов, управляющий не привел, при этом, отсутствие документов не препятствовало подаче заявлений об оспаривании сделок в отношении иных лиц.

Из картотеки арбитражных дел, поскольку в материалы дела управляющим в обоснование своих действий никаких документов не представлено, апелляционным судом установлено, что запросы в государственные органы относительно имущества должника направлены управляющим незаблаговременно, судебные запросы направлены только в мае 2023 года.

В связи с этим, принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы заявлялись в суде первой инстанции, оценены судом, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. 

Относительно доводов о заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к кредитору судебная коллегия полагает их недоказанными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов не следует, что конкурсный управляющий ФИО1 и кредитор должника – ООО «КармаскалыСтройИнвест» являются аффилированными лицами, доводы заявителя в данной части основаны на субъективном предположении. Доказательств того, что ФИО1 может действовать преимущественно в интересах общества «КармаскалыСтройИнвест» в ущерб интересов должника и других кредиторов, не приведено, равно как не представлены доказательства того, что приведенные обстоятельства в будущем окажут негативное влияние на надлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Судом установлено, что ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис», при этом дело о банкротстве возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис-Уфа», которое предложило данную кандидатуру арбитражного управляющего. 

В последующем, собранием кредиторов от 26.08.2022 принято решение о выборе СРО «ААУ «Паритет» для представления кандидатуры на утверждение конкурсным управляющим ООО «ТрансСервис». СРО «ААУ «Паритет» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО1 для утверждения судом конкурсным управляющим должником, с заключением о его соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Данная кандидатура арбитражного управляющего отвечает требованиям указанного закона. Кандидат изъявил желание быть конкурсным управляющим должником. При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно был утвержден судом в качестве конкурсного управляющего, данный судебный акт не обжалован, не отменен.

Рассмотрев жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности юридической аффилированности со стороны ФИО1 к ООО «КармаскалыСтройИнвест», как кредитору должника, применительно к статье 19 Закона о банкротстве, поскольку для его отстранения по основаниям отсутствия независимости, ООО «СибТрансСервис» необходимо было доказать, что со стороны ФИО1 фактически имели место действия (бездействие), которые ставят под сомнение его способность в конкретных условиях настоящего дела о банкротстве действовать независимо.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отстранение арбитражного управляющего является крайней мерой, основания для применения которой, в данном случае отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит изменению по пункту 2 части 1 статьи 270 АПК РФ (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2024 по делу № А07-39212/2019 изменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СибТрансСервис» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2024 по делу № А07-39212/2019 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Волкова

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

С.В. Матвеева