АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-9200/2019

г. Иркутск

19 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 194044, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания ФинГарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...>),

акционерному обществу «Братскдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664081, 

<

...>)

о взыскании 3 797 963 руб. 38 коп.,

при участии представителя истца ФИО1 от 11.02.2019 (предъявлен паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания ФинГарант», акционерному обществу «Братскдорстрой» о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по лизинговым платежам в размере 1 858 270 руб. 77 коп., о досрочном взыскании лизинговых платежей в размере 1 258 107 руб. 80 коп., о взыскании неустойки в размере 681 584 руб. 81 коп.

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении иска, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по лизинговым платежам в размере 3 116 378 руб. 57 коп., досрочно лизинговые платежи в размере 1 258 107 руб. 80 коп., неустойку в размере 1 133 273 руб. 35 коп. за период с 20.01.2018 по 07.06.2019, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки.

Рассмотрев заявление истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

В части 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Возможность заявления новых требований Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Таким образом, процессуальное законодательство, с учетом его толкования высшими судебными инстанциями, относит требования о взыскании основного долга за иные периоды, нежели обозначенные в иске, к новым требованиям, которые не подлежат принятию к рассмотрению по ранее заявленному иску.

Истцом при подаче иска заявлены требования о взыскании с ответчика основного долга за период по 09.04.2019, досрочном взыскании лизинговых платежей за два срока подряд (апрель и май 2019 года), неустойки.

Вместе с тем, заявленные требования о взыскании задолженности за период с апреля по май 2019 года, а также о досрочном взыскании лизинговых платежей за июнь, июль 2019 года относятся к новым требованиям и должны быть рассмотрены отдельно согласно части 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13.

Исходя из изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в принятии к производству уточненных требований истца, так как данные требования являются новыми, ранее ко взысканию не заявленными.

Кроме того, истец в судебном заседании просил иск рассматривать по первоначально заявленным требованиям, поскольку уточнения не направлены в адрес ответчиков, иск поддержал.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили. От АО «Братскдорстрой» в материалы дела поступило заявление о снижении неустойки судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.09.2017 между ООО «Интерлизинг» и ООО «ИК ФинГарант» был заключен договор внутреннего лизинга № ЛД-54-0490/17 (далее – договор лизинга).

В силу пункта 1.12 договора лизинга его неотъемлемой частью является Генеральное соглашение об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной техники и специальной техники № ГС-00280 от 07 сентября 2017 года (далее - Генеральное соглашение) (п. 1.12. Договора лизинга).

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «ИК ФинГарант» обязательств по договору лизинга с АО «Братскдорстрой» (поручитель) был заключен договор поручительства № ПЮ-54-0490/17 от 7 сентября 2017 года.

Согласно пунктам 1.1. - 1.3. Договора лизинга Истец принял обязательство приобрести в собственность указанное Ответчиком имущество у определенного Ответчиком поставщика и предоставить Ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Ответчику права собственности на предмет лизинга, а Ответчик обязался уплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей.

Во исполнение Договора лизинга Истец заключил договор купли-продажи                          № КП-54-0490/17 от 7 сентября 2017 года.

Приобретенный по вышеуказанному Договору купли-продажи Предмет лизинга, а именно: автомобиль-самосвал 689956 в количестве 5 единиц был передан Ответчику по акту приема-передачи 21 сентября 2017 года.

Согласно пункту 1.3. договора лизинга стоимость предмета лизинга на момент заключения договора составляет 17 750 000 руб., в том числе НДС 18% 2 707 627 руб. 12 коп. В случае изменения стоимости готового к эксплуатации предмета лизинга (в том числе в связи с увеличением цены договора купли-продажи и сопутствующих договоров), стоимость предмета лизинга, указанная в пункте 1.3. договора, сумма договора лизинга, указанная в пункте 1.5. договора, и график платежей, являющийся приложением № 3 к договору, подлежат изменению в большую или меньшую сторону соответственно.

Указанные изменения вносятся путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору по инициативе лизингодателя. В случае уклонения или отказа лизингополучателя от подписания дополнительного соглашения лизингодатель вправе осуществить изменение стоимости предмета лизинга, указанной в пункте 1.3. договора, суммы договора лизинга, указанной в пункте 1.5. договора, и графика платежей, являющегося приложением № 3 к договору, путем направления лизингополучателю уведомления в порядке и на условиях, предусмотренном пунктом 4.7. Генерального соглашения об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники № ГС-00280 от 01.09.2017.

В связи с увеличением ставки НДС до 20% в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» лизингодатель уведомлением от 30.11.2018 уведомил лизингополучателя и поручителя об увеличении суммы договора лизинга до 24 059 829 руб. 59 коп., указав, что до 31.12.2018 сумма исчисляется по ставке 18%, с 01.01.2019 – по ставке 20%. Выкупная цена предмета лизинга составляет 677 руб. 64 коп. Приложение № 1 к уведомлению от 30.11.2018 содержало новый график платежей по договору лизинга.

В обоснование иска истец указал на просрочку внесения ООО «ИК ФинГарант» лизинговых платежей. Согласно расчету истца задолженность по договору лизинга на 09.04.2019 составила 1 858 270 руб. 77 коп. Кроме того, общество «Интерлизинг» указало, что размер досрочно взыскиваемых лизинговых платежей составляет 1 258 107 руб. 80 коп.

Претензия № 2-Исх0367 от 24.01.2019, направленная ответчикам 04.02.2019, содержащая требования об оплате задолженности, пеней, а также о досрочном внесении лизинговых платежей за 2 срока подряд, оставлена ответчиками без исполнения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 10.1 Генерального соглашения об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники № ГС-00280 от 07.09.2017 стороны согласовали, что все споры, возникающие из договора лизинга или в связи с ним (в том числе касающиеся его заключения, исполнения, прекращения, расторжения, недействительности, возврата предмета лизинга, неосновательного обогащения, взыскания убытков), передаются на разрешение в открытом режиме в Арбитражный третейский суд города Москвы (АТСМ) в соответствии с его Регламентом. 

Согласно пункту 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) все постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, существовавшие в Российской Федерации до даты вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон об арбитраже) и принятия постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 № 577 «Об утверждении Правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения», могли осуществлять деятельность по рассмотрению споров в период с 01.11.2016 по 31.10.2017.

В настоящее время в связи прекращением функционирования третейского суда, указанного в арбитражном соглашении, истец вправе обратиться с соответствующими требованиями в государственный суд с соблюдением условий, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2018 по делу № 305-ЭС17-14401,                  А40-251666/2016).

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах прекращения с 01.11.2017 и на момент подачи настоящего иска деятельности третейского суда, в отношении которого сторонами заключена третейская оговорка, в соответствии с правилами параграфов 1, 2 главы 4 АПК РФ настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Иркутской области (статья 35 АПК РФ).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ                            «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является одним из видов договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил договорные обязательства перед ответчиком (лизингополучателем) по передаче имущества, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 21.09.2017 и ответчиками не оспаривается.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 1.3. договора лизинга за владение и пользование предметом лизинга ответчик обязуется уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (приложение № 3 к договору лизинга в редакции, установленной уведомлением от 30.11.2018).

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ООО «ИК ФинГарант» по оплате лизинговых платежей составила 1 858 270 руб. 77 коп. за период с декабря 2018 года по март 2019 года.

Из материалов дела следует, что ответчиком (ООО «ИК ФинГарант») обязательства по выплате лизинговых платежей исполнены несвоевременно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 1 858 270 руб. 77 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Как предусмотрено пунктом 8.5. Генерального соглашения, существенным нарушением выступает, в том числе, неоплата или неполная оплата лизингополучателем двух платежей подряд (пункт 8.5.1).

Поскольку в рамках договора лизинга ответчиком была допущена неуплата более двух лизинговых платежей, что является существенным нарушением условий договора лизинга, требование истца о взыскании лизинговых платежей за два срока подряд – за апрель и за май 2019 года суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

По договору поручительства ПЮ-54-0490/17 от 7 сентября 2017 года поручитель (АО «Братскдорстрой») обязался перед лизингодателем отвечать полностью за исполнение лизингополучателем его обязательств перед лизингодателем, возникших из договора внутреннего лизинга, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В пункте 1.3. договора поручительства указано, что поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель, в частности за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, в соответствии с законодательством РФ, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

Учитывая изложенное, заявленные ко взысканию денежные требования подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязанность лизингополучателя по уплате неустойки в размере 0,3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки установлена пунктом 4.10 Генерального соглашения.

Сроки уплаты лизинговых платежей указаны в графике платежей (приложение № 3 к договору лизинга).

Истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.10 Генерального соглашения составил расчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки за период с 20.01.2018 по 09.04.2019 составил 681 584 руб. 81 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Вместе с тем, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На момент вынесения решения (11.06.2019), с учетом рассчитанного истцом за период с 20.01.2018 по 09.04.2019 размера неустойки в сумме 681 584 руб. 81 коп. и с учетом размера неустойки за период с 10.04.2019 по 11.06.2019 (63 дня), равного 351 213 руб. 18 коп. (1858270,77 х 0,3% х 63), размер неустойки в общей сложности за период с 20.01.2018 по 11.06.2019 составил 1 032 797 руб. 99 коп.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком (АО «Братскдорстрой») заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против снижения неустойки судом, представил возражения на заявление.

Исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки составляет 0,3% от неоплаченной суммы в день, то есть 109,5% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки в три раза - до 344 266 руб. В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

В остальной части требований суд отказывает.

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено должником, требование истца в части начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчиков и подлежат взысканию с последних в солидарном порядке в пользу истца в размере 41 990 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания ФинГарант» и акционерного общества «БратскДорСтрой» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» 3 116 378 руб. 57 коп. основного долга, 344 266 руб. неустойки, 41 990 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 3 502 634 руб. 57 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания ФинГарант» и акционерного общества «БратскДорСтрой» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» неустойку, исчисленную от суммы 1 858 270 руб. 77 коп., начиная с 12.06.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,3% в день.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова