/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66443/2016

16 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петрук О.В. 

при участии:  

от истца: Ткаченко Д.В. по доверенности от 21.11.2017

от ответчика: Байор А.Ю. по доверенности от 14.06.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13340/2018)  ЗАО "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А56-66443/2016(судья  Золотарева Я.В.), принятое 

по иску ЗАО "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары"

к ООО "Юнипак"

3-е лицо: ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании, 

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.08.2017 и кассационной инстанции от 08.12.2017, в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» (далее – истец), заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Юнипак» (далее – ответчик) отказано. Также с истца взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 187 589 рублей.

На основании решения выдан исполнительный лист: ФС 017290854.

От ответчика 01.02.2018 поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 650 000 рублей.

Определением от 11.04.2018 заявление удовлетворено. 

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 года по делу А56-66443/2016 изменить, взыскать с ЗАО «Агентство Шушары» в пользу ООО «ЮНИПАК» расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей. В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что Ответчиком не представлено доказательств разумности произведенных расходов. В то же время ЗАО «Агентство Шушары» представило доказательства чрезмерности произведенных доходов, которые не были оценены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения. По мнению подателя жалобы, суд не дал оценку доводам ЗАО «Агентство Шушары» о времени необходимом квалифицированному юристу при подготовке процессуальных документов со стороны Ответчика, а также на непосредственное участие в заседаниях,  объем и состав оказанных услуг документально не подтвержден. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 21.01.2016 № 1 (далее – постановление ПВС РФ 21.01.2016 № 1) разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ; по результатам его разрешения выносится определение.

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления ПВС РФ 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В данном случае лицом, не в пользу которого приняты итоговые судебные акты, является истец, который инициировал судебный процесс посредством подачи в арбитражный суд искового заявления и жалоб, а также поддерживал указанные жалобы и заявления в арбитражном суде. Таким образом, лицом, обязанным возместить ответчику судебные расходы, является истец.

В подтверждение факта оказания юридических услуг ответчик (доверитель) представил соглашение об оказании юридической помощи от 15.12.2016, заключенное им с адвокатом Плугаревой Вероникой Валерьевной (исполнителем), представлявшей интересы ответчика при рассмотрении дела в судах трех инстанций, по условиям которого исполнитель обязался оказать доверителю юридическую помощь и представлять интересы доверителя в арбитражном суде по настоящему делу. Разделом 4 соглашения предусмотрено, что размер вознаграждения исполнителя составляет 650 000 рублей, которые доверитель оплачивает на расчетный счет адвокатского образования. Платежными поручениями от 19.10.2017 № 431 и от 22.1102.107 № 490 ответчик выплатил адвокатскому образованию вознаграждение исполнителя по 325 000 рублей соответственно.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал доказанными факт оказания ответчику юридических услуг, а также связь между понесенными взыскателем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления ПВС РФ 21.01.2016 № 1).

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Довод истца о чрезмерности судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, отклоняется апелляционным судом.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае первоначальный иск заявлен на 1/1000 часть от суммы основной задолженности и законной неустойки, уплатив соответствующую фактически заявленным требованиям государственную пошлину. 

В судебных заседаниях 22.11.2016 и 27.01.2017-03.02.2017 истец уточнял исковые требования, потребовав взыскать с ответчика денежные средства в сумме 497 957 446 рублей 42 копеек. Судебное заседание, назначенное на 20.12.2016, было отложено в связи с болезнью судьи. 

Определением от 27.01.2017 к участию в деле привлечено третье лицо, указавшее в отзыве на исковое заявление действие между сторонами договора и трехстороннего соглашения, на который истец при предъявлении иска не ссылался. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в четырех судебных заседаниях сторонами представлялись доказательства  (документы включают 4 тома), заявлялись ходатайства, представлялись письменные и устные пояснения по существу спора. 

Суд апелляционной инстанции рассматривал дело в судебном заседании 03-10.08.2017, объявив перерыв. Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, имеющийся в материалах дела. Представитель ответчика принимала участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 07.12.2017, рассмотревшего кассационную жалобу истца на принятые ранее по делу судебные акты.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что дело находилось на рассмотрении арбитражных судов трех инстанций в период с 21.10.2016 по 08.12.2017 (более года), сходные дела, практика рассмотрения которых могла быть использована сторонами при формировании своей правовой позиции по делу, отсутствует, суд первой инстанции обоснованно признал судебные издержки ответчика соразмерными объему услуг, оказанных ответчику его представителем.

Довод истца о наличии оснований для отнесения на ответчика расходов по оплате услуг его представителя в связи со злоупотреблением ответчиком процессуальными правами, также правомерно отклонен судом.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Квалификация действий сторон с точки зрения наличия в них признаков злоупотребления правом осуществляется судом при установлении фактических обстоятельств на основании исследования и оценки доказательств по конкретному делу.

В данном случае не усматривается наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ основанием для возложения на ответчика, в пользу которого вынесены судебные акты по делу, расходов на оплату услуг представителя. 

Судом принято во внимание также то обстоятельство, что при распределении судебных расходов судами всех трех инстанций расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца. 

Оснований для иной оценки действий ответчика при рассмотрении судом заявления о возмещении судебных издержек не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела, критерий разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) определения по указанным доводам не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.04.2018 по делу №  А56-66443/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов