РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-154559/23-33-1274

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ласкиной С.О.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО УК «КАПИТАЛ-СТОЛИЦА»

к ответчику/заинтересованному лицу: МУ Росприроднадзора по Москве и Калужской области

о признании незаконными постановлений,

при участии в судебном заседании:

согласно протокола 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «КАПИТАЛ-СТОЛИЦА» (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МУ Росприроднадзора по Москве и Калужской области (далее по тексту – ответчик, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 29.06.2023 года № 08-35/212 и постановления от 29.06.2023 года № 08-35/213 (по уточнениям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Межрайонным природоохранным прокурором г. Москвы 16.05.2023 вынесено решение № 113 о проведении проверки в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью УК «Капитал-Столица», о чем надлежащим образом было уведомлено Общество с ограниченной ответственностью УК «Капитал-Столица».

В ходе проверки проводимой старшим помощником межрайонной прокуратуры г. Москвы, помощником межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы с участием сотрудника Межрегионального Управления Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области составлен акт от 20.06.2023, в котором отражены нарушения требований Федерального закона от 10.01.2002 № 7 -ФЗ «Об охране окружающей среды» допущенные Обществом с ограниченной ответственностью УК «Капитал -Столица».

На основании проведенной прокурорской проверки с участием сотрудника Межрегионального Управления Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области, Межрайонным природоохранным прокурором г. Москвы 20.06.2023 вынесено 2 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1, ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ. В дальнейшем, материалы об административном правонарушении для рассмотрения и принятия решения направлены в Межрегиональное Управление Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области.

В связи с тем, что нарушения установленные в ходе проверки имели место быть, государственным инспектором в области охраны окружающей среды Межрегионального Управления Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области ФИО2 вынесено постановление в отношении Общества с ограниченной ответственностью УК «Капитал - Столица» о назначении административного наказания от 29.06.2023 № 08-35/213 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей и постановление о назначении административного наказания от 29.06.2023 № 08-35/212 о привлечении к административной ответственности по ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Данные постановления вынесены в присутствии законного представителя ООО УК «КАПИТАЛ-СТОЛИЦА» при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протоколы об административном правонарушении и оспариваемые постановления  вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании постановлений незаконным.

Частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Часть 2 ст. 2.1 КоАП прямо предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, только если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 4.4. КоАП РФ в случае совершения проверяемым лицом двух и более административных правонарушений протокол составляется за каждое совершенное административное правонарушение. (Позиция подтверждена судебной практикой (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ).

Таким образом, согласно требованиям КоАП РФ, за каждое правонарушение назначается отдельное наказание.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в ходе проверки выявлены два нарушения, а именно:

1. несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, а именно захламление земельного участка;

2. неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления.

Событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были в полноте установлены административным органом и доказаны в порядке статей 64, 65 и 210 АПК РФ.

Исходя из правил части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в данном случае обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых частью 1 и частью 10 статьи 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены.

Довод ООО УК «КАПИТАЛ-СТОЛИЦА»  о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьей 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьей 3.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд отмечает, что статья 4.1.1 КоАП РФ не применяется, если административное правонарушение выявлено по результатам прокурорской проверки, а не в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Административное правонарушение совершенное Обществом с ограниченной ответственностью УК «Капитал-Столица» выявлено в ходе прокурорской проверки. Соответственно нормы статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не могут применяться.

Кроме того, своими действиями, Общество с ограниченной ответственностью УК «Капитал-Столица» произвело захламление земельного участка предметами отходов, в связи с чем, имеет место быть причинение вреда окружающей среде.

Таким образом, статья 4.1.1 КоАП РФ не применима к правонарушению, совершенному Обществом, ввиду чего совокупность обстоятельств для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается.

Между тем, суд считает возможным снизить размер административного штрафа по постановлению от 29.06.2023 года № 08-35/212, исходя из следующего.

Федеральным законом от 31.12.2014 г. N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.04.2020 N 15-П, в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1); при назначении административного наказания в этом случае размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3).

Эти правила назначения юридическим лицам административного наказания в виде административного штрафа в размере менее его минимального размера распространяются при наличии необходимых обстоятельств и условий как на относительно определенные штрафы с установленным минимальным и максимальным их размером, так и на абсолютно определенные штрафы, установленные в твердом (фиксированном) размере.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, назначенного обществу, суд учитывает, что согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10 июля 2022 года ООО УК «КАПИТАЛ-СТОЛИЦА» согласно реестру МСП был присвоен статус «Малое предприятие».

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание тот факт, что общество привлекается к административной ответственности по данной статье впервые, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административным органом не установлено, полагает, что наложение на ООО УК «КАПИТАЛ-СТОЛИЦА» административного штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп. в рассматриваемом случае является чрезмерным.

Принимая во внимание, что наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, суд полагает возможным снизить размер штрафа.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб. 00 коп. подлежит снижению до размера 100 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, поскольку санкцией части 1 статьи 8.2 КоАП РФ установлен минимальный размер административного наказания – 100 000 руб., постановлением от 29.06.2023 года № 08-35/213 штраф назначен Обществу в минимальном размере, в отношении указанного постановления положения статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не применимы.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5. 2.1. ч. 1 ст. 15.25, ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КоАП РФ, ст.ст. 29, 65, 71, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Постановление МУ Росприроднадзора по Москве и Калужской области от 29.06.2023г. №08-35-212 о привлечении ООО УК «КАПИТАЛ-СТОЛИЦА» к административной ответственности по ч.10 ст. 8.2 КоАП РФ изменить в части назначения административного наказания, снизив размер штрафа до 100 000 руб. В остальной части постановление оставить без изменения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                                С.О. Ласкина