﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5904/2021-АК

г. Пермь

14 мая 2021 года

Дело № А60-28025/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от Уральской электронной таможни – Катаргина Е.Н., удостоверение, доверенность от 17.12.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Уральской электронной таможни

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 апреля 2021 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу № А60-28025/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИ-ФЛАЙ» (ИНН 6670376000, ОГРН 1126670012941)

к Уральской электронной таможне (ИНН 6671087515, ОГРН 1186658051271)

о признании недействительным решений №РКТ-10511000-20/000123Д от 27.05.2020, №РКТ-10511000-20/000124 от 27.05.2020, №РКТ-10511000- 20/000125Д от 27.05.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИ-ФЛАЙ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской электронной таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения от 27.05.2020 №РКТ-10511000-20/000123Д о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Уральской электронной таможней заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делами №А60-28154/2020, № А60-28033/2020.

Суд определением от 16.07.2020 объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела №А60-28025/2020, №А60-28154/2020, № А60- 28033/2020, объединенному делу присвоен номер № А60-28025/2020.

Предметом рассмотрения в настоящем деле является классификация товаров «бирки противокражные в пластиковом корпусе, самоклеящиеся» с артикулами КН DR03,  А-009 и AL4810 производства Hangzhou Ontime I.T. CO., LTD.

Определением от 07.09.2020 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-13272/2020, предметом рассмотрения которого явилась классификация товара «бирки противокражные в пластиковом корпусе, самоклеящиеся» с артикулом AL4810 производства Hangzhou Ontime I.T. CO., LTD.

После вступления судебного акта по делу №А60-13272/2020 в законную силу производство по настоящему делу возобновлено (определение от 11.11.2020).

Таможенным органом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «ГлавЭксперт» от 13.08.2020 № 13-08/7/2020.

Обществом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы; на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Изготовлены ли вышеуказанные товары с артикулами КН DR03,  А-009 и AL4810 из магнитных материалов?

Обладают ли материалы, из которых изготовлены эти товары, постоянными магнитными свойствами?

Предназначены ли эти товары или материалы, из которых они изготовлены, для превращения в постоянные магниты после намагничивания?

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2021 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО «Независимая компания «Уралсюрвейер» (620141, г. Екатеринбург, ул. Маяковского, д.8, офис 4) в составе экспертов: Незнахина Дмитрия Сергеевича, кандидата физико-математических наук, научного сотрудника НИИ физики и прикладной математики Института естественных наук и математики Уральского федерального университета (специалист по физике магнитных явлений) и товароведа-эксперта Габдуллиной Зинфиры Самигулловны.

Для обеспечения проведения экспертизы суд определил направить в адрес экспертной организации представленные обществом в материалы судебного дела образцы товара с артикулом А-009 в количестве 5 шт. и товара с артикулом КН DR03 в количестве 5 шт.

Уральской электронной таможне поручено направить в 5-дневный срок с момента получения настоящего определения в адрес экспертной организации объект исследования – образцы товара с артикулом AL4810 в количестве, необходимом для проведения экспертизы.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Имеются ли в составе образцов товара с артикулами AL4810, А-009 и КН DR03, представленных на экспертизу, компоненты с характеристиками магнитов? Установить вид компонента и материал изготовления образцов.

Обладают ли материалы, из которых изготовлены образцы исследуемых товаров, постоянными магнитными свойствами?

Предназначены ли исследуемые образцы товаров или материалы (компоненты), из которых они изготовлены, для превращения в постоянные магниты после намагничивания?

Определить принцип действия представленных на экспертизу образцов товаров с указанием назначения и функций составляющих его компонентов.

Срок для проведения судебной экспертизы установлен в 25 рабочих дней с момента поступления материалов в адрес экспертной организации. Расходы по проведению экспертизы возложены на лиц, участвующих в деле. Стоимость экспертизы составляет 98000 рублей. 

Производство по арбитражному делу №А60-28025/20 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Не согласившись с определением суда о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В жалобе таможенный орган указывает, что на текущий момент образцы спорного товара отсутствуют как у таможенного органа, так и у общества, поскольку они  не изымались таможней в ходе таможенного контроля (а также при производстве по уголовному делу, а заявителем реализованы в полном объеме). Представленные заявителем в дело образцы не являются относимыми к настоящему делу доказательствами, то есть у судебной экспертизы  отсутствует объект исследования. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 7 сентября 2020 года таможне было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы. По ходатайству заявителя рассмотрение настоящего дела было приостановлено, поскольку факты, рассматриваемые при разрешении дела № А60-13272/2020, признаны судом имеющими значение и влияющими на разрешение дела №А60-28025/2020 по существу.

В судебном заседании представитель таможни на доводах жалобы настаивал.

Заявитель надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Обжалуя определение суда от 02.04.2021, таможенный орган ссылается на отсутствие необходимости в назначении судебной экспертизы.

Между тем, как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу классификации в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) трех товаров «бирки противокражные в пластиковом корпусе, самоклеящиеся» производства Hangzhou Ontime I.T. CO., LTD с артикулами КН DR03,  А-009 и AL4810.

Таможенный орган представил в дело заключение эксперта ООО «ГлавЭксперт» от 13.08.2020 № 13-08/7/2020 с выводами относительно принципа действия товаров с артикулами А-009 и AL4810, компонентов и материалов, из которых эти товары изготовлены (л.д.18-19 том 5).

Общество с выводами данного эксперта не согласно, представило мнение специалиста Уральской торгово-промышленной палаты от 14.01.2021, который считает, что экспертиза проведена специалистом ООО «ГлавЭксперт» с нарушением требований законодательства.

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Вопросы, имеющие значение для определения классификационных признаков товара и правильного его отнесения к одному из кодов ТН ВЭД ЕАЭС, могут относиться к области специальных познаний.

Поскольку у суда первой инстанции возникли сомнения по данному вопросу, в материалы дела сторонами представлены заключения специалистов, содержащие различные выводы по одним и тем же вопросам, а также отсутствует экспертное заключение в отношении товара с артикулом КН DR03, суд правомерно назначил по делу судебную экспертизу.

Результаты экспертизы подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами.

Ссылки таможенного органа на вступление в законную силу судебных актов по делу №А60-13272/2020, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, отклоняются.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Сторона не может быть лишена процессуального права на представление доказательств (заявление ходатайства о назначении экспертизы) исключительно на том основании, что ранее арбитражный суд рассмотрел дело и разрешил вопрос о классификации товара, который рассматривается судом в настоящем деле. Кроме того, вопрос о классификации товара с артикулом КН DR03 в деле №А60-13272/2020 не рассматривался.

Доводы таможни об отсутствии на текущий момент образцов спорного товара (как у таможенного органа, так и у общества) отклонены, поскольку это не препятствует исследованию экспертами аналогичного товара (с теми же артикулами). Вопросы относимости доказательств к делу разрешаются судом, рассматривающим дело, вплоть до вынесения судебного акта по существу спора. Назначение судом экспертизы по ходатайству одной из сторон не означает, что после получения ее результатов суд уже не должен оценивать позицию и доводы другой стороны.

Таким образом, определение о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным. 

По приведенным в апелляционной жалобе доводам основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2021 года о приостановлении производства по делу и о назначении судебной экспертизы по делу № А60-28025/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Е.В. Васильева