АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2025 года

Дело №

А66-1079/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Жуковой Т.В., 

при участии от администрации города Твери ФИО1 (доверенность от 09.12.2024 № 70),

рассмотрев 09.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, – администрации города Твери на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по делу № А66-1079/2024,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Республиканская 9», адрес: 170024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с муниципального казенного учреждения города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом», адрес: 170034, 

<

...> д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), 54 867 руб. 76 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2021 по 11.07.2023, 23 399 руб. 04 коп. пеней, начисленных за период с 11.03.2021 по 30.05.2024.

Решением от 24.06.2024 суд первой инстанции взыскал с Учреждения в пользу Товарищества 49 005 руб. 61 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2021 по 11.07.2023, 21 073 руб. 21 коп. пеней, начисленных за период с 11.03.2021 по 30.05.2024; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Постановлением от 13.11.2024 апелляционный суд отменил решение от 24.06.2024, отказал в удовлетворении иска; возвратил Товариществу из федерального бюджета 254 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.02.2024 № 17; взыскал с Товарищества в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе не участвующее в деле лицо – администрация города Твери, адрес: 170100, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Администрация), ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 13.11.2024, оставить в силе решение от 24.06.2024.

В жалобе Администрация указала, что стороной настоящему делуне являлась, что обжалуемое постановление принято об обязанностях Администрации, что на основании данного постановления Товарищество предъявило иск к Администрации в рамках дела № А66-807/205.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел фактов незаселенности спорного жилого помещения, наделения Администрацией Учреждение правом выступать от имени собственника имущества в части оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (незаселенных муниципальных жилых помещений) до заключения с нанимателями соответствующих договоров; обжалуемый судебный акт нарушает единообразие судебной практики.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение поддержало доводы Администрации, заявленные в кассационной жалобе, при этом указалона ошибочность своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Товарищество и Учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, Товарищество осуществляет функции управления в отношении многоквартирного дома(далее – МКД) № 9 по Республиканской ул. в г. Твери. 

Постановлением Администрации от 16.12.2010 № 2726 создано Учреждение, наделенное функциями наймодателя жилых помещений в муниципальном жилищном фонде города Твери.

В указанном МКД расположена свободная от прав нанимателей квартира № 127, принадлежащая на праве собственности муниципальному образованию город Тверь (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 14.10.2024, выписка из реестра муниципальной собственности по состоянию на 10.10.2024).

Наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении муниципального жилого помещения послужило основанием для обращения Товарищества в суд с иском к Учреждению.

Суд первой инстанции, учтя факт «задвоения» основного долга за май – октябрь 2022 года, пересчитав размер пеней, признал исковые требования обоснованными по праву и размеру в части 49 005 руб. 61 коп. долга и 21 073 руб. 21 коп. пеней.

Апелляционный суд, установив, что требования к собственнику жилого помещения – муниципальному образованию город Тверь не предъявлялись,что Учреждение правом оперативного управления на квартиру № 127 не наделялось, признал исковые требования к Учреждению не обоснованными по праву и отказал в иске.

Администрация, посчитав, что обжалуемый судебный акт принято ее правах и обязанностях, обратилась с кассационной жалобой как лицо, не участвующее в деле. 

В силу абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По мнению Администрации, апелляционный суд фактически запретил ей реализовывать предусмотренное законодательством право – возложение на уполномоченный ею орган обязанности нести расходы на содержание жилых помещений и оплату коммунальных услуг до заселения свободных помещений, что в рассматриваемом случае прямо установлено Уставом Учреждения.

Согласно пункту 3 Постановления № 13 при рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ (абзац третий); при отмене судебного акта суда первой (апелляционной) инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой (апелляционной) инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения (абзац четвертый).

Кассационный суд, изучив приведенные Администрацией доводы, признал кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, поскольку апелляционный суд в постановлении указал, что требованияк собственнику жилого помещения – муниципальному образованию город Тверь не предъявлялись. При этом суд апелляционной инстанции не учел, что Администрация не привлечена к участию в деле, а также пункт 2.3.35 Устава Учреждения, согласно которому одним из видов деятельности Учреждения является оплата расходов по обязательствам муниципального собственника в части незаселенных муниципальных жилых помещений до заключения с нанимателями договоров социального найма жилых помещений.

Кроме того, принятое апелляционным судом постановление нарушает единообразие сложившейся на протяжении длительного времени судебной практики по схожим спорам с участием Учреждения.

На основании изложенного кассационный суд, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, признал, что постановление апелляционного суда следует отменить в любом случае, поскольку оно приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. 

Вместе с тем Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 № 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744(2)).

Необходимость учета интереса всех лиц, права которых могут быть затронуты судебным актом, исследования доказательств по делу и доводов сторон влечет направление дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует верно определить состав лиц, участвующих в деле, с учетом положений Устава Учреждения, и исходя из предмета заявленных исковых требований, учесть правовую позицию Учреждения, представленную в отзыве на кассационную жалобу, проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, распределить между сторонами судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по делу № А66-1079/2024 отменить.

Дело направить в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы муниципального казенного учреждения города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом» в ином судебном составе.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова