﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24449/2020

г. Краснодар

15 марта 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Фефеловой И.И., рассмотрев без вызова истца – муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (ИНН 2309071138, ОГРН 1022301433065), ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «АСКом-2014» (ИНН 2373006111, ОГРН 1142373000956), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСКом-2014» на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2020 по делу № А32-24449/2020, установил следующее.

МКУ «Единая служба заказчика» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «АСКом-2014» (далее – общество) о взыскании 57 591 рубля 89 копеек неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2020, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 44 502 рубля 82 копейки неустойки. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 1780 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Суды неправильно применили нормы права, не исследовали и не проверили доводы и возражения общества. Выполнение работ обществом приостанавливалось из-за недоработок и неполноты предоставленной проектной документации, о чем муниципальный заказчик извещался; предоставленная заказчиком проектная документация содержала ошибки, обществу приходилось согласовывать замену материалов, устранять расхождения проектной документации; данные обстоятельства лишили подрядчика возможности выполнить работы по контракту в предусмотренные сроки.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 04.06.2019 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар № 04-2019-ЭА, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется надлежаще выполнить собственными и/или привлеченными силами, за оговоренную стоимость, в полном объеме, квалифицированно, качественно, на объекте муниципального заказчика, в указанный срок, в соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами и нормативными актами, строительными нормами и правилами строительно-монтажные работы по обеспечению инженерными сетями земельных участков для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства, предоставленных гражданам, имеющих трех или более детей в ст-це Старокорсунской (этап 1.3 водоснабжение), и выполнить иные работы, прямо вытекающие из условий контракта и законодательства, а заказчик – принять выполненный надлежащим образом результат работ и оплатить его на условиях контракта. 

Цена работ составляет 69 770 743 рубля 68 копеек (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения к контракту от 12.12.2019 № 3). 

Начало работ – 01.08.2019, окончание работ – 30.11.2019 (пункт 5.1 контракта). 

В обоснование заявленных требований учреждение указало, что по состоянию на 30.11.2019 общество выполнило работы на общую сумму 36 684 213 рублей 38 копеек; данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 и актами о приемке выполненных работ формы № КС-2, подписанными сторонами без замечаний. 

Оставшаяся часть работ выполнена обществом с просрочкой; данный факт также подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 и актами о приемке выполненных работ формы № КС-2.

5 февраля 2020 года учреждение направило обществу претензию № 479/66 с требованием уплатить неустойку. 

Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309,310, 702, 716 и 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения обществом сроков исполнения обязательств по контракту. 

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, признал, что он составлен методологически неверно, произвел самостоятельный расчет неустойки. На основании статьи 333 Гражданского кодекса суд первой инстанции признал возможным снизить неустойку до 44 502 рублей 82 копеек.

Доводы жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили полную и надлежащую правовую оценку судов и правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций с исчерпывающим описанием в судебном акте мотивов их отклонения, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Ссылки заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что в связи с нарушением судом первой инстанции сроков отправки определения о принятии искового заявления к производству, у ответчика отсутствовало время для представления доказательств в обоснование своих возражений, изложенных в отзыве на иск, а также довод о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства согласно пункта 2 части 5 статьи 227 Кодекса не принимаются судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Кодекс), а также в случаях, указанных в частях 2 – 5 статьи 123 Кодекса, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них. Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Как видно из материалов дела, копия определения от 23.06.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена по юридическому адресу общества с нарушением срока предусмотренного частью 5 статьи 127 Кодекса.

Вместе с тем из материалов дела следует, что указанное письмо 21.07.2020 возвращено в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения, до даты принятия решения по существу (резолютивная часть от 18.08.2020) от ответчика в электронном виде поступили отзыв на исковое заявление и ходатайство о приобщении документов к материалам дела. 

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства и признал возможным снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса взыскиваемую неустойку. Положения части 4 статьи 228 Кодекса не исключают права суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения. Согласно абзацу 3 части 5 статьи 228 Кодекса суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных в данной статье сроков.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для вывода о том, что ответчик был ограничен в реализации процессуальных прав в суде первой инстанции.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и рассмотрел иск в порядке упрощенного производства, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Кодекса, отсутствовали, а применительно к частям 1 и 2 статьи 227 Кодекса рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»), переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2020 по делу № А32-24449/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                   И.И. Фефелова