АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-8972/2022

19 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации 

«Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2023  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 

по делу № А43-8972/2022

 

по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» 

(открытого акционерного общества) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

в лице конкурсного управляющего государственной корпорации 

«Агентство по страхованию вкладов»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 открытое акционерное общество коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 852 462 рублей                      14 копеек.

Кроме того, Банком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил № 59 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд первой инстанции определением от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, признал требование Банка в размере 852 462 рублей 14 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о включении спорного требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что размер и наличие задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом; заключенный Банком с должником кредитный договор не прекратил свое действие, а значит проценты и штрафные санкции продолжают начисляться до полного погашения задолженности; должник не совершал действий, свидетельствующих о его намерении предложить Банку надлежащее исполнение. 

Банк отмечает, что для кредиторов, являющихся взыскателями по исполнительному производству, предусмотрен особый порядок исчисления срока для предъявления им требования в рамках дела о банкротстве. Начало течения срока для таких кредиторов связано не с публикацией официального сообщения о признании должника банкротом, а с момента направления арбитражным управляющим сообщения о получении им исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя и необходимости кредитора обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Заявитель обращает внимание суда округа, что на основании исполнительных листов ФС № 009196410 и № 009196407 Федеральной службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства от 31.12.2020 № 373335/20/52029-ИП и            № 373340/20/52029-И, которые окончены 31.08.2022 в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Финансовый управляющий не уведомил Банк о признании ФИО1 банкротом, о введении процедуры Банку стало известно после 09.09.2022. Заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника подано в арбитражный суд 11.10.2022, таким образом, срок на предъявления требований в процедуре банкротства Банком не пропущен. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2022 № 122, указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. 

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Нижегородской области поступило требование Банка, в котором он просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 852 462 рубля 14 копеек, установленное решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03.07.2015 по делу                                        № 2-3591/2015. Заявителем также начислены проценты за уклонение от возврата кредита в сумме 304 219 рублей 73 копеек.

В заявлении Банк обращал внимание суда на наличие исполнительного производства от 23.01.2017 № 7624/17/52009-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению суда.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят лишь, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

Расчет размера задолженности должника перед Банком и начисленных процентов сторонами не оспорен.

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества. 

На основании пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации, о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», сроки для заявления требований кредиторов, исчисляются непосредственно с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - постановление Пленума № 59) разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве, передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.07.2022, заявитель обратился в арбитражный суд 11.10.2022 (дата подачи заявления в системе Мой арбитр), то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Обращаясь в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, Банк подал ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований, мотивированное наличием исполнительного производства от 23.01.2017        № 7624/17/52009-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03.07.2015 по делу    № 2-3591/2015. 

При этом к заявлению Банк приложил полученные по состоянию на 11.10.2022 сведения с сайта Федеральной службы судебных приставов, согласно которым исполнительное производство № 7624/1752009-ИП от 23.01.2017 окончено 24.12.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. 

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что исполнительное производство № 7624/17/52009-ИП, окончено до даты возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (11.04.2022), следовательно, исполнительный лист подлежал возвращению взыскателю (Банку), а не финансовому управляющему должника, не позднее следующего дня за днем вынесения постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства. 

Поскольку заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств наличия исполнительных производств, действующих на момент введения в отношении должника процедуры банкротства, суды обоснованно заключили, что Банк с 14.07.2022 (дата опубликования сообщения плюс 5 дней) считается извещенным о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Банк является профессиональным участником в категории дел, связанных с несостоятельностью (банкротством) физических лиц, а также осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет свои риски (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ненадлежащая реализация Банком указанного права не свидетельствует о нарушении его законных интересов.

Аргумент Банка о ненаправлении финансовым управляющим в его адрес уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку установленные судом фактические обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии у кредитора объективной невозможности своевременного обращения в суд с настоящим заявлением.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали требования Банка подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований его кредиторов, включенных в реестр.

Заявленный Банком в кассационной жалобе довод о том, что судами не было учтено наличие исполнительных производств № 373335/20/52029-ИП и № 373340/20/52029-И, возбужденных в отношении спорной задолженности 31.12.2020 и оконченных 31.08.2022 в связи с введением в отношении должника процедуры реализации имущества, судом округа рассмотрен и отклоняется.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются, о чем выносится определение. Суд кассационной инстанции вправе вынести такое определение совместно с определением о принятии кассационной жалобы к производству.

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

В рассматриваемом деле в суде первой и апелляционной инстанции заявитель ссылался на исполнительное производство № 7624/17/52009-ИП, возбужденное 23.01.2017, о чем предоставил доказательства. О наличии исполнительных производств                        № 373335/20/52029-ИП и № 373340/20/52029-И Банк в суде первой и апелляционной инстанции не заявлял, соответствующих доказательств не представлял. Из материалов дела не следует, что судебные инстанции располагали указанными сведениями на момент рассмотрения заявления и апелляционной жалобы Банка.

Поскольку доводы заявителя кассационной жалобы о наличии исполнительных производств, возбужденных 31.12.2020, основаны на доказательствах, которые не были представлены в суды нижестоящих инстанций, они не могут быть приняты во внимание судом округа.

В качестве приложений к кассационной жалобе Банк направил в суд округа распечатку с официального сайта Федеральной службы судебных приставов по состоянию на 02.11.2023, постановления об окончании исполнительных производств от 19.12.2019, письмо Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области № 52009/21/272228, сводку о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 10.07.2021 и копию почтового конверта. 

Указанные документы в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приобщены к материалам дела в суде кассационной инстанции и подлежат возврату заявителю.

В связи с тем, что данные документы направлены в электронном виде с использованием информационной системы «Мой арбитр», возврат документов на бумажном носителе не осуществляется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А43-8972/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева