﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25036/2019

г. Краснодар

17 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Онищенко А.С., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представителей истца – Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону – Дубиной Э.П. (доверенность от 10.07.2020), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ростовкапстрой» (ИНН 6165132507, ОГРН 1066165052139) – Кабаченко Я.В. (доверенность от 01.11.2020), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Сервис», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А53-25036/2019, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в арбитражный суд к ООО «Ростовкапстрой» (далее – общество) с требованием о расторжении договора аренды от 26.12.2013 № 35095, возложении на общество обязанности в течение 10 дней, с момента вступления судебного решения в законную силу, освободить и передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 61:44:0011703:10 площадью 6572 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 29, 29а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гермес-Сервис».

Решением от 25.11.2019 истцу в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2020 решение от 25.11.2019 отменено в части с принятием нового судебного акта, суд обязал общество в течение одного месяца, со дня вынесения апелляционного постановления, освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0011703:10 площадью 6572 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 29, 29а, и передать его по акту приема-передачи арендодателю; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2020 апелляционное постановление от 01.02.2020 оставлено без изменения.

Определением апелляционного суда от 17.12.2020 удовлетворено ходатайство общества о разъяснении постановления апелляционной инстанции от 01.02.2020. Суд разъяснил, что в постановлении от 01.02.2020 под освобождением обществом земельного участка подразумевается освобождение земельного участка от нахождения на нем работников общества, техники и иного движимого имущества, находящегося на поверхности земельного участка. В понятие «освобождение земельного участка» не включается судьба имеющихся на земельном участке систем жизнеобеспечения (электроэнергия, газ, канализация, вода), поскольку судьбы улучшений земельного участка определяется нормами гражданского и земельного законодательства и могут быть предметом отдельного спора между муниципальным образованием и заинтересованными лицами. В равной степени в понятие «освобождение земельного участка» не включается вопрос демонтажа газорегуляторного пункта с подземным газопроводом высокого и среднего давления, поскольку суд не возлагал на ответчика обязанность по сносу объекта, ответчику не принадлежащему. Судебный акт второй инстанции мотивирован тем, что в иске департамента не ставился вопрос о судьбе улучшений земельного участка, суд не вправе выходить за пределы предмета и основания иска. Вопрос о судьбе коммуникаций не входил в предмет и основание заявленных требований, о приведении земельного участка в первоначальное состояние требование не заявлено, судом не разрешалось. Не рассматривался вопрос о строениях, возведенных иными лицами на земельном участке в период срока действия договора аренды, иное бы означало, что суд неправомерно принял бы решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В кассационной жалобе департамент просит определение апелляционного суда от 17.12.2020 отменить, в разъяснении апелляционного постановления от 01.02.2020 отказать. По мнению заявителя, в соответствии со статьей 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования об освобождении земельного участка включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Общество указывает на невозможность возврата спорного участка в первоначальном состоянии, так как на нем расположены газорегуляторный пункт и трансформаторная подстанция, обеспечивающие проживающее рядом население. Газорегуляторный пункт существовал до передачи по договору аренды от 26.12.2013 № 35095 первоначального земельного участка с кадастровым номером 61:44:000000:0366, а трансформаторная подстанция построена ответчиком для энергоснабжения близлежащих многоквартирных домов. Согласно акту приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 61:44:000000:0366 от 12.12.2006 к договору аренды от 12.12.2006 № 29634 на нем отсутствовали какие-либо объекты (газорегуляторный пункт и трансформаторная подстанция). Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 20.05.2010 № 367 указанный земельный участок разделен на несколько участков, одним из которых является участок с кадастровым номером 61:44:0011703:10. Специалистом департамента неоднократно осуществлялись обследования земельного участка, по результатам которых составлены акты от 21.07.2014 № 1800, от 07.11.2016 № 2865, от 27.07.2020 № 1930 о наличии на данном земельном участке трансформаторной подстанции и газорегуляторного пункта. При этом письмом Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от 14.06.2018 даны пояснения об отсутствии разрешений на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию этих объектов.

В отзыве общество указывает, что спорные объекты обеспечивают население энергоресурсами; собственником газорегуляторного пункта является ООО «Гермес-Сервис», трансформаторной подстанции – общество. Однако при обращении с иском в суд департамент не заявлял требования о сносе или демонтаже жизнеобеспечивающих население объектов.

В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали позиции своих доверителей. ООО «Гермес-Сервис» явку процессуального представителя в суд округа не обеспечило, извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статей 153.1, 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные департаментом в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Кодекса в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу статья 179 Кодекса разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Сохранение неизменным содержания судебного акта является основным требованием к разъяснению, определяющим его допустимые пределы. Поэтому, не могут быть внесены изменения в описание фактических и иных обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, в описание и изложение оценки доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в перечень законов и иных нормативных правовых актов, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, как правило, исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Проанализировав заявление общества о разъяснении судебного акта, суд второй инстанции правомерно указал, что в предмет заявленного департаментом иска не входил вопрос о судьбе улучшений земельного участка, тогда как суд не вправе выходить за пределы предмета и основания заявленных требований. Вопрос о судьбе коммуникаций не входил в предмет и основание заявленного иска, требование о приведении земельного участка в первоначальное состояние истцом не заявлено, судом не разрешалось. Судом не рассматривался вопрос о строениях, возведенных иными лицами на земельном участке в период срока действия договора аренды, иное бы означало, что суд неправомерно принял бы решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Несогласие лица, участвующего в деле, с выводами, изложенными в судебном акте, его мотивировкой, полнотой мотивировки либо ее отсутствием, не является основанием, достаточным для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, основания для отмены определения апелляционного суда от 17.12.2020 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены апелляционного определения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А53-25036/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

 

                                                                                                                             А.И. Мещерин