ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16401/2018

г. Вологда

23 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и             Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Ананьино» на решение Арбитражного суда Вологодской области                         от 14 января 2019 года по делу № А13-16401/2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ананьино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160508, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Компания) о признании договора энергоснабжения общего имущества в многоквартирном доме от 01.04.2018 № 4662/21ВЭ заключенным на условиях, предложенных Обществом.

Решением суда от 14 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель не согласен с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащих применению в деле. Считает неправомерным применение судом пунктов 21 и 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российское Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124). Полагает, что утрата Компанией на день рассмотрения дела статуса гарантирующего поставщика не может являться основанием для отказа в иске, так как разногласия между сторонами возникли с апреля 2018 года и без их урегулирования невозможно провести корректные расчеты.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его  представителя, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит. 

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.03.2018 № 178 Компании присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» с 01.04.2018. 

Компания в апреле 2018 года направила в Общества проект договора энергоснабжения общего имущества в многоквартирном доме от 01.04.2018     № 4662/21ВЭ (далее – договор). 

Общество с частью условий договора не согласилось и направило в адрес Компании протокол разногласий 27.04.2018, который ответчик подписал с протоколом согласования разногласий. 

Истец протокол согласования разногласий подписал с протоколом разногласий от 06.07.2018. Компания протокол разногласий от 06.07.2018 года подписало с протоколом согласования разногласий от 16.07.2018. Общество протокол согласования разногласий от 16.07.2018 подписало с протоколом разногласий от 15.08.2018, который ответчик подписал с протоколом согласования разногласий от 05.09.2018. 

Ссылаясь на то, что разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора, не урегулированы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи  71  АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил № 124, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, правомерно отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции.

Доводы жалобы о неправомерном применении судом положений Правил № 124 основаны на неверном толковании норм права, поэтому отклоняются апелляционным судом.

Как указано в пункте 1 Правил № 124 настоящие Правила устанавливают обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее - товарищества и кооперативы) или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, рассматривая преддоговорной спор, сведенный по существу к урегулированию разногласий при заключении договора энергоснабжения (несмотря на формулировку исковых требований, приведенную истцом), суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Правил № 124.

Довод истца о неправомерном отказе в удовлетворении иска в связи с утратой ответчиком статуса гарантирующего поставщика, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, договор в рассматриваемом случае будет считаться заключенным с момента вступления судебного акта об урегулировании разногласий в законную силу.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 29.11.2018 № 1110 с 01.01.2019 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (является Вологодская область - административные границы Вологодской области) присвоен обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания».

Таким образом, на дату принятия решения суда по настоящему делу и вступления его в законную силу ответчик утратил статус гарантирующего поставщика и, соответственно, утратил все обязанности, которые порождает наличие данного статуса, в том числе и обязанность заключения договора энергоснабжения с истцом.

Также следует отметить, что положения пункта 2 статьи 425 ГК РФ не устанавливает возможность внести правовую определенность путем заключения договора в уже прекратившиеся отношения сторон.

Наличие у ответчика статуса гарантирующего поставщика на даты обращения истца к нему с предложением о заключении спорного договора и в суд с настоящим иском правового значения для настоящего спора при установленных обстоятельствах не имеет.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 января 2019 года по делу № А13-16401/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Ананьино» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов