ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5371/2026

Дело № А40-4162/19

г. Москва

25 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей С.Н. Веретенниковой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Р. Акимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2025 года по делу № А40-4162/19,

о замене в третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО2 с уполномоченного органа на ООО «ДельтаТехСервис» по требованию в размере 7.020 руб. - основой долг, 178,78 руб. - пени.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ДельтаТехСервис» - ФИО3 по дов. от 11.02.2026,

от ФИО1 – ФИО4 по дов. от 13.10.2026,

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО5 – ФИО6 по дов. от 19.02.2025,

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 11.01.2019 поступило заявление ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2; определением от 01.02.2019 заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40-4162/19-123-5Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы 13.03.2019 в отношении ФИО2 введена процедуру реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим ФИО8, ИНН 

<

***>, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим ФИО8, ИНН 

<

***>, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Определением Арбитражного суда города Москвы 14.09.2020 удовлетворено ходатайство НП СОПАУ «Альянс управляющих» об освобождении ФИО8 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим должника утвержден ФИО9, ИНН 

<

***>, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Определением от 18.01.2021 арбитражный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО10.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 арбитражный управляющий ФИО10. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 18.07.2025 поступило заявление ООО «ДельтаТехСервис» о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2025 признано погашенным требование уполномоченного органа к должнику ФИО2; произведена замена в третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО2 с уполномоченного органа на ООО «ДельтаТехСервис» по требованию в размере 7.020 руб. - основой долг, 178,78 руб. – пени.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта и финансового управляющего должника поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель ООО «ДельтаТехСервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ООО «ДельтаТехСервис» в материалы апелляционного производства поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 7.020 руб. - основой долг, 178,78 руб. – пени.

ООО «ДельтаТехСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме.

Уполномоченным органом представлены реквизиты для погашения задолженности.

ООО «ДельтаТехСервис» представлены платежные поручения от 28.11.2025 о перечислении денежных средств в размере 7.020 руб. - основой долг, 178,78 руб. – пени, в счет погашения задолженности должника по обязательным платежам.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «ДельтаТехСервис» о погашении требований к должнику об уплате обязательных платежей, признал погашенными требования уполномоченного органа к должнику и произвел правопреемство с уполномоченного органа на правопреемника ООО «ДельтаТехСервис» по требованию в размере 7.020 руб. - основой долг, 178,78 руб. – пени.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве (п.1 ст.6, п. 1 ст.32 Закона и ч. 1 ст. 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Между тем, Закон о банкротстве устанавливает особый правовой статус должника и его взаимоотношений с кредиторами.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, (утв. Президиумом 20.12.2016), после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Положения пп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат (положения пп. 1 п.22 ст. 313 ГК РФ, как допускающие исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства. В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абз. 4 п.1 ст. 45 НК РФ).

Приобретение требования к должнику по договорам цессии аффилированным лицом после введения в отношении должника процедуры банкротства не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в п. 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, поскольку после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной, в связи с этим сам по себе выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

В п. 17 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, разъяснено, что исполнение третьим лицом обязательства должника на основании ст. 313 ГК РФ не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Доводы кредитора ФИО1 об аффилированности ООО «ДельтаТехСервис» с должником ( через ООО «Агро Стандарт») были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Так апеллянт сослался на допущенные ООО «ДельтаТехСервис» злоупотребления при подаче заявления о намерении погасить требования налогового органа, выразившиеся в аффилированности данного лица с ООО «Агро Стандарт», вследствие задолженности последнего перед ООО «ДТС» в размере более 120 миллионов рублей и последующей фактической аффилированнсти с должником через ООО «Агро Стандарт», установленной в рамках дела № А40-41282/2024, противоположности интересов ООО «ДТС» в банкротстве должника и в банкротстве ООО «Агро Стандарт».

Вместе с тем, заявленные апеллянтом возражения об аффилированности должника и ООО «ДельтаТехСервис» не объясняют, каким образом в рассматриваемом случае замена миноритарного требования уполномоченного органа (менее 10%), не дающего права контроля над процедурой банкротства должника, нарушит права и законные интересы кредитора, должника и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Включение ООО «Дельтатехсервис» в реестр требований ООО «УК «Агро Стандарт» в порядке ст. 142 Закона о банкротстве не исключает добросовестность кредитора, чьи требования подтверждены документально и исследованы судом.

Суд первой инстанции правомерно установил, что заявление ООО «ДельтаТехСервис» соответствовало требованиям законодательства, при этом в процедурах банкротства предусмотрена особая процедура погашения требований уполномоченного органа за должника.

В отношении должника, находящегося в стадии наблюдения и конкурсного производства, действует специальный правовой режим, установленный Законом о банкротстве.

Нормы статей 71.1, 129.1 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому имеют приоритетное значение. Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, временному управляющему, а также в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 71.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 71.1 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления. Иной порядок удовлетворения требований налогового органа в рамках процедуры наблюдения Законом о банкротстве не предусмотрен. Согласно пункту 1, 2, 3 и 5 статьи 71.1 Закона о банкротстве, в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей. Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, временному управляющему, а также в уполномоченные органы.

В заявлении о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме должны быть указаны наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя, а также срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, который не может превышать тридцать рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В силу пунктов 31, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", намерения участвующих в деле о банкротстве лиц, иных лиц погасить имеющиеся к должнику требования об уплате обязательных платежей должны быть реализованы путем подачи заявлений, по результатам рассмотрения которых судом принимаются судебные акты, являющиеся основанием для перечисления платежей в бюджет по указанным судом (сообщенным уполномоченным органом) реквизитам. Требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов, в установленном законом порядке не погашены, а заявитель не отказывался от своего заявления.

Поскольку пункт 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в удовлетворении данного заявления (в случае, если в реестре требований кредиторов задолженность по обязательным платежам отсутствует или заявитель отказался от своего намерения), у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия иного процессуального решения по заявлению ООО «ДельтаТех Сервис», которое соответствовало по форме, процедуре подачи и содержанию требованиям закона.

При этом Закон о банкротстве (статья 129.1 и другие) не обязывает лиц, намеревающихся погасить включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей, раскрыть мотивы своих намерений.

Таким образом, законодательство не предусматривает для лица, погасившего за должника обязательные платежи, негативных последствий в виде отказа во включении требований в реестр, либо понижении очередности.

Как указано в пункте 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Судебная коллегия учитывает, что кредитор ФИО1 также обращалась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о намерении погасить требования налогового органа, однако, учитывая, что ее заявление поступило в суд первой инстанции после заявления ООО «ДельтаТех Сервис», в удовлетворении заявления кредитора суд первой инстанции отказал ( определение от 23.12.2025, оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2026 ( резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2026).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2025 года по делу № А40-4162/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: С.Н. Веретенникова

Д.Г. Вигдорчик