Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

28.02.2023 года                                                             Дело № А50-31574/22

Резолютивная часть решения вынесена 21.02.2023

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2023

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» (614055, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Армтехстрой» (625000, Россия, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» (далее – ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армтехстрой»  (далее – ООО «Армтехстрой», ответчик) о взыскании 51192 руб. 13 коп. неустойки, начисленной в порядке п. 8.1 договора от 28.01.22 №А202109975 за  период с 16.04.22 по 05.07.22 за просрочку поставки товара.

Определением от 15.12.22 суд принял исковое заявление к производству, с указанием на упрощенный порядок его рассмотрения. 

13.01.23 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление (л. д. 93), в котором он указывал, что размер неустойки составляет 0,15%. Также, по мнению ответчика, что в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», начисление неустойки за заявленный период неправомерно. Ответчик просил суд рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства суд не усматривает, правовые позиции сторонами изложены.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

21.02.23 Арбитражным судом Пермского края была вынесена резолютивная часть решения суда. В удовлетворении ходатайства ООО «Армтехстрой» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства было отказано. Иск удовлетворен. С ООО «Армтехстрой» в пользу ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» взыскано 51192 руб. 13 коп. неустойки, начисленной в порядке п. 8.1 договора от 28.01.22 №А202109975 за  период с 16.04.22 по 05.07.22 за просрочку поставки товара, поставленного по товарной накладной от 28.06.22 №288, 2 048 руб. 00 коп. государственной пошлины.

27.02.23 от ООО «Армтехстрой» в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В связи  с подачей ответчиком заявления суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 28.01.22 №А202109975 (далее – Договор) в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить (передать), а покупатель – принять и оплатить новый, не бывший в употреблении, товар в соответствии с условиями договора (л. д. 17).

Между сторонами подписана спецификация от 28.01.22 №1 (л. д. 34), в которой в том числе была предусмотрена поставка задвижки 30лс515нжDN300 PN40 КОФ исполнение 2 до 15.04.22.

Истец указывает, что ответчик нарушил срок поставки товара, в доказательство представил товарную накладную от 28.06.22 №288 (л. д. 38), согласно которой груз был получен 05.07.22.

Истец утверждает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его обязанности по поставке товара, ему была начислена неустойка в сумме 51192 руб. 13 коп. за период  с 16.04.22 по 05.07.22.

К взаимоотношениям сторон применяются правила параграфа 3 главы 30 ГК РФ – поставка.

В соответствии со статьями 506, 510 ГК РФ осуществляется поставка товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно п. 8.1 Договора за не поставку, несвоевременную поставку, включая поставку в нарушении графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, за недопоставку или поставку некомплектного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15% от суммы не поставленного, несвоевременно поставленного, поставленного в нарушение графика отгрузки или в отсутствии письменного согласия покупателя на досрочную поставку, недопоставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки.

При неоднократном нарушении сроков поставки товара (два раза и более) по договору, независимо от количества дней просрочки, покупатель вправе предъявить поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы не поставленного, несвоевременно поставленного, поставленного в нарушение графика отгрузки или в отсутствии письменного согласия покупателя на досрочную поставку, недопоставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки.

Форма соглашения о неустойке соблюдена, (ст.331 ГК РФ) размер ее определен. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты неустойки не представил (статья 65 АПК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Доводы ответчика отклоняются. В материалах дела имеются многочисленные акты, в том числе акты  от 19.05.22 №3250382844 (л. д. 47), от 08.06.22 №3250383890 (л. д. 51), от 21.07.22 №3250385536 (л. д. 61) о нарушениях, допущенных ответчиком при поставке товара. Ответчиком осуществлялись оплаты по данным актам по платежным поручениям от 03.06.22 №2825 (л. д. 49), от 18.07.22 №3334 (л. д. 55), от 02.08.22 №3629 (л. д. 62). Таким образом, в материалах дела имеются доказательства неоднократного нарушения ответчиком сроков поставки товара по Договору, что по смыслу п. 8.1 наделяет истца правом на предъявление неустойки в размере 0,2%, а не 0,15%.

Доводы ответчика о распространении на него моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» судом отклоняются.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий, предусмотренный статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пп. 2 п. 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

Согласно абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из анализа вышеприведенным норм закона и разъяснений ВС РФ, принимая во внимание дату возникновения требования, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае мораторий на начисление неустойки, применим быть не может.

Иск подлежит удовлетворению.

Согласно статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Армтехстрой» (625000, Россия, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армтехстрой» (625000, Россия, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» (614055, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 51192 руб. 13 коп. неустойки, начисленной в порядке п. 8.1 договора от 28.01.22 №А202109975 за  период с 16.04.22 по 05.07.22 за просрочку поставки товара, поставленного по товарной накладной от 28.06.22 №288, 2 048 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                 Н.В. Гусельникова