ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-20773/2024

31 октября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,  

судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,  

при участии в судебном заседании:  

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Безопасность детей» - адвоката Главинского А.А., по доверенности от 02.09.2025 сроком действия 1 год, ФИО2 по доверенности от 02.09.2025 сроком действия 1 год (диплом), ФИО3 по доверенности от 12.08.2025 сроком действия 1 год;  

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-НН» - ФИО4 по доверенности от 14.03.2024 сроком действия до 31.12.2025 (диплом);  

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,- индивидуального предпринимателя ФИО5 - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2025 по делу  

 № А43-20773/2024, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Безопасность детей» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФ-НН» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>)  

о взыскании 3 934 704 руб. 17 коп.,  

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Безопасность детей» (далее – ООО «Безопасность детей») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФ-НН» (далее - ООО «ПРОФ-НН») о взыскании:  

- 1 686 581 руб. 60 коп.неосновательного обогащения (обратно аванса); - 1 651 084 руб. 42 коп. неустойки за период 17.03.2020 по 21.05.2024; 

- 318 542 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2024 по 12.05.2025 и далее по день фактической оплаты долга;  

-278 495 руб. 67 коп. убытков (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д.122-123, т.1).  

 Требования основаны на статьях 309, 329, 395, 702, 1102 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 245 от 11.12.2019. В связи с чем, ООО «Безопасность детей» расторгло договор и потребовало возвратить неотработанной аванс. Однако денежные средства, уплаченные истцом в размере 1 686 581 руб. 60 коп., ответчиком не возвращены.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.3 договора подряда № 245 от 11.12.2019 за просрочку выполнения работ истцом также начислена неустойка в сумме 1 651 084 руб. 42 коп.за период 17.03.2020 по 21.05.2024.  

Ответчик иск не признал; заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2025 по делу № А43-20773/2024 исковые требования ООО «Безопасность детей» удовлетворены частичны: с ООО «ПРОФ-НН» в пользу ООО «Безопасность детей» взыскано 1 686 581 руб. 60 коп.неосновательного обогащения, 1 651 084 руб. 42 коп. неустойки за период с 17.03.2020 по 21.05.2024, 318 542 руб. 48 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 22.05.2024 по 12.05.2025 с их последующим начислением до даты оплаты долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, а также 41 281 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ПРОФ-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  

жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал оценку доказательству в виде копии акта выполненных работ и переписки сторон, что привело к неполноте исследования и несоответствию выводов, изложенных в решении суда, материалам дела. Заявитель указывает, что согласно спецификации № 1 от 11.12.2019 подрядчик по заданию заказчика обязался изготовить пресс форму № 0608-0568 на деталь хомут d76x300x9 стоимостью 1 030 520 руб. После проведения заказчиком оплаты и получения подрядчиком от заказчика конкретного технического задания, подрядчик приступил к изготовлению пресс-формы. По окончанию изготовления пресс-формы стороны совместно произвели испытания прессформы с получением продукции, которая планировалась на ней выпускаться. По завершению испытаний, в соответствии с договором подряда 28.02.2020 прессформа была отправлена подрядчиком заказчику, затем подписан акт выполненных работ, который истец переслал ответчику по электронной почте, с которой ранее у истца с ответчиком велась переписка. По истечению более 5 месяцев нахождения прессформы у истца, последний решил заменить материал «полиамид 66» на другой материал, для изготовления продукции, в связи с этим дал ответчику новое задание по доработке и изменению конструкции пресс-формы, для экспериментальной подборки нового материала, из которого в дальнейшем будет изготавливаться продукция. Оговоренные сторонами доработки были произведены ответчиком ООО «ПРОФ-НН» и оплачены истцом ООО «Безопасность детей».Поскольку на момент передачи формы от ответчика к истцу спорная форма полностью соответствовала заданию, полученному от истца (заказчика), оснований для взыскания неосновательного обогащения не было.  

В части взысканной судом неустойки заявитель указывает на несоразмерность ее размера последствиям нарушенного обязательства, и на превышение суммы задолженности. В связи с чем, по мнению заявителя, подлежала применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а кроме того, Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Представитель заявителя в судебном заседании и дополнении от 20.10.2025 доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца в судебном заседании заявил отказ от исковых требований в части неустойки в сумме 563 379 руб. 51 коп.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.  

 Как следует из материалов дела, 11.12.2019 между ООО «ПРОФ-НН», (подрядчиком) и ООО «Безопасность детей» (заказчиком) был заключен договор подряда № 245, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы: изготовление деталей, изготовление специальной оснастки (штамп, пресс-форма, калибры, приспособления и т.п.), доработку и/или ремонт специальной оснастки и разработку конструкторской документации на оснастку, и сдать их заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Конкретный вид работ на каждое задание заказчика согласовывается сторонами в Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.  

В Спецификации № 01 от 11.12.2019 стороны согласовали следующие условия выполнения работ по договору: изготовление пресс-формы № 0608-0568 на деталь «Хомут»; срок выполнения работ – 60 рабочих дней, общую стоимость выполняемых работ - 1 236 624 руб.  

В Спецификации № 5 от 20.05.2021 стороны согласовали следующие условия выполнения работ по договору: доработку пресс-формы № 0608-0568 на деталь «Хомут»; срок выполнения работ – 25 рабочих дней, общую стоимость выполняемых работ - 141 600 руб.  

В соответствии с пунктом 2.4 договора на завершающем этапе выполнения работ подрядчик обязуется провести испытания результата выполненных работ своими силами и за свой счет (кроме стоимости материала сырья) при участии полномочного представителя заказчика. При наличии замечаний по результатам испытаний стороны оформляют дефектную ведомость с указанием срока их устранения либо делают соответствующие отметки в акте испытаний. Подрядчик устраняет дефекты своими силами и за свой счет в согласованный в акте или дефектной ведомости срок, после чего проводятся повторные испытания (пункт 2.4.5 договора).  

21.01.2020 заказчик перечислил подрядчику предоплату по договору в сумме 618 312 руб. (платежное поручение № 11 от 21.01.2020), что составляет 50% от общей стоимости работ.12.05.2020 заказчик перечислил подрядчику доплату по договору в сумме 494 649 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 171 от 12.05.2020 и составляет 40% от общей стоимости работ. 24.05.2021 заказчиком оплачена доработка пресс-формы в сумме 141 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 205 от 24.05.2021, УПД № 278 от 03.08.2021 (доработка оплачена на основании Спецификации № 5 от 20.05.2021).  

25.02.2020 для управления ГКС (горяче-канальной системой) пресс-формы заказчиком у подрядчика приобретено дополнительное оборудование –  

контроллер на сумму 115 020 руб., что подтверждается платежным поручением № 63 от 25.02.2020, УПД № 144 от 13.05.2020.  

23.12.2020 заказчик перечислил подрядчику 117 000 руб. за изготовление экспериментальной формы, что подтверждается платежным поручением № 490 от 23.12.2020, актом выполненных работ на сумму 72 000 руб. и предоплатой по спецификации № 04 от 23.12.2020 за предстоящие доработки в основной форме в размере 45 000 руб.  

29.01.2021 заказчик перечислил подрядчику доплату по договору в сумме 200 000 руб. (платежное поручение № 22 от 29.01.2021).  

Соответственно, ООО «Безопасность детей» перечислило в пользу ООО «ПРОФ-НН» денежные средства в размере 1 686 581 руб. 60 коп. за приобретение дополнительного оборудования, изготовление экспериментальной формы, а также проведение доработок.  

Испытания пресс-формы проводились неоднократно. После проведения каждых испытаний в акте испытаний делались отметки о замечаниях к работе пресс-формы. Поскольку пресс-форма имела недостатки, от подрядчика поступали рекомендации о смене сырья. В период с 19.06.2020 по 04.03.2022 заказчиком приобретено сырье по рекомендации подрядчика на сумму 278 495 руб. 67 коп.  

31.03.2022 заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия, в которой указано на нарушение сроков проведения работ и назначена дата окончательной сдачи пресс-формы № 0608-0568 на деталь «Хомут» до 20.04.2022. В указанный срок недостатки подрядчиком устранены не были, пресс-форма заказчику не передана и до настоящего времени находится у подрядчика.  

25.04.2024 заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия, в которой заявлено об отказе от исполнения договора подряда № 245 от 11.12.2019, возмещении убытков, причиненных неисполнением договора подряда № 245 от 11.12.2019 на общую сумму 1 965 077 руб. 27 коп., выплате неустойки за период с 17.03.2020 по 25.04.2024 в размере 1 856 172 руб. 62 коп. Неисполнение требований, указанных в претензии послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.  

Суд, принимая во внимание доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО «Безопасность детей», исходя из следующего.  

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

 В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  

сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

 В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

 Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

 Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

 Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что 11.12.2019 между сторонами был заключен договор подряда № 245, по условиям которого исполнитель (ООО «ПРОФ-НН») обязался выполнить работы по изготовлению пресс формы № 0608-0568 на деталь хомут d76x300x9.  

Впоследствии истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Право на односторонний отказ считается реализованным, а договор прекратившим свое действие с момента получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от его исполнения. Соответственно, договор подряда № 245 от 11.12.2019, заключенный между сторонами спора, прекратил свое действие – 21.05.2024, с даты получения ответчиком уведомления об отказе от договора.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение  

получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 В связи с этим, в виду прекращения с 21.05.2024 спорного договора требование заказчика о возврате неосвоенного аванса правомерно разрешено судом согласно нормам главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Возражая против удовлетворения требований об обратном взыскании аванса, ответчик указал, что 29.09.2020 заказчиком был произведен осмотр спорной прессформы, которая была принята без замечаний, подписан акт выполненных работ от 29.09.2020.  

Между тем, из материалов дела следует, что на основании заключенного договора подряда и спецификации ответчик производил работы по изготовлению деталей, специальной оснастки (штамп, пресс-форма, калибры, приспособления и т.п.), доработку и/или ремонт специальной оснастки и разработку конструкторской документации на оснастку.  

В ходе проведения работ ответчиком неоднократно проводились испытания результата работ, по итогам которых ответчик предлагал истцу заменить материал для испытаний либо приобрести дополнительное оборудование.  

По итогам всех проведенных испытаний работы по изготовлению деталей и специальной оснастки не выполнены, результат работ, на который рассчитывал заказчик при заключении договора, не достигнут, не может быть им использован и не представляет для него потребительской ценности.  

Доводы ответчика о подписании сторонами в электронной форме акта выполненных работ от 29.09.2020 судом отклоняются, поскольку оригинал указанного документа ответчиком в материалы дела не представлен.  

Заключенный сторонами договор подряда предусматривает обязательное дублирование путем направления (передачи) оригиналов документов в адрес другой стороны (пункт 8.1). Кроме того, формальное подписание указанного акта в отсутствие документов, подтверждающих положительный результат испытаний (акт испытаний), предусмотренных пунктом 2.4.5 договора подряда, не может являться подтверждением качественного выполнения подрядчиком работ.  

Несоответствие результата работ условиям договора подряда и подписанной сторонами спецификации ответчиком не оспаривается.  

В то время как факт выплаты заказчиком аванса подрядчику в сумме 1 686 581 руб. руб. 60 коп.подтвержден документально.  

Таким образом, поскольку ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором, то предъявленное истцом требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения 1 686 581 руб. руб. 60 коп.уплаченного аванса удовлетворено судом обоснованно.  

В связи с уклонением ответчика от возвращения денежных средств истцом также заявлено требование о взыскании 318 542 руб. 48 коп.процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2024 по 12.05.2025 и далее по день фактического исполнения обязательства по возврату аванса.  

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

 Поскольку ответчиком допущена просрочка возврата аванса, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил к ООО «ПРОФ-НН» указанную меру ответственности за неисполнение денежного обязательства.  

Также ООО «Безопасность детей» заявлено требование о взыскании 1 651 084 руб. 42 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 245 от 11.12.2019 за период 17.03.2020 по 21.05.2024 (по дату расторжения договора).  

Как следует из части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

 В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 5.3 договора за несвоевременное выполнение работ предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.  

Факт неисполнения ООО «ПРОФ-НН» условий договора в части выполнения работ подтвержден материалами дела. Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты неустойки, в соответствии с пунктом 5.3 договора.  

Довод заявителя о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пунктах 69, 72 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.  

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

Однако из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

 Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, судам предоставлено право исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

 С учетом изложенного минимально допустимая для снижения ставка неустойки в среднем составляет 19,2 % (9.6% х 2) годовых или 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства (округленно – 0,1%).  

 В рамках рассматриваемого спора истцом применен процент неустойки, установленный договором – 0,1% (за нарушение неденежного обязательства) за каждый день просрочки исполнения обязательства. Такой размер ответственности, по мнению апелляционной инстанции, соответствует принципам добросовестности и разумности, поскольку указанный выше критерий носит рекомендательный характер, однако является предельно возможным минимальным пределом уменьшения неустойки (за исключением экстраординарных случаев, которые требуют отдельного доказывания) и не обязывает суд в каждом конкретном случае уменьшать неустойку именно до такого предела.  

В связи с изложенным, суд второй инстанции полагает, что взыскание неустойки в заявленной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства. Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки у суда первой инстанции не имелось.  

Вместе с тем, расчет взысканной судом неустойки в сумме 1 651 084 руб. 42 коп., судом апелляционной инстанции признан неверным, взысканным без учета действия периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.  

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  

октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ), и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

В связи с изложенным из расчета неустойки должен быть был исключен период моратория с 03.09.2022 по 01.10.2022.  

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции и до принятия постановления по делу истец отказался от требований, предъявленных к ООО «ПРОФ-НН» в части взыскании неустойки в сумме 563 379 руб. 51 коп. за период с 17.03.2020 по 03.07.2021 (срока исковой давности), и с 03.09.2022 до 01.10.2022 (периода моратория).  

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а арбитражный суд принять отказ от иска, если он не противоречит закону или не нарушает права других лиц.  

Учитывая, что отказ ООО «Безопасность детей» от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Первый арбитражный апелляционный суд счел возможным отказ истца от требований в части взыскания неустойки 563 379 руб. 51 коп.принять, в связи с этим решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2025 по делу № А43-20773/2024 отменить, производство по делу в части отказа от иска прекратить.  

 В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (ст.269, п.1 АПК РФ).  

 Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2025 по делу № А43-20773/2024 отменить.  

Заявленный обществом с ограниченной ответственностью «Безопасность детей» отказ от иска о взыскании неустойки в сумме 563 379 руб. 51 коп.принять, производство по делу в этой части прекратить.  

Иск общества с ограниченной ответственностью «Безопасность детей» к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФ-НН» о взыскании 3 371 324 руб. 66 коп.неосновательного обогащения, неустойки, процентов за  

пользование чужими денежными средствами и убытков удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-НН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Безопасность детей» неосновательное обогащение в сумме 1 686 581 руб. 60 коп., неустойку в сумме 1 087 704 руб. 91 коп.за период с 04.07.2021 по 20.05.2024, проценты за пользование денежными средствами в размере 318 542 руб. 48 коп. за период с 22.05.2024 по 12.05.2025 и до даты оплаты долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, а также 38 464 руб. государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. Возвратить из федерального бюджета: 

-обществу с ограниченной ответственностью «Безопасность детей» государственную пошлину за подачу иска в сумме 2016 руб., уплаченную по платежному поручению № 170 от 26.06.2024;  

-обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФ-НН» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 5100 руб., уплаченную по платежному поручению № 4893 от 09.06.2025.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Н.А. Насонова  

Судьи Л.П. Новикова  

 В.А. Танцева