﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1847/2020-ГК

г. Пермь

13 июля 2020 года

Дело № А60-53080/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В. В.

судей  Лесковец О.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Уралплемцентр» 

на решение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 декабря 2019 года

по делу № А60-53080/2019

по иску открытого акционерного общества «Уралплемцентр» (ИНН 6672205867, ОГРН 1069672034574) 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании договора незаключенным,

третьи лица: Администрация Октябрьского района города Екатеринбурга, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по  Свердловской области, 

установил:

открытое акционерное общество «Уралплемцентр» (далее – общество «Уралплемцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – Территориальное управление, ответчик) о признании незаключенным договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны  от 26.05.2006 № ЛФ-10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Администрация Октябрьского района города Екатеринбурга (далее – администрация), Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по  Свердловской области (далее – Управление МЧС).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судом решением, общество «Уралплемцентр» обжаловало его в апелляционном порядке,  в жалобе просит просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что договор 26.05.2006  о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны № ЛФ-10 не исполнялся. В связи с чем, полагает, срок исковой давности не пропущен.

Территориальное управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с приведенными в ней доводами; просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.04.2020 производство по апелляционной жалобе ОАО «Уралплемцентр» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 по делу №А60-53080/2019 приостановлено.

Определением от 25.05.2020 назначено судебное заседание по делу №А60-53080/2019 для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 30.06.2020.

Определением от 29.06.2020 судебное заседание отложено на 09.07.2020.

Определением суда от 08.07.2020 произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Семенова В.В. на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением  от  09.07.2020 производство по делу возобновлено (ст. 146 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 26.05.2006  между Территориальным управлением и ОАО «Уралплемцентр» подписан договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны № ЛФ-10, в соответствии с условиями которого ОАО «Уралплемцентр» приняло по акту на ответственное хранение и безвозмездное пользование защитное сооружение, расположенное  по адресу: Сибирский тракт, 21 км, тип ОСУ, класс IV, номер по соответствующему реестру 415542, вместимостью 150 человек, наличие систем жизнеобеспечения - нет. На данное помещение имеется паспорт противорадиационного укрытия № 415542.

 Ссылаясь на то, что постановлением Главы администрации-начальника Гражданской обороны Октябрьского района от 04.11.2004 №576-п утвержден состав комиссии и определен план инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны, при этом согласно приложению №2 к акту комиссии от 13.04.2005 защитное сооружение по адресу г. Екатеринбург Сибирский тракт 21 не готово к приему укрываемых, не герметично, в связи с ошибкой в проекте, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

 Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

 В суде первой инстанции ответчиком в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

 Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

 Согласно пункту 2 статьи 196  ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом как трехлетнего, так и десятилетнего срока исковой давности о признании договора незаключенным, об условиях которого, в том числе с учетом акта комиссии от 13.04.2005, истец знал с даты его подписания, то есть еще в 2006 году.

За защитой нарушенного права истец обратился в арбитражный суд 06.09.2019, то есть по истечении срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, отклоняется апелляционным судом в силу изложенного выше, как основанный на неверном толковании норм права.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Следует также указать, что и ранее до заключения оспариваемого договора защитное сооружение находилось на балансе ФГУП «Свердловское» по племенной работе» (пункт 17 приложения № 2 к распоряжению ТУ ФАУГИ по Свердловской области от 30.12.2005 № 37), правопреемником которого является ОАО «Уралплемцентр».

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (часть 1 статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2019 года по делу № А60-53080/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов 

 

Судьи

 

О.В. Лесковец

 

Д.И. Крымджанова