885/2023-118534(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции 11АП-7681/2023

Дело № А72-375/2023

г. Самара

03 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Коршиковой Е.В., судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании 27 июня 2023 года в зале № 7 помещения суда  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аметист»  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 марта 2023 года по делу №  А72-375/2023 (судья Рыбалко И.В.)  

по иску Комитета по управлению имуществом города Димитровграда (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Димитровград  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Ульяновск  

о взыскании 807 092 руб. 66 коп., без участия представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда обратился в  Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Аметист» о взыскании основного долга в сумме 786 969  руб. 20 коп., пеней в сумме 20 123 руб. 46 коп. за период с 12.04.2022 по 17.10.2022, пеней  с 18.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 марта 2023 года с  Общества с ограниченной ответственностью «Аметист» в пользу Комитета по  управлению имуществом города Димитровграда взыскано 786 969 руб. 20 коп.  задолженности по арендной плате, 2 680 руб. 61 коп. пени за период с 01.10.2022 по  17.10.2022, пени с 18.10.2022 по день фактической уплаты долга ответчиком в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России (действующей на момент  просрочки) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа; в  остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной  ответственностью «Аметист» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.  

Истец направил отзыв на жалобу, в котором просил решение суда оставить без  изменения.  

Стороны явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим  образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем  публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах  дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику  арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо  сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении  дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются  обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний,  совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного  суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в  материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в  деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным  судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  надлежащем извещении.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении,  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции, исходя из нижеследующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2007  между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда (Арендодатель) и  Обществом с ограниченной ответственностью «Плаза» (Арендатор) был оформлен  договор № 4775 аренды земельного участка, согласно которому Арендодатель передает, а  Арендатор принимает в аренду фактически занимаемый земельный участок площадью  122226 кв.м с кадастровым номером 73:23:013701:50 из состава земель населенных  пунктов, находящийся по адресу: 

<

...> (далее –  Участок), для завода железобетонных изделий, в границах, указанных на плане Участка  (Приложение № 1), прилагаемом к Договору и являющемся его неотъемлемой частью (п.  1.1 договора) (л.д. 8-10).  

По акту приема-передачи Арендодатель передал, а Арендатор принял  вышеуказанные помещения (л.д. 12 оборотная сторона).  

Согласно Договору от 16.11.2012 о передаче прав и обязанностей по договору  аренды земельного участка № 4775 от 24.04.2007 Общество с ограниченной  ответственностью «Плаза» передало свои права и обязанности по договору аренды  земельного участка № 4775 от 24.04.2007 Обществу с ограниченной ответственностью  «Аметист».  

Срок действия договора установлен до 01.01.2017 (п. 2.1 договора). 

Поскольку арендатор продолжал занимать земельный участок после истечения  срока действия договора, договор аренду в силу п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса  

Российской Федерации в отсутствие возражений со стороны арендодателя был  возобновлен на неопределенный срок.  

В пункте 3.4 договора № 4775 от 24.04.2007 стороны определили, что арендная  плата вносится ежемесячно с 1 по 10 число месяца, следующего за отчетным. Оплата за  декабрь производится с 16 декабря по 25 декабря. Если последний срок оплаты  приходится на нерабочий день, то таковым будет первый рабочий день, следующий за  ним.  

По расчету истца, сумма задолженности ответчика по арендной плате за период с  01.03.2022 по 31.10.2022 составляет 786 969 руб. 20 коп.  

Истец направил претензию ответчику № 04/3512 от 17.10.2022, в которой просил  оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 23). Данная претензия оставлена ответчиком  без внимания, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь  нормами статей 309, 329, 330, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами",  дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы  материального и процессуального права, исходя из доказанности факта невнесения  арендной платы в установленный договором срок, исключив из расчета неустойки период  действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022).  

Не оспаривая наличие правовых оснований для взыскания неустойки и  правильность ее расчета, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылается на  наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев указанные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333  ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой  инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи  330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно  

части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения  в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом  апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования  о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой  инстанции, если из закона не следует иное.  

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера  неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения  неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции также не  имеется оснований для рассмотрения этого вопроса в силу положений ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иные доводы, свидетельствующие о незаконности принятого судебного акта,  заявителем жалобы не приведены.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его  отмены отсутствуют.  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 марта 2023 года по делу №  А72-375/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «Аметист» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Председательствующий Е.В. Коршикова  

Судьи Е.А. Митина 

 С.Ш. Романенко