ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7885/2017

27 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11753/2017) Департамента строительства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 25 июля 2017 года по делу № А46-7885/2017 (судья Распутина Л.Н.), по иску Департамента строительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Графит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении совершить действия,

 

при участии в судебном заседании представителей Департамента строительства Администрации города Омска  ФИО2 по доверенности № 70 от 13.01.2017 сроком действия один год; ФИО3 по доверенности № б/н от 20.07.2017 сроком действия один год,

установил:

Департамент строительства Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Графит» (далее – ООО Фирма «Графит», Общество, ответчик) о понуждении выполнить проверку достоверности, качества и полноты инженерных изысканий, выполненных  по  муниципальному контракту от 18.07.2014 № 19-20/П.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25 июля 2017 года по делу № А46-7885/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик как подрядчик должен нести ответственность за полноту и достоверность выполненных работ в соответствии с муниципальным контрактом и действующим законодательством; Общество, заявившее о том, что инженерно-геологические изыскания выполнены качественно, не представило доказательств данного факта.

От ООО Фирма «Графит» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,  а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено  в отсутствие представителя ООО Фирма «Графит».

Представители Департамента поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Между Департаментом (муниципальный заказчик) и ООО Фирма «Графит» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.07.2014 № 19-2014/П на выполнение проектно-изыскательских работ на объекте «Строительство дошкольного учреждения по ул. ФИО4 в Кировском административном округе города Омска».

22 апреля 2015 года по объекту «Строительство дошкольного учреждения по ул. ФИО4 в Кировском административном округе города Омска» было получено положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации № 55-1-5-0075-15.

06 августа 2015 года подрядчик направил в адрес муниципального заказчика письмо № 503 с  уведомлением приостановить  работы, в том числе по объекту «Строительство дошкольного учреждения по ул. ФИО4 в Кировском административном округе города Омска», в связи с необходимостью проверки геологических условий на площадках объектов с целью проверки типа фундаментов. В случае возникновения необходимости изменения типов фундаментов подрядчик обязался выполнить в полном объеме новые инженерно-геологические изыскания и повторно получить заключение государственной экспертизы (л.д. 19).

26 августа 2015 года муниципальным заказчиком было направлено письмо № Исх-ДС/2747 подрядчику с требованием о предоставлении графика работ по проведению изысканий, корректировки проектной документации и проведения государственной экспертизы проектной документации (л.д. 20).

31 августа 2015 года подрядчик предоставил муниципальному заказчику график работ (письмо № 544), в том числе на объект «Строительство дошкольного учреждения по ул. ФИО4 в Кировском административном округе города Омска», в соответствии с которым сроки проведения инженерно-геологических изысканий составляли 20 дней (изыскания возможно провести только после «подмерзания почвы», т.к. на участке стоит вода и проезд буровой техники на данный момент невозможен); разработка проектно-сметной документации для свайного фундамента - 5 дней; передача ПСД (полный комплект) на повторную экспертизу - 5 дней. Сроки начала инженерно-геологических работ подрядчик обязался сообщить дополнительно (л.д. 31).

23 октября 2015 года муниципальный заказчик потребовал ускорить работы по проведению изысканий, корректировке проектной документации и проведению государственной экспертизы проектной документации из-за угрозы срыва сроков выполнения работ по строительству.

02 ноября 2015 года в письме № 647 подрядчик сообщил, что по объекту «Строительство дошкольного учреждения по ул. ФИО4 в Кировском административном округе города Омска» проведение инженерно-геологических изысканий на участке возможно только после «подмерзания почвы», т.к. участок заболочен и подъезд буровой техники на данный момент не доступен (л.д. 23).

16 ноября 2016 года муниципальный заказчик письмом № Исх-ДС/3266 потребовал выполнить работы по проведению инженерно-геологическим изысканиям, корректировке проектной документации и прохождению повторной экспертизы инженерно-геологических изысканий и проектной документации, а также предоставить график проведения вышеуказанных мероприятий. Подрядчик оставил данное письмо без ответа.

20 марта 2017 года муниципальный заказчик направил письмо № Исх-ДС/608 в адрес подрядчика с требованием выполнить корректировку разделов проектно-сметной документации, инженерных изысканий по объекту «Строительство дошкольного учреждения по ул. ФИО4 в Кировском административном округе города Омска».

18 апреля 2017 года подрядчик письмом № 144 сообщил, что после проведения прокурорской проверки по факту предоставления недостоверных сведений от ООО «ЦГГИ», можно будет сделать вывод о необходимости корректировки проектных решений по объекту «Строительство дошкольного учреждения по ул. ФИО4 в Кировском административном округе города Омска» (л.д. 26).

Ссылаясь на невозможность осуществления строительных работ  по объекту, обусловленную необходимостью проверки геологических условий на площадках объектов для проверки тапа фундаментов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении ответчика выполнить проверку достоверности, качества и полноты инженерных изысканий, выполненных в рамках исполнения муниципального контракта от 18.07.2014 № 19-20/П.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 759 Кодекса). 

Статьей 761 Кодекса предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

 

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком во исполнение муниципального контракта от 18.07.2014 № 19-20/П была подготовлена и передана Департаменту проектная документация по объекту «Строительство дошкольного учреждения по ул. ФИО4 в Кировском административном округе города Омска», включая смету и результаты инженерных изысканий.

Обществом получено положительное заключение государственной экспертизы № 55-1-5-0075-15 от 07.05.2015 на проектную документацию, смету и результаты инженерных изысканий по объекту.

В обоснование исковых требований истец ссылается на невозможность осуществления строительных работ в отношении объекта, в связи с необходимостью проверки геологических условий на площадках объектов для проверки тапа фундаментов.

Исковые требования основаны на вышеприведенной переписке сторон, а также содержат ссылки на пункты 6.1., 6.2. контракта, устанавливающие обязанность подрядчика устранить недостатки проектных решений.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, Департамент не предоставил доказательств, подтверждающих соответствующие обстоятельства.

Переписка сторон, положенная истцом в обоснование иска, содержит лишь сомнения подрядчика в отношении необходимости изменения типов фундаментов на объекте.

При наличии в материалах дела положительного заключения государственной экспертизы на предмет качества подготовленной проектной документации, суд апелляционной инстанции полагает, что переписка сторон не отвечает признакам допустимости доказательств применительно к качеству выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В письме от 18.04.2017 ответчик указал на то, что с «полной уверенностью утверждать о недостоверности  сведений по конкретным объектам, организация имела право при наличии неопровержимых доказательств, не имея которых, ООО «Фирма «Графит» поторопилась с подобными утверждениями» (л.д. 26).

При рассмотрении дела  ответчик заявил возражения против исковых требований,  указав, что изложенные в письмах сомнения  обусловлены тем, что ответчику после подготовки материалов стали известны различия между изысканиями на земельном участке по контракту и отчетам 2013 года по прилегающим территориям. Что само по себе не может свидетельствовать о недостоверности предоставленных данных,  использованных при принятии проектных решений.

Учитывая изложенное, исключительно наличие сомнений ответчика в отношении необходимости изменения типов фундаментов на спорном объекте, от которых он впоследствии отказался,  не является достаточным основанием для понуждения Общества к выполнению требований истца, а именно выполнению проверки достоверности, качества и полноты инженерных изысканий.

В настоящем случае, истец, по сути ссылаясь на недостатки выполненных работ, не доказал их наличие (статья 65 АПК РФ). При этом оснований не доверять результатам государственной экспертизы, подтвердившей качественное выполнение работ ответчиком, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25 июля 2017 года по делу № А46-7885/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин