ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                       Дело № А68-11487/2019

Резолютивная часть решения – «10» декабря 2019 года

Мотивированное решение – «19» декабря 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Щекиноазот"  (ИНН7118019746, ОГРН 

<

***>) 

к Публичному акционерному обществу  "Химпром" (ИНН 

<

***>, ОГРН1022100910226) 

о взыскании штрафа в размере 204 480 руб. за сверхнормативный простой подвижного состава по договору поставки от 26.11.2009г. №ТДЩА 222 А/09, расходов по оплате госпошлины в размере 7 090 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  Торговый дом "Щекиноазот"   (далее – ООО ТД "Щекиноазот",  истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу  "Химпром" (далее – ПАО "Химпром", ответчик) о взыскании штрафа в размере 204 480 руб. за сверхнормативный простой подвижного состава по договору поставки от 26.11.2009г. №ТДЩА 222 А/09, расходов по оплате госпошлины в размере 7 090 руб.

Определением от 10.10.2019г. исковое заявление ООО ТД "Щекиноазот" принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

В указанном определении в соответствии с ч. 3 статьи 113, ч. 2 и 3 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  участвующим в деле лицам было предложено в срок до 08.11.2019г. и 02.12.2019г.  представить доказательства и документы по делу.

Также в определении от 10.10.2019г. судом обращено внимание сторон на то,                              что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

05.11.2019г. поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ПАО "Химпром"  с исковым заявлением не согласно, так как размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, заявило о применении ст. 333 ГК РФ.

От ООО ТД "Щекиноазот"  12.12.2019г. поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд установил, что 26.11.2009г. между ООО ТД «Щекиноазот» (поставщик) и ПАО "Химпром"  (покупатель) был заключен договор поставки №ТДЩА 222 А/09  (далее - договор), дополнительное соглашение от 05.10.2011г. к договору, дополнительное соглашение от 14.05.2012г. к договору, дополнительное соглашение от 28.12.2012г. к договору, дополнительное соглашение от 25.11.2013г. к договору,  дополнительное соглашение от 08.12.2014г. к договору, дополнительное соглашение от 11.12.2015г. к договору, дополнительное соглашение от 18.12.2015г. к договору, дополнительное соглашение от 21.12.2016г. к договору, дополнительное соглашение от 24.01.2017г. к договору, дополнительное соглашение от 30.01.2017г. к договору, дополнительное соглашение от  22.03.2017г. к договору, дополнительное соглашение от 12.04.2017г. к договору, дополнительное соглашение от 26.04.2017г. к договору, дополнительное соглашение от 21.07.2017г. к договору, дополнительное соглашение от 11.12.2017г. к договору, дополнительное соглашение от 28.12.2017г. к договору,  дополнительное соглашение от 28.02.2018г. к договору, дополнительное соглашение от 23.03.2018г. к договору, дополнительное соглашение от 19.04.2018г. к договору, дополнительное соглашение от 24.12.2018г. к договору.

Согласно условиям договора с учетом положений перечисленных выше дополнительных соглашений к договору, поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию – метанол марки "А" ГОСТ 2222-95, аммиак безводный сжиженный марка "А" ГОСТ 6221-90, олеум улучшенный ГОСТ 2184-77 (далее - продукция). 

Продукция была поставлена истцом, принята ответчиком, и оплачена.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцом предъявлен штраф за сверхнормативный простой вагонов: №№ 57174732, 57174765, 50505437, 50028802, 50029115, 50505452, 57174641, 50505403, 57174682, 57063760, 57174807, 57174450, 57174559, 50505478,  57174823, 57174500, 57175218, 57175036, 50169754, 57064818, 57174948, 57174708, 57174500, 57174526, 57174765, 50505445, 57174666, 57174849, 50505429, 57174534, 50505411, 57174567, 50826866, 50825074, 57703761, 57703803, 57703845, 57175051, 57175077, 57175028, 51922185. отправленного истцом в рамках договора.

Вагоны, в которых отправлена продукция, находились под выгрузкой свыше установленного срока, что в соответствии с п. 5.6 договора влечет уплату ответчиком штрафа за сверхнормативный простой вагона.

За период с марта 2017г. по июль 2018г. истцом в адрес ответчика были направлены претензии о взыскании штрафа за сверхнормативный простой перечисленных выше подвижных составов, которые  оставлены ответчиком  без ответа.

25.07.2019г. истец направил ответчику сводную претензию от 24.07.2019г. №982 о взыскании штрафа в размере 204 480 руб. за сверхнормативный простой перечисленных выше подвижных составов. Указанная претензия также оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, и доводы сторон, арбитражный суд  находит заявленные  требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Между истцом и ответчиком 26.11.2009г. был заключен договор поставки №ТДЩА 222 А/09 на поставку метанол марки "А" ГОСТ 2222-95, аммиак безводный сжиженный марка "А" ГОСТ 6221-90, олеум улучшенный ГОСТ 2184-77 (с учетом дополнительных соглашений к договору). 

Продукция была поставлена, принята ответчиком и оплачена.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцом предъявлен штраф за сверхнормативный простой вагонов: №№ 57174732, 57174765, 50505437, 50028802, 50029115, 50505452, 57174641, 50505403, 57174682, 57063760, 57174807, 57174450, 57174559, 50505478,  57174823, 57174500, 57175218, 57175036, 50169754, 57064818, 57174948, 57174708, 57174500, 57174526, 57174765, 50505445, 57174666, 57174849, 50505429, 57174534, 50505411, 57174567, 50826866, 50825074, 57703761, 57703803, 57703845, 57175051, 57175077, 57175028, 51922185. отправленного истцом в рамках договора.

В соответствии с пунктом 2.3.1. договора время оборота цистерн у покупателя (грузополучателя), включая время на прием, слив, сдачу цистерн железной дороге для последующего возврата цистерн грузоотправителю устанавливается в размере 24 часов.

Время прибытия вагона с грузом на станцию назначения и время отправления порожнего вагона на станцию погрузки или иную станцию, указанную поставщиком, определяется согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате. В случае отсутствия данных в базе ГВЦ ОАО «РЖД», время прибытия вагона с грузом на станцию назначения и время отправления порожнего вагона на станцию погрузки или иную станцию, указанную поставщиком, определяется по отметкам (календарным штемпелям) станции назначения (выдача гружёного вагона с продукцией грузополучателю/оформление приёма порожнего вагона к перевозке), проставленным в железнодорожных накладных.

Согласно пункту 2.3.2. договора период времени, который превышает срок, исчисляемый с даты доставки продукции до сдачи порожнего состава железной дороге на станции назначения для возврата поставщику за вычетом одних суток, является временем сверхнормативного простоя подвижного состава поставщика под разгрузкой у покупателя. Сверхнормативный простой является событием, компенсируемым покупателем путем уплаты штрафа (неустойки) в соответствии с положениями договора на основании соответствующего требования поставщика.

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что в случае сверхнормативного простоя вагонов под разгрузкой у покупателя/грузополучателя, покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему штраф/неустойку в размере:

- за задержку подвижного состава до 3-х суток – 0,4 минимальной оплаты труда, установленной в РФ, за каждый час нахождения каждой собственной (арендованной) цистерны у грузополучателя сверхустановленного времени их оборота;

- за задержку подвижного состава свыше 3-х суток – 1 минимальную оплату труда, установленной в РФ, за каждый час нахождения каждой собственной (арендованной) цистерны у грузополучателя сверхустановленного времени их оборота;

В случае несогласия покупателя с продолжительностью сверхнормативного простоя, он направляет поставщику надлежащим образом заверенную копию железнодорожной накладной, содержащей отметку (календарный штемпель) перевозчика о дате выдачи вагона с продукцией покупателю/грузополучателю и/или надлежащим образом заваренную копию железнодорожной квитанции, содержащей отметку (календарный штемпель) перевозчика о дате оформления приёма порожнего вагона к перевозке.

В случае предоставления вышеуказанных документов, оформленных надлежащим образом, производится перерасчет размера штрафа/неустойки за сверхнормативный простой вагонов под разгрузкой у покупателя/грузополучателя.

Суд в целях полного и всестороннего рассмотрения спора, в связи с возникшей необходимостью и в порядке ст. 66 АПК РФ направил запрос в Главный вычислительный центр ОАО «РЖД» о представлении сведений о дате прибытия и отправления спорных вагонов. 

Главный вычислительный центр ОАО «РЖД» во исполнение определения и запроса суда представило запрашиваемые судом сведения. Указанные сведения подтвердили время сверхнормативного простоя спорных вагонов.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ПАО "Химпром"  не представило документов, подтверждающих отсутствие сверхнормативного простоя вагонов и опровергающих данные истца; расчет штрафа не оспорен.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Факт нарушения сроков нахождения собственных (арендованных) цистерн поставщика подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, однако ответчик просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в виду ее чрезмерности и отсутствия неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств. 

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 Ответчик обратился к суду с заявлением о снижении размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. 

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, не предполагают безусловной обязанности суда уменьшить договорную неустойку до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд с учетом кратковременного характера просрочки возврата вагонов, судебной практики при рассмотрении дел о взыскании штрафа за сверхнормативный простой подвижного состава (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2019г. №Ф10-3909/2019 по делу №А09-12892/2018, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2019г. №Ф10-573/2019 по делу №А35-7520/2017, Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2019г. №Ф05-16744/2019 по делу №А40-12565/2019),  а также с учетом компенсационного характера неустойки, в отсутствие документальных доказательств наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств, в виде реальных убытков или упущенной выгоды, в целях установления разумного баланса интересов спорящих сторон, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера штрафа за простой вагонов свыше трех суток до 0,4 минимальной оплаты труда, установленной в РФ, за каждый час нахождения каждой собственной (арендованной) цистерны у грузополучателя сверхустановленного времени их оборота, - до  162 240 руб., взыскивая ее  и отказывая в удовлетворении остальной части требования.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст.333 ГК РФ, содержащихся в абз.3 п.9 постановления Пленума от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения. 

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 090 руб. надлежит взыскать  в  пользу  истца  с  ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 159, 167-171, 176, 177, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Публичному акционерному обществу  "Химпром"  об уменьшении размера штрафа удовлетворить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Щекиноазот"   удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества  "Химпром"    в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Щекиноазот"   штраф в размере  162 240 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 090 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                   Н.Е. Чигинская