ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.08.2018                                                                              Дело № А40-112099/16

 

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Савиной О.Н.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 06.06.2017;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 

на определение от 22 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 04 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевым,

по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой договора дарения от 18.05.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО3, в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 признан несостоятельным (банкротом) гражданин ФИО1 (далее – должник).

Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2017 № 206.

Определением от 22.02.2018 Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделкой - договор дарения от 18.05.2015, заключенный между должником и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки, взыскании с ФИО3 в пользу должника денежной компенсации за отчужденные объекты недвижимости в размере 11 942 677,02 рублей, а также госпошлину в размере 6 600,00 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 оставлено без изменения. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Представитель должника в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником и ФИО3 заключен договор дарения от 18.05.2015, в соответствии с которым, должник безвозмездно передала ФИО3 следующее имущество: - земельный участок площадью 434 кв.м., с кадастровым номером 69:32:0131101:187, расположенный по адресу: Тверская область, р-он Старицкий, с/п Емельяновское, д. Панофидино. Местонахождение установлено относительно ориентира. – земельный участок площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером 69:32:0131101:83, расположенный по адресу: Тверская область, р-он Старицкий, с/п Емельяновское, д. Панофидино. Местонахождение установлено относительно ориентира. – земельный участок площадью 2 700 кв.м., с кадастровым номером 69:32:0131101:72, расположенный по адресу: Тверская область, р-он Старицкий, с/п Емельяновское, д. Панофидино. Местонахождение установлено относительно ориентира. – земельный участок площадью 131 000 кв.м., с кадастровым номером 69:32:0000013:529, расположенный по адресу: Тверская область, р-он Старицкий, с/п Емельяновское, вблизи с. Емельяново; - земельный участок площадью 19 000 кв.м., с кадастровым номером 69:32:0000013:530, расположенный по адресу: Тверская область, р-он Старицкий, с/п Емельяновское, вблизи с. Емельяново; - дом площадью 74,9 кв.м., с кадастровым номером 69:32:0131101:229, расположенный по адресу: Тверская область, р-он Старицкий, с/п Емельяновское.

Оспариваемая сделка совершена за год до принятия арбитражным судом города Москва заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, в соответствии с пунктом 13 Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154), абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В материалы дела представлены доказательства, что на момент совершения сделки, у должника имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами.

Таким образом, в результате сделки, кредиторы должника частично лишились возможности получить удовлетворение за счет переданного безвозмездно имущества.

Заключение договора дарения нарушает права кредиторов должника, направлено на уменьшение конкурсной массы, причинение имущественного вреда кредиторам.

Судами установлено, что между должником и ее супругом ФИО3 18.05.2015 был заключен договор дарения земельных участков, согласно пункту 1.1 которого должник безвозмездно передала ФИО3: 1) земельный участок площадью 434 кв.м. с кадастровым номером 69:32:0131101:187, расположенного по адресу: Тверская обл., р-н Старицкий, с/п Емельяновское , д. Панофидино; 2) дом площадью 74,9 кв.м. с кадастровым номером 69:32:0131101:229, расположенного по адресу: Тверская обл., рн Старицкий, с/п Емельяновское , д. Панофидино; 3) земельный участок площадью 131 000 кв.м. с кадастровым номером 69:32:0000013:529, расположенного по адресу: Тверская обл., р-н Старицкий, с/п Емельяновское; 4) земельный участок площадью 19 000 кв.м. с кадастровым номером 69:32:0000013:530, расположенного по адресу: Тверская обл., р-н Старицкий, с/п Емельяновское; 5) земельный участок площадью 2 700 кв.м. с кадастровым номером 69:32:0131101:72, расположенного по адресу: Тверская обл., р-н Старицкий, с/п Емельяновское , д. Панофидино; 6) земельный участок площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером 69:32:0131101:83, расположенного по адресу: Тверская обл., р-н Старицкий, с/п Емельяновское , д. Панофидино.

Договор был зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Закона № 154 установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. 

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи  10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор был заключен 18.05.2015, то есть до 01.10.2015, по своему характеру сделка предпринимательской не является, указанная сделка могла быть признана недействительной на основании статьи 10 ГК РФ в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32)).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Договор дарения был заключен между супругами ФИО1 - женой и ФИО3 -мужем, что свидетельствует о заключении сделки между заинтересованными лицами. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка по отчуждению имущества совершена заинтересованными лицами безвозмездно в трехлетний период подозрительности, предшествующий обращению должника с заявлением о банкротстве.

Довод ФИО3 о том, что спорные участки проданы им по рыночной стоимости, которая является ниже кадастровой, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку кадастровая стоимость участков ответчиком не оспаривалась, ходатайство о назначении оценочной экспертизы стороны в суде первой инстанции не заявляли, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за отчужденные объекты недвижимости в размере 11 942 677,07 руб., которая подтверждена выписками из ЕГРН. 

Довод ФИО3 о том, что им в соответствии с договором дарения от 26.08.2017 в собственность ФИО1 были переданы земельные участки площадью 65 000 кв.м., с кадастровым номером 69:32:0000013:540, расположенного по адресу: Тверская обл., р-н Старицкий, с/п Емельяновское, земельный участок площадью 19 000 кв.м. с кадастровымномером 69:32:0000013:530, расположенного по адресу: Тверская обл., р-н Старицкий, с/п Емельяновское; земельный участок площадью 2 700 кв.м. с кадастровым номером 69:32:0131101:72, расположенного по адресу: Тверская обл., р-н Старицкий, с/п Емельяновское , д. Панофидино; земельный участок площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером 69:32:0131101:83, расположенного по адресу: Тверская обл., р-н Старицкий, с/п Емельяновское , д. Панофидино отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку он документально не подтвержден, а также не был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 года по делу № А40-112099/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Тарасов 

Судьи:                                                                                             С.А. Закутская         

О.Н. Савина