АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43608/2020

21 января 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Жиряковой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-43608/2020 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ТСП – Партнёр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Уральская энергетическая строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 31 072 212 руб. 62 коп.,

по встречному иску о взыскании 19 901 544 руб. 33 коп.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 25.03.2021, ФИО2, директор (паспорт),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  от 11.01.2021.

 

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество «ТСП – Партнер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с первоначальным исковым заявлением к обществу «Уральская энергетическая строительная компания» о взыскании задолженности по договору от 01.03.2017 № СДО/187/17 на выполнение субподрядных работ по титулу «Строительство ВЛ 750 кВ Ленинградская - Белозерская» (участок ПС Белозерская – уг. 44) для нужд филиала публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС» в сумме 31 072 212 руб. 62 коп.

Общество «Уральская энергетическая строительная компания» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу «ТСП – Партнер» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в сумме 19 901 544 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества «Уральская энергетическая строительная компания» в пользу общества «ТСП - Партнер» взыскана задолженность в сумме 26 722 102 руб. 85 коп., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 решение суда изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Уральская энергетическая строительная компания» в пользу общества «ТСП - Партнер» взыскана задолженность в сумме 25 013 131 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 по делу № А60-43608/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 11.10.2021 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 17.11.2021 ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о фальсификации акта приемки законченного строительством объекта от 24.04.2018. Истец относительно исключения оспариваемого документа возражал. Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем у представителей сторон отобрана подписка в приложении № 1 к протоколу судебного заседания. Заявление о фальсификации принято судом к рассмотрению с учетом того, что нормами процессуального законодательства не предусмотрены ограничения относительно заявления в порядке ст. 161 АПК РФ при новом рассмотрении дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, представлены согласия экспертов на проведение экспертизы по сформулированным ответчиком вопросам (письмо ООО «Негосударственная экспертиза» от 25.05.2021 № 2/777, письмо Уральского центра региональной судебной экспертизы от 17.05.2021 № 07-1365), платежное поручение от 16.11.2021 № 11728 о внесении на депозитный счет арбитражного суда вознаграждения экспертам в сумме 61 000 руб.

Судом также приобщены к материалам дела дополнения к доводам по первоначальному иску, а также копии решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 по делу № А60-5967/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 № 17АП-8580/2019-ГК, протокол заседания штаба по вопросам строительства от 19.09.2017, от 30.11.2017, от 07.12.2017.

Определением суда от 17.11.2021 в предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Указанным определением истцу предложено представить в суд подлинный акт приемки законченного строительством объекта от 24.04.2018, а также кандидатуры эксперта по ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы с целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств. Ответчику – свободные образцы подписей директора за период 2017-2019 г., обеспечить явку директора в судебное заседание для отобрания экспериментальных образцов подписи.

В судебном заседании 13.12.2021 судом удовлетворено ходатайство истца о вызове в качестве свидетелей ФИО4, Никли, Бессараба с целью сообщения суду сведений относительно обстоятельств составления и подписания актов, завершения работ и передачи их результата. Свидетелям разъяснены уголовно-правовые последствия за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем отобрана подписка в приложениях к протоколу к судебному заседанию. Свидетели дали свидетельские показания и ответили на дополнительные вопросы суда и сторон под аудиопротокол судебного заседания.

Судом отобраны экспериментальные образцы подписи ФИО4. Судом приобщены к материалам дела акт устранения замечаний от 11.03.2018, деловая переписка сторон, акт приемки законченного строительством объекта от 24.04.2018, нотариально заверенные пояснения Никли, Бессараба, заявление ФИО4 директору АО «УЭСК».

Истцом по первоначальному иску заявлено согласие на исключение оспариваемого ответчиком документа из числа доказательств по делу, в связи с чем на основании ст. 161 АПК РФ  акт приемки законченного строительством объекта от 24.04.2018 исключен судом из числа доказательств по делу, заявление о фальсификации доказательств судом не проверяется, а ходатайство ответчика о назначении экспертизы на предмет проверки обоснованности заявления отклонено.

Принимая во внимание необходимость предоставления сторонам  дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и  формирования окончательной правовой позиции по спору, а также представления дополнительных доказательств и времени с целью проведения переговоров, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 АПК РФ, отложил судебное заседание по настоящему делу

В судебном заседании 17.01.2020 от общества “ТСП-Партнер” поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено удовлетворено. 

В судебном заседании от общества “УЭСК” поступили возражения на дополнения к доводам искового заявления. Возражения приобщены к материалам дела.

 Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «ТСП – Партнер» (подрядчик, общество “ТСП-Партнер”) и обществом «Уральская энергетическая строительная компания» (заказчик, общество “УЭСК”) заключен договор от 01.03.2017 № СДО/187/17 (далее - договор) на выполнение субподрядных работ по титулу «Строительство ВЛ 750 кВ Ленинградская - Белозерская (Участок ПС Белозерская – уг. 44) для нужд филиала публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС» - Центра.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязался выполнить следующие работы:

- приобретение материалов, конструкций и строительство ВЛ 750 кВ Ленинградская-Белозерская (Участок ПС Белозерская-уг.44 на территории Вологодской области), за исключением материалов поставки заказчика, а именно: железобетон линейный (в т.ч. детали крепления ригелей), свайные фундаменты (в т.ч. ростверки металлические комплектные включая метизы), металлоконструкции промежуточных опор комплектные включая метизы, металлоконструкции анкерных опор комплектные включая метизы, древесина для устройства лежневых дорог вдоль трассового проезда;

- сооружение одноцепной ВЛ 750 кВ ПС Ленинградская- ПС Белозерская на территории Вологодской области, длина 25 км, за исключением монтаж провода, ВОЛС и Грозотроса; - переустройство существующих ВЛ 10, 35 и 110 кВ на пересечении с сооружаемой ВЛ 750 кВ;

- обеспечение гарантийных обязательств после сдачи в эксплуатацию ВЛ. Согласно пункту 3.2 договора сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения работ, поставок и объема финансирования (Приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.3 договора работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в сводной таблице стоимости договора (Приложение 1 к договору) не позднее 31 августа 2017 г. (согласно Приложению 2 к договору). По итогам выполнения работ стороны подписывают акт приемки законченного строительством объекта. Дополнительным соглашением от 21.08.2017 № СДО/187/17 стороны договорились продлить срок действия договора, изменив редакцию пункта 3.3 договора, согласно которому работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в сводной таблице стоимости договора не позднее 30.11.2017.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2018 стоимость работ составляет 140 398 142 руб. 35 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС).

Выполнение подрядчиком работ оформляется актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат в порядке, установленном в договоре (пункт 12.1 договора). Подрядчик дважды в месяц – до 10 числа и до 25 числа текущего месяца направляет заказчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат за периоды с 26 числа предыдущего месяца по 10 число текущего месяца и с 11 числа по 25 число текущего месяца, соответственно. Подрядчик в обязательном порядке передает комплект оформленной исполнительной документации на объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ, а также надлежащим образом заверенные копии общего журнала работ заполненного (раздел 3) за отчетный период и журнал учета выполненных работ унифицированной формы КС-6а, утвержденной постановлением Госкомстата от 11.11.1999 № 100, Ведомость переработки давальческих материалов, полного комплекта надлежащим образом оформленной приемо-сдаточной документации по устройству лежневых дорог и монтажных площадок согласно договору.

Согласно пункту договора 12.2 заказчик обязан в течение 40 (сорока) рабочих дней, следующих за датой получения от подрядчика указанного в пункте 12.1 договора комплекта документов, направить подрядчику подписанный со своей стороны комплект документов либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 12.12.2018 № 461 подрядчик принятые по договору обязательства выполнил в полном объеме. Во исполнение пункта 12.1 договора подрядчиком в период 2018-2020 года, в том числе письмом от 09.04.2020 № 59, в адрес заказчика неоднократно направлялись комплекты приемо-сдаточных документов. Указанные документы в установленный договором срок со стороны заказчика не подписаны, мотивированный отказ от приемки работ не представлен, окончательная оплата выполненных работ не произведена.

Задолженность заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ составляет 31 072 212 руб. 62 коп., в т.ч. НДС. Подрядчик направил заказчику претензию от 25.06.2020 № 63 с требованием произвести оплату выполненных работ. Заказчик оставил указанную претензию без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, общество «ТСП-Партнер» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного искового заявления общество «Уральская энергетическая строительная компания» указало следующее.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.08.2017 № СДО/187/17 работы по договору должны были быть выполнены обществом «ТСП- «Партнер» не позднее 30 ноября 2017 г., а фактически завершены, по мнению общества «Уральская энергетическая строительная компания», только 25.05.2018.

В соответствии с пунктом 16.2.1 договора подрядчик должен уплатить неустойку, исчисляемую от всей стоимости подлежащих выполнению работ и исходя из ставки в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Общество «Уральская энергетическая строительная компания» направило обществу «ТСП «Партнер» претензию от 16.07.2020 с требованием оплатить неустойку в сумме 49 420 146 руб. 10 коп.

При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 05.10.2020 ответчиком было направлено уведомление о зачете встречных однородных требований в сумме 29 518 601 руб. в счет исполнения обязательств по оплате долга за выполненные работы. Таким образом, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, общество «Уральская энергетическая строительная компания» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 19 901 544 руб. 33 коп. с учетом уведомления о зачете встречных однородных требований.

Частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции при первом рассмотрении дела, установил наличие задолженности по оплате выполненных работ, исключил сумму гарантийного удержания, указав, что срок для его возврата не наступил, признал заявление о зачете встречных однородных требований обоснованным на сумму 2 796 499 руб. 14 коп., поскольку конечный срок выполнения работ согласован в графике – 10.03.2018, акт законченного строительством объекта подписан 24.04.2018, следовательно, период неустойки определен судом с 11.03.2018 по 24.04.2018, размер неустойки определен судом исходя из стоимости работ, выполненных с просрочкой.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об исключении из задолженности суммы гарантийного удержания, поскольку срок для его возврата на момент вынесения решения не наступил, указав при этом, что срок для возврата наступает с 24.04.2021 – даты подписания сторонами акта законченного строительством объекта. Срок окончания работ установлен судом апелляционной инстанции в соответствии с дополнительным соглашением от 21.08.2017 № СДО/187/17 - 30.11.2017. При этом суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что сроки выполнения работ согласовывались и корректировались сторонами в ходе выполнения работ путем направления графиков, придя к выводу, что графики выполнения работ составлялись и согласовывались всеми участниками строительства в организационных целях, а не в целях изменения сроков по указанному договору. Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что просрочку для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ следует исчислять с 01.12.2017. Исследовав акт законченного строительством объекта от 24.04.2018 в совокупности с протоколом совещания по вопросам реализации проекта от 29.03.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неустойку за нарушение сроков выполнения работ следует начислять до 24.04.2018. таким образом, сумма неустойки за просрочку выполнения работ определена судом апелляционной инстанции в сумме 9 010 941 руб. 10 коп. Применив положения ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции снизил неустойку до 4 505 470 руб. 82 коп. в результате чего первоначальные исковые требования удовлетворены в сумме  25 013 131 руб. 17 коп.

Суд кассационной инстанции, отменяя указанные судебные акты исходил из того, что размер подлежащей начислению неустойки необоснованно определен судами от суммы неисполненного в срок обязательства, в то время как условиями договора (пункт 16.2.1) предусмотрено начисление неустойки от цены договора (140 398 142 руб. 35 коп.). В то же время, суд кассационной инстанции отклонил ссылку общества «ТСП-Партнер» на то, что неустойку за просрочку работ следует исчислять, начиная с 10.03.2018 - даты окончания работ в соответствии со сводным графиком, согласившись с выводом суда апелляционной инстанции о том, что срок выполнения обязательств по договору установлен дополнительным соглашением от 21.08.2017 № СДО/187/17, в соответствии с которым окончательный срок завершения работ определен сторонами не позднее 30.11.2017.

Повторно рассмотрев дело, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении как первоначального так и встречного иска в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Обращаясь с первоначальным иском, общество «ТСП – Партнер» указало на наличие задолженности по договору в сумме 31 072 212 руб. 62 коп.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований о взыскании задолженности по договору и заявляя встречный иск, общество «Уральская энергетическая строительная компания» насчитало неустойку за нарушение срока выполнения работ, размер неустойки определен с учетом зачета встречных однородных требований. Факт наличия просрочки выполнения подрядчиком работ в сумме 31072212,62 руб. подтверждается материалами дела, обществом «Уральская энергетическая строительная компания» не оспаривается, о чем также свидетельствует заявление о зачете указанной суммы в счет погашения встречного требования об уплате неустойки.

Срок возврата обществу “ТСП-Партнер” предусмотренного п. 5.6.2 договора гарантийного удержания на момент повторного рассмотрения  дела (24.04.2021) истек.

Общество “УЭСК” письмо в адрес “ТСП-Партнер” от 14.01.2022 №  011-27 заявило о зачете в счет своего обязательства по оплате работ встречного требования об уплате неустойки в сумме 1553610,63 руб. (5% стоимости выполненных работ, составляющих гарантийное удержание).

Из содержания встречного иска следует, что неустойка за просрочку выполнения обществом “ТСП-Партнер” работ по договору от 01.03.2017 определена обществом “УЭСК” в размере 49420146,1 руб. исходя из цены договора в размере 140 398 142,35 руб., периода просрочки с 01.12.2017 по 25.05.2018) и ставки - 0,2% в день.

Определяя размер неустойки, обоснованно предъявленной ответчиком по первоначальному иску к зачету, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума № 16).

 В пункте 3 постановления Пленума № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д. При этом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как усматривается из пункта 16.2.1 договора, пеня за нарушение конечного срока выполнения всех работ согласована сторонами спора в размере 0,2 % от цены договора за каждый день.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 16.2.1 договора, предусматривающих ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств.

Из судебных актов не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались. Буквальное содержание пункта 16.2.1 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы.

При таких обстоятельствах, неустойка обоснованно начислена ответчиком по первоначальному иску на сумму 140 398 142,35 руб.

Срок выполнения обязательств по договору установлен дополнительным соглашением от 21.08.2017 № СДО/187/17, в соответствии с которым окончательный срок завершения работ определен сторонами не позднее 30.11.2017. При таких обстоятельствах просрочка выполнения работ имеет место с 01.12.2017.

Общество “ТСП-Партнер” ссылается на то, что фактически работы выполнены им не позднее 27.03.2018. При этом истец по первоначальному иску ссылается на то, что с 04.03.2018 истец передал ответчику исполнительную документацию (реестры передачи исполнительной документации от 04.03.2018, 12.03.2018, 19.03.2018, 27.03.2018). В сводном отчете по ВЛ 750 кВ БРЭЛЛ 13.03.2018, окончание работ указано 17.03.2018. В протоколе Совещания от 15.03.2018 года определено, что истцом не завершены работы по трем пикетам: 427 - окончание работ 15.03.2018; 428 - окончание работ 19.03.2018; 429 - окончание работ 19.03.2018. В Графике производства работ Ответчика от 21 марта 2018 года работы Истца указаны как выполненные 19 марта 2018 года. В протоколе Совещания от 22.03.2018  ссылка на пикеты, по которым Истец должен провести работы, отсутствует. В протоколе совещания от 29 марта 2018 года указано: “ООО “ТСП-Партнер” работы завершило. Необходимо организовать приемку выполненных на 43 пикетах  работ эксплуатирующей организацией. 

Таким образом, по мнению общества “ТСП-Партнер”, исходя из совокупности имеющихся доказательств следует, что работы истцом выполнены 27.03.2018 (сдача последнего пакета исполнительной документации).

Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо общества «Уральская энергетическая строительная компания» от 14.05.2018 № 026-1188 из которого следует, что в его адрес поступило письмо от 11ю05ю2018 № СТГ537/7844 о проведении мероприятий ПАО “ФСК ЕЭС” МЭС Северо-Запада по постановке под напряжение ВЛ 750 кВ “Белозёрская-Ленинградская”. Обществу “ТСП-Партнер” надлежит немедленно в срок до 17.05.2018 устранить все замечания на их участке, препятствующие постановке под напряжение (выполнение работ по ЗУ, протяжке опор и т.д.) и письменно сообщить о выполненных мероприятиях.

В ответ на данное письмо общество «ТСП – Партнёр» в письме от 17.05.2018 №13-У1 сообщило о том, что им выполнен комплекс работ по устранению замечаний на участке ВЛ 750 кВ Белозерская-Ленинградская в пролетах опор №366-457, препятствующих постановке ВЛ под напряжение.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в результате работ, выполненных “ТСП-Партнер” недостатков, препятствующих их использованию по назначению, исправление которых проводилось до 17.05.2018.

После получения данного письма обществом «Уральская энергетическая строительная компания» более о наличии недостатков не сообщалось. Следовательно, фактически работы завершены не позднее 17.05.2018.

Отнесение работ по заземлению к работам, входящим в предмет договора от 01.03.2017 № СДО/187/17 подтверждено техническими специалистами общества «ТСП-Партнер» допрошенными в качестве свидетелей при рассмотрении дела.

Доводы общества «ТСП-Партнер» со ссылкой на положения ст. 404 ГК РФ о невозможности выполнения работ в определенные периоды, что подтверждается  письмами № 044-У 1 от 02.11.2017, № 052-У 1 от 22.11.2017, № 054-У 1 от 26.11.2017, № 060-У 1 от 21.12.2017, № 02-У1 от 11.01.2018, № 05-У 1 от 22.01.2018, № 07-У1 от 02.02.2018, а протоколами совещаний  по вопросам реализации проекта, не принимаются судом в качестве основания для изменения периода просрочки выполнения работ, так как так как доказательства приостановления работ в порядке, предусмотренном ст. 716, 719 ГК РФ обществом “ТСП-Партнер” не представлены. С учетом того, что работы по договору от 01.03.2017 № СДО/187/17 выполнялись истцом по первоначальному иску на значительном протяжении высоковольтной линии электропередачи, оснований для вывода о полной невозможности выполнения работ в какой-либо период отсутствуют.

Таким образом,  неустойка начислена обществом “УЭСК” обосновано за период с 01.12.2017 по 17.05.2018 и составляет 47 173 775, 83 руб.

Обществом “ТСП-Партнер” заявлено о снижении уплаты неустойки. 

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317-1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Суд, учитывая заявление ответчика по встречному иску, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в сумме 47 173 775, 83 руб., начисленной за просрочку выполнения работ в период с 01.12.2017 по 17.05.2018 последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает возможным снизить неустойку до суммы 9 797 097,77 руб. с учетом применения двойной ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о прекращении зачетом обязательства субподрядчика перед субсубподрядчиком по оплате работ на сумму 31072212,62 руб., установленного судом на основании договора №СДО/187/17 от 01.03.2017, акта по форме КС-2 от 09.04.2020 №14, в части оплаты долга в размере 9 797 097,77  руб.

Таким образом, задолженность общества “УЭСК” перед обществом “ТСП-Партнер” составляет 21275114,85 руб. (31072212,62-9 797 097,77).

Вместе с тем общество "УЭСК" платежными поручениями №5620 от 10.06.2021, №5619 от 10.06.2021 во исполнение судебных актов по настоящему делу оплатило в пользу общества “ТСП-Партнер” 25 013 131,17 руб.

Исходя из вышеизложенного,  оснований для удовлетворения исковых требований общества “ТСП-Партнер” не имеется, долг погашен в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска в части взыскания оставшейся суммы неустойки в размере 19 901 544, 33 руб. судом отказано с учетом изложенного вывода суда об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в размере, превышающем 9 797 097,77 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В связи с тем, что при обращении с иском в суд обществу “ТСП-Партнер” предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета пропорционально размеру обоснованных исковых требований.

Судом рассмотрено требование о взыскании задолженности на общую сумму 31072212,62 руб., в удовлетворении которых отказано, в связи с чем расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца по первоначальному иску.

При этом судом сделан вывод о наличии у общества “УЭСК” задолженности перед обществом “ТСП-Партнер” в сумме 21275114,85 руб., которая полностью погашена платежными поручениями №5620 от 10.06.2021, №5619 от 10.06.2021.

Вместе с тем, вывод о наличии долга в указанном размере сделан судом исключительно в результате применения к встречным требованиям общества “УЭСК” положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Таким образом, без учета снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ первоначальный иск не подлежал удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах государственная пошлина по первоначальному иску относится на истца в полном объеме в сумме 178361 руб.

При распределении государственной пошлины по встречному иску, уплаченной обществом “УЭСК” в размере 122508  руб. суд исходит из следующего.

Как указано выше, обоснованно субподрядчиком начислена неустойка в сумме 47173775,83 руб.

Таким образом, с учетом заявления о зачете встречных требований об оплате долга за выполненные работы в сумме 29518601,77 руб. и 1553610,63 руб., обоснованно заявлены исковые требования о взыскании неустойки в сумме 16101563,43 руб., что составляет 80,9% суммы встречного иска.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение встречного иска подлежит отнесению на общество “ТСП-Партнер” в сумме 99109 руб. и на общество “УЭСК” в сумме 23399 руб. 

С учетом изложенного правового обоснования распределения расходов на оплату государственной пошлины, которым руководствовался суд при принятии решения, при изготовлении настоящего решения в полном объеме судом установлено, что в резолютивной части решения от 17.01.2022 допущены опечатки, подлежащий исправлению на основании ст.  179 АПК РФ. Пункт 3 резолютивной части, согласно которому с общества “УЭСК” в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 148066 руб., подлежит исключению. В пункте 4 ошибочно указано на взыскание с общества «ТСП-Партнёр» в федеральный бюджет государственной пошлины по первоначальному иску в размере “30295 руб.”, тогда как верно необходимо читать “178361  руб.”; в пункте 5 ошибочно указано на взыскание с общества “ТСП-Партнер” в пользу общества “УЭСК” государственной пошлины в сумме 122508 руб., тогда как верно необходимо читать “99109 руб.”.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТСП-Партнёр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

2. В удовлетворении исковых требования акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСП-Партнёр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину по первоначальному иску в размере 178361 руб.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСП-Партнёр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату государственной пошлины в сумме 99109 руб.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                      Ю.А. Крюков