ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18106/2021

27 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП4402/2022) общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2022 по делу № А70-18106/2021 (судья Власова В.Ф.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом с добром» о распределении судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом с добром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении к передаче документации на многоквартирный дом,

 

при участии в судебном заседании представителей:

непосредственно в здании суда общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» – ФИО2 по доверенности от 10.10.2021 № 21/21-Н,

посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом с добром» - ФИО3 по доверенности  от 09.02.2022 № 2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом с добром» (далее - ООО УК «Дом с добром», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищный стандарт» (далее - ООО «УК Жилищный стандарт», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об обязании передать техническую и иную документацию, относящуюся к управлению многоквартирными домами в городе Тюмени: № 52 «б» по ул. Котовского, № 54 по ул. Холодильной, № 64 по ул. Киевской, № 6 по ул. Энергетиков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2021 иск удовлетворен частично. Суд обязал ООО «УК Жилищный стандарт» восстановить и передать ООО УК «Дом с добром» в течение 3 – х месяцев с даты вступления решения в законную силу, следующую техническую и иную документацию, относящуюся к управлению многоквартирными домами в городе Тюмени: № 52 «Б» по ул. Котовского, № 54 по ул. Холодильной, № 64 по ул. Киевской, № 6 по ул. Энергетиков: - документы (акты) о приемке результатов работ; - инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства; - копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; - выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; - заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка; - документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); - исполнительные чертежи контуров заземления; сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт за последние 3 года; - акты технических осмотров за 2019-2020 гг.; - журналы заявок жителей; - протоколы измерения сопротивления электросетей за 2019-2021 гг.; - протоколы измерения вентиляции; - теплоэнергетический паспорт жилых и общественных зданий (результаты тепловизионного обследования наружных ограждающих конструкций для подтверждения соответствия показателей энергосбережения и энергетической эффективности здания по теплотехническим и энергетическим критериям) в соответствии с п. 6.2.1 ТСН 23-313-2000; - санитарноэ-пидемиологическое заключение по результатам радиационного контроля помещений и прилегающей территории после завершения работ по строительству здания и выполнения работ по благоустройству территории; - санитарно-эпидемиологическое заключение по результатам химического и бактериологического исследования воды хозяйственно-питьевого водоснабжения из водомерного узла и стояков холодного и горячего водоснабжения за 2019-2021гг.; - паспорта на системы вентиляции с заключением о соответствии воздухообмена в помещениях проектным решениям (заверенные подписью и печатью организации, которая выполняла наладку систем вентиляции) в комплексе с разделом «ОВ»; - акт проверки каналов естественной вентиляции на эффект; - акты на скрытые работы по выполнению мероприятий, предусмотренных проектными решениями (по шумо-, вибро изоляции, монтажу систем вентиляции и др.); - санитарно-эпидемиологические заключения на применяемые строительные и отделочные материалы, а также материалы, из которых выполнено оборудование, контактирующее с водой питьевого качества; - акты на установку заполнений проемов в противопожарных преградах (окна, двери, люки, ворота); - сертификаты пожарной безопасности на материалы, примененные для отделки путей эвакуации; - протоколы испытаний качества огнезащитной обработки конструкций. - протокол испытания работоспособности систем дымоудаления; - акты приемки, опробования автоматических систем противопожарной защиты (дымоудаления, подпора воздуха при пожаре, автоматической пожарной сигнализации (пожаротушения), системы оповещения людей о пожаре); - исполнительная документация по монтажу огнезадерживающих клапанов в системах общеобменной вентиляции; - исполнительная документация по выполнению огнезащиты воздуховодов систем общеобменной вентиляции; - сертификаты пожарной безопасности на установленное противопожарное оборудование (включая импортного производства): строительные конструкции и материалы, автоматическая система пожаротушения, автоматическая пожарная сигнализация, дымоудаление, противопожарные двери (ворота), окна, огнезадерживающие клапана, противопожарные муфты, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; - акты об оказании услуг и выполнении работ в отношении общего имущества многоквартирного дома в объеме минимального перечня услуг и работ, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, за 2019 и 2020, 2021 годы. В остальной части иска отказано.

ООО «УК Жилищный стандарт» установлена судебная неустойка на случай неисполнения судебного решения, в размере 150 000 руб., взыскиваемая в пользу ООО УК «Дом с Добром».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 апелляционная жалоба ООО «УК Жилищный стандарт» частично удовлетворена. Суд определил, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2021 по делу №А70-18106/2021 изменить, исключив из перечня документов подлежащих передаче ООО «УК Жилищный стандарт» ООО УК «Дом с добром»: - инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства; - теплоэнергетический паспорт жилых и общественных зданий (результаты тепловизионного обследования наружных ограждающих конструкций для подтверждения соответствия показателей энергосбережения и энергетической эффективности здания по теплотехническим и энергетическим критериям) в соответствии с п. 6.2.1 ТСН 23-313-2000; - санитарно-эпидемиологическое заключение по результатам химического и бактериологического исследования воды хозяйственно-питьевого водоснабжения из водомерного узла и стояков холодного и горячего водоснабжения за 2019-2021; - паспорта на системы вентиляции с заключением о соответствии воздухообмена в помещениях проектным решениям (заверенные подписью и печатью организации, которая выполняла наладку систем вентиляции) в комплексе с разделом «ОВ». В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО УК «Дом с добром» 15.12.2021 подало заявление об отнесении на ООО «УК Жилищный стандарт» судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением от 22.03.2022 заявление истца удовлетворено полностью, с ответчика в его пользу взыскано 50 000 руб. судебных издержек. 

            Не согласившись с определением, ответчик просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что представленный истцом акт приёма-передачи денежных средств от 09.09.2021 является недостаточным доказательством фактического несения расходов, следовательно, не отвечает требованиям статьи 68 АПК РФ.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, задал вопросы представителю ООО УК «Дом с добром».

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

   Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

   По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

            В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно абзацу второму пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

            В данном случае, судебные расходы, понесенные истцом, включают в себя затраты, связанные с оплатой услуг представителя, понесенными при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Исходя из материалов дела, 09.09.2021 между ООО УК «Дом с добром» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор №01/21-УК ДсД оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги и по подготовке искового заявления «об обязании передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом» в отношении ООО УК «Жилищный стандарт», ходатайств, пояснений и других юридических документов, а также по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области. Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

В качестве подтверждения факта оплаты за услуги по договору заявителем представлен в материалы дела акт приема-передачи денежных средств от 09.09.2021 на сумму 50 000 руб.

Факт оказания вышеуказанных юридических услуг явствует из материалов дела.

Так, при рассмотрении настоящего дела в интересах заявителя ООО УК «Дом с добром» были совершены следующие процессуальные действия: подготовка искового заявления, заявления об уточнении исковых требований,  участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 14.10.2021, 11.11.2021, в суде апелляционной инстанции 15.02.2022, подготовка возражений на апелляционную жалобу, подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Отклоняя доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а также озвученные в заседании суда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

При этом, предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права.

Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

При этом, при выборе представителя заявитель (истец) не должен в первую очередь исходить из экономичности своих затрат, доминирующим при осуществлении такого выбора является уверенность в эффективности судебной защиты в будущем.

В соответствии со статьёй 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопрос о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. 

Заключая договор на оказание юридической помощи, заявитель по своему собственному внутреннему убеждению избрал субъекта, который на его взгляд смог профессионально, своевременно и эффективно осуществить судебную защиту его законных интересов и нарушенных прав.

Таким образом, обратившись с настоящим заявлением в суд, ООО УК «Дом с добром» реализовало предоставленное ему процессуальным законом право на возмещение понесенных затрат, в связи с оказанной судебной защитой.

Гражданское законодательство не препятствует хозяйствующим субъектам осуществлять экономическую деятельность, в том числе путем заключения договоров оказания юридической помощи.

Исходя из установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, апеллянтом не представлено доказательств наличия у заявителя, не допускаемого в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав с единственной целью причинения вреда ответчику.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

В силу пункта 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Оформление актом приёма-передачи денежных средств от 09.09.2021 (т. 3 л. 12) получения ФИО3 денежных средств не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пункта 2 статьи 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 подтвердил получение в счёт оплаты оказанных юридических услуг денежных средств в сумме 50 000 руб. 

Следовательно, представленный в материалы дела документ является надлежащим доказательством и допускается процессуальным законом (статьи 64, статьи 67, 68, часть 6 статьи 71, часть 8, 9 статьи 75 АПК РФ).

Отсутствие расходного кассового ордера не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, тем более, что услуги оказывались лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем. 

Положения статьей 106 и 110 АПК РФ не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений по оплате услуг исполнителя от соблюдения или несоблюдения обязательств публично-правового характера в части соблюдения порядка ведения кассовых операций.

Вопреки позиции подателя жалобы, нарушение бухгалтерского учета или налогового законодательства, если таковые допущены, не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю. В таком случае несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, предусмотренные административным, налоговым законодательством, но не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ суду не заявлено.

Юридические услуги оказаны, их возмездный характер презюмируется (статьи 424, 779 ГК РФ). 

Предположения представителя ответчика о том, что правоотношения ООО УК «Дом с добром» и ФИО3 не урегулированы договором от 09.09.2021 на оказание юридических услуг № 01/21-УК ДсД, а носят иной характер, ничем не подтверждены.

Доводы ответчика о неразумности судебных расходов были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

            В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

            При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №№ 2545/12, 2598/12).

Утверждение ответчика о том, что по состоянию на 13.09.2021 у истца отсутствовали основания для обращения с исковым заявлением, основанием для отмены обжалуемого определения не является, так как фактически требований ООО «УК «Дом с добром» удовлетворены судом.

Принимая во внимание объём оказанных услуг, определенная судом первой инстанции сумма судебных издержек является разумной, оснований для дальнейшего снижения судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Явно чрезмерной определённая судом первой инстанции сумма судебных расходов, подлежащая возмещению ответчиком истцу, не является. В Рекомендациях Совета Адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области 28.08.2020 (протокол № 15), действующих на момент заключения 09.09.2021 договора на оказание юридических услуг № 01/21-УК ДсД между ООО УК «Дом с добром» и ФИО3, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве оценено – от 150 000 руб. (но не менее 10% от суммы иска имущественного характера, подлежащего оценке). 

Возражения ответчика относительно неполучения им копии заявления и приложенных к нему документов, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Направление в адрес ответчика копии заявления о взыскании судебных расходов подтверждается скриншотом с электронной почты (т. 3 л. 4), а также почтовая квитанция с идентификатором 62502761015748 (т. 3 л. 13, 16).

В то же время в материалах дела имеется электронное сообщение, подтверждающее факт извещения судом ответчика о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления истца о распределении судебных расходов. 

ООО УК «Жилищный стандарт» представлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов (т. 3 л. 17-18).

Указанное обстоятельство, безусловно, указывает на то, что ответчику было известно о поступлении настоящего заявления и его содержание.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности на основании статьи 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела, в том числе с приложениями к заявлению истца о возмещении судебных расходов.

Доказательств того, что ответчик обращался к суду с заявкой на ознакомление с материалами дела, и ему в этом было отказано, не имеется.

К тому же следует отметить, что подача апелляционной жалобы является также одним из способов защиты нарушенного права (статья 4 АПК РФ).

В жалобе ответчиком приведены и в судебном заседании апелляционной инстанции озвучены дополнительные возражения относительно заявления истца о распределении судебных издержек, которым дана оценка судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2022 о распределении судебных издержек по делу № А70-18106/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Ю.М. Солодкевич