﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-1473/2021

г. Красноярск

05 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» октября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «05» октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -   Бабенко А.Н.

судей: Иванцовой О.А., Барыкина М.Ю.,

секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Центр информационных технологий Красноярского края» 

(ИНН 2466226448, ОГРН 1102468001316) 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 01.07.2021 по делу № А33-1473/2021,  

установил:

краевое государственное автономное учреждение «Красноярская краевая государственная экспертиза» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Центр информационных технологий Красноярского края» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 129 417,81 руб. по контракту от 04.12.2020 № 20-03-0912, 28 338,97  руб. неустойки, а также неустойку, подлежащую  взысканию  из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пени, за каждый день просрочки на сумму  долга в размере 1 157 756,78 руб., начиная с 05.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 30.07.2021, исковые требования удовлетворены, с краевого государственного казенного учреждения «Центр информационных технологий Красноярского края» в пользу краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» взыскано 1 129 417,81 руб. задолженности, 28 338,97  руб. неустойки, а также неустойка, подлежащая  взысканию  из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пени, за каждый день просрочки на сумму  долга в размере 1 129417,81 руб., начиная с 05.06.2021 по день фактической оплаты долга, 24 301 руб. судебных расходов  по уплате государственной  пошлины. Кроме того, с краевого государственного казенного учреждения «Центр информационных технологий Красноярского края» в доход федерального  бюджета взыскано 277 руб. государственной  пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Указано, что третье лицо, при заключении договора от 04.12.2020 № 20-03-0912 от имени ответчика, превысило полномочия, предусмотренные доверенностью от 13.07.2020, более того, ответчик постоянно настаивал на необходимости возложения обязанностей по оплате проведения экспертизы на третье лицо– АО «Гражданпроект», так как стоимость экспертизы полностью входит в стоимость контракта от 24.04.2020 № 84/20. Ответчик был против оплаты им договора от 04.12.2020 № 20-03-0912, не одобрял его никаким образом в части расчетов за его исполнение, при этом полагая, что оплату в полном объеме должно выполнить третье лицо.

Данная позиция также следует из того, что АО «Гражданпроект», допустило просрочку выполнения контракта от 24.04.2020 № 84/20, в течение которой, значительно увеличилась стоимость проведения государственной экспертизы. Таким образом, неся риск предпринимательской деятельности, третье лицо должно было самостоятельно, в полном объеме оплатить стоимость государственной экспертизы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 06.09.2021. В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.08.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 09.08.2021. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

От истца и третьего лица в материалы дела поступили отзывы, а также дополнения к ним, в которых доводы апелляционной жалобы отклонены. От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

24 апреля 2020 года между краевым государственным казенным учреждением «Центр информационных технологий Красноярского края» (заказчиком) и акционерным обществом «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (подрядчиком) заключен государственный контракт на выполнение проектных и изыскательных работ по капитальному ремонту помещений по адресу: г. Красноярск, ул.Брянская, 23, стр.1 от 24.04.2020 № 84/20 (далее – контракт от 24.04.2020 № 84/20), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить проектные и изыскательные работы по капитальному ремонту помещений по адресу: г. Красноярск, ул.Брянская, 23, стр.1 в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены контрактом.

Результатом работ является разработанная проектно-сметная документация в соответствии с требованиями технического задания (при наличии положительного заключения экспертизы сметной документации) (положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта) (пункт 1.3 контракта от 24.04.2020 № 84/20).

В соответствии с положениями пункта 2.1 контракта от 24.04.2020 № 84/20 цена настоящего контракта составляет 8 656 048 руб., в том числе НДС 1 442 674,67 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Цена контракта включает расходы на уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней, приобретение материалов, необходимых для выполнения работ, приобретение (аренду) оборудования, используемого для выполнения работ, а также прибыль подрядчика, все расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по настоящему контракту, в том числе на получением положительных заключений государственной экспертизы сметной документации (достоверности определения сметной стоимости строительства), всех необходимых заключений, технических условий и согласований, включая выплаченные или подлежащие выплате налоги, таможенные, страховые, транспортные и прочие платежи, все иные расходы подрядчика, необходимые для исполнения обязательств по контракту (пункт 2.4 контракта от 24.04.2020 № 84/20).

В силу положений пункта 3.2.1 контракта от 24.04.2020 № 84/20 к обязанности заказчика относится проведение экспертизы для проверки представленных подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом в соответствии с пунктом 5.3 контракта.

Подрядчик обязан получить все необходимые согласования на разработанную проектную документацию и положительные заключения государственной  экспертизы сметной документации (положительные заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта) в сроки, установленные графиком выполнения работ. Обязанность по получению положительных заключений государственной экспертизы сметной документации (проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта) включает в себя, в частности, осуществление подрядчиком действий по передаче разработанной проектной документации экспертному учреждению, заключению, исполнению договора о проведении государственной экспертизы с экспертным учреждением, оплате услуг по указанному договору, получению заключения государственной экспертизы, внесению изменений в вышеназванную документацию в соответствии с выданным экспертным учреждением заключением (пункт 3.4.19 контракта).

04 декабря 2020 года между краевым государственным казённым учреждением «Центр информационных технологий Красноярского края» (заказчиком), акционерным обществом «Территориальный градостроительный  институт «Красноярскгражданпроект» (плательщиком) и краевым государственным автономным учреждением «Красноярская краевая государственная экспертиза» (исполнителем) заключен государственный контракт № 20-03-0912 (далее – контракт от 04.12.2020 № 20-03-0912), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется осуществить проведение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства «Капитальный ремонт помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, 23, стр.1», а плательщик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг (размер платы за проведение экспертизы) составляет 1 262 080,20 руб.,  которая определена на основании раздела VIII Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145.

Согласно пункту 4.2 контракта плательщик осуществляет полную оплату услуг по проведению экспертизы в течение 10 рабочих дней со дня подписания контракта.

Дополнительно оформленным протоколом разногласий от 04.12.2020 обязанности по частичной оплате договора в размере 1129417 рублей 81 копейки возложены на заказчика (ответчика по настоящему делу). Договор и протокол от имени заказчика подписаны плательщиком - Акционерным обществом «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» по доверенности от 13.07.2020 №23. Исполнителем сданы, а заказчиком в лице плательщика приняты услуги по контракту, что подтверждается подписанным с трех сторон актом сдачи-приемки оказанных услуг от 22.12.2020.

	При этом третьим лицом - Акционерным обществом «Территориальный    градостроительный институт «Красноярскгражданпроект»  исполнены обязательства по оплате оказанных услуг в размере 132 662,39 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.12.2020 №2290.

Претензией от 24.12.2020 № 571 истец предложил ответчику произвести оплату по контракту в размере 1 129 417,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 655,74 руб. в течение пяти рабочих дней со дня получения претензии. Ответчик отказался произвести выплату по контракту в связи с тем, что участия в согласовании условий контракта не принимал, а также сослался на то, что при заключении контракта акционерное общество «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» превысило полномочия, переданные ему доверенностью от 13.07.2020 № 23 (письмо от 29.12.2020 № 73/1-1764).

В связи с неисполнением обязательства по оплате выполненных работ по контракту, истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 1 129 417,81 руб. по контракту от 04.12.2020 № 20-03-0912, процентов в сумме 655,74 руб. за период 19.12.2020 по 23.12.2020.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами заключен договор оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Истец исполнил свои обязательства по договору, обратился с претензией от 24.12.2020 № 5711 к заказчику. Заказчик не признал заявленных требований. Отсутствие оплаты по договору явилось поводом для обращения исполнителя в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность оплаты по договору суммы задолженности в размере 1 262 080,20 рублей лежит на ответчике – заказчике по договору. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что третье лицо, заключая от имени ответчика контракт от 04.12.2020 № 20-03-0912, превысило полномочия, предоставленные ему доверенностью от 13.07.2020 № 23. 

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 13 июля 2020 года краевое государственное казенное учреждение «Центр информационных технологий Красноярского края» предоставило акционерному обществу «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» доверенность № 23, в соответствии с которой уполномочило общество на представление интересов доверителя и выступление от его имени в качестве заявителя при обращении в краевое государственное автономное учреждение «Красноярская краевая государственная экспертиза» с заявлениями о проведении государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства в рамках исполнения государственного контракта от 24.04.2020 № 84/20 на выполнение проектных и изыскательных работ по капитальному ремонту помещений по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, 23, стр.1 с правом подписания таких заявлений, а также с правом на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы.

16 октября 2020 ответчик указал акционерному обществу «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» на необходимость заключения тройственного контракта для проведения государственной экспертизы на проведение достоверности определения сметной стоимости с участием в качестве плательщика по государственному контракту АО «Гражданпроект» (письмо от  16.10.2020 № 73/1-1409).

26 октября 2020 общество уведомило   Центр об изменении  с 13.10.2020 порядка расчета стоимости  работ государственной  экспертизы  по проверке достоверности  определения  сметной   стоимости  объектов капитального  ремонта, предложив принять решение  об оплате разницы   в стоимости  работ по второму этапу (1 102 885,3 руб.).

29 октября 2020 ответчик сообщил акционерному обществу «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» о необходимости в кратчайшие сроки заключить с краевым государственным автономным учреждением «Красноярская краевая государственная экспертиза» государственный контракт на проведение государственной экспертизы проектной документации в объеме проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта, а также самостоятельно оплатить все услуги по проведению указанной экспертизы (письмо от 29.10.2020 №73/1-1490).

19 января 2021 ответчик вернул документы на оплату оказанных услуг по проведению государственной экспертизы, указав, что обязанность по оплате договора лежит на АО «Гражданпроект».

Проанализировав переписку между участниками договорных отношений по проведению государственной экспертизы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что третье лицо превысило свои полномочия, действуя по доверенности от имени ответчика в части возложения на него основного размера оплаты по договору. В своих письмах, адресованных третьему лицу, датированных, как до заключения спорного договора, так и после его заключения, ответчик явно и недвусмысленно выражал отказ участвовать в оплате услуг по государственной экспертизе. Данная позиция обосновывается ответчиком распределением прав и обязанностей сторон, установленных основным контрактом от 24.04.2020 № 84/20. Обязанность по получению положительных заключений государственной экспертизы сметной документации (проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта) возложена на третье лицо – АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» и включает в себя, в частности, осуществление подрядчиком действий по передаче разработанной проектной документации экспертному учреждению, заключению, исполнению договора о проведении государственной экспертизы с экспертным учреждением, оплате услуг по указанному договору, получению заключения государственной экспертизы, внесению изменений в вышеназванную документацию в соответствии с выданным экспертным учреждением заключением (пункт 3.4.19 контракта № 84/20). 

В силу положений пункта 2.4 контракта от 24.04.2020 № 84/20 цена контракта включает расходы на уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней, приобретение материалов, необходимых для выполнения работ, приобретение (аренду) оборудования, используемого для выполнения работ, а также прибыль подрядчика, все расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по настоящему контракту, в том числе на получение положительных заключений государственной экспертизы сметной документации (достоверности определения сметной стоимости строительства), всех необходимых заключений, технических условий и согласований, включая выплаченные или подлежащие выплате налоги, таможенные, страховые, транспортные и прочие платежи, все иные расходы подрядчика, необходимые для исполнения обязательств по контракту.

В соответствии со статьей 779 Гражданского  кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

Согласно положениям пункта 4.2 контракта от 04.12.2020  плательщик осуществляет полную оплату услуг по проведению экспертизы в течение 10 рабочих дней со дня подписания контракта.

В соответствии со статьей 783 Гражданского  кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В силу статей 783 и 720 Гражданского  кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). 

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных контрактом, истцом представлен в материалы дела подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.12.2020. выполнение услуг не оспаривается участниками спора.

Из материалов дела следует, что акционерным обществом «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» произведена оплата оказанных услуг в размере 132 662,39 руб. (платежное поручение от 17.12.2020 № 2290).

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом фактического оказания услуг стоимостью 1 262 080,20 руб., однако полагает, что оплата этой суммы не может быть возложена на ответчика.

Оценив представленную в материалы дела доверенность от 13.07.2020 № 23, переписку сторон (письма от 26.10.2020 № 3502-11/8, от 29.10.2020№ 73/1-1490, от 16.10.2020№ 73/1-1409, от 19.01.2021№ 73/1-46), апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик ясно и недвусмысленно выразил свою волю на заключение государственного контракта на проведение государственной экспертизы во исполнение положений контракта от  24.04.2020 № 84/20, с возложением обязанностей по оплате по спорному договору на акционерное общество «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект».

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ государственный контрактот 04.12.2020 № 20-03-0912 об оказании услуг по проведению государственной экспертизы, в части оплаты стоимости услуг в сумме 1 129 417,81 рублей, считается  заключенным от имени и в интересах АО «Гражданпроект». Из смысла указанной нормы следует, что в отсутствие последующего одобрения сделки гражданские права и обязанности по данной части сделки с момента ее совершения создаются, изменяются и прекращается не для представляемого, а для представителя.

Факт отсутствия полномочий у Третьего лица указывать ответчика в качестве плательщика по контракту на проведение экспертизы  от 04.12.2020 № 20-03-0912 прямо вытекает из п. 3.4.19 Контракта №84/20 от 24.04.2020 и доверенности от 13.06.2020 № 23, предписывающей действовать в рамках контракта, при этом ответчик не одобрял соответствующих действий представителя, ни прямо, ни косвенно.  

Указанное подтверждается позицией Президиума ВАС РФ (п. 1, 4, 5)  в информационном письме от 23.10.2000 № 57, где прямо указано, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Ни истец, ни третье лицо не представили доказательств, подтверждающих последующее одобрение сделки истцом. В связи с этим в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Выводы суда первой инстанции о невозможности оплаты стоимости контракта третьим лицом не имеют под собой правовых оснований. Более того, установившаяся практика взаимоотношений между истцом и третьим лицом свидетельствует об обратном – АО «Гражданпроект» в аналогичных ситуациях всегда выступало в качестве полного плательщика по договорам на проведение государственной экспертизы. Об этом свидетельствуют представленные ответчиком в материалы дела контракты от 30.08.2020 №177/20, от 06.11.2020 № 224/20, от 15.01.2020 № 418/19.

Отмечая, что акционерное общество «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» допустило просрочку исполнения обязательств по контракту от 24.04.2020 № 84/20, в указанный период просрочки изменился нормативно-правовой акт, регулирующий порядок и размер платы за проведение государственной экспертизы (постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1590 внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» в части определения стоимости государственной экспертизы), цена контракта  от 24.04.2020 № 84/20, включая стоимость проведения государственной экспертизы,  является твердой, контракт от 04.12.2020 № 20-03-0912 на согласование в краевое государственное казённое учреждение «Центр информационных технологий Красноярского края» не поступал, суд апелляционной инстанции полагает, что данный факт не имеет правового значения в данном споре, так как не входит в предмет доказывания. 

В связи с тем, что во взыскании задолженности истцу отказано, также должно быть отказано во взыскании неустойки.

В тоже время, суд апелляционной инстанции отмечает, что права истца на получение оплаты по договору могут быть защищены путем обращения с требованиями по иным основаниям и к иному ответчику.

При совокупности вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с п.п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения решения арбитражного суда является несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления о взыскании задолженности в размере 1 129 417,81 руб. по контракту от 04.12.2020 № 20-03-0912, 28 338,97  руб. неустойки подлежала уплате   государственная пошлина в размере 24 578 руб. Истец фактически понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 301 руб.,  что подтверждается платежным поручением от 19.01.2021 № 24. Таким образом, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 277 руб. В соответствии с разъяснениями, содержащимися  в пункте 16  постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства  о государственной  пошлине  при рассмотрении  дел  в арбитражных судах» в  тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела (отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме), апелляционный суд приходит к выводу, что с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 277 руб. государственной пошлины, уплаченная истцом государственная пошлина остается в бюджете.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2021 по делу                                  № А33-1473/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В исковых требованиях отказать.

Взыскать с краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» (ИНН 2466150478, ОГРН 1072466006953) в пользу краевого государственного казенного учреждения «Центр информационных технологий Красноярского края» (ИНН 2466226448, ОГРН 1102468001316) 3000 рублей судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» (ИНН 2466150478, ОГРН 1072466006953) в доход федерального бюджета 277 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд                                  Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

О.А. Иванцова