ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-247511/22

13 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Цыбиной А. В., Хвостовой  Н. О.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Мосэнергосбыт»

- ФИО1 по доверенности от 30.11.2023г.;

от публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

-  ФИО2 по доверенности от 28.12.2022г.;

от акционерного общества «МСК Энергосеть»

- ФИО3 по доверенности от 26.12.2023г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Техкомсервис-Подмосковье»

-  не явка, извещены;

рассмотрев 12 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года по делу № А40-247511/22,

по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» и акционерному обществу «МСК Энергосеть» о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Техкомсервис-Подмосковье»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион», ответчик 1) и акционерному обществу «МСК Энергосеть» (далее –  АО «МСК Энерго», ответчик 2) о взыскании с ПАО «Россети Московский регион» 59 190  руб. 01 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии; 3 677  руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 30.07.2022 по 24.05.2023, а также с 25.05.2023 по день фактического исполнения обязательства; о взыскании с АО «МСК Энерго» 92 877 руб. 98 коп. задолженности в виде стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь; 15 860  руб. 70 коп. законной неустойки, рассчитанной за период 02.08.2022 по 24.05.2023, а также с 25.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате 92 877 руб. 98 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общества с ограниченной ответственностью «Техкомсервис-Подмосковье» (далее – ООО «Техкомсервис-Подмосковье»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года решение  Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года по делу № А40-247511/22,  оставить в силе  решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года по тому же делу. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчиков возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующих отзывах, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети Московский регион» и АО «МСК Энерго» заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.03.2015 № 66-376, в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2015 № 1 (далее –  договор № 1).

Предметом Договора № 1 является оказание услуг по передаче электрической энергии ПАО «Россети Московский регион» и АО «МСК Энерго», через технические устройства электрических сетей, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании до потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства АО «МСК Энерго», при этом АО «Мосэнергосбыт» обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии ПАО «Россети Московский регион», в том числе услуги, оказанные АО «МСК Энерго» (пункт 2.1.1. Договора № 1 в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2015 № 1), по единым котловым тарифам, установленным регулятором в соответствии с договором оказания услуг по передаче э/э, заключенным между Исполнителем-1 и Заказчиком (от 04.09.2007 г. № 17-3916) в порядке, предусмотренном договором оказания услуг по передаче э/э от 04.09.2007 № 17-3916. Исполнитель-1 оплачивает услуги, оказанные Исполнителем-2, по индивидуальному тарифу.

Предметом договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916 (далее – договор № 2), заключенным между истцом и ответчиком 1, является оказание ответчиком 1 истцу услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ответчику 2, до потребителей и сетевых организаций, оплата истцом услуг ответчика 1, а ответчиком 1 услуг Ответчика 2; продажа истцом и покупка Ответчиком 2 электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях Ответчика 2.

Таким образом, Договор № 1 заключен во исполнение Договора № 2, договоры являются взаимосвязанными.

Объем услуг Ответчика 1 по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электроэнергии в сетях Ответчика 2 определяются исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям истца, присоединенным к сетям ответчика 2.

Объем электроэнергии, переданной ответчиком 2 потребителям истца в точках поставки, в том числе третьему лицу ООО «Техкомсервис-Подмосковье», участвует в формировании стоимости котловой услуги ответчика 1 по передаче электрической энергии.

Объем услуг ответчика 1 по передаче электрической энергии потребителям истца за период декабрь 2021 отражен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, сформированных на основании форм № 18 ЮР, содержащих сведения о полезном отпуске электроэнергии потребителям Истца, в том числе, третьего лица. 

Стоимость услуг ответчика 1 согласно актам оказанных услуг, за спорный период объем оплачен истцом по единым (котловым) тарифам в полном объеме, что подтверждается актами и платежными поручениями.

Объем потерь электрической энергии в сетях ответчика 2 за тот же период отражен в актах приема-передачи электрической энергии.

Требования истца к ответчикам возникли в связи с выявлением  после подписания сторонами первичных документов и проведения расчетов по Договорам за услуги по передаче электроэнергии в целях компенсации потерь за декабрь 2021  факта завышения объема электроэнергии, переданной ответчиками потребителю истца ООО «Техкомсервис-Подмосковье».

При формировании расчета полезного отпуска за декабрь 2021 года не был учтен суммарный объем потребления бытовых абонентов по адресу: 

<

...>, в объеме 157 572 кВт*ч., что привело к необоснованному увеличению стоимости полезного отпуска по указанному абоненту.

В связи с этим потребителю был произведен перерасчет в сторону уменьшения за потребленную электрическую энергию за период декабрь 2021 года по договору энергоснабжения № 90122277 на 28 192 кВт*ч.

Таким образом, по утверждению истца, объем услуг ответчика 1 по передаче электрической энергии фактически завышен на 28 192 кВт*ч, а размер фактических потерь в сетях ответчика 2 занижен на 28 192 кВт*ч.

Поскольку ответчик 1 в досудебном порядке возврат суммы переплаты за услуги, которые фактически не оказаны, не произвел, а ответчик 2 в добровольном порядке оплату стоимости потерь электроэнергии не осуществил, АО «Мосэнергосбыт», начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 395, 539, 544, 781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами, содержащимися  в Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, а также правовой позицией пункта  7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденной  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств наличия переплаты денежных средств за услуги, которые ответчик 1 конечному потребителю гарантирующего поставщика не оказал, и при этом, признав факт наличия на стороне ответчика 2 задолженности в виде стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь, удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд, применив положения статей 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, исходил из отсутствия представленных истцом достаточных доказательств, являющихся основанием для перерасчета стоимости услуг, а также недоказанности АО «Мосэнергосбыт» проведения корректировки объема оказанных в спорном периоде услуг в порядке, предусмотренном законом и соглашением сторон,  после чего, констатировав, что на стороне ответчиков не возникло неосновательного обогащения и задолженности по компенсации потерь электроэнергии, отказал в удовлетворении исковых требований.  

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, для возникновения обязательств об оплате задолженности в целях компенсации потерь электроэнергии по Договору № 2, истцом должны были быть направлены первичные документы, однако, доказательств выполнения данных обязательств АО «Мосэнергосбыт» не предоставило. 

Судом учтено, что истцом также не представлены документы, подтверждающие возврат потребителю излишне уплаченных денежных средств, составляющих корректировку полезного отпуска, или учета данных денежных средств в последующие расчетные периоды при оплате потребленной электроэнергии.

Судом принято во внимание, что истцом представлены ненадлежащие доказательства объемов перерасчета, составленные истцом в одностороннем порядке, без доказательств направления их и согласования с потребителем.

Также суд признал, что акты снятия показаний расчетных приборов учета электроэнергии по потребителю ООО «Техкомсервис-Подмосковье» не соответствуют действующему законодательству, поскольку сформированы за пределами спорного периода, не подписаны уполномоченными лицами и не направлены  адрес ответчиков, а кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что третье лицо не имеет присоединения к сетям ПАО «Россети Московский регион».

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемом судебном акте  дана оценка тем обстоятельствам, что в письмах о согласовании перерасчета, ответчик 2 просил истца предоставить корректировочные документы, однако, скорректированные сведения по объему перерасчета потребителя АО «Мосэнергосбыт» предоставлены не были, при этом выкопировки из форм 18, на которые ссылался истец, не могут быть отнесены к относимым и допустимым доказательствам, так как формируются и подписываются истцом в одностороннем порядке. 

          Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии постановления судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года по делу № А40-247511/22  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

А. В. Цыбина

Н. О. Хвостова