АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

                                       Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А15-5923/2017

10 января 2018 года

г.Махачкала

  

           Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года

           Решение в полном объеме изготовлено 10 января 2018 года

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Теплосервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №1» городского округа «город Дагестанские Огни» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 399 170,42руб. задолженности, с участием в судебном заседании: от истца -  ФИО3 (по доверенности), от ответчика -  не явился, извещен, от третьего лица - не явились, извещено,       

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплосервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к МБОУ «СОШ №1» о взыскании 2 399 170,42руб. задолженности, из которых 1 700 595,64 руб. основного долга за поставку тепловой энергии за 01.03.2015-30.04.2017  по договорам поставки тепловой энергии №55 от 25.12.2014, №72 от 15.12.2015 и №01 от 16.12.2016,  698574,78.  пени (договорной неустойки) за период просрочки с 10.04.2015 по 14.09.2017. 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация городского округа «город Дагестанские Огни» (далее - администрация).

Ответчик и третье лицо  в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Третье лицо в отзыве на иск признало обоснованными требования истца в части взыскания основного долга, а в части взыскания договорной неустойки просило снизить ее размер в соответствии  со статьей 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Указывает, что бюджет городского округа на 90% является дотационным, поэтому отсутствуют финансовые средства в достаточном объеме для финансирования муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений, в том числе и ответчика.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к  выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом (поставщик) и  учреждением  (абонент) 16.12.2016 заключен договор №01 на поставку тепловой энергии, по условиям которого поставщик поставляет, а абонент оплачивает поставленную тепловую энергию в количестве и объемам, а также по цене по утвержденным РСТ по РД тарифам в установленном порядке.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 поставщик предоставляет абоненту счет-фактуру для оплаты не позднее 3 числа месяца, следующего за расчетным. Абонент оплату производит  за полученную теплоэнергию и исполнение обязательств из расчета по договорным объемам поставок и по утвержденным тарифам, не позднее 10-числа месяца, следующего за расчетным.

В случае несвоевременной оплаты на абонента начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

Аналогичные договора  на поставку тепловой энергии были заключены между сторонами за  2014-2016 года (№55 от 25.12.2014, №72 от 15.12.2015). 

          Во исполнение обязательств по указанным договорам теплоснабжения общество за период с марта 2015 года по  апрель 2017 года поставило учреждению  тепловую энергию на общую сумму  1 700 595,64руб. 

Акты приема-передачи тепловой энергии за указанный расчетный период, и акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 10.04.2017, в которых отражены объем принятого ресурса в заявленной сумме, подписаны ответчиком без замечаний. При этом в актах приема-передачи зафиксировано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срока оказания услуг претензий не имеет. На оплату принятой тепловой энергии  ответчику выставлены счета-фактуры, которые не оплачены.

Претензией от 14.09.2017 истец просил ответчика добровольно оплатить образовавшуюся по состоянию на 14.09.2017 задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 1 700 595,64руб. в установленном порядке с момента получения настоящей претензии, предупредив ответчика, что в противном случае будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском для принудительного взыскания задолженности и процентов (пени) за просрочку исполнения обязательства.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятой и потребленной тепловой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.01.2017 по делу №А15-2659/2016 ООО «Теплосервис»  (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) признано  несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из материалов дела видно, что предусмотренный законодательством порядок досудебного урегулирования спора истцом (в лице конкурсного управляющего ФИО2)  соблюден.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 - 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168  АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Объем фактически переданной тепловой энергии и оказанных услуг по передаче тепловой энергии, а также размер задолженности в соответствии с установленными тарифами, подтверждается материалами дела и ответчиком признан в актах по приеме-передаче этих услуг и в акте взаимных расчетов за указанный расчетный период. В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.04.2017 ответчиком признано наличие за собой в пользу истца  задолженности на общую сумму 1 700 595,84руб.

         При таких обстоятельствах требование истца в части основного долга подлежит удовлетворению в заявленной сумме  1 700 595,64руб.

         На основании  статьи 330 ГК РФ и пунктов 5.4 договоров истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты основного долга (в размере  0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) на общую сумму 698 574,78 руб. за период просрочки с 10.04.2015 по 14.09.2017.

Проверив период начисления и расчет пени, суд признает его правильным и обоснованным. 

Требования истца о взыскании с ответчика пени (договорной неустойки) подтверждено материалами дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учреждением договора  энергоснабжения с обществом заключены в целях осуществления экономической (уставной) деятельности.

В Определении от 15.01.2009 № 243-О-О Конституционный суд Российской Федерации указал на необходимость учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства  надлежащего и своевременного исполнения им обязательств по договорам энергоснабжения и оплаты оказанных услуг,  документально не обосновал невозможность неисполнения договорных обязательств и отсутствия вины.  

Пунктом 5.4 заключенных сторонами договоров энергоснабжения предусмотрено, что за нарушение срока уплаты оказанных услуг абонент (потребитель) уплачивает поставщику  пеню в размере 0,1%  от суммы просроченного платежа за каждый  день просрочки. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В статье 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- постановление №81, в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7)  предусмотрено, что «при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты».

В пунктах 69, 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения: «Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

 Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки».

           Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

          Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и наличия со стороны ответчика заявления о снижении размера неустойки.  

Третьим лицом в отзыве на иск заявлено ходатайство о явной несоразмерности  начисленной истцом на него договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и о снижении размера начисленной по иску договорной неустойки (пени).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, принимая во внимание доводы третьего лица (учредителя общеобразовательного учреждения) и имеющиеся в деле доказательства, находит их заслуживающими внимания и учета при разрешении спора. Заявленный  истцом размер неустойки в 0,1% за каждый день суд считает чрезмерно завышенным для бюджетного общеобразовательного учреждения, полностью финансируемого из местного бюджета, а потому в порядке исключительного случая  считает возможным удовлетворить ходатайство третьего лица (администрации) и с учетом вышеизложенных разъяснений норм законодательства  снизить размер начисленной истцом на ответчика неустойки до  однократной  учетной (ключевой) ставки Банка России, что составляет 395 768,99руб.  При этом  судом в соответствии с законодательством учтены средние учетные (ключевые) ставки, установленные Банком России по вкладам физических лиц по Северо-Кавказскому федеральному округу,  за весь период просрочки  платежей.

В нарушение требований закона и условий  заключенных договоров за  2015-2017 годы учреждение обязательства по уплате потребленной тепловой энергии за заявленные по иску расчетные периоды  надлежащим образом не исполнены, допустив просрочку платежей.  

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9  АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

           Правомерность начисления  истцом на ответчика  платежей за заявленный период и пени (договорной неустойки) за просрочку платежей (с учетом его снижения до соразмерного уровня) материалами дела  документально в порядке статей 64, 65, 68 АПК РФ доказано. Кроме того третьим лицом (учредителем ответчика) наличие задолженности за потребленную тепловую энергию признано в отзыве на иск, заявив ходатайство о снижении размера пени (договорной неустойки).

          Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

          Таким образом, ответчик не представил доказательства  оплаты либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности.

 Кроме того, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

 Ходатайства третьего лица о полном освобождении от уплаты договорной неустойки (пени) в связи с отсутствием достаточного бюджетного финансирования удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

 В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доводы ответчика об отсутствии бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 С учетом изложенного бюджетное недофинансирование не является основанием для освобождения должника от ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором энергоснабжения (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2016 по делу №А43-33629/2015).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению и договорной неустойки за просрочку платежей являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично (с учетом снижения судом размера договорной неустойки).

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 30.10.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по делу до разрешения спора по существу.

В связи с удовлетворением искового заявления государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика с ее взысканием в доход федерального бюджета (статья 110 АПК РФ и постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах») независимо от уменьшения судом размера договорной неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

 

                                                         РЕШИЛ:

 

         исковое заявление удовлетворить частично.

         Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1» городского округа «город Дагестанские Огни» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  2 096 364,63руб. задолженности, из которой 1 700 595,64 руб. основного долга за поставку тепловой энергии за период с  01.03.2015 по 30.04.2017 по договорам поставки тепловой энергии №55 от 25.12.2014, №72 от 15.12.2015, №01 от 16.12.2016,  395 768,99руб. пени (договорной неустойки) за период с 10.04.2015 по 14.09.2017, а также в доход федерального бюджета 33482руб. государственной пошлины по делу.

         В удовлетворении иска в остальной части (в связи со снижением судом размера договорной неустойки) отказать.

         Исполнительные  листы выдать после вступления решения в законную силу.

 

Решение  суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке определенном главой 34 АПК РФ.         

 

Судья                                                                                                           Р. М. Магомедов