ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71477/2019

Дело № А40-188734/19

г. Москва

24 января 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «РЕГИОНТРАНССЕРВИС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2019 г. по делу № А40-188734/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО «РЖД» к                     ООО «РЕГИОНТРАНССЕРВИС» о взыскании расходов в размере 41 093 руб. 26 коп., пеней в размере 3 692 руб. 49 коп. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» задолженности в размере 41 093 руб. 26 коп., пени в размере 3 692 руб. 49 коп. по договору ЖГОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015 г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями             ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со              ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, между сторонами заключен договор ЖГОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015 г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - договор на ТР-2), по условиям которого заказчик (ответчик) поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику. Согласно п. 2.1 договора на ТР-2, стоимость выполняемых работ в ТР-2 определяется в расчетно-дефектной ведомости, на основании фактически выполненных работ.

Как указывает истец, в январе 2019 г.  им произведен ремонт (ТР-2) 7 вагонов ответчика на общую сумму 41 093 руб. 26 коп., что подтверждается соответствующим расчётом задолженности, а также актами выполненных работ, расчётно-дефектными ведомостями, дефектными ведомостями, справками ГВЦ о вагонах и другими документами, подтверждающими факты выполнения ремонтов.

В соответствии с п. 5.2 договора на ТР-2, за нарушение заказчиком сроков направления подрядчику подписанного акта выполненных работ, либо предоставления мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ подрядчик имеет право после подписания сторонами акта выполненных работ предъявить заказчику требования об уплате пени в размере 0,07% от стоимости, указанной в таком акте выполненных работ, за каждый день просрочки.

Документы на оплату соответствующего ремонта по трем вагонам (№№ 95218558, 95313888, 95350005) ответчиком были отклонены со ссылкой на необходимость проведения ремонта в объеме ТР-1.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истцом начислены пени, расчет которых судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как следует из положений п. 2.17 договора на ТР-2 в случае отцепки вагона в ТР-2 по визуальным признакам наличия неисправностей, которые в дальнейшем не нашли своего подтверждения при проверке средствами неразрушающего контроля в вагоноремонтной организации, в РДВ включаются: затраты по регламентным работам; стоимость запасных частей (в случае их использования при ТР-2), ставка сбора за подачу уборку; стоимость работ, фактически проведенных на грузовом вагоне по устранению всех неисправностей, выявленных в процессе проведения ТР-2; стоимость услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации; затраты связанные с демонтажем-монтажом запасных частей, дефектоскопированием литых деталей тележки и затраты по транспортировке запасных частей в вагоноремонтную организацию и обратно.

В подписании документов на оплату соответствующего ремонта по трем вагонам (№№ 65323321, 65362188, 56336571) ответчиком было отказано с указанием причины -фиктивный ремонт.

Вагоны №№ 65323321, 65362188, 56336571 были отцеплены в ТР-2 в связи с неисправностью по коду неисправности 219 - завышение/занижение фрикционного клина, относительно опорной поверхности надрессорной балки.

Согласно п. 3.4.1 Инструкции осмотрщику вагонов запрещается постановка в поезда и следование в них грузовых вагонов, если у них имеются свободные (ненагруженные) подклиновые пружины и клинья в порожних грузовых вагонах, и завышение хотя бы одного клина относительно нижней опорной надрессорной балки более 8 мм или занижение более 12 мм.

На основании п. 3.4.1 Инструкции осмотрщику вагонов указанные вагоны были отцеплены в ТР-2, где было проверено завышение/занижение фрикционных клиньев, более того, были проведены работы по замеру толщины гребня колеса, замер диаметра колеса, замер толщины обода колеса, и т.д.

Выполненный объем работ по ТР-2 вагонов ответчиком принят, поскольку после выдачи ВУ-36 вагонов принят собственником без замечаний и эксплуатируется им.

Таким образом, истец обоснованно отцепил указанные в иске вагоны в текущий отцепочный ремонт, исходя из нормативно-установленной обязанности, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком доказан факт отсутствия со стороны истца ремонта по вагонам №№ 56336571, 65362188, 65323321.

Согласно заключенному договору между сторонами от 01.07.2015 г. № ТОР-ЦДИЦВ/57 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - договор) заказчик (ответчик) поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику.

Представленные ответчику пакеты документов, по указанным вагонам соответствуют пп. 3.10, 3.15 договора, что свидетельствует о выполнении работ по названным вагонам.

Составленный и представленный в суд акт осмотра вагонов не может являться надлежащим доказательство в виду того, что он составлен в одностороннем порядке без вызова представителя истца. 

Более того, из представленных фотоматериалов невозможно идентифицировать, к какому вагону принадлежат те или иные фрикционные клинья.

Ответчиком не доказана вина истца в возникновении неисправностей по вагонам №№ 95313888, 95350005, 95218558.

Ссылка ответчика на вину истца в возникновении неисправностей по указанным вагонам документально не подтверждена. 

Согласно акта-рекламации от 25.01.2019 г. № 361 виновным предприятием в возникновении неисправности вагона № 95313888 является ВЧДР Кавказская                         АО «ВРК-2».

Согласно акта-рекламации от 28.01.2019 г. № 376 виновным предприятием в возникновении неисправности вагона № 95350005 является ВЧДР Старый оскол                        АО «ВРК-2».

Согласно акта-рекламации от 29.01.2019 г. № 377 виновным предприятием в возникновении неисправности вагона № 95218558 является ВЧДР ФИО1 «ВРК-1».

Неисправности по указанным вагонам возникли в связи с некачественной сваркой при проведении деповского ремонта.

На основании изложенного, ответчик должен был оплатить ремонт, проведенный истцом и требовать возмещение убытков с виновных лиц.

В части присужденной ко взысканию суммы неустойки апелляционным судом также не усматривается оснований для принятия доводов жалобы, поскольку расчет истца не противоречит условиям спорного договора, а обращение с иском в пределах срока исковой давности не может быть расценено как злоупотребление правом, исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  18 октября 2019 года по делу № А40-188734/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                  О.Г. Головкина