ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40208/2012

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2018 года

15АП-12650/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2, его представителя ФИО3 по доверенности от 16.01.2018,

конкурсного управляющего ООО «ЮгЭлектроСвязь» ФИО5, его представителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.07.2018 по делу № А32-40208/2012 

о признании обоснованным привлечения лиц

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО5

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮгЭлектроСвязь»

(ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮгЭлектроСвязь» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО5 с заявлением о признании обоснованным привлечения лиц в конкурсном производстве.

Определением суда от 02.07.2018 по делу № А32-40208/2012 признано обоснованным сохранение штатных единиц ООО «ЮгЭлектроСвязь» и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства с 28.01.2016 следующими лицами:

- начальник юридического отдела ФИО4 по трудовому договору от 10.02.2016 с окладом 25 000 руб. в месяц, вкл. НДФЛ 13% до завершения конкурсного производства либо до расторжения договора сторонами;

- главный бухгалтер ФИО6 по трудовому договору от 02.03.2016 до 01.07.2017 с окладом с 40 000,00 руб. в месяц, вкл. НДФЛ 13%, с 01.07.2017 - 25 000 рублей в месяц, вкл. НДФЛ 13% до завершения конкурсного производства либо до расторжения договора сторонами;

- вахтер (сторож) ФИО7 по трудовому договору от 15.02.2016 с окладом в размере 10 000 руб. в месяц, вкл. НДФЛ 13% по 31.08.2016 включительно;

- вахтер (сторож) ФИО8 по трудовому договору от 19.02.2016 с окладом в размере 10 000 руб. в месяц, вкл. НДФЛ 13% по 19.04.2016 включительно;

- вахтер (сторож) ФИО9 по трудовому договору от 04.03.2016 с окладом в размере 10 000 руб. в месяц, вкл. НДФЛ 13% по 31.08.2016 включительно;

- вахтер (сторож) ФИО10 по трудовому договору от 20.04.2016 с окладом в размере 10 000 руб. в месяц, вкл. НДФЛ 13% по 20.08.2016 включительно;

- старший сторож (вахтер) ФИО11 по приказу о переводе на работника на другую работу от 01.03.2016 с окладом 14 000 рублей в месяц вкл. НДФЛ 13% по 31.08.2016 включительно.

Признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства с 28.01.2016 следующих лиц:

- ООО ПКП «Статус» по договору на оказание оценочных услуг от 10.05.2016 и дополнительному соглашению от 10.06.2016 с вознаграждением в размере 14 000 рублей единовременно;

- ФИО11 и ФИО9 по договору оказания услуг по охране имущества от 01.09.2016 с вознаграждением в размере 15 000 рублей в месяц каждому, вкл. НДФЛ 13%, по 22.02.2017 включительно;

- ООО «ТРЭЙД» по договору поручения № 55/1 от 28.10.2016 с вознаграждением в размере 15 000 рублей за услуги по организации проведения торгов (первых, повторных и в форме публичного предложения), всего 45 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 02.07.2018 по делу№ А32-40208/2012, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании обоснованным привлечение третьих лиц и сохранении штатных единиц только после вынесения решения Арбитражным судом Краснодарского края от 07.05.2018 по делу № А32-7113/2018 о привлечении ФИО5 к административной ответственности, в котором установлено превышение лимита расходов на привлечение третьих лиц. При этом привлечение лиц после превышения лимита расходов на них необоснованно, не соответствует практике ВС РФ. Необоснованно привлечение главного бухгалтера ФИО6, поскольку общество с января 2016 года не ведет хозяйственную деятельность. Кроме того, управляющий в состоянии самостоятельно осуществлять возложенные функции, так как обладает комплексными знаниями. Также необоснованно привлечение начальника юридического отдела ФИО4. Ввиду того, что оплата привлеченным специалистам произведена не была, однако вознаграждение управляющего выплачено практически в полном объеме, у учредителя имеются сомнения относительно компетентности и профессионализма управляющего, а также источников доходов иных привлеченных лиц. Привлечение управляющим лиц для охраны имущества должника не привело к достижению цели – сохранению имущества должника, так как в ходе конкурсного производства были утрачены генераторы синхронные; в период с 26.04.2016 сторожа ФИО11 и ФИО9 осуществляли охрану имущества, не принадлежавшего должнику. Неоправданны расходы на оплату услуг ООО «ТРЭЙД», поскольку реализованное имущество до настоящего времени не передано покупателю – ИП ФИО12 по причине его утраты. Таким образом, должнику и его кредитором причинены убытки. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2018 по делу № А32-40208/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО5 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЮгЭлектроСвязь» ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2014 года внешним управляющим ФИО13 был издан приказ № 77 «Об утверждении штатного расписания», которым утвержден штат в количестве 66 единиц (должностей) с месячным фондом оплаты труда в размере 1 493 900 рублей, в том числе одна штатная единица главного бухгалтера с окладом 40 000,00 рублей в месяц, одна штатная единица начальника юридического отдела с окладом 25 000,00 рублей в месяц, одна штатная единица юриста с окладом 15 000,00 рублей в месяц, одна штатная единица старшего вахтера с окладом 8 500,00 рублей в месяц, три штатных единицы вахтеров по 8 300 рублей в месяц каждому. На время отсутствия каких-либо штатных сотрудников (наличия вакантных мест), на основании отдельных приказов внешнего управляющего вводилась доплата за совмещение должностей.

По состоянию на момент введения конкурсного производства и на момент утверждения ФИО5 конкурсным управляющим должника указанное штатное расписание осталось в неизмененном виде, и использовалось в ходе конкурсного производства для замещения вакантных должностей.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО13 о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 10.12.2015 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указано, что соответствующие лица привлечены не были.

По состоянию на 28.01.2016 в штате ООО «ЮгЭлектроСвязь» числились следующие работники:

- ФИО14 в должности главного бухгалтера с окладом в размере 40 000 рублей в месяц + 5 000,00 рублей ежемесячная доплата за совмещение должности заместителя главного бухгалтера (договор фактически расторгнут 01.03.2016);

- ФИО15 в должности менеджера по снабжению с окладом в размере 16 000 рублей в месяц +10 000,00 рублей ежемесячная доплата за выполнение обязанностей специалиста отдела кадров (договор фактически расторгнут 19.02.2016);

- ФИО16 в должности начальника юридического отдела с окладом 25 000,00 рублей в месяц (договор фактически расторгнут 09.02.2016);

- ФИО17 в должности юриста с окладом15 000 рублей в месяц (договор фактически расторгнут 29.02.2016);

- ФИО18 в должности вахтера с окладом10 000 рублей в месяц (договор фактически расторгнут 18.02.2016);

- ФИО19 в должности вахтера с окладом10 000 рублей в месяц (договор фактически расторгнут 03.03.2016);

- ФИО20 в должности вахтера с окладом10 000,00 рублей в месяц (договор фактически расторгнут 10.03.2016);

- ФИО11 в должности вахтера с окладом10 000 рублей в месяц, в последующем, по приказу от 01.03.2016, переведенный на должность старшего вахтера (сторожа) с установлением оклада 14 000 рублей в месяц (договор фактически расторгнут 31.08.2016).

Для замещения вакантных штатных должностей после 28.01.2016 конкурсным управляющим ФИО5 были заключены следующие трудовые договоры:

- трудовой договор от 10.02.2016 с ФИО4, принятой на должность начальника юридического отдела ООО «ЮгЭлектроСвязь» на период конкурсного производства с окладом 25 000 руб. в месяц, вкл. НДФЛ 13%;

- трудовой договор от 02.03.2016 с ФИО6, принятой на должность главного бухгалтера ООО «ЮгЭлектроСвязь» на период конкурсного производства с окладом с 40 000 руб. в месяц, вкл. НДФЛ 13% (до 01.07.2017), и соглашение от 30.06.2017 об уменьшении оклада с 01.07.2017 до 25 000 рублей в месяц, вкл. НДФЛ 13%;

- трудовой договор от 15.02.2016 с ФИО7, принятым на должность вахтера (сторожа) на период конкурсного производства (до прекращения права собственности на имущество, подлежащее охране), с установлением оклада в размере 10 000 руб. в месяц, вкл. НДФЛ 13% (договор фактически расторгнут 31.08.2016);

-трудовой договор от 19.02.2016 с ФИО8, принятым на должность вахтера (сторожа) на период конкурсного производства (до прекращения права собственности на имущество, подлежащее охране), с установлением оклада в размере 10 000 руб. в месяц, вкл. НДФЛ 13% (договор фактически расторгнут 19.04.2016);

-трудовой договор от 04.03.2016 с ФИО9, принятой на должность вахтера (сторожа) на период конкурсного производства (до прекращения права собственности на имущество, подлежащее охране), с установлением оклада в размере 10 000 руб. в месяц, вкл. НДФЛ 13% (договор фактически расторгнут 31.08.2016);

- трудовой договор от 20.04.2016 с ФИО10, принятым на должность вахтера (сторожа) на период конкурсного производства (до прекращения права собственности на имущество, подлежащее охране), с установлением оклада в размере 10 000 руб. в месяц, вкл. НДФЛ 13% (договор фактически расторгнут 20.08.2016).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена названной цели, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве), учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Следовательно, разрешая ходатайство конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения его деятельности, в случае превышения лимита расходов, суд оценивает обоснованность привлечения лица и принимает во внимание не только потребность в указанных услугах привлеченных лиц, но и учитывает общее состояние должника и возможность несения расходов за счет имущества должника, обеспечивая тем самым баланс интересов кредиторов и конкурсного управляющего.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок рассмотрения заявления арбитражного управляющего об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий обратился с заявлением об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх установленных лимитов после того, как расходы были фактически понесены, однако из вышеуказанных разъяснений следует, что такое обращение не исключает возможности рассмотрения данного заявления по существу, в связи с чем доводы жалобы кредитора в указанной части подлежат отклонению.

При этом, как в рамках рассмотрения заявления на основании п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, так и по п. 6 ст. 20.7 Закона, в предмет доказывания входит обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг, а в силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, заявление арбитражного управляющего об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх установленных лимитов, рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Закон не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров.

В этом случае сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении N 91, следует право суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона, все процедуры банкротства осуществляются под контролем суда.

Из материалов дела следует, что в процедуре конкурсного производства с января 2016 года должник не осуществлял хозяйственную деятельность, основным источником поступления денежных средств в конкурсную массу в указанный период стала реализация имущества должника.

Судебная коллегия учитывает, что основания для сохранения конкурсным управляющим штатных единиц отсутствовали, в рассматриваемом случае целесообразно заключение гражданско-правовых договоров на оказание услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Заключение трудовых договоров с ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 с целью сохранения штатных единиц в организации, не ведущей хозяйственную деятельность, несет дополнительную финансовую нагрузку на должника, в том числе в виде выплат, связанных с уплатой обязательных отчислений в ФСС. 

Конкурсный управляющий посредством заключения с привлеченными лицами трудовых договоров действовал в обход правил установления расходов в пределах предусмотренных лимитов (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Довод конкурсного управляющего о том, что Закон о банкротстве не требует немедленного увольнения всех штатных работников должника, в данном случае не имеет существенного значения, поскольку должник хозяйственную деятельность не осуществлял (конкурсным управляющим выполнялись только мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве) и договоры с указанными лицами были заключены непосредственно конкурсным управляющим ФИО5, то есть штатными работниками должника они изначально не являлись. 

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2018 по делу № А32-7113/2018 о привлечении арбитражного управляющего ФИО5 к административной ответственности установлен факт превышения арбитражным управляющим лимита расходов на привлечение третьих лиц на 810 743,44 рубля.

Суд установил, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим специалистов в процедуре конкурсного производства ООО «ЮгЭнергоСвязь» составляет 944 960 рублей (395 000 + (64 996 000 – 10 000 000) х 1%). Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.12.2017 ФИО5 для обеспечения своей деятельности привлечены следующие специалисты, учитываемые при расчете предельного размера расходов на оплату услуг в порядке, установленном статьей 20.7 Закона о банкротстве: ФИО4 (юрист) – подлежит оплате за период действия договора по состоянию на 01.01.2018 вознаграждение в размере 565 789,47 рубля; ФИО6 (бухгалтер) – подлежит оплате за период действия договора по состоянию на 01.01.2018 вознаграждение в размере 788 000 рублей; ФИО7 (вахтер (сторож) – подлежит оплате за период действия договора по состоянию на 01.01.2018 вознаграждение в размере 64 736,84 рубля; ФИО8 (вахтер (сторож) – подлежит оплате за период действия договора по состоянию на 01.01.2018 вознаграждение в размере 18 345,86 рубля; ФИО21 (вахтер (сторож) – подлежит оплате за период действия договора по состоянию на 01.01.2018 вознаграждение в размере 58 500 рублей; ФИО10 (вахтер (сторож) – подлежит оплате за период действия договора по состоянию на 01.01.2018 вознаграждение в размере 40 331,26 рубля; ФИО11, ФИО21 (охрана) – подлежит оплате за период действия договора по состоянию на 01.01.2018 вознаграждение в размере 175 000 рублей; ООО «Трейд» (организатор торгов) – подлежит оплате за период действия договора по состоянию на 01.01.2018 вознаграждение в размере 45 000 рублей. 

Таким образом, в рамках административного спора также было установлено отсутствие оснований для привлечения указанных лиц на основании трудовых договоров. 

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости привлечения лиц, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ФИО5 исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника, следовательно, именно на конкурсного управляющего в соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст.ст.23,24 и 27 НК РФ возлагаются обязанности по ведению бухгалтерского учета должника, представлению бухгалтерской и налоговой отчетности.

В силу пункта 3 статьи 6 ФЗ от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В соответствии с пунктом 1 и 3.4 статьи 23 НК РФ, налогоплательщик (плательщик страховых взносов) обязан представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, за исключением случаев, когда организация в соответствии с Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не обязана вести бухгалтерский учет или является религиозной организацией, у которой за отчетные (налоговые) периоды календарного года не возникало обязанности по уплате налогов и сборов; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; вести учет объектов обложения страховыми взносами, сумм исчисленных страховых взносов по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты и иные вознаграждения, в соответствии с главой 34 настоящего Кодекса; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета расчеты по страховым взносам; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты страховых взносов; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета.

Каких-либо исключений по исполнению вышеуказанных обязанностей для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено.

Организации - банкроты, в отношении которых введено конкурсное производство, не освобождаются и от предоставления сведений по формам федерального статистического наблюдения. Только после вынесения определения арбитражного суда о завершении в отношении организации конкурсного производства и внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о его ликвидации (пункт 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") организация-должник считается ликвидированной и освобождается от предоставления сведений (абз. 4 п. 4 Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения, утвержденных приказом Росстата от 07.11.2017 N 723 "Об утверждении Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения N МП (микро) "Сведения об основных показателях деятельности микропредприятия"».

Согласно ч. 3 ст.7 ФЗ от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете", руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

В соответствии с ч. 6 ст.7 ФЗ от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" физическое лицо, с которым экономический субъект заключает договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, должно соответствовать требованиям, установленным частью 4 настоящей статьи.

В ч. 4 ст.7 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что главный бухгалтер или иное должностное лицо, на которое возлагается ведение бухгалтерского учета, должны отвечать следующим требованиям:

1)иметь высшее образование;

2)иметь стаж работы, связанной с ведением бухгалтерского учета, составлением бухгалтерской (финансовой) отчетности либо с аудиторской деятельностью, не менее трех лет из последних пяти календарных лет, а при отсутствии высшего образования в области бухгалтерского учета и аудита - не менее пяти лет из последних семи календарных лет;

3)не иметь неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфереэкономики.

В соответствии с п.1 «Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 09.02.2004 №9, Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих предназначен для решения вопросов, связанных с регулированием трудовых отношений, обеспечением эффективной системы управления персоналом организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм деятельности.

В Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37, указаны следующие требования к квалификации: главный бухгалтер: высшее профессиональное (экономическое) образование и стаж бухгалтерско-финансовой работы, в том числе на руководящих должностях, не менее 5 лет; бухгалтер I категории: высшее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы в должности бухгалтера II категории не менее 3 лет; бухгалтер II категории: высшее профессиональное (экономическое) образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы в должности бухгалтера не менее 3 лет; бухгалтер: среднее профессиональное (экономическое) образование без предъявления требований к стажу работы или специальная подготовка по установленной программе и стаж работы по учету и контролю не менее 3 лет.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющийООО «ЮгЭлектроСвязь» ФИО5 не имеет экономического образования и стажа бухгалтера, в связи с чем привлечение бухгалтера обоснованно.

Вместе с тем судебная коллегия считает завышенным размер оплаты услуг ФИО6 исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1.2 трудового договора о дистанционной работе от 02.03.2016, заключенного между ООО «ЮгЭлектроСвязь» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО6, работа осуществляется в дистанционном режиме с использованием для осуществления деятельности и взаимодействия информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования (сети Интернет), личного персонального компьютера.

В соответствии с пунктом 1.3 рабочее место работника находится в городе Мурманск по месту фактического проживания работника.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата установлена с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.     

При этом в материалы дела ФИО2 представлено коммерческое предложение Союза «Крымская торгово-промышленная палата» от 26.09.2018 № 117, в соответствии с которым Центр бухгалтерских услуг при Крымской ТПП выражает готовность по проведению бухгалтерского и налогового учета по цене услуги 5 000 руб. в месяц (л.д. 36 т. 3).

Из материалов дела следует, что ФИО6 имеет высшее профессиональное (экономическое) образование с квалификацией «Экономист» по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», что подтверждается дипломом ВСВ 1105994, выданным 07.06.2006 негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Мурманский институт экономики и права», и стаж работы по специальности более 20 лет.

В период с 02.03.2016 по 28.02.2018 бухгалтером ООО "ЮЭС" осуществлялось ведение бухгалтерского учёта должника с использованием программы 1С: Бухгалтерия 8. Обязанностью бухгалтера является своевременное составление и представление в соответствующие органы ежемесячной, ежеквартальной и годовой бухгалтерской, налоговой и другой отчётности.

В установленный законодательством о налогах и сборах срок бухгалтер представляла в налоговые органы и органы государственных внебюджетных фондов оформленные в установленном порядке документы и (или) иные сведения, необходимые для осуществления налогового контроля. Информация о взаимодействии с контролирующими органами отражена в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурного производства, в том числе в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства».

По требованиям правоохранительных органов Крымского района (прокуратура, следственный комитет), а также управления экономики и прогнозирования администрации муниципального образования Крымский район бухгалтер предоставляла расчёты, отчеты и другие необходимые им сведения.

Конкурсный управляющий указывает, что специалист ФИО6 принимала участие в подготовке документов для судебных заседаний по обособленным спорам; в формировании отчётов конкурсного управляющего для собраний кредиторов ООО «ЮгЭлектроСвязь», состоявшихся 25.03.2016, 19.04.2016, 27.05.2016, 19.07.2016, 05.10.2016, 27.12.2016, 24.03.2017, 26.06.2017, 25.09.17, 25.12.2017 и 26.03.2018, в части сведений о расходах на проведение конкурсного производства, текущих обязательствах должника и движении денежных средств по счету; в проведении инвентаризации незавершенного производства, расчётов с поставщиками по авансам выданным, расчётов с покупателями; в формировании реестра требований кредиторов по текущим платежам. Оказывала методическую помощь конкурсному управляющему и юристу ООО "ЮЭС" в целях ведения бухгалтерского учета, отчетности, контроля, экономического анализа.

При этом за период оказания бухгалтерских услуг с 02.03.2016 должником фактически не осуществлялась хозяйственная деятельность, налоговая отчетность сдавалась преимущественно в отношении привлеченных лиц.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности привлечения ФИО6 для оказания бухгалтерских услуг с размером вознаграждения 10 000 руб. в месяц с 02.03.2016 с учетом длительности срока оказания услуг и их относительно небольшого объема и сложности. 

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным привлечение ФИО4, имеющей высшее профессиональное (юридическое) образование с квалификацией «Юрист» по специальности «Юриспруденция», что подтверждается дипломом ABC 0220420, выданным 14.11.1997 Кубанским государственным аграрным университетом, и стаж работы по специальности более 25 лет, для оказания юридических услуг с оплатой в размере 25 000 рублей в месяц.

Судебная коллегия учитывает, что за период с 10 февраля 2016 года по настоящее время в арбитражных судах и судах общей юрисдикции состоялось 113 заседаний по делам (обособленным спорам), участником которых являлосьООО «ЮгЭлектроСвязь», из них 72 заседания состоялось при непосредственном участии ФИО4

Помимо представительства в судах, которому предшествовала первоначальная работа по приемке документов от бывшего руководства должника, анализ значительного объема документов и формирование позиции путем подготовки процессуальных документов практически по всем 113 судебным заседаниям, специалистом ФИО4 осуществлялось взаимодействие с прокуратурой Крымского района, ОМВД по Крымскому району и Крымским районным отделом судебных, с оформлением различных заявлений, запросов и жалоб в порядке подчиненности.

Специалист ФИО4 также участвовала в подготовке и проведении собраний кредиторов ООО «ЮгЭлектроСвязь», состоявшихся 25.03.2016, 19.04.2016, 27.05.2016, 19.07.2016, 05.10.2016, 27.12.2016, 24.03.2017, 26.06.2017, 25.09.17, 25.12.2017 и 26.03.2018.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике от 23.03.2012 (за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде за каждый день судебного заседания не менее 7 000рублей, за участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве за каждый день судебного заседания не менее 5 000 рублей) в качестве примера приводится расчет минимальной суммы вознаграждения адвоката только по услуге «Представительство в суде» (7 000 рублей х 66 заседаний + 5000 рублей х 6 заседаний) - 492 000 рублей. При этом представительство во внесудебных органах по абонентскому договору (от 30 000 рублей в месяц) составило бы (30 000 рублей х 25 месяцев 750 000 рублей, и при условии ежемесячной оплаты.

Подготовка по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, включающей в себя подготовку по правовому обеспечению процедур банкротства (147 часов) и подготовку экономического обеспечения арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих (105 часов), в том числе основы бухгалтерского учета в Российской Федерации (35 часов), в отсутствие у арбитражного управляющего высшего профессионального образования в области экономики и права, даже не смотря на большой опыт в арбитражном управлении, не достаточна для самостоятельного, без квалифицированных специалистов и полноценного осуществления процедуры конкурсного управления вООО «ЮгЭлектроСвязь».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО4 является супругой конкурсного управляющего, что является основанием для признания необоснованным ее привлечения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Закон о банкротстве не содержит прямого запрета на привлечение в качестве специалистов родственников (в том числе супруга) арбитражного управляющего. В данном случае судом оценивается объем проделываемой работы специалистом, а также его профессиональные качества.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым установить срок, на который привлечены специалисты ФИО4 и ФИО6.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что в настоящее время необходимость в услугах бухгалтера сохраняется для ведения бухгалтерии и сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности. 

Необходимость в юридических услугах обусловлена отменой постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу № А32-40208/2012 в части применения последствий недействительности договора № 120517-З беспроцентного займа от 17.05.2012 на сумму 1 316 тыс. рублей с его неотъемлемой частью (приложением № 1): договором № 120517-Залог залог имущества от 17.05.2012, путем взыскания с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Маркино Дмитриевского района Курской области в конкурсную массу ООО «ЮгЭлектроСвязь», ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***> в качестве действительной стоимости имущества по адресу: 

<

...>, денежных средств в сумме 13 897 581 рубль; применения последствий недействительности договора № 140306-З беспроцентного займа от 06.03.2014 на сумму 350 тыс. рублей с его неотъемлемой частью (приложением №1): договором № 140306- Залог от 06.03.2014, договора № 140307-З беспроцентного займа от 07.03.2014 на сумму 210 тыс. рублей с его неотъемлемой частью (приложением №1): договором № 140307- Залог от 07.03.2014, договора № 140321-З беспроцентного займа от 21.03.2014 на сумму 120 тыс. рублей с его неотъемлемой частью (приложением №1): договором № 140321- Залог от 21.03.2014, договора № 140331-З беспроцентного займа от 31.03.2014 на сумму 31 тыс. рублей с его неотъемлемой частью (приложением № 1): договором № 140331-Залог от 31.03.2014, путем взыскания с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Маркино Дмитриевского района Курской области в конкурсную массу ООО «ЮгЭлектроСвязь» ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***> в качестве действительной стоимости имущества: самоходной буровой установки DITCH WITCH JT4020 ALL TERRAIN, 2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы) CMWA40T3HA0000097, двигатель № 73056512 денежных средств в сумме 19 557 тыс. рублей, взыскания с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Маркино Дмитриевского района Курской области в пользу ООО «ЮгЭлектроСвязь», г. Крымск, ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***> расходов по 28 А32-40208/2012 оплате услуг судебного эксперта ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА» 15 тыс. рублей; взыскания с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Маркино Дмитриевского района Курской области в пользу ООО «В-РОСТО» ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***> за проведение судебной экспертизы (заключения эксперта ООО «В-РОСТО» от 06.09.2017 и 19.12.2017) 110 тыс. рублей и направления обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что предполагается подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела в рамках конкурсного производства назначено Арбитражным судом Краснодарского края на 04.03.2019, следовательно, привлечение ФИО4 и ФИО6 следует признать обоснованным до очередного рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего, т.е. до 04.03.2019, поскольку фактические обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения данных лиц, за указанный период могут измениться. При этом данный вопрос не должен оставаться за пределами судебного контроля. 

В случае продления арбитражным судом процедуры конкурсного производства, а также сохранения потребности в привлечении специалистов для осуществления управляющим возложенных на него обязанностей, управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении специалистов на новый срок.

В части обоснованности привлечения для обеспечения сохранности имущества должника суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Осуществление действий по защите имущества должника является прямой обязанностью арбитражного управляющего (абзац 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 28.01.2016 в конкурсной массе должника имелось недвижимое и движимое имущество, находившееся на производственной базе по адресу: 

<

...>, в связи с чем управляющему было необходимо обеспечить круглосуточную его охрану.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО11, ФИО9,ФИО7, ФИО10 с 26 апреля 2016 года фактически охраняли имущество, которое принадлежало другому собственнику на основании вступившего в силу судебного акта, их деятельность с 26.04.2016 не оправдана целями конкурсного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2018 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2018 года по делу № 33-7248/2018 решение Крымского районного суда Краснодарского края от 23.12.2015, дополнительное решение от 08.02.2016, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2016 года отменены. Исковые требования третьего лица ФИО22 к ФИО2,ООО «ЮгЭлектроСвязь» о разделе супружеского имущества – удовлетворены. За ФИО22 признано право собственности на следующее имущество: 

- земельный участок площадью 15 253 кв.м., кадастровый номер 23:15:0606006:303, расположенный по адресу: Краснодарский край, Крымский район, вдоль автодороги «город Крымск – хутор Красный» (мехотряд № 3 колхоза имени Ленина);

- здание мастерской  площадью 293,3 кв.м., кадастровый номер 23:15:0606006:0:3, инвентарный номер 21868, литер Г, расположенное по адресу: Краснодарский край, Крымский район, вдоль автодороги «город Крымск – хутор Красный» (мехотряд № 3 к/за имени Ленина);

- здание склада ГСМ площадью 24,4 кв.м., кадастровый номер 23:15:0606006:0:1, инвентарный номер 21868, литер Г4, расположенное по адресу: Краснодарский край, Крымский район, вдоль автодороги «город Крымск – хутор Красный» (мехотряд № 3 к/за имени Ленина);

- самоходная буровая установка DITCH WITCH JT4020 ALL TERRAIN, 2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы) CMWA40T3HA0000097, двигатель № 73056512.

Указанным определением также прекращено право собственностиООО «ЮгЭлектроСвязь» на следующее имущество: 

- земельный участок площадью 15 253 кв.м., кадастровый номер 23:15:0606006:303, расположенный по адресу: Краснодарский край, Крымский район, вдоль автодороги «город Крымск – хутор Красный» (мехотряд № 3 колхоза имени Ленина);

- здание мастерской  площадью 293,3 кв.м., кадастровый номер 23:15:0606006:0:3, инвентарный номер 21868, литер Г, расположенное по адресу: Краснодарский край, Крымский район, вдоль автодороги «город Крымск – хутор Красный» (мехотряд № 3 к/за имени Ленина);

- здание склада ГСМ площадью 24,4 кв.м., кадастровый номер 23:15:0606006:0:1, инвентарный номер 21868, литер Г4, расположенное по адресу: Краснодарский край, Крымский район, вдоль автодороги «город Крымск – хутор Красный» (мехотряд №3 к/за имени Ленина);

- самоходная буровая установка DITCH WITCH JT4020 ALL TERRAIN, 2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы) CMWA40T3HA0000097, двигатель № 73056512.

Вместе с тем по состоянию на дату осуществления охраны вопрос о принадлежности указанного имущества однозначно разрешен не был, в связи с чем конкурсным управляющим с целью сохранения имущества должника приняты меры по его охране посредством привлечения ФИО7 для оказания услуг по охране с размером вознаграждения 10 000 руб. в месяц с 15.02.2016 по 31.08.2016 включительно; ФИО8 для оказания услуг по охране с размером вознаграждения 10 000 руб. в месяц с 19.02.2016 по 19.04.2016 включительно; ФИО9 для оказания услуг по охране с размером вознаграждения 10 000 руб. в месяц с 04.03.2016 по 31.08.2016 включительно; ФИО10 для оказания услуг по охране с размером вознаграждения 10 000 руб. в месяц с 20.04.2016 по 20.08.2016 включительно; ФИО11 для оказания услуг по охране с размером вознаграждения 14 000 руб. в месяц с 01.03.2016 по 31.08.2016 включительно, а также ФИО11 и ФИО9 по договору оказания услуг по охране имущества от 01.09.2016 с вознаграждением в размере 15 000 рублей в месяц каждому по 22.02.2017 включительно.

Договор оказания услуг по охране имущества от 01.09.2016 с ФИО11 и ФИО9 на охрану имущества должника на производственной базе по адресу: 

<

...>, с установлением вознаграждения по 15 000 рублей каждому был прекращен 22.02.2017 в связи с передачей судебным приставом Крымского РОСП земельного участка с имуществом ФИО22

При этом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮгЭлектроСвязь» конкурсный управляющий должника ФИО13 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ФИО2 о признании недействительными договора беспроцентного займа от 21.03.2014 № 140321-3 на сумму 120 тыс. рублей, а также его приложения – договора залога имущества от 21.03.2014 № 140321-Залог. Определением от 10.03.2016 данный обособленный спор дело № А32-40208/2012-37/841-Б/16-10-С объединен с делами № А32-40208/2012-37/841-Б/ 16-8-С, № А32-40208/2012-37/841-Б/16-7-С, № А32-40208/2012-37/841-Б/16-6-С, № А32-40208/2012-37/841-Б/16-9-С и № А32-40208/2012-37/841-Б/16-3-С в одно производство. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2018, был признан недействительным (ничтожным) заключенный договор № 120517-З от 17.05.2012 беспроцентного займа на 1 316 тыс. рублей с его неотъемлемой частью (приложением № 1): договором от 17.05.2012 № 120517-Залог залог имущества. Применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 13 897 581 рубля. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу № А32-40208/2012 в части применения последствий недействительности договора № 120517-З беспроцентного займа от 17.05.2012 на сумму 1 316 тыс. рублей с его неотъемлемой частью (приложением № 1) были отменены, в отмененной части обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу были оставлены без изменения. 

В подобной ситуации преждевременная передача имущества заинтересованным лицам могла привести к возникновению риска его утраты (полной или частичной), в связи с чем в оснований для вывода об отсутствии оснований по оплате услуг указанных лиц в данном случае не имеется, в том числе и с учетом подачи подобной жалобы участником должника, являющимся ответчиком по оспариваемой сделке. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности привлечения указанных лиц с установленным размером вознаграждения, что отвечает целям и задачам конкурсного производства.

В части привлечения оценщика и специализированной организации для торгов конкурсный управляющий указывает, что это не являлось личной прерогативой конкурсного управляющего, а было согласовано с собранием кредиторов должника (19.04.2016 и 05.10.2016), размер вознаграждения завышенным не является. Только данные организации, из числа аккредитованных при САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», выразили согласие на оказание услуг с отсрочкой платежа и финансированием процедуры за свой счет (организатор торгов), до появления средств у должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных указанным законом.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных указанным законом.

Из материалов дела следует, что между должником и ООО ПКП «Статус» заключен договор на оказание оценочных услуг от 10.05.2016 с дополнительным соглашением от 10.06.2016 для определения рыночной стоимости движимого имущества (3 объекта) с вознаграждением в размере 14 000 рублей. Договор фактически исполнен 05.09.2016. Вознаграждение специалисту выплачено в полном объеме за счет средств должника.

Привлечение указанной организации признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Судебная коллегия учитывает, что законом о банкротстве не запрещено привлекать торгующую организацию для проведения торгов по реализации имущества должника.

Из материалов дела следует, что между должником и ООО «ТРЭЙД» заключен договор поручения № 55/1 от 28.10.2016 для организации и проведения торгов по продаже движимого имущества (трех объектов) с установлением вознаграждения в размере 15 000 рублей за каждые торги. Договор фактически исполнен 23.06.2017. Вознаграждение специалисту в размере 45 000 рублей и расходы по организации и проведению торгов в сумме 33 894,06 рублей (всего 78 894,06 рублей) выплачены в полном объеме за счет средств должника.

Управляющий указал, что ООО «ТРЭЙД» выразило согласие на оказание услуг с отсрочкой платежа и финансированием процедуры за свой счет (организатор торгов) до появления соответствующих денежных средств у должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным привлечение торгующей организации.

Доводы апелляционной жалобы о непередаче покупателю (ИП ФИО12) реализованного имущества, в связи с чем привлечение торгующей организации необоснованно, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего. 

Так, из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2018 по делу № А32-10543/2018 следует, что при осмотре оборудования покупателем ФИО12, выяснилось, что не соответствует модель и характеристики оборудования, указанного в договорах купли-продажи, а именно не совпадают номерные знаки на двигателе и раме, один из генераторов полностью отсутствует, в связи с чем, акты приема-передачи подписаны не были, оборудование покупателем не было принято. Был составлен акт об отказе ИП ФИО12 принять имущество, поскольку указанное в договорах купли-продажи оборудование полностью отсутствует. Составленный акт от 28.12.2017 подписан ИП ФИО12, конкурсным управляющим ФИО5 и представителями ООО «ЮгЭлектроСвязь». 

В связи с изложенным ИП ФИО12 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО5 о взыскании убытков в размере 122 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 928 рублей. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2018 по делу № А32-10543/2018 заявление ИП ФИО12 к ИП ФИО5 о взыскании убытков в размере 122 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 928 рублей было передано для рассмотрения в дело № А32-40208/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭлектроСвязь». 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 по делу № А32-40208/2012 рассмотрение заявления ИП ФИО12 о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника ФИО5 назначено на 07.02.2019. 

Поскольку вопрос законности и правомерности действий конкурсного управляющего по проведению торгов по реализации генераторов предметом настоящего спора не является, оснований для отказа в привлечении ООО «ТРЭЙД» для организации и проведения торгов по продаже имущества должника в настоящее время не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2018 по делу № А32-40208/2012 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «ЮгЭлектроСвязь» ФИО5 в процедуре конкурсного производства следующих лиц: 

- ФИО4 для оказания юридических услуг с размером вознаграждения 25 000 руб. в месяц с 10.02.2016 до очередного рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего (04.03.2019); 

- ФИО6 для оказания бухгалтерских услуг с размером вознаграждения 10 000 руб. в месяц с 02.03.2016 до очередного рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего (04.03.2019); 

- ФИО7 для оказания услуг по охране с размером вознаграждения 10 000 руб. в месяц с 15.02.2016 по 31.08.2016 включительно; 

- ФИО8 для оказания услуг по охране с размером вознаграждения 10 000 руб. в месяц с 19.02.2016 по 19.04.2016 включительно; 

- ФИО9 для оказания услуг по охране с размером вознаграждения 10 000 руб. в месяц с 04.03.2016 по 31.08.2016 включительно; 

- ФИО10 для оказания услуг по охране с размером вознаграждения 10 000 руб. в месяц с 20.04.2016 по 20.08.2016 включительно; 

- ФИО11 для оказания услуг по охране с размером вознаграждения 14 000 руб. в месяц с 01.03.2016 по 31.08.2016 включительно;

- ООО ПКП «Статус» по договору на оказание оценочных услуг от 10.05.2016 и дополнительному соглашению от 10.06.2016 с вознаграждением в размере 14 000 рублей единовременно; 

- ФИО11 и ФИО9 по договору оказания услуг по охране имущества от 01.09.2016 с вознаграждением в размере 15 000 рублей в месяц каждому по 22.02.2017 включительно; 

- ООО «ТРЭЙД» по договору поручения № 55/1 от 28.10.2016 с вознаграждением в размере 15 000 рублей за услуги по организации проведения торгов (первых, повторных и в форме публичного предложения), всего 45 000 рублей".

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиА.Н. Стрекачёв

Д.В. Николаев