305/2017-31015(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-9990/2012

Дело № А12-7232/2010

г. Казань

29 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В., судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Зариповой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем  видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается  к протоколу),  

при участии представителей: 

публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» –  Щепетнова Н.В., доверенность от 20.12.2016,  

общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Технический  Аудит и Управление Недвижимостью» – Катков Ю.В., доверенность  от 20.11.2016,  

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области  кассационную жалобу публичного акционерного общества коммерческий банк  «Центр-инвест»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2017  (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.06.2017 (председательствующий  судья Каплин С.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)  

по делу № А12-7232/2010 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний  «ТАУН» о взыскании текущей задолженности с публичного акционерного  общества коммерческий банк «Центр-инвест»,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Еврохим-Шина», г. Волжский, Волгоградская область,  (ИНН: 3435049600, ОГРН: 1023402007287),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2011  общество с ограниченной ответственностью «Еврохим-Шина» (далее –  ООО «Еврохим-Шина», должник) признано несостоятельным (банкротом) с  открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден Лукьянов В.Ф.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2012  Лукьянов В.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Еврохим-Шина» в связи с чем новым конкурсным  управляющим ООО «Еврохим-Шина» утвержден Финько М.С. (определение  суда от 15.02.2012).  

Определением суда от 10.12.2013 Финько М.С. отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Еврохим-Шина»;  определением суда от 01.04.2015 конкурсным управляющим должником  утвержден Яковлев В.П.  

Определением суда от 21.10.2015 конкурсное производство в  отношении ООО «Еврохим-Шина» завершено. Судом установлен факт  недостаточности имущества.  

17 декабря 2015 года общество с ограниченной ответственностью  «Группа Компаний «ТАУН» (далее - ООО «ГК «ТАУН») в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Еврохим-Шина» обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с  публичного акционерного общества «Коммерческий Банк «Центр-Инвест»  (далее - ПАО КБ «Центр-Инвест», Банк), как заявителя по делу о банкротстве  ООО «Еврохим-Шина», расходов по оплате услуг оценщика в сумме  550 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2017  заявленные требования удовлетворены; с ПАО КБ «Центр-Инвест» в пользу  ООО «ГК «ТАУН» взыскано 550 000 руб.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.06.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 10.04.2017 оставлено без изменений.  

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами,  ПАО КБ «Центр-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции от 10.04.2017 и постановление апелляционного суда от 06.06.2017  отменить.  

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном  применении судами норм материального и процессуального права, о  несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание  проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Волгоградской области.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ПАО КБ «Центр-Инвест» поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил  обжалуемые судебные акты отменить, спор направить на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

Представитель ООО «ГК «ТАУН», полагая принятые по спору  судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без  

изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в  связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном  главой 35 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их  отмены в силу следующих обстоятельств.  

Предметом кассационной жалобы явились результаты рассмотрения  заявления ООО «ГК «ТАУН» о возмещении ему за счет ПАО КБ «Центр- Инвест» (заявителя по делу о банкротстве ООО «Еврохим-Шина») стоимости  услуг, оказанных по договору от 18.04.2011 № 160/11.  

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела,  18.04.2011 между ООО «Еврохим-Шина» в лице конкурсного управляющего  Лукьянова В.Ф. (заказчик) и ООО «ГК «ТАУН» (исполнитель) был заключен  договор № 160/11 на проведение оценки, в соответствии с условиями которого  Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать последнему услуги по  оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества  ООО «Еврохим-Шина» (двух производственных баз) и составлению отчета  (пункты 1.1, 1.4, 1.5 договора).  

Стоимость услуг привлеченного специалиста по указанному договору  была согласована в размере 550 000 руб. (пункт 6.1 договора).  

В подтверждение факта исполнения принятых на себя по договору  обязательств ООО «ГК «ТАУН» представило акт от 12.07.2011 о передаче им  заказчику - ООО «Еврохим-Шина» в лице конкурсного управляющего  

Лукьянова В.Ф., двух отчетов - Отчета № ОН-6038/1 «Об оценке рыночной  стоимости производственной базы общей площадью 107,1 кв. м,  расположенной на земельном участке площадью 5830 кв. м, по адресу:  Республика Татарстан, г. Елабуга, ул. Б. Покровская, д. 136» и Отчета № ОН- 6038/2 «Об оценке рыночной стоимости производственной базы общей  площадью капитальных строений 3876,2 кв.м, расположенной на земельном  участке площадью 13 417 кв. м, по адресу: Россия, Волгоградская область,  г. Волжский, Первый базовый проезд, 1».  

Поскольку в ходе конкурсного производства оказанные ООО «ГК  «ТАУН» по договору от 18.04.2011 № 160/11 услуги по оценке должником не  были оплачены, а также в связи с завершением данной процедуры и ввиду  отсутствия у ООО «Еврохим-Шина» имущества, ООО «ГК «ТАУН»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (о взыскании  стоимости оказанных по договору от 18.04.2011 № 160/11 услуг в размере  550 000 руб. с ОАО КБ «Центр-Инвест» как заявителя по делу о банкротстве  ООО «Еврохим-Шина»).  

ПАО КБ «Центр-Инвест» возражало против удовлетворения требования  ООО «ГК «ТАУН» в заявленном размере, указывая на согласование  сторонами при заключении договора от 18.04.2011 № 160/11 стоимости услуг  по оценке в завышенном размере и ее несоответствии ожидаемому результату.  

В этой связи с целью определения действительной стоимости услуг по  договору от 18.04.2011 № 160/11 арбитражным судом первой инстанции были  назначены экспертизы:  

- определением от 25.04.2016 (по ходатайству ОАО КБ «Центр- Инвест»), проведение которой по предложению ответчика поручено эксперту  Негосударственного экспертного учреждения «Истина» и согласно  заключению которого от 17.06.2016 № 28/06 стоимость услуг по договору на  проведение оценки от 18.04.2011 № 160/11, исходя из средней рыночной  стоимости оказываемых услуг на территории Волгоградской области в 2011  году, составляет 110 000 руб.;  

- определением от 26.08.2016 (дополнительная, по ходатайству  ООО «ГК «ТАУН»), проведение которой поручено эксперту  Негосударственного экспертного учреждения «Истина» и согласно  

заключению которого от 08.12.2016 № 88/06 стоимость услуг по договору на  проведение оценки от 18.04.2011 № 160/11, исходя из средней рыночной  стоимости оказываемых услуг на территории Волгоградской области в 2011  году, составляет 110 000 руб.;  

 - определением от 24.01.2017 (повторная, ООО «ГК «ТАУН»),  проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Оценочная фирма «ТОСКОР» и согласно заключению  которого от 06.03.2017 № 22/2017-ЭЗ действительная стоимость услуг по  договору на проведение оценки от 18.04.2011 № 160/11, исходя из средней  рыночной стоимости оказываемых услуг на территории Волгоградской  области в 2011 году, составляет 639 000 руб.  

Оценив по правилам статьи 71, 86 АПК РФ представленные в  материалы дела заключения экспертов, арбитражные суды признали  заключение эксперта от 06.03.2017 № 22/2017-ЭЗ достоверным и подлежащим  применению при установлении фактических обстоятельств по настоящему  спору.  

Заключения эксперта Негосударственного экспертного учреждения  «Истина» от 17.06.2016 № 28/06 и от 08.12.2016 № 88/06 судами признано  ненадлежащим доказательством.  

При этом суды исходили из применения экспертом Негосударственного  экспертного учреждения «Истина» при проведении экспертиз только  сравнительного метода и использования при этом незначительного количества  аналогов - коммерческих предложений стоимости оценочных услуг в 2011  году двух организаций ООО «Стерх» и ООО «Бином».  

Приняв во внимание, что заключение повторной экспертизы  от 06.03.2017 № 22/2017-ЭЗ выполнено не только с применением  сравнительного метода, основанном на анализе коммерческих предложений  стоимости оценочных услуг в 2011 году восьми организаций, но и затратного,  арбитражные суды признали указанное заключение наиболее полным  (информативным).  

В этой связи, оценив условия договора на оценку от 18.04.2011   № 160/11, касающиеся согласованной сторонами сделки стоимости (цены)  оказываемых по нему услуг, в совокупности с данными заключения эксперта  

от 06.03.2017 № 22/2017-ЭЗ относительно средней рыночной стоимости услуг  по оценке, арбитражные суды пришли к выводу о том, что согласованная  условиями договора от 18.04.2011 № 160/11 стоимость услуг по оценке  соответствует сложившейся на рынке оценочных услуг на соответствующей  территории (Волгоградской области), и, как следствие, - к выводу об  отсутствии оснований для снижения размера подлежащего выплате ООО «ГК  «ТАУН» по договору от 18.04.2011 № 160/11 вознаграждения (стоимости  услуг).  

Судами отклонены доводы ПАО КБ «Центр-Инвест» о несоразмерности  стоимости оказанных ООО «ГК «ТАУН» услуг ожидаемому результату, в  обоснование которых Банк ссылался на продажу объектов недвижимости  должника по значительно меньшей цене, нежели та, которая была определена  ООО «ГК «ТАУН» по результатам оценки, исходя из того, что данное  обстоятельство само по себе не может однозначно свидетельствовать о  недостоверности выполненного ООО «ГК «ТАУН» отчета.  

В этой связи, приняв во внимание, исполнение ООО «ГК «ТАУН»  принятых на себя по условиям договора от 18.04.2011 № 160/11 обязательств,  отсутствие доказательств оплаты должником оказанных заявителем услуг по  оценке принадлежащего должнику объектов, завершение в отношении  должника процедуры конкурсного производства, а также непредставление  доказательств, подтверждающих необоснованность привлечения ООО «ГК  «ТАУН», арбитражные суды признали требование ООО «ГК «ТАУН» о  взыскании стоимости оказанных по договору от 18.04.2011 № 160/11 услуг в  размере 550 000 руб. с ПОА КБ «Центр-Инвест» как заявителя по делу о  банкротстве ООО «Еврохим-Шина» подлежащим удовлетворению.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалованных  судебных актов не усматривает.  

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 59 Закона о  банкротстве, судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество  должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если  иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все  

судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке,  установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц,  привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения  своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет  этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств,  достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить  указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.  

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве», в случае неисполнения  обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг  за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о  банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного  лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и  несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.  

Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного  лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что  привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в  общем, исходя из потребности в услугах такого лица, так и применительно к  конкретному привлеченному лицу), размер оплаты является необоснованным  (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает  рыночную стоимость подобных услуг).  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.  

Поскольку судами установлены факты оказания ООО «ГК «ТАУН»  должнику услуг в соответствии с условиями договора от 18.04.2011 № 160/11,  их неоплаты должником и завершения в отношении него процедуры  

конкурсного производства, а также отсутствие оснований для снижения  размера подлежащего оплате привлеченному лицу в соответствии с условиями  договора вознаграждения, признание судами требования ООО «ГК «ТАУН» о  взыскании стоимости услуг по указанному договору с ПАО КБ «Центр- Инвест» как заявителя по делу о банкротстве подлежащим удовлетворению  является правомерным.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках  предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему  убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на  доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных  актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68,  71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на  фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании  оценки представленных в материалах дела доказательств.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не  опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования  судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, по  существу направлены на переоценку фактических обстоятельств,  установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в  деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами  указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о  нарушении норм материального и процессуального права.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих  безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не  установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2017  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.06.2017 по делу № А12-7232/2010 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Богданова 

Судьи А.Г. Иванова  

 В.А. Моисеев