ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17885/2017

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2017 года

15АП-19689/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей М.В. Ильиной,Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Муниципальная инвестиционная компания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 13.10.2017  по делу № А32-17885/2017 (судья Огилец А.А.)

по иску публичного акционерного общества «Крайинвестбанк»

к открытому акционерному обществу «Муниципальная инвестиционная компания»

о взыскании задолженности, 

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 09.03.2017),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Крайинвестбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к АО "МИК" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 445 288 000 руб., 32 942 292 руб. 73 коп. задолженности по выплате купонного дохода, в размере 1 884 930 руб. 98 коп. (уточненные требования, принятые судом к рассмотрения в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. Суд указал, что истцом приняты меры по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с п. 9.5.1. Решения о выпуске ценных бумаг, что подтверждается претензией исх. N 05-3562 от 30.03.2017, направленной ответчику с приложением выписки об остатках на счете депо и содержащую информацию о номере счета депо, открытого в небанковской кредитной организации закрытое акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий (НКО АО НРД), осуществляющей централизованное хранение Биржевых облигаций.

Открытое акционерное общество "Муниципальная инвестиционная компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, оставить иск без рассмотрения .

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. 03.04.2017 г. входящим №6 в АО «МИК» было зарегистрировано Требование (претензия) ПАО «Крайинвестбанк» от 30.03.2017 г. №05-3562, в котором Истец потребовал досрочного погашения биржевых облигаций, выплаты купонного дохода за четвертый купонный период и выплаты процентов за пользование чужими средствами, при этом указанная претензия противоречит  п. 9.5.1 Решения о выпуске ценных бумаг. Истец не указал обязательные сведения, а именно - реквизиты счета депо, открытого в НРД Истцу или его уполномоченному лицу, необходимые для перевода ценных бумаг в адрес АО «МИК» при выплате АО «МИК» номинальной стоимости ценных бумаг, что делает неосуществимым погашение облигаций. К Претензии должны прилагаться, в том числе документы, удостоверяющие право собственности владельца на биржевые облигации (копии выписки по счету депо владельца биржевых облигаций). Требование (претензия) ПАО «Крайинвестбанк №05-3562 от 30.03.2017 г. не содержит дату принятия ФБ ММВБ решения о допуске биржевых облигаций эмитента к торгам в процессе их размещения. В составе приложений к Требованию Истец представил Отчет/выписку № 22084451 от 17.03.2017 г. об остатках по счету депо на конец операционного дня 16.03.2017 г., в то время как должна быть выписка по состоянию на конец операционного дня 21.02.2017 г..

Соответственно, ответчик считает, что истец не вправе требовать выплаты купонного дохода за четвертый купонный период (с 24.08.2016 г. по 22.02.2017 г.) на основании того, что по состоянию на 16.03.2017 г. на его счете депо находилось 445288 облигаций ответчика. Выводы ответчика подтверждает расчет задолженности АО «МИК», осуществленный Истцом.Согласно данному расчету истца сумма задолженности по облигациям составляет 445 228 000 рублей (Четыреста сорок пять миллионов двести двадцать восемь тысяч рублей 00 копеек), что соответствует 445 228 облигациям.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию. Представитель ответчика направил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением генерального директора общества на больничном.

Рассмотрев ходатайство об отложении, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом суда, а не его обязанностью.

При оценке содержания понятия уважительности причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, невозможность явки представителя не является уважительной причиной неявки лица в судебное заседание.

Кроме того, отсутствие руководителя ответчика не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные причины не являются основанием для отложения судебного разбирательства.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.02.2015 г. ЗАО «Фондовая биржа ММВБ» (далее - ЗАО «ФБ ММВБ») присвоила идентификационный номер 4В02-01-30538-Е выпуску биржевых облигаций АО «МИК» и включило их в список ценных бумаг, допущенных к торгам в ЗАО «ФБ ММВБ».

ПАО "Крайинвестбанк" является владельцем биржевых облигаций на предъявителя документарных процентных неконвертируемых с обязательным централизованным хранением серии БО-01, размещенных путем открытой подписки, с возможностью досрочного погашения по требованию владельцев и по усмотрению эмитента, эмитированных ООО "МИК", номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая. Количество принадлежащих ПАО "Крайинвестбанк" биржевых облигаций составляет 445 288 штук, что подтверждается отчетом/выпиской об остатках на счете депо N 22084451 от 17.03.2017.

Порядок и условия обращения облигаций по рассматриваемому делу регулируются Решением о выпуске ценных бумаг ОАО "МИК", утвержденным решением Совета директоров ОАО "МИК", принятым 20.01.2015. Протокол N 11 от 20.01.2015.

В соответствии с пунктом 8.2 Решения о выпуске ценных бумаг датой фактического начала размещения ценных бумаг, определяемой датой совершения первой сделки, направленной на отчуждение ценных бумаг первому владельцу, является 25.02.2015.

В соответствии с Решением о выпуске ценных бумаг, утвержденным решением Совета директоров АО «МИК» 20.01.2015 г. (Протокол №11 от 20.01.2015 г.) (далее -Решение о выпуске ценных бумаг), доходом по биржевым облигациям является сумма купонных доходов, начисляемых за каждый купонный период. Биржевые облигации имеют 10 (десять) купонных периодов, длительность каждого из которых установлена равной 182 (ста восьмидесяти двум) дням.

16.02.2015 г. генеральным директором АО «МИК» принято решение о порядке размещения биржевых облигаций (Приказ №03/15-П от 16.02.2015 г.), в соответствии с которым процентная ставка на первый купонный период определяется по итогам проведения конкурса на бирже среди потенциальных покупателей облигаций в дату начала их размещения.

Решением генерального директора АО «МИК» процентные ставки по второму - десятому купонам установлены равными процентной ставке по первому купону (Приказ №04/15-11 от 16.02.2015 г.).

Приказом №5/15-П от 16.02.2015 г. генеральным директором АО «МИК» установлена дата начала размещения ценных бумаг - 25.02.2015 г.

В соответствии с п. 7.3. Решения о выпуске ценных бумаг владелец Биржевой облигации имеет право на получение купонного дохода (процента от номинальной стоимости) по окончании каждого купонного периода, порядок определения размера которого и сроки выплаты определен Решением о выпуске ценных бумаг и Проспектом ценных бумаг.

Пунктом 9.3. Решения о выпуске ценных бумаг устанавливает, что доходом по Биржевым облигациям является сумма купонных доходов, начисляемых за каждый купонный период. Биржевые облигации имеют десять купонных периодов. Длительность каждого из купонных периодов устанавливается равной 182 дням.

Размер процента (купона) на каждый купонный период устанавливается единоличным исполнительным органом управления Эмитента в процентах годовых от номинальной стоимости Биржевых облигаций с точностью до сотой доли процента и выплачивается в дату окончания соответствующего купонного периода.

В соответствии с п. 9.4 Решения о выпуске ценных бумаг купонный доход по Биржевым облигациям за каждый купонный период выплачивается в дату окончания соответствующего купонного периода.

Отчетными купонными периодами, за которые должны выплачиваться доходы по биржевым облигациям, являются:

Первый купонный период: 25.02.2015 г. - 26.08.2015 г., Второй купонный период: 26.08.2015 г. -24.02.2016 г., Третий купонный период: 24.02.2016 г. -24.08.2016 г., Четвертый купонный период: 24.08.2016 г. -22.02.2017 г., Пятый купонный период: 22.02.2017 г. - 23.08.2017 г. Шестой купонный период: 23.08.2017 г. -21.02.2018 г., Седьмой купонный период: 21.02.2018 г. - 22.08.2018 г., Восьмой купонный период: 22.08.2018 г. - 20.02.2019 г., Девятый купонный период: 20.02.2019 г. - 21.08.2019 г., Десятый купонный период: 21.08.2019 г. -19.02.2020 г.

25.02.2015 г. была установлена процентная ставка на первый купонный период (и соответственно, на второй - десятый купонные периоды) в размере 15% годовых, что составляет на одну биржевую облигаций 74,79 рублей (Семьдесят четыре рубля 79 копеек) (Приказ №06/15-П от 25.02.2015 г.).

Решением о выпуске ценных бумаг определено, что купонный доход выплачивается в дату окончания соответствующего купонного периода.

22.02.2017 г. АО «МИК» исполнил обязательства по выплате купонного дохода по итогам четвертого купонного периода частично. Указывая, что эмитентом не уплачен истцу купонный доход за четвертый купонный период с 24.08.2016 по 22.02.2017 в размере 32 942 293 руб. 73 копейки, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции обоснованно с учетом положений  абзаца 6 статьи 2, пунктов 4, 5 статьи 17.1  Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" , статьи  816 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в связи с досрочным погашением облигаций.

Так, в соответствии со статьей 17.1. Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в случае существенного нарушения условий исполнения обязательств по облигациям, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами, владельцы имеют право требовать досрочного погашения облигаций до наступления срока их погашения независимо от указания такого права в условиях выпуска облигаций. Эмитент обязан погасить облигации, предъявленные к досрочному погашению в случае существенного нарушения условий исполнения обязательств по ним, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами, не позднее семи рабочих дней с даты получения соответствующего требования. Существенным нарушением условий исполнения обязательств по облигациям признается просрочка исполнения обязательства по выплате очередного процентного дохода по облигациям на срок более десяти рабочих дней, если меньший срок не предусмотрен условиями выпуска облигаций.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком доказательств уплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в суд не представлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере возникшей в связи с невыполнением обязательств по выплате купонного дохода (4 купонный период), правомерно признано обоснованным и удовлетворено в полном объеме.

Суд первой инстанции верно указал, что факт неисполнения обязательств по выплате купонного дохода по Биржевым облигациям по существу ответчиком не оспаривается и подтверждается размещением в сети "Интернет" сообщений АО "МИК" о неисполнении обязательств Эмитента перед владельцами его эмиссионных ценных бумаг от 22.02.2017 и от 13.03.2017. Причиной неисполнения Эмитентом соответствующего обязательства перед владельцами его ценных бумаг указан недостаток ликвидности эмитента.

Проверяя доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд исходит из следующего.

Действительно, в претензии направленной ответчику истцом не указаны реквизиты счета депо, однако к самой претензии была приложена выписка об остатках на счете депо, данная выписка содержала всю необходимую информацию, в том числе номер счета депо открытого в НКО АО НРД. Таким образом, ответчик имел возможность получить информацию о номере счета депо из приложенной к претензии выписке.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 9.5.1. Решения о выпуске ценных бумаг (стр. 30-31) Эмитент (т.е. Ответчик) в течении двух рабочих дней с даты получения требования о досрочном погашении облигаций осуществляет его проверку и не позднее чем в 3-й рабочий день с даты получения требования о досрочном погашении письменно уведомляет о принятом решении в удовлетворении или об отказе в удовлетворении (с указанием оснований) требования владельца биржевых облигаций. Получение уведомления об отказе в удовлетворении требования о досрочном погашении облигаций не лишает владельца биржевых облигаций права обратиться с требованием повторно.

Претензия (требование о досрочном погашении) получена ответчиком 03.04.2017. Отказ в удовлетворении требования о досрочном погашении облигаций (с указанием оснований) ответчиком истцу направлен не был, что давало основания ПАО «Крайинвестбанк» полагать о принятии его претензии АО «МИК».

Учитывая, что ответчик, действуя добросовестно, как того требует п. 3 ст. 1 ГК РФ, имел возможность получить информацию о номере счета депо из приложенной к претензии выписки, а также что ответчиком отказ в удовлетворении требования Истца о досрочном погашении облигаций не направлялся, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка и рассмотрел дело по существу.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Ответчик был информирован о необходимости погашения задолженности и, несмотря, на получение претензии, требование о погашении задолженности им не удовлетворено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости приложения к претензии выписки по счету депо на 21.02.2017 также подлежат отклонению.

Право собственности истца на 445 288 шт. облигаций идентификационный номер 4В02-01-30538-Е, номинальной стоимостью 1 000 руб., выпущенных АО "Муниципальная инвестиционная компания", подтверждено надлежащими доказательствами. Истцом приложена выписка на 16.03.2017, согласно которой количество облигаций на 16.03.2017 и на 21.02.2017 445 288. 

Кроме того, апелляционному суду представлена также выписка по счету депо на 21.02.2017, подтверждающая  указанные обстоятельства.

Апелляционный суд соглашается с позицией ответчика о том, что в расчете задолженности, приложенной истцом к претензии, допущена опечатка: указана сумма задолженности по облигациям в размере 445 228 000 руб., вместо 445 288 000 руб.

Вместе с тем, в самом тексте претензии указано правильное количество облигаций 445 488 штук и стоимость одной облигации 1 000 руб.

Апелляционный суд отмечает, что допущенная техническая ошибка повлекла за собой уменьшение требований банка по купонному доходу за четвертый период на 4 487,40 руб., а не необоснованное увеличение требований.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд Краснодарского края полно, всесторонне и объективно установили рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 13.10.2017  по делу № А32-17885/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиМ.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов