АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2017 года

Дело № А33-8011/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 ноября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ИНН 2461029460, ОГРН 1152468042781, дата государственной регистрации – 07.09.2015, место нахождения: 660003, г. Красноярск, ул. Гастелло, 32, кв. 77)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арга плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 10.07.2006, место нахождения: 660049, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 02.05.2017,

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.05.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арга плюс» о взыскании 996 798 руб. задолженности, в том числе, по договору от 01.02.2016 № 2-У Г-2016 в размере 113 982 руб., по договору от 01.04.2016 № 4-У КР-2016 в размере 188 265 руб., по договору от 01.04.2016 № 4-У Г-2016 в размере 130 680 руб., по договору от 01.06.2016 № 6-У Г-2016 в размере 251 306 руб., по договору от 01.08.2016 № 8-У КР-2016 в размере 312 565 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.04.2017 возбуждено производство по делу.

Представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 996 798 руб. возражал, ссылаясь на то, что истцом факт оказания услуг не доказан. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В феврале (01.02.2016), апреле (01.04.2016), июне (01.06.2016) и августе (01.08.2016) 2016 года сторонами заключены договоры оказания услуг № 2-У Г-2016, № 4-У КР-2016, № 4-У Г-2016, № 6-У Г-2016, № 8-У КР-2016, в соответствии с которыми исполнитель взял на себя обязательство оказать заказчику комплекс услуг по уходу за крупным рогатым скотом, включающий в себя услуги по доению, кормлению и уходу за коровами, по уборке коровника и телятника, услуги по кормлению, поению и уходу за телятами, а также услуги по кормлению и уходу за быками, нетелями и телками (пункты 1.1., 1.1.1-.1.1.4 договоров) на фермах, расположенных в селе Гнетово и селе Красная речка, - а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить стоимость оказанных услуг, определенную сторонами в пунктах 4.1., 4.1.1 и 4.1.2 договоров, в порядке и сроки, определенными пунктами 4.3., 4.4. договоров следующим образом:

заказчик производит оплату оказанных услуг на основании акта приема-передачи результата оказанных услуг, подписанного обеими сторонами, либо акта, составленного в одностороннем порядке (при немотивированном отказе заказчика от подписания акта либо при невозврате заказчиком подписанного акта), и счета – фактуры, выставленного исполнителем, в течение десяти дней с момента получения счета – фактуры.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Обязанность считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В феврале, апреле, июне и августе 2016 года исполнителем оказаны заказчику услуги по доению коров, уборке коровников и телятников, а также кормлению и поению телят на фермах, расположенных в селе Гнетово и селе Красная речка, на общую сумму 996 798 руб. в соответствии с подписанными в двустороннем порядке актами от 29.02.2016 (на сумму 113 982 руб.), от 30.04.2016 (на сумму 130 680 руб.), от 30.04.2016 (на сумму 188 265 руб.), от 30.06.2016 (на сумму 251 306 руб.), от 31.08.2016 (на сумму 312 565 руб.), а также выставленными счетами – фактурами от 29.02.2016 № 5, от 30.04.2016 № 11, от 30.04.2016 № 12, от 30.06.2016 № 15, от 31.08.2016 № 22.

Заказчиком стоимость оказанных услуг в установленном порядке и в предусмотренные заключенными договорами сроки не оплачена, в связи с чем истцом составлена и направлена в адрес ответчика претензия, оставленная последним без удовлетворения. Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Арга плюс» в добровольном порядке обязанность по оплате стоимости оказанных услуг не исполнена, общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. 

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь» и обществом с ограниченной ответственностью «Арга плюс» 01.02.2016, 01.04.2016, 01.06.2016 и 01.08.2016 заключены договоры, из содержания которых следует вывод о том, что они регулируют правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмездному оказанию услуг. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Толкование положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать выводу о том, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию, в том числе стоимости оказанных услуг, факта оказания услуг.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителя истца и ответчика, суд пришел к выводу о доказанности истцом вышеприведенных обстоятельств в силу следующего.

Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь» в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг заказчику в феврале 2016 года, апреле 2016 года, а также июне и августе 2016 года, представлены акты от 29.02.2016, от 30.04.2016, от 30.04.2016, от 30.06.2016, от 31.08.2016, подписанные истцом и ответчиком. 

При этом как само подписание перечисленных актов заказчиком, так и в целом факт того, что услуги, поименованные в актах от 29.02.2016, от 30.04.2016, от 30.04.2016, от 30.06.2016, от 31.08.2016, оказывались исполнителем по договорам от 01.02.2016 № 2-У Г-2016, от 01.04.2016 № 4-У КР-2016, от 01.04.2016 № 4-У Г-2016, от 01.06.2016 № 6-У Г-2016, от 01.08.2016 № 8-У КР-2016 в феврале, апреле, июне и августе 2016 года, подтверждены показаниями допрошенного в качестве свидетеля руководителя общества с ограниченной ответственностью «Арга плюс» ФИО4, замещающего указанную должность в течение спорного периода и наделенного соответствующими полномочиями на подписание, в том числе актов об оказании услуг.

Представитель ответчика, в свою очередь, заявивший довод о том, что  ФИО4  подписал  вышеперечисленные акты  при отсутствии  факта оказания услуг в силу личной заинтересованности, доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, в материалы дела не представил.

Кроме того, истец в рамках доказывания факта оказания услуг в феврале, апреле, июне и августе 2016 года, в частности, услуги по доению коров, представил в дело следующие документы:

книги продаж за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, а также за период с 01.04.2016 по 30.06.2016, 

счета – фактуры и транспортные накладные, составленные в феврале, апреле, июне и августе 2016 года.

Указанная документация свидетельствует о том, что в феврале, апреле, июне и августе 2016 года, общество с ограниченной ответственностью «Арга плюс» как продавец реализовывало как сырое молоко, так и молоко под торговой маркой «Божья коровка» различным хозяйственным обществом, в том числе обществам «Элита-98» и «Боготолмолоко+».

Также в материалах дела имеется статистическая информация, представленная ответчиком в феврале, апреле, июне и августе 2016 года в органы статистики, свидетельствующая как о наличии у общества с ограниченной ответственностью «Арга плюс» стада крупного рогатого скота, состоящего, в том числе из коров молочного стада, так и о производстве молока.

Кроме того, истцом в подтверждение того обстоятельства, что соответствующие услуги оказывались именно обществом «Сибирь» с привлечением труда физических лиц, являющихся наемными работниками истца, представлены платежные ведомости, трудовые договоры, приказ о приеме истцом на работу ФИО5 от 01.12.2015 № 23  на должность оператора молокохранилища в д. Красная речка, который   от имени ответчика отпускал молоко, о чем свидетельствуют  представленные в материалы дела транспортные накладные, расходные кассовые ордера от 26.02.2016, от 29.04.2016, от 30.06.2016, от 31.08.2016, журналы учета надоя молока по двум фермам, расположенным в селе Гнетово и селе Красная речка, а также расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2016 год, и расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное социальное страхование за 2016 год.

Из перечисленных документов следует вывод о том, что истец в течение спорного периода располагал штатными сотрудниками, выполнявшими на двух фермах заказчика (село Гнетово и село Красная речка) возложенные на них заключенными с обществом «Сибирь» трудовыми договорами функции, заключающиеся, в частности, в доении коров из молочного стада общества «Арга плюс».

С точки зрения суда, совокупность вышеприведенных доказательств наряду с подписанными в двустороннем порядке актами, имеющимися в материалах дела, подтверждает факт оказания услуг заказчику в феврале, апреле, июне и августе 2016 года. Ответчик, в свою очередь, документов, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представил. При этом судом учитывается то обстоятельство, что все доводы, заявленные обществом «Арга плюс» в ходе разрешения возникшего между сторонами спора, сводились к отрицанию факта оказания ему услуг исполнителем по заключенным договорам. 

Стоимость оказанных в течение спорного периода услуг также подтверждена доказательствами, полученными от истца, а именно: подписанными в двустороннем порядке актами от 29.02.2016 (на сумму 113 982 руб.), от 30.04.2016 (на сумму 130 680 руб.), от 30.04.2016 (на сумму 188 265 руб.), от 30.06.2016 (на сумму 251 306 руб.), от 31.08.2016 (на сумму 312 565 руб.), а также выставленными счетами – фактурами от 29.02.2016 № 5, от 30.04.2016 № 11, от 30.04.2016 № 12, от 30.06.2016 № 15, от 31.08.2016 № 22, - и ответчиком, не представившим в материалы дела контррасчета задолженности за оказанные услуги, не опровергнута.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании 996 798 руб. задолженности в полном объеме.

Также суд обращает внимание на то, что в процессе рассмотрения настоящего дела им отклонены два заявленных ответчиком ходатайства о назначении экспертизы.

Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы заявлено ответчиком для разрешения вопроса о принадлежности подписи на имеющихся в деле договорах директору общества «Арга плюс» ФИО4, в то время как ходатайство о назначении технической экспертизы заявлено в связи с необходимостью установления давности исполнения подписей на договорах возмездного оказания услуг, а также актах оказания услуг.

При этом в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы судом отказано по причине того, что самим ФИО4, допрошенным в судебном заседании  в качестве свидетеля, признана принадлежность ему подписи, имеющейся на договорах и спорных актах.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о проведении технической экспертизы в связи с необходимостью установления давности исполнения подписей на договорах возмездного оказания услуг, а также актах оказания услуг, поскольку заключение эксперта о сроках давности  подписания документов с учетом  временного промежутка между  датами подписания актов (февраль, апрель, июнь и август 2016 года) и датой  обращения истца в суд, когда копии документов были представлены в материаыл дела,  не может быть расценено как безусловное   доказательство  факт оказания (неоказания) услуг в спорный период.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей в размере 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

При подаче искового заявления о взыскании суммы долга в размере 996 798 руб. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 22 936 руб. 

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в указанном размере. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая то обстоятельство, что иск удовлетворен в полном объеме, а также вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 22 936 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арга плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 10.07.2006, место нахождения: 660049, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 07.09.2015, место нахождения: 660003, 

<

...>) 996 798 руб. задолженности по договорам, в доход федерального бюджета – 22 936 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина