ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

15.05.2020                                                                              Дело № А40-138745/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л. и Мысака Н.Я. 

при участии в заседании:

от а/у ФИО1– ФИО2 по дов. от 30.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании  13.05.2020 кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Полаирнедвижимость»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 в отношении закрытого акционерного общества «Полаир-недвижимость» (далее – ЗАО «Полаир-недвижимость», должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 производство по делу о банкротстве ЗАО «Полаир-недвижимость» было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило в электронном виде 31.05.2019 заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждения в размере 263 225,80 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 была установлена сумма фиксированного вознаграждения временному управляющему в размере 263 225,80 руб.; взыскано с ЗАО «Полаир-недвижимость» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 фиксированное вознаграждение в размере 263 225,80 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «Полаир-Недвижимость» обратилось через суд первой инстанции в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 28.11.2019 суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие надлежащего извещения должника), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 определение суда первой инстанции от 22.08.2019 было отменено, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 заявлена ко взысканию фиксированная сумма вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего ЗАО «Полаир-недвижимость» в сумме 263 225,80 руб.

Суды установили, что 27.10.2015 в отношении должника была введена процедура наблюдения, ФИО1 был утвержден временным управляющим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 было утверждено мировое соглашение от 01.07.2016 и прекращено производство по делу о банкротстве ЗАО «Полаир-Недвижимость» на основании пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции заявление арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения было рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения должника. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, исходил из того, что заявление о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему в размере 263 225,80 рублей было подано с нарушением срока для подачи заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве более, чем на два года (при этом судом апелляционной инстанции была применена статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшая в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, а также учтены разъяснения высшей судебной инстанции, содержащиеся в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

Не согласившись с принятым по его заявлению судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и настаивает на применении к спорным правоотношениям общего трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что правовая природа вознаграждения управляющего соответствует убыткам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы 13.05.2020 была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет» 25.03.2020.

В заседании суда кассационной инстанции 13.05.2020 представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, сослался на практику высшей судебной инстанции, подтверждающую, по его мнению, правовую позицию о правовой природе вознаграждения. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу ФИО1 и ходатайств, препятствующих рассмотрению жалобы, в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, основанным на ошибочном понимании арбитражным управляющим порядка и сроков взыскания вознаграждения в деле о банкротстве.

В соответствии со статьями 20.6 и 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (действовавшей в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Порядок и сроки подачи арбитражным управляющим заявления о взыскании вознаграждения чётко разъяснены высшей судебной инстанцией.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, установив, что заявление арбитражного управляющего подано с нарушением срока для его подачи по делу о банкротстве более, чем на два года, применил вышеуказанные разъяснения высшей судебной инстанции и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции указал, что, давая толкование применения части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.2011 № 12262/11 пришел к выводу, что при рассмотрении заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, в соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению норма статьи 112 Кодекса в редакции указанного Закона. При этом заявления о взыскании судебных расходов должны быть предъявлены в арбитражные суды с соблюдением общего трехгодичного срока исковой давности, на который заявитель был вправе рассчитывать в силу прежней редакции статьи 112 Кодекса, и в течение шести месяцев со дня вступления в силу Закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, а шестимесячный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен.

Суд апелляционной инстанции признал, что арбитражный управляющий был вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании таких судебных расходов как вознаграждение в пределах шестимесячного срока, т.е. до 09.01.2017, однако арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением лишь 31.05.2019.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям общего трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на практику высшей судебной инстанции не может быть признан состоятельным, поскольку в указанном заявителем определении от 12.10.2017 был разрешен вопрос о возможности обращения в суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве на основании судебных актов о взыскании судебных расходов, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего, а не о взыскании самого вознаграждения, порядок взыскания которого подчинен нормам части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и шестимесячному процессуальному сроку.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А40-138745/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                  Е.А. Петрова 

Судьи:      Е.Л. Зенькова

      Н.Я. Мысак