АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                              Дело №А14-19052/2019

«1» июня 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 1 июня 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Спортиндустрия» (ОГРН1093668025505, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

о признании кредитного договора 

<

***> от 18.07.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности №ЦЧБ/59-Д.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Спортиндустрия» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора 

<

***> от 18.07.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки. Третьим лицом, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>). 

Истец и третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассматривалось в отсутствие истца и третьего лица.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 26.05.2020года, изготовление полного текста решения отложено до 01.06.2020 года.

Истец поддерживает исковые требования. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований,  представил мотивированный отзыв на исковое заявление, ссылаясь на непредставление истцом доказательств, подтверждающих ничтожность сделки. Третье лицо относительно заявленных требований письменных пояснений не представило, позицию относительно предмета спора не высказало.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее: 18.07.2014 между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спортиндустрия» (далее - Заемщик, Общество) был заключен кредитный договор 

<

***> (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым, заемщику был предоставлен кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок по 18.07.2018 г.

Денежные средства обществу были предоставлены Банком по кредитному договору, что истцом не оспаривается.

По мнению истца кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных условиях, поручитель ФИО4 указал недостоверную информацию при получении кредита, протокол №2 внеочередного Общего собрания участников «Управляющая компания «Спортиндустрия» от 16.07.2014 г. является поддельным. Также истец полагает, что так как общество ведет сезонную деятельность, сделка по предоставлению кредита не имела экономического смысла.

Исходя из вышеизложенного истец полагает, что указанный Кредитный договор №

<

***> от 18.07.2014, является сделкой совершенной с пороком воли и волеизъявления, в частности со стороны Истца и, как следствие, является ничтожной недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2019 по делу №А14-16060/2019 в отношении истца было введено наблюдение, временным управляющим назначена ФИО2

В соответствии с п.11 кредитного договора, все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст.36 АПК РФ (Подсудность по выбору истца), иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица его филиала, представительства.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения ответчика и третьего лица 1, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. На это указано также в пункте 84постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно общим положениям ГК РФ о недействительности сделок (статьи 166 - 168) соответствие сделки требованиям закона и иных нормативных правовых актов проверяется на момент совершения сделки.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами фактическое перечисление Банком денежных средств в размере 2 000 000 руб., что подтверждается карточкой движения средств по кредиту.

В  обосновании искового заявления Общество ссылается на нормы ст. 173.1 ГК РФ, в силу которых сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Истец указывает на то, что протокол №2 внеочередного Общего собрания участников «Управляющая компания «Спортиндустрия» от 16.07.2014 г. является поддельным. Доказательств указанного довода в материалы дела не представил.

Суд не может согласиться с данными доводами истца исходя из следующего.

Протоколом №2 внеочередного Общего собрания участников «Управляющая компания «Спортиндустрия» от 16.07.2014 г. была одобрена сделка по заключению с банком кредитного договора в сумме 2 000 000 рублей под 19,5% сроком по 18.07.2017 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ истца по состоянию на 15.08.2014, то есть на  момент совершения сделки, участниками общества были ФИО5 (16% доли в уставном капитале), ФИО6 (16% доли в уставном капитале), ФИО7 (17% доли в уставном капитале), ФИО8 (17% доли в уставном капитале), ФИО9 (17% доли в уставном капитале), ФИО10 (17% доли в уставном капитале).Указанные лица единогласно проголосовали за одобрение сделки по заключению с Банком кредитного договора. Следовательно, Обществом, в лице общего собрания участников, была одобрена вышеуказанная сделка.

Доказательств недействительности указанного протокола Истцом в материалы дела не представлено.  

Подписи на Протоколе на указанном протоколе истцом не оспариваются.

Следует отметить, что факт того, что денежные средства обществу были предоставлены Банком именно по кредитному договору, так как Заемщик уплачивал платежи по Кредитному договору вплоть до августа 18.09.2018, то есть выполнял действия, направленные на его исполнение.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Истца, в настоящее время участниками общества являются ФИО10 (51% доли в уставном капитале), ООО «Управляющая компания «Спортиндустрия» (49% доли в уставном капитале).

Следовательно, и на момент совершения сделки, и в настоящее время, участником общества являлся ФИО10, который знал о заключении оспариваемой сделки и подписывал протокол о её одобрении.

Таким образом, Общество не мог не знать о факте заключения оспариваемой сделки, учитывая, что Общество производило действия по погашению кредита. 

Данные действия Общества, по мнению суда, свидетельствуют о фактическом последующем одобрении кредита.

Доводы Истца об указании Заемщиком недостоверной информации при получении кредита документально не обоснованы и не являются основаниями для признания кредитного договора недействительной сделкой.

Остальные доводы Истца не основаны на нормах права, доказательств в обоснование этих доводов в материалы дела истцом не представлено.

Следует отметить, что Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2019 по делу №А14-16060/2019 о введении в отношении ООО «Управляющая компания «Спортиндустрия» процедуры наблюдения, требования Банка в размере 798 906 рублей 12 копеек по оспариваемому кредитному договору установлены в реестре требований кредиторов Истца.

Указанный судебный акт сторонами не оспаривался, вступил в законную силу.

В соответствии с позицией ВАС РФ, отраженной в Определении от11.07.2013 №ВАС-8682/13 по делу №А53-21533/2011 не допускается возможность применения иной правовой квалификации сделки, при рассмотрении другого дела, предметом которого является отдельно заявленное требование о признании той же сделки недействительной.

В деле об установлении требований в реестр требований кредиторов истца самостоятельно оценивались обстоятельства, относящиеся к заключенности и действительности кредитного договора. При этом, независимо от состава лиц, участвующих в деле об установлении требований и в деле об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, установленным в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело.

В вышеуказанных судебных актах установлены обстоятельства заключенности оспариваемого кредитного договора, обстоятельства исполнения договора со стороны Банка и обстоятельства неисполнения Заемщика условий договора.

Как указал ВАС РФ в вышеуказанном определении, одновременное существование противоположных судебных актов, имеющих одинаковую юридическую силу, но содержащих взаимоисключающие выводы, является недопустимым, поскольку противоречит принципу обязательности судебных актов.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кредитный договор был заключен между сторонами 18.07.2014 г., решение третейского суда вынесено 14.07.2015 г. 

В своем исковом заявлении Истец указывает, что спорная сделка является оспоримой. В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет 1 год с момента когда Истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной начал исчисляться с 19.07.2014 г. и истек 19.07.2015 г.

Истец же обратился с требованием о признании кредитного договора только 31.10.2019 г.

Таким образом, с учетом заявления Банка заявляет о пропуске ООО «Управляющая компания «Спортиндустрия» срока исковой давности, суд полагает, что следует отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком своих обязательства, истцом суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца. Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, следовательно, госпошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с истца  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.Ю. Бобрешова